摘要：
同行評(píng)議制度是學(xué)術(shù)論文保障和改善學(xué)術(shù)質(zhì)量的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，在論文出版過(guò)程中有著至關(guān)重要的作用，但其在發(fā)展過(guò)程中也存在一定的問(wèn)題。本文從同行評(píng)議的不同形式即單盲評(píng)審、雙盲評(píng)審、公開(kāi)評(píng)審、發(fā)表前評(píng)審和發(fā)表后評(píng)審的角度出發(fā)，簡(jiǎn)析了現(xiàn)有的同行評(píng)議制度存在的問(wèn)題，如公平性問(wèn)題、審稿人態(tài)度的問(wèn)題等。針對(duì)這些問(wèn)題，提出了靈活選取審稿方式、完善評(píng)審細(xì)則等建議，以期為同行評(píng)議制度的完善提供借鑒。
行評(píng)議（peerreview）在科研成果的鑒定、學(xué)術(shù)論文的審定、科研項(xiàng)目的評(píng)審、學(xué)位和職稱(chēng)的評(píng)定等方面有著廣泛的應(yīng)用。同行評(píng)議最早始于專(zhuān)利申請(qǐng)的查新，而其在期刊領(lǐng)域的應(yīng)用，最開(kāi)始的雛形可以追溯到17世紀(jì)中葉英國(guó)皇家學(xué)會(huì)(ThePhilosophicalTransactionsoftheRoyalSociety)刊物的創(chuàng)刊時(shí)期，當(dāng)時(shí)該刊的主編開(kāi)創(chuàng)了請(qǐng)同業(yè)人士評(píng)定文章發(fā)表與否的先河。20世紀(jì)以后，同科技期刊同行評(píng)議形式簡(jiǎn)析及建議李琦行評(píng)議制度逐漸成為科技期刊論文評(píng)判的重要基石。同行評(píng)議是指同領(lǐng)域的專(zhuān)家對(duì)論文的研究目標(biāo)、研究意義、研究方法、研究過(guò)程和研究成果以及論文的新穎性、創(chuàng)新性、真實(shí)性、邏輯性和規(guī)范性等進(jìn)行同行的判斷和評(píng)價(jià)。
同行評(píng)議制度被認(rèn)為是學(xué)術(shù)期刊使用最為廣泛且具影響力的質(zhì)量控制機(jī)制，也被認(rèn)為是科學(xué)共同體內(nèi)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)最主要、最基本的評(píng)價(jià)方法。同行評(píng)議是確保摘要：同行評(píng)議制度是學(xué)術(shù)論文保障和改善學(xué)術(shù)質(zhì)量的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，在論文出版過(guò)程中有著至關(guān)重要的作用，但其在發(fā)展過(guò)程中也存在一定的問(wèn)題。本文從同行評(píng)議的不同形式即單盲評(píng)審、雙盲評(píng)審、公開(kāi)評(píng)審、發(fā)表前評(píng)審和發(fā)表后評(píng)審的角度出發(fā)，簡(jiǎn)析了現(xiàn)有的同行評(píng)議制度存在的問(wèn)題，如公平性問(wèn)題、審稿人態(tài)度的問(wèn)題等。針對(duì)這些問(wèn)題，提出了靈活選取審稿方式、完善評(píng)審細(xì)則等建議，以期為同行評(píng)議制度的完善提供借鑒。關(guān)鍵詞：同行評(píng)議，期刊，審稿人，形式同科學(xué)知識(shí)正確傳播的重要工具，一方面，同行評(píng)議可以有效地保障文章的質(zhì)量，以確保閱讀這些文章的同領(lǐng)域的其他學(xué)者可以接受。另一方面，如果作者想知道自己的實(shí)驗(yàn)結(jié)論和相同科研領(lǐng)域內(nèi)其他研究成果相比如何，固然可以通過(guò)檢索參考文獻(xiàn)的方式進(jìn)行比對(duì)分析，但是當(dāng)這種簡(jiǎn)單的比對(duì)出現(xiàn)差異時(shí)，這種差異是否合理？或者這種差異需要怎樣的后續(xù)補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)來(lái)深入研究？此時(shí)，同行評(píng)議就顯得極為重要，同行評(píng)議給出的意見(jiàn)往往跳出了某個(gè)單一研究團(tuán)隊(duì)的思維，會(huì)提供給研究團(tuán)隊(duì)以新的研究思路，這不僅僅有利于提升文章質(zhì)量，更有利于團(tuán)隊(duì)的科研創(chuàng)新。
2017年，全國(guó)共出版期刊10130種，哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)類(lèi)期刊2676種，文化、教育類(lèi)期刊1397種，文學(xué)、藝術(shù)類(lèi)期刊665種，自然科學(xué)、技術(shù)類(lèi)期刊5027種，綜合類(lèi)期刊365種，較2016年有所提高，即我國(guó)期刊數(shù)量處于穩(wěn)步前進(jìn)中，但隨著科技的發(fā)展、學(xué)科領(lǐng)域的不斷交叉融合，傳統(tǒng)的同行評(píng)議制度也暴露出一定的不足，如公平性等問(wèn)題，亟須改革與創(chuàng)新。本文從同行評(píng)議的形式以及存在的問(wèn)題兩個(gè)方面簡(jiǎn)析科技期刊的同行評(píng)議制度，并在此基礎(chǔ)上提出建議，以期為完善科技期刊的同行評(píng)議制度提供參考。
一、同行評(píng)議的形式
（一）同行評(píng)議的具體形式
同行評(píng)議形式主要有單盲評(píng)審、雙盲評(píng)審、公開(kāi)評(píng)審、發(fā)表前評(píng)審和發(fā)表后評(píng)審五種形式。單盲評(píng)審是指作者姓名對(duì)審稿人公開(kāi)，但審稿人姓名不對(duì)作者公開(kāi)。雙盲評(píng)審是指作者姓名和審稿人姓名互不公開(kāi)。公開(kāi)評(píng)審即作者姓名和審稿人姓名互相公開(kāi)。發(fā)表前評(píng)審和發(fā)表后評(píng)審又統(tǒng)稱(chēng)為開(kāi)放式評(píng)審，其中發(fā)表前評(píng)審是指作者投稿前非正式地從同事和同類(lèi)學(xué)者那里尋求關(guān)于他們工作和文稿的反饋意見(jiàn)，在某些領(lǐng)域這已經(jīng)變得比較正式，已設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的“預(yù)印本”存放處或服務(wù)器。發(fā)表后評(píng)審是指投稿后立即發(fā)表在網(wǎng)上，由網(wǎng)站使用者在線點(diǎn)評(píng)和提出疑問(wèn)，作者回復(fù)。
（二）單盲、雙盲評(píng)審比例較高
常唯等人以商業(yè)出版機(jī)構(gòu)Elsevier和Nature出版集團(tuán)、學(xué)協(xié)會(huì)出版機(jī)構(gòu)OSA(TheOpticalSociety)以及知名的具有鮮明特色的期刊PLOSONE和CELL為研究對(duì)象，對(duì)其同行評(píng)議形式進(jìn)行研究，研究結(jié)果顯示在不同的評(píng)議形式選擇中，傳統(tǒng)的單盲評(píng)審仍為主流。由表1可以看出，一是國(guó)際知名出版機(jī)構(gòu)的期刊，仍以匿名評(píng)審的方式為主，且大多采用單盲評(píng)審，少數(shù)期刊采用雙盲或者提供雙盲的選擇。這可能是因?yàn)槿绻麑?duì)審稿人隱去作者的身份，將不利于審稿人提供更有針對(duì)性的意見(jiàn)。并且在一些特定的領(lǐng)域通過(guò)研究?jī)?nèi)容，審稿人也可以猜出作者的機(jī)構(gòu)甚至身份，這時(shí)雙盲就失去了意義。二是期刊出版機(jī)構(gòu)有鼓勵(lì)審稿人公開(kāi)身份的趨勢(shì)。這在一定程度上彌補(bǔ)了單盲評(píng)審存在的“公平性”的問(wèn)題，也促進(jìn)了科研交流的開(kāi)放性。三是目前參與調(diào)查的科研機(jī)構(gòu)的期刊均采取審稿意見(jiàn)不公開(kāi)的方式，但鼓勵(lì)審稿意見(jiàn)在審稿人之間共享。這在一定程度上有利于確保意見(jiàn)的以及客觀。四是同行評(píng)議的組織全部由學(xué)術(shù)期刊編輯進(jìn)行。這就避免了作者利用推薦審稿人的機(jī)會(huì)將自己偽裝成審稿人，為自己的稿件審稿[9]的可能性，但同時(shí)也要求期刊學(xué)術(shù)編輯本身需擁有一定的甄別能力，以及對(duì)不同審稿人的審稿記錄有較強(qiáng)的匯總能力，這也為規(guī)范審稿流程提供了啟示。國(guó)內(nèi)方面，目前主要采取的同行評(píng)議模式同為單盲及雙盲。馮廣清于2016年1月5日至2月29日期間，對(duì)我國(guó)部分科技期刊開(kāi)展同行評(píng)議的情況進(jìn)行了調(diào)查研究。他采用電子郵件形式一對(duì)一發(fā)送調(diào)查問(wèn)卷，詢問(wèn)期刊開(kāi)展同行評(píng)議的有關(guān)情況，共收到有效答卷155份。結(jié)果表明148種期刊(占95.5%)采取了同行評(píng)議審稿，其中不同形式同行評(píng)議形式所占比例為：?jiǎn)蚊ぴu(píng)審28.3%，雙盲評(píng)審54.0%，公開(kāi)審稿13.5%，其他形式（并存）4.0%。另在杜杏葉等人關(guān)于中國(guó)學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)論文公開(kāi)同行評(píng)議的接受度研究中，參與調(diào)查的來(lái)自自然科學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科領(lǐng)域、人文社科領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域的審稿人填寫(xiě)的共計(jì)304份有效問(wèn)卷結(jié)果數(shù)據(jù)顯示，有115人(占37.8%)的審稿人曾使用單盲評(píng)審的審稿方式，選擇雙盲評(píng)審的審稿方式的有82人(占27.6%)，可以看出這兩種方式是目前期刊編輯部較常采用的。選擇公開(kāi)評(píng)審方式的有15人(占4.9%)。雖然只有4.9%的人使用過(guò)公開(kāi)評(píng)審，但選擇對(duì)公開(kāi)評(píng)審有了解的人（有一定了解、比較了解）有132人(占43.4%)，只有約17%(52人)的答題者一點(diǎn)都不了解。由此可以看出，一方面，無(wú)論是基于期刊的調(diào)研，還是基于審稿人的調(diào)研，我國(guó)期刊目前主流的審稿方式為單盲、雙盲。另一方面，已有部分審稿人采用過(guò)公開(kāi)評(píng)審的方式，但仍然有審稿人對(duì)公開(kāi)評(píng)審不夠了解，因此在公開(kāi)評(píng)審的普及方面，還有很多工作需要完成。
二、同行評(píng)議制度存在的問(wèn)題
隨著科技論文數(shù)量的不斷提升，傳統(tǒng)的同行評(píng)議制度在原有的運(yùn)行機(jī)制方面暴露出一些弊端。
（一）匿名評(píng)審存在的問(wèn)題
由于單盲評(píng)審僅僅是將作者身份對(duì)審稿人公開(kāi)，而作者對(duì)審稿人的信息無(wú)從獲知，從概念本身，對(duì)作者就形成了一定程度的“不公平”。例如，作者的身份對(duì)審稿人公開(kāi)，可能會(huì)由于作者先前研究成果的大小、性別或國(guó)籍而遭受偏見(jiàn)。這種“可能存在的偏見(jiàn)”在一定程度上甚至可以影響審稿的結(jié)果，進(jìn)而嚴(yán)重影響審稿的“公平性”。雙盲評(píng)審在一定程度上規(guī)避了這種“不公平性”，但正如前文所提到的“隱匿作者的身份可能會(huì)影響審稿人給出更有針對(duì)性的意見(jiàn)”。比如，一個(gè)作者的學(xué)歷信息如果對(duì)審稿人公開(kāi)，審稿人則更有可能用更加契合作者身份的、“通俗易懂”的語(yǔ)言對(duì)文章進(jìn)行審理；反之，可能造成作者不能很好地理解審稿人意見(jiàn)的情況出現(xiàn)。
（二）公開(kāi)評(píng)審及開(kāi)放式評(píng)審存在的問(wèn)題
1、公開(kāi)評(píng)審存在的問(wèn)題
一方面，一些研究資歷較淺的審稿人將會(huì)為評(píng)議一些博學(xué)科學(xué)家的文章感到為難；另一方面，審稿人與作者之間可能產(chǎn)生敵對(duì)性，從而損害審稿人的公正性。2006年Nature關(guān)于公開(kāi)評(píng)審的試驗(yàn)中，僅約5%的作者愿意接受公開(kāi)評(píng)審，大多數(shù)審稿人雖然認(rèn)為公開(kāi)評(píng)審值得去做，但實(shí)際評(píng)議過(guò)程中并不愿意在網(wǎng)上公開(kāi)審稿或提供審稿意見(jiàn)。
2、開(kāi)放式評(píng)審存在的問(wèn)題
對(duì)于發(fā)表前評(píng)審而言，該階段的開(kāi)放式評(píng)議意見(jiàn)通常不作為論文是否錄用的依據(jù)，會(huì)出現(xiàn)只提優(yōu)點(diǎn)、不談缺點(diǎn)，降低審稿標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，并進(jìn)一步影響下階段的同行評(píng)議。針對(duì)發(fā)表后評(píng)審的形式，審稿人的觀點(diǎn)沖突的處理不當(dāng)會(huì)導(dǎo)致作者、評(píng)審專(zhuān)家對(duì)期刊的不滿，同時(shí)論文反復(fù)修改會(huì)帶來(lái)評(píng)審系統(tǒng)資源的大量占用。
（三）審稿人的態(tài)度問(wèn)題
目前期刊所聘請(qǐng)的審稿人多為科研機(jī)構(gòu)、高等院校的在職科研人員，其科研工作密度都比較高，時(shí)間比較緊張。因此，個(gè)別審稿人會(huì)花費(fèi)很少的時(shí)間、甚至不愿意花費(fèi)時(shí)間在審理稿件方面，審理的比較粗糙或者直接將稿件交給自己的一位或者多位研究生審理。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)直接影響作者稿件質(zhì)量的提升，并且也給編輯部的工作造成了一定不良影響。
（四）學(xué)術(shù)編輯組織同行評(píng)議的能力可能不足
期刊的同行評(píng)議均由學(xué)術(shù)編輯組織，并且對(duì)于有的期刊，學(xué)術(shù)編輯還會(huì)在審稿人的意見(jiàn)基礎(chǔ)上進(jìn)行再次豐富或者酌情刪減極個(gè)別的“不夠合理”的建議。這就對(duì)學(xué)術(shù)編輯的業(yè)務(wù)能力提出了一定要求，如果學(xué)術(shù)編輯在遴選專(zhuān)家時(shí)發(fā)生偏頗，對(duì)專(zhuān)家熟悉的領(lǐng)域判斷有誤，會(huì)直接影響審稿結(jié)果以及編輯部對(duì)審稿人專(zhuān)業(yè)程度的判斷。
三、關(guān)于完善同行評(píng)議制度的建議
（一）靈活選用審稿方式
對(duì)于匿名評(píng)審所帶來(lái)的“公平性”以及“針對(duì)性欠缺”的問(wèn)題，期刊可以根據(jù)自身的辦刊宗旨、論文見(jiàn)刊周期等，靈活選擇同行評(píng)議的形式。如期刊可以在同審稿人溝通的基礎(chǔ)上，將審稿人依據(jù)不同的同行評(píng)議形式建立不同的專(zhuān)家?guī)欤?duì)于不同庫(kù)中審稿人員的數(shù)量在審稿人之間進(jìn)行數(shù)據(jù)共享，進(jìn)而鼓勵(lì)審稿人嘗試不同的審稿方式。在不同的專(zhuān)家?guī)斓幕A(chǔ)上，再依據(jù)作者的意愿，選擇不同的同行評(píng)議形式。這種在同作者溝通的基礎(chǔ)上進(jìn)行同行評(píng)議形式的選擇，不僅在一定程度上緩解了由于單盲評(píng)審所帶來(lái)的“不公平性”，而且由審稿人自行選擇加入同行評(píng)議形式的方式，審稿人可以依據(jù)自己對(duì)領(lǐng)域內(nèi)同行研究狀況的了解程度選擇審稿方式。對(duì)于那些對(duì)同行研究狀況不是很了解的審稿人，可以選擇單盲評(píng)審，進(jìn)而針對(duì)作者身份給出更為的意見(jiàn)。對(duì)于那些“評(píng)審博學(xué)科學(xué)家對(duì)論文感到為難”的審稿人可以選擇進(jìn)入“雙盲評(píng)審庫(kù)”，從而避免因?yàn)橛捎谠u(píng)審博學(xué)科學(xué)家論文帶來(lái)的心理壓力而影響審稿質(zhì)量。
（二）完善評(píng)審細(xì)則
針對(duì)開(kāi)放式評(píng)審過(guò)程中可能出現(xiàn)的只談優(yōu)點(diǎn)以及反復(fù)修改等問(wèn)題，可以細(xì)化評(píng)審規(guī)則。比如，以10分為完成評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)文章的結(jié)構(gòu)提出意見(jiàn)占4分，針對(duì)實(shí)驗(yàn)方法提出問(wèn)題占3分等，這就避免了審稿人不談缺點(diǎn)以及僅僅因?yàn)楦袷揭约皹?biāo)點(diǎn)等細(xì)小問(wèn)題就進(jìn)行一次返修的情況出現(xiàn)。如果不止一位審稿人反映稿件質(zhì)量很高，無(wú)法完成10分的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，編輯部可以酌情具體問(wèn)題具體分析。此外，對(duì)于個(gè)別為了完成任務(wù)而提出明顯不當(dāng)意見(jiàn)的審稿人，編輯部可以與其進(jìn)行溝通，進(jìn)一步完善審稿意見(jiàn)。
（三）注意更新和規(guī)范同行評(píng)議人
和國(guó)外期刊相比，國(guó)內(nèi)比較強(qiáng)調(diào)審稿人的學(xué)術(shù)、資歷、職稱(chēng)、職務(wù)等。國(guó)外早就鼓勵(lì)年輕學(xué)者加入到同行評(píng)議的隊(duì)伍中，因?yàn)橐粋€(gè)專(zhuān)業(yè)對(duì)口、在科研一線工作的年輕人往往會(huì)更加敏銳地發(fā)現(xiàn)文章中的細(xì)節(jié)問(wèn)題，提出具有建設(shè)性的意見(jiàn)。國(guó)內(nèi)期刊可以吸納年輕學(xué)者作為審稿人，同時(shí)建立動(dòng)態(tài)的審稿人數(shù)據(jù)庫(kù)，定期調(diào)整和更新，使之結(jié)構(gòu)合理，增強(qiáng)其學(xué)術(shù)活力，以維持審稿系統(tǒng)的良性運(yùn)作。
（四）建立專(zhuān)家資格審查制
實(shí)行專(zhuān)家資格審查制度是保障評(píng)議結(jié)果的科學(xué)性、公正性、性的基本前提。世界各國(guó)對(duì)專(zhuān)家資格的審查都注重德和才兩個(gè)方面。審稿人除了具備較高的專(zhuān)業(yè)知識(shí)水平和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、敏銳的洞察力和較強(qiáng)的判斷，還應(yīng)具有良好的資信以及科學(xué)道德。
（五）加強(qiáng)學(xué)術(shù)編輯的培訓(xùn)
學(xué)術(shù)編輯在同行評(píng)議制度中也有著一定的角色定位。學(xué)術(shù)編輯的作用不可忽視。因此，可以定期組織學(xué)術(shù)編輯進(jìn)行培訓(xùn)，提升他們自身的業(yè)務(wù)水平，更有利于保障期刊文章的學(xué)術(shù)質(zhì)量。
（六）將同行評(píng)議納入學(xué)術(shù)成果
Wiley出版商及國(guó)外的學(xué)術(shù)期刊調(diào)查研究了審稿人對(duì)同行評(píng)議的態(tài)度，結(jié)果顯示，審稿人認(rèn)為同行評(píng)議應(yīng)被作為科研產(chǎn)出被認(rèn)可，如果研究機(jī)構(gòu)承認(rèn)審稿對(duì)學(xué)術(shù)的貢獻(xiàn)，他們則更愿意花多的時(shí)間參與同行評(píng)議。因此國(guó)內(nèi)的科研機(jī)構(gòu)可以進(jìn)行嘗試，在一些考核中把“擔(dān)任期刊審稿人”納入學(xué)術(shù)成績(jī)。這無(wú)疑可以提升審稿人對(duì)審稿工作的積極性以及工作熱情。
四、結(jié)語(yǔ)
一方面，目前我國(guó)期刊的同行評(píng)議仍然以單盲、雙盲評(píng)審為主。傳統(tǒng)的匿名評(píng)審模式存在一定的問(wèn)題，但這些問(wèn)題可以通過(guò)“靈活選擇審稿方式”、“更新規(guī)范審稿人隊(duì)伍”等方式解決。另一方面，開(kāi)放式評(píng)審也已有了一定的雛形，隨著期刊開(kāi)放式獲取出版的不斷推動(dòng)，開(kāi)放式同行評(píng)議也將在未來(lái)有著較好的發(fā)展勢(shì)頭。隨之而來(lái)的，開(kāi)放式同行評(píng)議容易引起“避缺談優(yōu)”“反復(fù)修改”等審稿問(wèn)題，可以通過(guò)“細(xì)化評(píng)審規(guī)則”等方式解決。進(jìn)一步規(guī)范同行評(píng)議制度，將更有利于提升我國(guó)期刊的整體質(zhì)量，進(jìn)而打造更多的精品期刊。
免責(zé)聲明以上文章內(nèi)容均來(lái)源于本站老師原創(chuàng)或網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，與本站立場(chǎng)無(wú)關(guān)，僅供學(xué)習(xí)和參考。本站不是任何雜志的官方網(wǎng)站，直投稿件和出版請(qǐng)聯(lián)系出版社。
