引論：我們?yōu)槟砹?3篇資產(chǎn)證券化的常見風險范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

巴塞爾協(xié)議是巴塞爾委員會制定的關(guān)于國際銀行監(jiān)管規(guī)則的重要協(xié)議，協(xié)議目前已制定了三個，分別是1988年7月通過的《關(guān)于統(tǒng)一國際銀行的資本計算和標準的協(xié)議》即《巴塞爾協(xié)議I》、2004年6月通過的《統(tǒng)一資本計量和資本標準的國際協(xié)議：修訂框架》即《巴塞爾協(xié)議II》以及2010年9月通過的《增強銀行業(yè)抗風險能力》和《流動性風險計量、標準與監(jiān)測的國際框架》兩個文件即《巴塞爾協(xié)議III》。

《巴塞爾協(xié)議I》是巴塞爾銀行監(jiān)管委員會為了強化國際銀行間的穩(wěn)定與安全，消除國際上銀行業(yè)內(nèi)不公平競爭的根源頒布的，主要內(nèi)容為關(guān)于銀行資本的風險管理標準和銀行的資本構(gòu)成的規(guī)定：總資本由一級資本（核心資本）和二級資本（附屬資本）組成，其中二級資本的總額不得超過一級資本總額的一倍，同時還規(guī)定了銀行資產(chǎn)的風險權(quán)重，分別為0、20%、50%、100%四個級別。巴塞爾協(xié)議I還重點規(guī)定了商業(yè)銀行的資本充足率不得低于8%（資本充足率即資本總額和風險加權(quán)資產(chǎn)總額的比值）。由于20世紀90年代中期的銀行業(yè)在金融創(chuàng)新潮流的不斷推動下，金融衍生工具層出不窮，銀行業(yè)通過資產(chǎn)證券化等方式與金融市場聯(lián)系更加緊密。然而1995年發(fā)生的巴林銀行破產(chǎn)事件使巴塞爾委員會認識到，巴塞爾協(xié)議I只能在一定程度上降低銀行信用風險、市場風險，僅靠資本充足率一個指標控制無法充分防范金融風險，建立起一個更健全的銀行監(jiān)管指標體系才是治本之策。巴塞爾協(xié)議I確立了資本作為銀行抵御金融風險的最后一道屏障，雖然存在許多缺陷，例如風險敏感度低、易出現(xiàn)資本套利問題，但它以深刻的監(jiān)管思想和新穎的監(jiān)管理念當之無愧地成為20世紀末影響力最大、最具代表性的監(jiān)管綱領(lǐng)。

《巴塞爾協(xié)議II》是在《巴塞爾協(xié)議I》無法適應(yīng)國際銀行競爭加劇、金融產(chǎn)品日新月異的背景下產(chǎn)生的，巴塞爾委員會決定修改原協(xié)議，來提高協(xié)議的風險敏感性。與巴塞爾協(xié)議I相比，修改后的協(xié)議的對銀行經(jīng)營的風險范圍有明顯擴大，對于信用風險的衡量方法愈加科學合理，在風險權(quán)重的設(shè)置上也做出了較大的改進，在原有的標準法基準上進一步擴充了內(nèi)部評級法，取消了舊協(xié)議的100%的風險權(quán)重類別，而增加了150%的權(quán)重，甚至還對國家、銀行及公司等主體加以區(qū)別并就不同的主體設(shè)置相應(yīng)的內(nèi)部評級風險權(quán)重。但協(xié)議因此也變得分外復(fù)雜，難以在大量中小銀行實施，全球?qū)嵤┑钠毡樾砸彩艿搅擞绊懀鲇谶@一點，巴塞爾委員會不得不給各國的監(jiān)管當局留有一部分的自我裁量權(quán)。

《巴塞爾協(xié)議III》是在2008年突然爆發(fā)的金融危機下巴塞爾委員會為了讓各國商業(yè)銀行采取緊急補救及應(yīng)對措施，形成的關(guān)于巴塞爾協(xié)議II的一次較大范圍的修訂和完善。當時的金融危機對于《巴塞爾協(xié)議II》形成了重創(chuàng)性的沖擊，因此，巴塞爾協(xié)議III更多的是對2008年金融危機的救火之策。巴塞爾協(xié)議III對第二版協(xié)議中的缺陷和不足進行了修正，在加強銀行業(yè)宏觀謹慎監(jiān)管和風險控制方面擬定了一系列的監(jiān)管改革辦法，持續(xù)嚴格資本定義，幫助解決相互聯(lián)系的系統(tǒng)性風險，還大幅地增加了資本質(zhì)量、數(shù)量方面的監(jiān)控，以減少損失；針對金融危機暴露出來的問題，提出了提高資本質(zhì)量、延續(xù)性及透明度的方法增強銀行面對損失的應(yīng)對和吸收損失的能力；進一步擴大協(xié)議的風險覆蓋范圍，在原基礎(chǔ)上增加了對衍生產(chǎn)品、回購和資本證券化行為對信用風險的資本要求；引入杠桿率、逆周期監(jiān)管框架等對原有風險框架進行加固和補充；研究了關(guān)于“系統(tǒng)重要性”金融機構(gòu)跨境行為和“宏觀金融審慎監(jiān)管”方面的解決措施。

本文在梳理了《巴塞爾協(xié)議》三次修訂的具體內(nèi)容和相應(yīng)評價的基礎(chǔ)上，對我國商業(yè)銀行的監(jiān)管體系的發(fā)展與現(xiàn)狀進行分析，進而提出優(yōu)化監(jiān)管政策變革的意見和建議。

二、《巴塞爾協(xié)議III》對中國銀行業(yè)監(jiān)管的影響

巴塞爾協(xié)議III將對我國銀行業(yè)產(chǎn)生哪些實質(zhì)影響，又將推動我國銀行業(yè)發(fā)生怎樣的變革，都是我國銀行業(yè)必須仔細考慮和無法逃避的問題。巴塞爾協(xié)議III對我國銀行業(yè)的影響即有積極的一面，也不能避免地產(chǎn)生了消極的影響，協(xié)議的修訂在某種層面上講也是大國博弈的結(jié)果，從長期來看，新協(xié)議嚴格的資本監(jiān)管、流動性要求的嚴格標準的提高對我國金融行業(yè)包括銀行的穩(wěn)定和發(fā)展乃至全國經(jīng)濟的增長都將產(chǎn)生促進作用，但同時，短期內(nèi)，會對金融行業(yè)尤其是銀行業(yè)帶來一定的負面影響，嚴格的資本監(jiān)管標準和流動性水平的控制可能與市場的實際不甚吻合，甚至可能打擊宏觀經(jīng)濟在未來一段時間的發(fā)展積極性。

（一）積極影響

巴塞爾協(xié)議III對資本的嚴格監(jiān)管和流動性要求的嚴格標準的提高能夠有效防范可能出現(xiàn)的金融風險，監(jiān)管水平和標準的提高切實地促進了銀行業(yè)的監(jiān)管水平。

1、有效防范金融風險，提升銀行業(yè)監(jiān)管水平。

新協(xié)議對金融危機中銀行監(jiān)管架構(gòu)重現(xiàn)的問題進行了有的放矢地討論和修正，修改方案有力地總結(jié)了金融危機下銀行監(jiān)管體系所暴露出的漏洞，同時希望修訂之后，嚴格的資本管控和流動性水平控制下，新的監(jiān)管準則能夠更有效地約束銀行業(yè)，增強金融風險的防范意識，使銀行業(yè)乃至整個金融體系具有更強的抗風險能力，以防止和應(yīng)對金融危機。

2、對銀行業(yè)務(wù)具有全方位、多元化的推動和影響。

巴塞爾委員會修訂《巴塞爾協(xié)議III》前后歷時超過兩年，此次高效而大范圍的修訂不僅使巴塞爾協(xié)議的內(nèi)容趨于健全和完善，同時使資本的監(jiān)管得到了思想上的根本強化，在修正和完善的同時又有適度的創(chuàng)新，推動了銀行業(yè)務(wù)的多元化創(chuàng)新和改進。

3、對銀行的經(jīng)營管理產(chǎn)生了深刻影響。

監(jiān)管標準變嚴必然對銀行的日常經(jīng)營管理產(chǎn)生重大影響，流動性水平指標的制定提高了流動性監(jiān)管的可操作性，而獨立于風險之外的杠桿率更在某種程度上是對以“資本充足率”作為唯一監(jiān)管標準的修正和完善，銀行必然會在經(jīng)營管理中對流動性風險采取更加重視而謹慎的態(tài)度，以避免在風險中失去經(jīng)營能力。

4、提高了銀行跨境經(jīng)營的水平。

過去的資本充足管理的順周期不足由新協(xié)議修正后的逆周期資本、評級設(shè)計以及杠桿率等新監(jiān)管指標修正和完善，尤其是壓力測試這一創(chuàng)新監(jiān)管方法的推廣，為實踐中降低信用風險、市場風險作了強有力的補充，強化了操作風險、市場風險和信用風險等方面的風險控制，對于跨境交易的開展、銀行內(nèi)部治理的完善和存款保險制度的實施都有了極大的正面促進作用。

（二）負面影響

2008年的金融危機對我國銀行業(yè)的沖擊相比起對美國和其它經(jīng)濟體的影響來說，相對小一些，這是由于我國銀行業(yè)及時采取措施、審時度勢的結(jié)果，但新修訂的巴塞爾協(xié)議不可避免地對我國銀行業(yè)的監(jiān)管變革產(chǎn)生了直接的負面影響。

1、加劇了我國銀行業(yè)發(fā)展環(huán)境的復(fù)雜程度和監(jiān)管難度。

新修訂的協(xié)議對資本的監(jiān)管愈加嚴格，這對宏觀經(jīng)濟的發(fā)展可能產(chǎn)生不利影響。嚴格的資本充足率設(shè)定可能會挫傷人們的投資熱情，利率的提高可能會一定程度抑制人們的消費。

2、影響了我國銀行業(yè)金融機構(gòu)的穩(wěn)健經(jīng)營。

嚴格的資本充足率的監(jiān)管對于大銀行來說還可以應(yīng)對，而對于本身內(nèi)在機制不夠健全、經(jīng)營管理進程還不甚穩(wěn)固的中小型銀行來說，卻可能是很難應(yīng)對的難題。從整個銀行業(yè)大局來看，《巴塞爾協(xié)議III》實施后我國銀行業(yè)長期穩(wěn)定運行將成為一個令人不可忽視的難題之一。

3、不公平問題

對于新興的市場經(jīng)濟國家，由于其金融市場還不完善，可能存在不公平問題。同樣的不公平問題還會出現(xiàn)在這些國家的中小型銀行經(jīng)營管理過程當中，如何讓愈加復(fù)雜的銀行監(jiān)管體系得到有效的實施仍然是留給國際銀行體系監(jiān)管的一個未解答的問題。

4、跨境交易的發(fā)生和跨境銀行的協(xié)調(diào)管理仍然處在“腹背受敵”的攻堅期

跨境交易的發(fā)生和跨境銀行的協(xié)調(diào)管理仍然處在“腹背受敵”的攻堅期，《巴塞爾協(xié)議III》雖然對于舊協(xié)議存在的缺陷和問題盡可能地進行了修正，但仍然存在很棘手的問題需要進一步根據(jù)實際情況協(xié)調(diào)和解決。

三、《巴塞爾協(xié)議III》下我國銀行業(yè)監(jiān)管的政策建議

（一）保證資本充足的監(jiān)管

按照《巴塞爾協(xié)議III》的標準要求，《資本管理辦法》規(guī)定商業(yè)銀行的核心一級資本充足率不能低于5%，核心資本充足率即一級資本充足率必須大于等于6%，而總資本充足率不得低于8%。由于我國銀行業(yè)采取的是審慎監(jiān)管的策略，核心資本充足率的要求標準略高于《巴塞爾協(xié)議III》的標準，其他與協(xié)議保持一致。我國的《資本管理辦法》還進一步要求商業(yè)銀行要在最低資本的要求基礎(chǔ)上進一步計提資本留存緩沖（風險加權(quán)資產(chǎn)的2.5%）作為資本儲備，若是在特殊情況下，要求商業(yè)銀行應(yīng)當在最低資本標準和資本留存緩沖標準滿足之外還要再計提逆周期資本緩沖，這些都由核心一級資本來滿足。不僅如此，系統(tǒng)重要性銀行還需要計提另外的附加資本（風險加權(quán)資產(chǎn)的1%）作為進一步地儲備，同樣用核心一級資本計提。我國關(guān)于商業(yè)銀行資本充足率的監(jiān)管辦法在2013年1月1日已經(jīng)開始實施，比許多國家要快速得多。

（二）保證杠桿率的監(jiān)管

商業(yè)銀行持有的合規(guī)的核心資本與商業(yè)銀行調(diào)整后的資產(chǎn)負債表內(nèi)外資產(chǎn)余額的比率，商業(yè)銀行杠桿率越低即核心資本一定時表內(nèi)外資產(chǎn)規(guī)模越大，則商業(yè)銀行過度承擔風險所致使的杠桿化程度將越高，相反，居高不下的杠桿率雖然會使盈利收到影響，但會增強銀行的穩(wěn)定性。巴塞爾委員會使杠桿率的指標設(shè)定更簡單、透明，來降低其風險敏感性，通過這種方式使商業(yè)銀行的杠桿化程度在可控制范圍內(nèi)，《巴塞爾協(xié)議III》中設(shè)定的杠桿率最低標準是3%，因此商業(yè)銀行在合法范圍內(nèi)的核心資本可支撐的表內(nèi)外資產(chǎn)規(guī)模最高約為33倍。我國銀行業(yè)的監(jiān)管采取審慎的監(jiān)管態(tài)度，因此將杠桿率的監(jiān)管指標設(shè)定較《巴塞爾協(xié)議III》的標準更為嚴格，4%的杠桿率標準表示我國商業(yè)銀行的核心資本能夠支撐的表內(nèi)外資產(chǎn)規(guī)模最大為25倍，因此我國商業(yè)銀行的監(jiān)管將繼續(xù)采用更謹慎的風險控制手段來保證銀行面對風險時有足夠的資本抵御能力。

（三）保證流動性水平的控制

流動性風險是商業(yè)銀行經(jīng)營管理過程中面臨的最常見風險之一，流動性風險可能使銀行陷入無法周轉(zhuǎn)的困境中，當銀行所擁有的可用于支付的流動資產(chǎn)不足以兌付客戶的取款需要的時候，就會產(chǎn)生擠兌危機，甚至可能導(dǎo)致其破產(chǎn)倒閉。在2008年金融危機之前，巴塞爾委員會并沒有就銀行業(yè)的流動性安全提出明確的監(jiān)管要求，這就放任一些西方國家的商業(yè)銀行的資金來源過于單一，且高度依賴于金融市場中的短期融資，這種批發(fā)性的短期融資風險較高，極易導(dǎo)致商業(yè)銀行產(chǎn)生嚴重的資產(chǎn)負債期限錯配。金融危機之后，融資的短期批發(fā)渠道受阻，債務(wù)到期的時候便難以兌現(xiàn)償還，流動性危機自然產(chǎn)生了。貸款損失準備金制度能在很大程度上化解商業(yè)銀行的經(jīng)營風險，將與貸款規(guī)模相關(guān)的貸款撥備率監(jiān)管要求引入商業(yè)銀行監(jiān)管體系，能夠顯著增強貸款損失準備計提的預(yù)備性和防范性，這樣一來，商業(yè)銀行能有足夠的后備資金來消化經(jīng)濟不景氣時產(chǎn)生的損失，能在保證貸款的前提下提高商業(yè)銀行支持實體經(jīng)濟的效果和作用。

【參考文獻】

[1] 楊忠君.巴塞爾協(xié)議框架下的中國銀行業(yè)監(jiān)管[D].西南財經(jīng)大學，2011.

篇2

20世紀90年代以來,一些國際大銀行發(fā)展出各種風險模型來衡量信貸風險,并且計算經(jīng)濟/風險資本〈economiccapital〉。這些銀行意識到巴塞爾委員會1988年公布的舊版的巴塞爾資本協(xié)議并不能準確、敏感地體現(xiàn)真實的風險水平,因此,在衡量風險時更多地采用經(jīng)濟資本,而不是監(jiān)管機構(gòu)所規(guī)定的資本。另外,隨著各種資產(chǎn)證券化產(chǎn)品(assetsecuritization)與衍生產(chǎn)品的出現(xiàn)與日益復(fù)雜,更加突顯1988年的資本協(xié)議不能準確衡量實際風險的問題,1988年的協(xié)議面臨重新修訂的必要。

委員會了解現(xiàn)行資本協(xié)議的不足,也致力研究改善的方法,其中一個里程碑是1996年的修訂,將市場風險包括到資本協(xié)議中,并允許銀行采用風險模型來衡量市場風險(VAR,valueatrisk)。當一些銀行運用風險模型來衡量與管理信貸風險之后,委員會面對重新考慮有關(guān)信貸風險資本的規(guī)定。委員會在1999年6月公布的《新資本充足比率框架》(“Anewcapitaladequacyframework”)文件中,首次提出三大支柱的概念,并在第一支柱的信用風險中提出IRB方法。在提出與不斷改善IRB方法的過程中,委員會做了大量的調(diào)查與研究工作,主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）研究了業(yè)界比較常見的兩大類信貸風險模型：Defaultmodeparadigm(簡稱DM)與Mark-to-marketparadigm(簡稱MTM)。雖然從2001年初公布的新協(xié)議中,尤其是IRB的支持文件中可以明顯看出這兩類信貸風險模型對IRB方法的影響,但是委員會在新協(xié)議中并不允許銀行完全采用信貸風險模型來衡量信貸風險及其相應(yīng)的資本準備。1999年4月的信貸風險模型研究報告中得到的最主要結(jié)論是：信貸風險模型尚未到達與市場風險一樣的成熟階段,信貸風險模型受到數(shù)據(jù)有限與未能驗證模型的準確性這兩個主要問題的限制,因此委員會暫時不會考慮讓銀行使用風險模型來衡量信貸風險,或計算應(yīng)提取的資本準備(在新協(xié)議中的IRB支持文件第七點中對此也有明確的說明)。但是委員會同時也意識到信貸風險模型將來會發(fā)展到成熟的階段,因此在新協(xié)議中不能完全忽視銀行在衡量信貸風險方面發(fā)展出的各種工具。

于是，這造成2001年初公布的IRB方法有個明顯的特點：委員會將IRB方法中的主要信貸風險因素分為兩大類,一類是委員會的工作小組在以往的調(diào)查研究基礎(chǔ)上認為可以接受的衡量信貸風險工具,在新協(xié)議中,委員會允許銀行在符合監(jiān)管機構(gòu)要求的情況下,使用這些銀行內(nèi)部的風險因素,主要包括所有IRB方法中的銀行內(nèi)部評級、與評級掛鉤的違約率PD,以及高級IRB中的衡量違約風險暴露EAD與給定違約損失率LGD的方法,使用一些減輕信貸風險工具(Creditriskmitigation)的做法〈雖然委員會對這些做法做出比較有爭議的修改〉。委員會為此作了不少準備工作：包括于2000年1月公布的《銀行內(nèi)部評級系統(tǒng)的做法》(“RangeofpracticeinBanks’internalratingssystems”)、2000年八月公布的《信貸評級與信貸質(zhì)量的補充資料來源》(“CreditRatingsandComplementarySourcesofCreditQualityInformation”)與2000年1月公布的《業(yè)界對減輕信貸風險工具的看法》(“IndustryViewsonCreditRiskMitigation”)。另一類是委員會認為還不夠成熟,不能在新協(xié)議中使用的衡量信貸風險理論與工具。委員會在這些工具的理論基礎(chǔ)上做了大幅修改的,主要包括可預(yù)見風險EL與不可預(yù)見風險UL的理論〈即銀行認為只需要為UL提取資本準備,EL可以由銀行的一般準備與利息收入覆蓋。而委員會要求銀行為EL與UL都提取資本準備。〉；利用PDF函數(shù)(ProbabilityDensityFunctionofLoss)計算信貸風險VAR的風險模型(主要是DM與MTM模型)。委員會在這些其認為不夠成熟的理論基礎(chǔ)上做了大幅修改,制定出IRB方法中的計算風險權(quán)重(riskweighting)的公式,調(diào)節(jié)授信組合中的風險集中度(Granularity,簡稱G)的做法,對減輕信貸風險做法的調(diào)整,主要是加入了w因素。委員會對這類理論的大幅修改成為業(yè)界在反饋意見中引起最多爭議之處,也是委員會在研究業(yè)界的反饋意見之后,可能做出修訂的主要方面。由于第一類的風險因素,業(yè)界與委員會的分歧比較少,因此,以下簡單分析IRB方法中對于第一類風險因素的構(gòu)思,著重分析第二類風險因素的主要構(gòu)思與特點,業(yè)界的不同意見,委員會可能采納業(yè)界的哪些意見并做出修訂。

二IRB方法中關(guān)于第一類風險因素的主要理論框架

巴塞爾委員會總結(jié)1999年至2000年底對銀行的衡量于管理信貸風險的做法所做的調(diào)查與研究,認為比較多的銀行有能力運用內(nèi)部評級系統(tǒng)來衡量于管理信貸風險,并且能將客戶評級與違約率PD掛勾。另外,銀行在衡量與預(yù)測違約率PD時,有比較充足的數(shù)據(jù),并且可以參照外界評級機構(gòu)對各借款人評級相應(yīng)的PD資料,從而能比較準確地衡量與預(yù)測PD。

但面對數(shù)據(jù)有限的問題,比較少的銀行能夠準確地衡量與預(yù)測各種產(chǎn)品與客戶的給定違約損失率LGD。而且不同銀行對LGD的預(yù)測結(jié)果有很大不同,銀行之間的可比性比較低。另外,與PD相比,在LGD方面,可供銀行參考的外界資料相對少了許多。因此，委員會根據(jù)對銀行的調(diào)查研究結(jié)果，在醞量IRB方法時提出了基礎(chǔ)IRB與高級IRB兩種方法,以便讓有能力、有條件的銀行能夠更多地運用其現(xiàn)行的衡量、管理信貸風險做法。尚未有能力的銀行在使用銀行內(nèi)部的方法衡量部分風險因素的同時,對于目前尚未有能力衡量的風險因素,如LGD與EAD則使用委員會的統(tǒng)一規(guī)定。

需要留意的是,委員會在制定基礎(chǔ)IRB中由監(jiān)管機構(gòu)統(tǒng)一規(guī)定的風險因素時,由于要平衡簡單、易行與準確衡量風險兩方面的需要,以及銀行之間風險水平的差異,因此,在制定一些統(tǒng)一規(guī)定時偏于保守,從而造成了采用基礎(chǔ)IRB方法的銀行比采用標準法的銀行可能提取更多的資本準備的不合理結(jié)果,這個結(jié)果也是與委員會的理念不相符的(即為銀行提供提高衡量風險能力的動機,對于相同的風險資產(chǎn),能更準確衡量風險的銀行可能提取比較少的資本準備)。造成基礎(chǔ)IRB偏于保守的特點在委員會關(guān)于基礎(chǔ)IRB的LGD規(guī)定中表現(xiàn)得比較明顯,以下略作說明:

基礎(chǔ)IRB方法對給定違約損失率LGD主要以下規(guī)定：

1按照是否有委員會認可的押品作抵押，對LGD有以下規(guī)定﹔

對于有優(yōu)先索償權(quán)，但沒有委員會認可的押品作抵押的授信，LGD是50%。對于沒有優(yōu)先索償權(quán)，又沒有委員會認可的押品作抵押的授信，LGD是75%。委員會承認這樣的規(guī)定偏向保守，因為在基礎(chǔ)IRB方法中,委員會認可的押品十分有限，銀行的大部分授信將被當作無抵押的授信。

2即便是對于有委員會認可的押品作抵押的授信，按照押品值與授信額度的比率，對LGD有以下規(guī)定：

(1)對于有優(yōu)先索償權(quán)的授信

委員會根據(jù)押品值與授信額度的比率（theratioofcollateralvaluetothenominalexposure,簡稱C/E）,訂出兩條線：30%與140%。委員會再制定這兩條線的主要構(gòu)思時﹔擔保授信的押品一定要達到授信的一定比率之后，才對LGD有比較明顯的影響，才能在計算LGD時得到認可。這實際上進一步削弱了基礎(chǔ)IRB方法中為委員會認可的押品對LGD所起的作用。對于有優(yōu)先索償權(quán)的授信，若C/E小于或等于30%的，LGD為50%〈這實際上等于不認同押品對LGD有任何影響,因為對于有優(yōu)先索償權(quán)的無抵押授信,LGD也是50%。委員會的理由是，當C/E小于或等于30%時，銀行在處理押品過程中所花費的成本可能超過處理押品能夠得到的金額，因此，銀行沒有足夠的動力妥善管理押品，從而認為應(yīng)該將這類授信等同于無抵押授信〉。若C/E大于140%的，LGD為40%〈140%的C/E相當于授信與押品值的比率為70%，銀行在借出$70元的貸款,而該貸款由$100的押品擔保,委員會認為當借款人公司違約時,銀行即便出售押品,也可能面臨$28,即$70x40%的損失。請留意，這類押品已經(jīng)局限于委員會認可的很有限的押品種類。〉。若C/E在30%與140%之間的,用(1-0.2x(C/E)/140%)x50%的公式計算LGD。

(2)對于沒有優(yōu)先索償權(quán)的授信，即便有委員會所認可的押品作抵押，LGD仍為75%。即等同于無抵押授信處理。

委員會對于所認可的押品范圍，以及對于基礎(chǔ)IRB方法中的LGD規(guī)定引起業(yè)界比較大的反向，也是委員會可能做出修訂的內(nèi)容之一。

三IRB方法中關(guān)于第二類風險因素的主要理論框架以及全球金融界的反饋

由于計算公司授信的風險權(quán)重以及決定風險權(quán)重的各類風險因素是IRB方法中最詳細與復(fù)雜的,因此,以下的分析主要圍繞公司授信。

(一)計算公司授信的授信期限(maturity,簡稱M因素)

委員會承認M是一個重要的風險因素,在其它風險因素不變的情況下,M越短,風險越低。銀行在衡量信貸風險,風險定價,資本準備與調(diào)節(jié)風險后的回報時,往往都會考慮M所起的影響,并通過主觀判斷或信貸風險模型來調(diào)節(jié)與體現(xiàn)該影響。

雖然委員會承認在銀行使用IRB方法計算資本時應(yīng)考慮到M的影響,但擔心在IRB方法中將M作為一個明確的風險因素可能導(dǎo)致以下負面的結(jié)果:

銀行在IT資源與驗證過程中需要更高的成本;

若目前的風險模型未能準確地衡量M對經(jīng)濟資本/風險資本(economiccapital)所起的影響,那么,在IRB方法中將M作為一個明確的風險因素反而不利于準確衡量資本水平;

銀行可能故意操縱M,例如將一筆長期的授信轉(zhuǎn)變?yōu)閹坠P連續(xù)續(xù)期的短期授信;

可能導(dǎo)致銀行業(yè)不愿意敘作長期授信,造成借貸市場的扭曲與長期授信成本的偏高。

因此,委員會在權(quán)衡以上正負兩方面的考慮之后,在制定IRB方法中對M作了以下調(diào)整:

1基礎(chǔ)IRB方法

所有的授信都當成平均3年期的授信,因此,在計算風險權(quán)重時,只考慮PD與LGD。

2高級IRB方法

在該方法下,任何采取高級IRB方法衡量LGD,EAD,或擔保/信貸衍生的銀行,在計算風險權(quán)重時都必須考慮M的影響。即銀行在計算風險權(quán)重時要考慮LGD,EAD與實質(zhì)期限(effectivematurity,以下為了方便識別,簡稱EM,在IRB文件中,仍簡稱M)。

委員會認為,采用EM可以減少銀行及其監(jiān)管機構(gòu)在執(zhí)行中的成本與復(fù)雜程度,但可能不夠準確,而且,偏向保守。主要規(guī)定如下:

EM不能低于1年,不能高于7年。7年的上限主要考慮到研究顯示,在高級IRB方法中,當M超過7年,M對計算風險權(quán)的影響將被高估,從而使得資本的衡量不準確。

對于定期分期償還的貸款,調(diào)整權(quán)重后的期限(weightedmaturity)=

ΣtPt/ΣPt

對于其它的授信,M都以借款人在貸款協(xié)議下用于完全清償所有債務(wù)的最后剩余期限。一般而言,這與授信的名義期限相同。

對于債權(quán)人銀行可選擇加快借款人還款速度,或債務(wù)人可選擇提前還款的授信,銀行在衡量M時,不能考慮這些因素對縮短M的影響。

對于債務(wù)人可選擇延長期限的授信(如roll-over),銀行要考慮該因素對延長M的影響。

IRB方法在計算風險權(quán)重時對M的考慮與調(diào)整,在以下風險權(quán)重部分說明。

(二)計算公司授信的風險權(quán)重

風險權(quán)重是委員會與銀行在計算風險資產(chǎn)與資本的最大不同。銀行在計算可預(yù)見損失UL與風險資本時,并沒有風險權(quán)重的概念。新協(xié)議的風險權(quán)重是延續(xù)了1988年協(xié)議的概念。了解IRB方法中的風險權(quán)重是理解委員會與銀行在衡量與計算信貸風險之間存在哪些異同點的重要橋梁,實際上,IRB方法中的風險權(quán)重是新協(xié)議對銀行的風險模型與衡量風險的方法所做的最大調(diào)整,也引起了業(yè)界的很大反應(yīng)。

1IRB文件中計算非零售授信的風險權(quán)重的方法

計算某授信組合的方法主要分為兩大步驟,首先計算組合內(nèi)每筆授信的風險權(quán)重與風險資產(chǎn),并加總成為該組合的基本風險資產(chǎn)(abaselinelevelofRWAforthenon-retailportfolio)。接著,根據(jù)該組合在銀行總體授信資產(chǎn)中的風險集中度(granularity,i.e.thedegreeofsingle-borrowerriskconcentration)再作調(diào)整,風險集中度高的授信及組合,調(diào)整后的風險資產(chǎn)比較高,銀行要提取比較多的資本準備。

(1)計算基本風險資產(chǎn)的方法

風險資產(chǎn)等于風險權(quán)重乘以風險暴露(exposure),由于風險暴露比較容易確定,因此,復(fù)雜的環(huán)節(jié)在于計算風險權(quán)重。

在基礎(chǔ)IRB方法下,所有的授信都當成平均3年期的授信,因此,在計算風險權(quán)重時,只考慮PD與LGD。例如,對于LGD為50%的授信,按照以PD為變量的函數(shù)來計算風險權(quán)重:RWC=(LGD/50)xBRWC(PD)或12.50xLGD,選比較小的為準。(其中,BRWC(PD)是對PD屬于某水平的企業(yè)的標準風險權(quán)重)。以低者為準的規(guī)定是為了保證按照RWC=(LGD/50)xBRWC(PD)公式計算出來的風險權(quán)重及資本不會大于LGD的金額(因為當風險權(quán)重等于12.50xLGD時,按照8%的資本充足比率,要提取的資本=RWCxExposurex8%=[12.50xLGD]xExposurex8%=LGDxExposure。要求銀行提取的資本不應(yīng)超過違約時損失的金額,因此,當銀行用RWC=(LGD/50)xBRWC(PD)計算出來的風險權(quán)重大于12.50xLGD,委員會允許銀行采取低者)。

對于高級IRB,計算風險權(quán)重函數(shù)的變量不僅有PD與LGD,還包括M。因此,對于LGD為50%的授信,風險權(quán)重為:RWC=(LGD/50)xBRWC(PD)x[1b(PD)x(M-3)]或12.50xLGD,選比較小的為準。其中,b(PD)是以PD為變量的函數(shù)。

委員會在設(shè)計IRB方法時,對銀行采用的衡量風險模型做出的最大修改是將風險資本的覆蓋范圍從UL擴大到包括UL與EL。由于銀行在計算風險資本時往往只考慮UL,因此,委員會做了大量調(diào)查與研究工作,以確定在計算風險權(quán)重與資本時,如何將UL與EL都考慮在內(nèi)。委員會在制定計算風險權(quán)重的方法時,主要有以下兩方面考慮:在一年的時間內(nèi),預(yù)測某授信組合的損失的不確定性與波動性;根據(jù)該預(yù)測的波動性,在某置信區(qū)間內(nèi)/維持償還能力的目標比率內(nèi),銀行需要提取的資本。(換個角度看,置信區(qū)間也相當于銀行能維持償還能力的目標比率,例如,99.5%的置信區(qū)間也表示有99.5%的可能性,銀行在一年時間內(nèi)能維持償還債務(wù)的能力)。

委員會用兩種方法推算風險權(quán)重,一個是直接的方法,即根據(jù)風險模型計算出來某大型企業(yè)授信的風險資本,再根據(jù)委員會計算資本的公式推算出風險權(quán)重。另一個方法是比較間接,以調(diào)查為基礎(chǔ)的。在該方法下,委員會調(diào)查、收集了一些主要銀行內(nèi)部對于給予大型企業(yè)的授信所提取的風險資本水平,委員會在這些收集到的數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上,根據(jù)其計算資本的公式推算出風險權(quán)重。在兩種方法驗證的基礎(chǔ)上,委員會得出以下計算標準風險權(quán)重(benchmarkriskrating)的公式(該公式表明授信期限為3年期,LGD為50%的授信的借款人PD及其標準風險權(quán)重的關(guān)系):

BRWC(PD)=976.5xN(1.118xG(PD)1.288)X(10.0470X(1-PD)/PD0.44)

該公式實際上是由以下幾部分組成:

N(1.118xG(PD)1.288)代表某假設(shè)的授信組合的可預(yù)見損失EL與不可預(yù)見損失UL,該假設(shè)的授信組合中的授信期限為一年,LGD為100%,組合中各授信的風險集中度極低(即無限分散的,infinitely-granular)。委員會根據(jù)Merton類型的信貸風險模型計算該組合的EL與UL,在計算過程中,委員會做了以下假設(shè):借款人的資產(chǎn)價值分布呈對數(shù)正態(tài)分布,可覆蓋損失目標(losscoveragetarget,相當于置信區(qū)間)為99.5%,平均資產(chǎn)的相關(guān)性為0.20。實際上,從IRB文件的第八章關(guān)于風險集中度的調(diào)整(Granularity)可以發(fā)現(xiàn),N(1.118xG(PD)1.288)是計算授信的系統(tǒng)風險敏感度F(Systematicrisksensitivity)的一個因素,F是衡量企業(yè)對系統(tǒng)風險的表現(xiàn)。F=N(a1xG(PD)a0)–PD,其中企業(yè)的a1與a0分別為1.118與1.288,這是委員會專門為企業(yè)授信制定的定量,委員會將對其他非零售授信制定其特定的a1與a0。因此,N(1.118xG(PD)1.288)只是計算系統(tǒng)風險對企業(yè)的影響,未全面計算非系統(tǒng)風險的影響。除非銀行的授信組合十分分散,風險集中度接近零,否則,在計算風險權(quán)重與資本時,還應(yīng)根據(jù)風險集中度作進一步調(diào)整。(10.0470X(1-PD)/PD0.44)是調(diào)整系數(shù),體現(xiàn)出授信期限為3年期,而非一年期的授信的標準風險權(quán)重(benchmarkriskweight)。976.5是調(diào)整系數(shù),其作用是為了讓PD與LGD分別為0.7%與50%的授信,其標準風險權(quán)重能夠等于100%。

(三)根據(jù)貸款年期與授信組合的風險集中度等因素對風險權(quán)重作進一步調(diào)整。

1根據(jù)貸款年期調(diào)險權(quán)重

根據(jù)MTM與DM風險模型分別制定出不同的反映貸款年期的調(diào)整因素b(PD)。

MTM風險模型是根據(jù)某授信在整個貸款年期的風險/評級變化及其相應(yīng)的利差變化(creditspread)預(yù)測授信在貸款期末的價值。

因此,貸款價值的變化不僅受違約可能性的影響,還在很大程度上受到授信評級下調(diào)的影響(即便未下調(diào)到違約的評級),因此,對于3年期以上的貸款,MTM模型對貸款年期的調(diào)整幅度大于DM模型所做的調(diào)整,在其它因素相同的情況下,這將加大風險資產(chǎn)。

MTM模型下對貸款年期的調(diào)整公式如下:b[PD]=[0.0235x(1-PD)]/[PD0.440.0470x(1-PD)]

DM模型下對貸款年期的調(diào)整公式如下:對于PD小于5%的企業(yè)授信,b[PD]=7.6752PD2–1.9211PD0.0774

對于PD不小于5%的企業(yè)授信,b[PD]=0

2對于風險集中度所做的調(diào)整