引論：我們?yōu)槟砹?3篇經(jīng)濟(jì)法責(zé)論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

一、責(zé)任理論發(fā)展史上呈現(xiàn)的基本特征

我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)從七十年代開始，經(jīng)歷了兩個(gè)十年直至今天，經(jīng)過了從無到有，從不完善到基本完善的過程，經(jīng)濟(jì)法理論也隨基本研究素材的豐富而日益成熟。對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)法制發(fā)展的過程，一般認(rèn)為分為三個(gè)階段：1985年以前為興起階段，1985年到1992年十四大為發(fā)展階段，1992年以后至今為逐漸成熟階段。但也有人認(rèn)為真正的有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的研究是從1992年之后才開始的。

作為經(jīng)濟(jì)法基本理論組成部分之一的法律責(zé)任理論也有一個(gè)由興起到發(fā)展的過程，在每個(gè)階段呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)。在經(jīng)濟(jì)法制建立的最初階段，作為一個(gè)新出現(xiàn)的法學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)法引起了法學(xué)界的廣泛關(guān)注，經(jīng)濟(jì)法理論從無到有，逐步建立興起。在這一階段關(guān)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本理論問題的學(xué)術(shù)活動(dòng)集中于經(jīng)濟(jì)法的概念、調(diào)整對(duì)象，經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法的關(guān)系等方面。[1]這是由于每一門學(xué)科產(chǎn)生之初的研究，大多都集中在本學(xué)科的立身之本上，也即從本學(xué)科最基本的概念、最基本的原理入手，并關(guān)注本學(xué)科與相鄰學(xué)科的關(guān)系，包括在研究對(duì)象方面的差異與聯(lián)系，這種特點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域也得到了極為明顯的體現(xiàn)。這一階段“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”雖然偶爾會(huì)被作為一個(gè)獨(dú)有的概念術(shù)語提及[2]但從整體上來看，更多的是將一般法律責(zé)任理論運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)法律部門中，對(duì)違反經(jīng)濟(jì)合同的法律責(zé)任進(jìn)行論述；同時(shí)對(duì)于將刑事罰則規(guī)定入經(jīng)濟(jì)法規(guī)中的現(xiàn)象以及經(jīng)濟(jì)制裁有所論及。[3]經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任理論尚不能在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中占據(jù)一席之地。在1985年以后到1992年之間經(jīng)濟(jì)法的初步發(fā)展時(shí)期，作為這一法律部門的理論研究來說，調(diào)整對(duì)象仍然處于總論研究的核心地位，但研究范圍在此基礎(chǔ)上也有了更多的拓展，如關(guān)于調(diào)整方法和經(jīng)濟(jì)法主體的研究，取得了一定成果。[4]在這樣一個(gè)環(huán)境下，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究也引起了人們的關(guān)注，[5]通過對(duì)這一時(shí)期有關(guān)論文的檢索可以看出，所謂的“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”在概念上尚不甚明晰，尤其與“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”相混用，而在現(xiàn)在我們已經(jīng)將“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”作為具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的責(zé)任形式的統(tǒng)稱。但在當(dāng)時(shí)的發(fā)展階段，學(xué)者試圖建立起一個(gè)以“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”為核心的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任理論體系，也有人對(duì)之進(jìn)行了一定總結(jié)。[6]總的來說，這個(gè)努力并未成功，由于相關(guān)其他理論進(jìn)展緩慢，隨后的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究也日漸停滯下來，于是在無論是作為經(jīng)濟(jì)法研究素材的日漸豐富還是理論研究得到巨大發(fā)展的第三個(gè)階段，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論卻相反地進(jìn)入了一個(gè)停滯不前的狀態(tài)之中。有關(guān)的表述大部分是以教材中總論的一部分出現(xiàn)的，研究者通常是以自己的理解對(duì)這一理論加以或繁或簡(jiǎn)的詮釋，整體上來說難以形成較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)。而且由于教材式論述的局限，這種闡釋也是難以深入的。盡管如此，并不是說經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究在這一階段無人問津，恰恰相反，也有人進(jìn)行了有益的嘗試，而且在某種程度上說這些論述也有其獨(dú)到之處。[7]在此基礎(chǔ)上，到最近四五年來，有學(xué)者開始意識(shí)到過去在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究上的畸重與畸輕，提出要以一種更為務(wù)實(shí)的態(tài)度來對(duì)待經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中的責(zé)任問題，不是拿原有的理論來生搬硬套，而是采用更為靈活的方法[8]同時(shí)，也有人在新的視角下對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行了重新定位。在這樣一個(gè)思路的指引下，對(duì)從第二階段中后期開始、特別是90以來有關(guān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究狀況加以總結(jié)，對(duì)于認(rèn)清已有的理論成果同時(shí)在此基礎(chǔ)上開展進(jìn)一步的研究，都是有一定的學(xué)術(shù)意義的。

二、有關(guān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究的基本內(nèi)容

對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的認(rèn)識(shí)總體上來說是隨著經(jīng)濟(jì)立法的不斷完善，以及學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法的研究不斷豐富而日漸深化的，由最初的停留于表面現(xiàn)象的敘述而慢慢觸及到這一新出現(xiàn)范疇的本質(zhì)，這一點(diǎn)是值得肯定的。但與經(jīng)濟(jì)法其他有關(guān)理論問題如調(diào)整對(duì)象、價(jià)值理論等相比較而言，在已經(jīng)過去的十幾年內(nèi)，責(zé)任理論并未能引起學(xué)者的廣泛關(guān)注，也沒有進(jìn)行足夠深入的探討，以至于尚不能提出一個(gè)成熟的理論，而有學(xué)者稱目前對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究仍然提留在八十年代的水平，也并非聳人聽聞。90年代以來關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的論述主要體現(xiàn)在一部分教材一類的著述中，論文極為少見，因而難以形成有效的論辯，勿忘“真理是越辯越明”的，少了這樣一個(gè)平臺(tái)，大家在自己的論述中自說自話，而沒有思維的交鋒，則進(jìn)展緩慢也就不足為怪了。反過來說，也應(yīng)當(dāng)肯定學(xué)者們?cè)谥鲋袑?duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行闡述對(duì)于明晰這一概念的促進(jìn)作用，正是通過對(duì)這樣諸多觀點(diǎn)的參照、比較、分析，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在腦中的印象才漸漸豐富立體起來。目前對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究主要存在于在這樣幾個(gè)方面：

（一）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念

關(guān)于這一部分，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

1、僅對(duì)經(jīng)濟(jì)法個(gè)分支法律規(guī)范的相應(yīng)責(zé)任制度分別進(jìn)行表述，而未對(duì)其加以歸納總結(jié)、分析抽象，提出作為經(jīng)濟(jì)法律部門的一般責(zé)任理論。這種現(xiàn)象廣泛存在于一大部分的法學(xué)、財(cái)經(jīng)類經(jīng)濟(jì)法教材中。究其原因，一方面當(dāng)然是由于作為基礎(chǔ)教學(xué)，這一類理論問題被放到了較為次要的地位，另一方面也反映出，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論尚不成熟，無法提出一個(gè)能為大家所普遍接受、分歧較小的理論體系。由此可見從事這一問題研究的學(xué)者任重而道遠(yuǎn)。

2、在內(nèi)涵上，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任定義的表述五花八門。有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指由于經(jīng)濟(jì)法主體的經(jīng)濟(jì)違法行為以及法定特別損害后果的發(fā)生，而使有責(zé)主體必須承擔(dān)的否定性的經(jīng)濟(jì)法后果。[9]這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系正常實(shí)現(xiàn)的保障，強(qiáng)調(diào)了責(zé)任對(duì)主體的不利益性；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任除了因主體行為具有違法性而產(chǎn)生外，還因特別損害后果的發(fā)生而產(chǎn)生，這點(diǎn)體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的突出特征。

有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法者提對(duì)其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。[10]這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的產(chǎn)生歸結(jié)為兩個(gè)原因：違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)和不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利。其中，前者存在的情形較為普遍，無論是市場(chǎng)主體還是政府機(jī)關(guān)，只要其行為違反了經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范規(guī)定的所應(yīng)履行的義務(wù)，就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。后者主要指政府機(jī)關(guān)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)力（經(jīng)濟(jì)法制全）超出經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)規(guī)定的范圍，或行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的方式、程序不當(dāng)，侵犯市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利和經(jīng)濟(jì)法利益的行為。這種分類方法實(shí)際上將政府機(jī)關(guān)的違法行為與不當(dāng)行為分開來表述，后面一種情形嚴(yán)格說來也屬于未能恰當(dāng)履行義務(wù)的范疇。

也有人直接以行為的違法性來定義經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。如“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的行為而應(yīng)承擔(dān)的有法律規(guī)定的具有強(qiáng)制性的法律義務(wù)”[11]：“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是指人們違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)付出的代價(jià)。”[12]這種方式是從法律責(zé)任的一般理論上來看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是一般法律責(zé)任理論在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)的具體化。是放棄了細(xì)節(jié)的斟酌而在整體上看待這樣一種新型責(zé)任，將其視為一般法律責(zé)任的形式之一加以定義的。

有人將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”兩者相統(tǒng)一起來，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任內(nèi)容應(yīng)強(qiáng)調(diào)角色責(zé)任和相應(yīng)的、適當(dāng)?shù)募?lì)機(jī)制。“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”制止在公有制主導(dǎo)的經(jīng)營(yíng)管理中，企事業(yè)機(jī)關(guān)單位及其內(nèi)部機(jī)構(gòu)、成員因角色設(shè)置及其實(shí)現(xiàn)，而相互承擔(dān)義務(wù)和相應(yīng)的享有權(quán)益的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系或制度。將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與之相統(tǒng)一，就是是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任一反其所常被認(rèn)為的“否定性”、“不利性”的特征，在本質(zhì)上體現(xiàn)了一種“積極意義上的責(zé)任”，法律制裁是實(shí)現(xiàn)責(zé)任的手段，而非法律責(zé)任本身。這種方式就將一般含義上的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與作為其實(shí)現(xiàn)形式的法律制裁明顯地區(qū)分開來。

3、在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延上，學(xué)者們所持觀點(diǎn)不甚一致。最為典型的是有學(xué)者提出了將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開來。[13]依這種觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任形式種類之中，除了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之外，經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任，他們相互之間互不包含，是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對(duì)的，是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是有經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)所確認(rèn)的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點(diǎn)。[14]在這種觀點(diǎn)下，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將民事、行政及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。有人從保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的角度來看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)方式。[15]提出保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)行政制裁以及經(jīng)濟(jì)刑事制裁三種。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的統(tǒng)一性。

（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征，依學(xué)者的不同表述，可以作如下歸納：

1、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一種具有法定強(qiáng)制性的、否定性的法律義務(wù)。

這一闡述是將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任放在一般法律責(zé)任的位置，從一般角度對(duì)法律責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的特征加以描述。任何法律責(zé)任都是作為法律義務(wù)得以履行的保障機(jī)制存在的，與國(guó)家強(qiáng)制力相對(duì)應(yīng)，在義務(wù)人不能自覺完成的時(shí)候轉(zhuǎn)而成為法律制裁，因而典型的是對(duì)有責(zé)方利益的否定。

2、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有懲戒和補(bǔ)償雙重性質(zhì)，而以懲戒性質(zhì)占主導(dǎo)地位。

由于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任本質(zhì)上是對(duì)被破壞的正常的社會(huì)秩序的恢復(fù)，同時(shí)又給予破壞者以否定性的評(píng)價(jià)，因而實(shí)現(xiàn)對(duì)利益受損者的補(bǔ)償，使其在一定程度的以恢復(fù)，同時(shí)對(duì)違反義務(wù)者以財(cái)產(chǎn)、資格等之上的懲罰，是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)所帶來的兩大效益。但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不同于民事責(zé)任的突出特征就是，相對(duì)于補(bǔ)償性作用而言，它的懲罰性作用具有更為突出的優(yōu)勢(shì)。也即作為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任來說，其對(duì)經(jīng)濟(jì)法客體的保護(hù)重于對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中具體對(duì)象的保護(hù)。因此最主要的便不在于補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)關(guān)系主體受的損失，而是對(duì)責(zé)任方施之懲罰，使其為這種損害了社會(huì)整體利益的行為付出一定代價(jià)。

3、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在內(nèi)容上具有整體經(jīng)濟(jì)利益性。

這與經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)密切相關(guān)。經(jīng)濟(jì)法的存在首先就是公法與私法相融合的結(jié)果，是社會(huì)利益的集中體現(xiàn)。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法不以國(guó)家為本位，也不以單純的個(gè)人利益為本位，而是以社會(huì)利益為本位。經(jīng)濟(jì)法主體實(shí)施了違反經(jīng)法律規(guī)范的行為，給有關(guān)相對(duì)方造成損害的同時(shí)，必然破壞經(jīng)濟(jì)關(guān)系的正常運(yùn)行，若不加以制止，必然給整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益帶來損害。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的這一特點(diǎn)尤其與單純的民事責(zé)任不甚相同。由于民事法律關(guān)系體現(xiàn)的是民事主體之間在經(jīng)濟(jì)利益上的對(duì)等關(guān)系，民事責(zé)任存在的主要目的也是為補(bǔ)償向?qū)Ψ降慕?jīng)濟(jì)損失。因而在對(duì)方放棄的條件下，有責(zé)方可以不承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。但對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任而言，由于有責(zé)方損害的不僅是個(gè)別相對(duì)人的利益，更重要的是在整體上損及了社會(huì)共同利益，因而即便有關(guān)個(gè)別主體對(duì)這種損害行為不加以追究，有責(zé)主體仍必須承擔(dān)一定責(zé)任。這與上述經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的懲罰性質(zhì)是密切相關(guān)的。

4、另外，也有人將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的相互分離性作為其典型特征之一，即經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的不同主體所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任內(nèi)容是不相同的，如作為調(diào)控主體的政府機(jī)關(guān)與作為受控主體的市場(chǎng)活動(dòng)者分別承擔(dān)不同的法律責(zé)任。具體而言，政府機(jī)關(guān)因其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果主要包括兩種：經(jīng)濟(jì)侵權(quán)責(zé)任和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。

經(jīng)濟(jì)侵權(quán)責(zé)任指政府機(jī)關(guān)在行使職權(quán)的過程中不法侵害市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，所應(yīng)承擔(dān)的否定性法律后果；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任指政府機(jī)關(guān)在合法限度內(nèi)行使職權(quán)失當(dāng)，而使市場(chǎng)主體遭受損失而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任指適用于法律明確規(guī)定特定范圍內(nèi)發(fā)生損害后果的場(chǎng)合，因此應(yīng)在法律有明確規(guī)定的條件下嚴(yán)格適用，不能任意類推和擴(kuò)大。但總體來說，政府機(jī)關(guān)違反的義務(wù)均為程序性的義務(wù)。作為受控主體的市場(chǎng)活動(dòng)者所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任多因違反實(shí)體性義務(wù)而引起，其內(nèi)容包括市場(chǎng)主體違反由法律規(guī)定所應(yīng)強(qiáng)行履行的經(jīng)濟(jì)法義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制履行責(zé)任、因違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)致使他人合法權(quán)益受損而應(yīng)向他人承擔(dān)的賠償、補(bǔ)償責(zé)任，以及因其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的行為情節(jié)嚴(yán)重而應(yīng)承擔(dān)的被剝奪特定權(quán)利能力的后果。

（三）關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件及歸責(zé)原則

所謂法律責(zé)任的構(gòu)成要件是指行為人據(jù)以承擔(dān)法律責(zé)任或者能夠滿足國(guó)家機(jī)關(guān)追究行為人法律責(zé)任的法定條件。就一般法律責(zé)任構(gòu)成而言，通常涉及五個(gè)方面：合格主體，主體主觀上有過錯(cuò)，主體行為違法，給對(duì)方造成損害，違法行為與損害結(jié)果間有因果關(guān)系。對(duì)于一般的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任來說，這五個(gè)構(gòu)成方面也是適用的。但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任又有其獨(dú)特之處。對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在構(gòu)成要件上所具有的特殊性，學(xué)者們觀點(diǎn)并無太大分歧，普遍認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的主體主要為從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)組織和具有經(jīng)濟(jì)管理職能的經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)，也包括經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部不具備法人資格的單位及經(jīng)濟(jì)組織的內(nèi)部成員。對(duì)于行為人主觀上來說，并不以存在過錯(cuò)為必要，相反，無過錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任的情況在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域適用得尤為普遍。也正是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具備這個(gè)特點(diǎn)，在其歸責(zé)原則上可以說采用了過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則相結(jié)合的方式。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在某些情況下也不以行為違法性為必要，對(duì)于合法行為造成損害也要對(duì)相對(duì)人承擔(dān)法律責(zé)任，如基于國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等原因而占用、征用或損害他人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)對(duì)相對(duì)人造成的損失進(jìn)行補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成許多情況下不以損害事實(shí)的存在為必要，行為人即使暫時(shí)還沒有給特定人造成損害，基于其行為的違法性也要承擔(dān)法律責(zé)任。由于這一特性，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也不以行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系為必要，因此在有的情況下只要行為人實(shí)施了某種按照法律規(guī)定需要承擔(dān)法律責(zé)任的行為，就可以根據(jù)法律的直接規(guī)定追究行為人的責(zé)任。

認(rèn)定和歸結(jié)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的原則是指國(guó)家專門機(jī)關(guān)在認(rèn)定和歸結(jié)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任時(shí)，對(duì)如何判斷責(zé)任主體的主觀因素所應(yīng)遵循的準(zhǔn)則。正如上文所述，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在主觀構(gòu)成要件上的特點(diǎn)決定了適用的歸責(zé)原則包括過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則兩種。過錯(cuò)責(zé)任原則主要適用于對(duì)違反經(jīng)濟(jì)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸結(jié)；無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍則受到法律規(guī)定的限制，即主要適用于政府機(jī)關(guān)不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利或市場(chǎng)主體違法造成損害，且其行為符合法律規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任條件時(shí)。前者以行為人存在故意或過失的心理狀態(tài)為追究其法律責(zé)任的必要條件，后者則是即使行為人并無過錯(cuò)，也要對(duì)自己給他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任。由于經(jīng)濟(jì)法在任務(wù)上的獨(dú)特性質(zhì)，無過錯(cuò)責(zé)任原則在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸結(jié)上得到了更為廣泛的適用。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任存在的獨(dú)立性問題

在以上關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的有關(guān)分歧中，最為核心、最能體現(xiàn)諸位學(xué)者各自觀點(diǎn)的一個(gè)問題，當(dāng)屬經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問題。也即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法中的有機(jī)組成部分，是否能夠在內(nèi)涵、功能、目的和價(jià)值等方面符合經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立體系要求，并是否能夠因此與其他部門法的相應(yīng)責(zé)任形式相區(qū)別，與之并列、獨(dú)立存在。這個(gè)問題歸根到底是與對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念、性質(zhì)及特征的理解相一致的，也是進(jìn)一步深化經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論所必然首先應(yīng)解決的一個(gè)問題。由于理論界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的論述各有特色，難于統(tǒng)一，在是否存在獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任這個(gè)問題上，也同樣見仁見智。主要觀點(diǎn)可先大致分為兩類：一類主張經(jīng)濟(jì)法不存在自己獨(dú)有的法律責(zé)任，其法律責(zé)任不過是現(xiàn)存的民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任的綜合。[16]另一類則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法存在自己獨(dú)立的法律責(zé)任，與傳統(tǒng)上的民事、行政與刑事責(zé)任有本質(zhì)上的不同。后一種觀點(diǎn)細(xì)分起來還分為以下幾類：（1）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特之處在于，它并不只是對(duì)民事、行政及刑事責(zé)任的簡(jiǎn)單相加，而是對(duì)這三種責(zé)任的綜合化、系統(tǒng)化的提升，是以系統(tǒng)的思想來對(duì)待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系中的各種方法，認(rèn)為各種方法都是這個(gè)體系中的必要和有機(jī)的組成部分。[17]（2）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有雙重性，由本法責(zé)任和他法責(zé)任構(gòu)成。即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任既包括經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法的有關(guān)規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也包括同時(shí)違反其他法律相關(guān)規(guī)定從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其他法律規(guī)定的責(zé)任。也就是說，這種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是將本法固有責(zé)任和援引他法責(zé)任包含在內(nèi)的綜合性的責(zé)任形式。[18]（3）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律責(zé)任形式，并不包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而是與之相并列的另一種責(zé)任，是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所規(guī)定的責(zé)任形式的一種。[19]從發(fā)展趨勢(shì)上來說，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一種獨(dú)立于民事、行政、刑事責(zé)任之外的新型責(zé)任形式的觀點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)法理論界逐漸占據(jù)優(yōu)勢(shì)。在2002年10月份由湖南大學(xué)法學(xué)院承辦的第十屆全國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研討會(huì)上，也有學(xué)者就經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任問題進(jìn)行了探討，張守文的發(fā)言具有代表性，他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法有自己的法律責(zé)任及其形態(tài)，探討經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，應(yīng)超越傳統(tǒng)的部門法理論與責(zé)任理論，通過矛盾分析、關(guān)聯(lián)性分析、典型分析等方法，去發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的特殊性與傳統(tǒng)責(zé)任理論的關(guān)聯(lián)以及經(jīng)濟(jì)法的一些特殊責(zé)任形態(tài)，從而形成對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的拓補(bǔ)，進(jìn)而構(gòu)成對(duì)整個(gè)法律責(zé)任理論的拓補(bǔ)。

諸位學(xué)者在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性問題上莫衷一是，歸根到底是對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵及外延認(rèn)識(shí)的不同造成的，而這又與經(jīng)濟(jì)法理論發(fā)展的整個(gè)過程以及現(xiàn)實(shí)中的不成熟密切相關(guān)。具體而言，經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)與民法、行政法有著本質(zhì)區(qū)別的新型法律部門，其存在基礎(chǔ)的完善必然意味著法學(xué)理論的更新。體現(xiàn)在其責(zé)任理論上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種新型法律責(zé)任，給傳統(tǒng)的法律責(zé)任理論帶來了巨大沖擊，以傳統(tǒng)理論難以解釋的情況下，必然要經(jīng)歷一個(gè)巨大的變動(dòng)時(shí)期，也正是通過這一過程的甄別辨識(shí)，更為完善的、適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的責(zé)任理論才能夠建立起來。

從歷史上說，公、私法的二分方法給民法與行政法的存在提供了牢固的理論基礎(chǔ)，在傳統(tǒng)的思維方式下，民法與行政法的主體及其調(diào)整對(duì)象在主體上因此都非常明確，其責(zé)任主體也是清楚的。在為相關(guān)法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系受到破壞時(shí)，該由誰承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任，責(zé)任性質(zhì)如何，都不難分辨開來。而與之相反，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生是對(duì)傳統(tǒng)理論的更新與發(fā)展，單以完善牢固的公法、私法理論難以解釋其存在的基礎(chǔ)及獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象；同時(shí)，性質(zhì)上的模糊導(dǎo)致了相關(guān)法律關(guān)系主體上的模糊，經(jīng)濟(jì)法究竟適用于何種主體之間的何種關(guān)系，是難以通過傳統(tǒng)的主體劃分方式加以闡明的，這也就帶來了如何以傳統(tǒng)責(zé)任理論定義經(jīng)濟(jì)法主體之間責(zé)任關(guān)系問題。由此可以看出傳統(tǒng)理論的凝固性與滯后性，已經(jīng)與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下的社會(huì)關(guān)系不相適應(yīng)了。經(jīng)濟(jì)法律制度的重要性為我國(guó)立法者所重視，因此出現(xiàn)改革開放以后經(jīng)濟(jì)立法的繁榮景象。但是經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)理論卻并未得到與之相適應(yīng)的發(fā)展，這與我國(guó)一定時(shí)期內(nèi)特殊的經(jīng)濟(jì)制度條件是有關(guān)系的。隨著公法私法化與私法公法化這一觀點(diǎn)得到普遍認(rèn)可，社會(huì)整體利益受到重視，經(jīng)濟(jì)法的存在也就找到了合理的依據(jù)，經(jīng)濟(jì)法被視為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下公私法相融合的產(chǎn)物，以維護(hù)社會(huì)整體利益為其價(jià)值取向。在這一條件下，我們說真正的經(jīng)濟(jì)法律部門研究才得以建立。經(jīng)濟(jì)法作為一門學(xué)科是在經(jīng)濟(jì)立法工作呈現(xiàn)一定成果的時(shí)候逐漸成長(zhǎng)起來的，在其產(chǎn)生的最初階段，由于調(diào)整對(duì)象范圍被無限擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)法一度被一些學(xué)者認(rèn)為是調(diào)整與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的一切社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，內(nèi)涵與外延的不清楚導(dǎo)致相關(guān)主體理論、責(zé)任理論也難以建立，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體與其他法律關(guān)系主體相比的獨(dú)特之處不易分辨，所謂的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任在概念上也是混淆不清，更毫無獨(dú)立性可言；1992年以后，隨著社會(huì)整體利益目的日益突出，對(duì)經(jīng)濟(jì)法任務(wù)的認(rèn)識(shí)漸次清晰，其涵蓋的范圍由多及少，經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整主體、對(duì)象、內(nèi)容以及任務(wù)上與民法相區(qū)別就成為必然。在這一基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也就可以與民法上存在的責(zé)任方式有了一定的區(qū)別。但總體來說，由于發(fā)展時(shí)間并不長(zhǎng)，而法制現(xiàn)實(shí)的滯后作用給理論的完善帶來一定阻礙，主體理論與責(zé)任理論仍然是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中的難點(diǎn)。責(zé)任理論的不成熟與主體理論的不完善密切相關(guān)，正是由于經(jīng)濟(jì)法主體的獨(dú)特地位尚未得以完全確立，才導(dǎo)致對(duì)其所應(yīng)適用的責(zé)任方式在是否具有獨(dú)特性上受到反復(fù)討論與質(zhì)疑，而前者又受到一系列現(xiàn)實(shí)與理論問題的制約，典型的就是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法主體的存在必然要求在程序法律上保證其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而這種程序決不會(huì)與民事程序相同，這一點(diǎn)在目前的立法現(xiàn)實(shí)中尚難以實(shí)現(xiàn)。由于這一系列相互影響相互制約的因素，在關(guān)于是否存在獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任這一問題上呈現(xiàn)出眾說紛紜的局面也就是可以理解的了。

庫恩在其《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（1962年）一書中認(rèn)為，一種范式一旦產(chǎn)生將是相對(duì)穩(wěn)定的，當(dāng)反例出現(xiàn)時(shí)人們并不是否定原有范式，而是根據(jù)原有范式對(duì)反例的出現(xiàn)做出解釋。只有當(dāng)反例足夠多了，原有的范式出現(xiàn)了危機(jī)，科學(xué)革命才會(huì)出現(xiàn)，舊的范式才會(huì)被新的范式取代。[20]這也是法學(xué)領(lǐng)域一種新的理論從產(chǎn)生到發(fā)展再到成熟所必經(jīng)的過程。我們不能否認(rèn)民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中所起到的巨大作用，而這三種傳統(tǒng)責(zé)任形式究竟地位如何，是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所固有的、本質(zhì)屬性上的責(zé)任形式，還是只是經(jīng)濟(jì)法規(guī)與其他法規(guī)競(jìng)合時(shí)，執(zhí)法部門的援引，還有待從理論上進(jìn)一步加以明確。同時(shí)，不能否認(rèn)由于現(xiàn)代社會(huì)新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象層出不窮，法律制度上的應(yīng)對(duì)策略也是相應(yīng)增加的，這就為那些不同于舊有的民事、行政以及刑事責(zé)任的新型責(zé)任形式的出現(xiàn)提供了契機(jī)。在這個(gè)基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種完全不同于傳統(tǒng)責(zé)任形式的可能也就不能被抹殺。但試圖在理論上對(duì)之加以抽象、概括，實(shí)現(xiàn)整個(gè)責(zé)任理論的“拓補(bǔ)”，則不能不受到現(xiàn)實(shí)的制約，也許只有隨著這一類責(zé)任形式大量出現(xiàn)，明顯難以為舊有責(zé)任形式所涵蓋時(shí)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式的地位才能牢固確立起來。在此基礎(chǔ)上的關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵、外延，性質(zhì)與特征，以及其構(gòu)成要件等理論也就可以隨之得以確定，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論從而完成由不成熟到成熟的質(zhì)的飛躍。

[1]馬洪：《十年來經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本理論問題爭(zhēng)鳴述評(píng)》，載《財(cái)經(jīng)研究》1989年第12期。

[2]如《談?wù)勥`反經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任》，載《經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究資料》1983年第8-9期；《對(duì)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的管見》，載《經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究資料》1983年第6期。

[3]有關(guān)論文如：《試論我國(guó)經(jīng)濟(jì)合同制度的特點(diǎn)、作用及法律責(zé)任》，載《學(xué)習(xí)與思考》1981年第6期；《經(jīng)濟(jì)合同中的賠償責(zé)任》，載《法學(xué)》1982年第5期；《論違反經(jīng)濟(jì)法合同的法律責(zé)任》。在《法學(xué)季刊》1983年第2期；《試論違法經(jīng)濟(jì)合同的經(jīng)濟(jì)責(zé)任》，載《社會(huì)科學(xué)參考》1983年第24期；《淺談經(jīng)濟(jì)法規(guī)中表述刑罰的方式》，載《經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究資料》1983年第10期；《談?wù)劷?jīng)濟(jì)法規(guī)中的刑事罰則問題》，載《法學(xué)雜志》1984年第2期；《論經(jīng)濟(jì)法上的制裁》，載《政治與法律叢刊》1983年第7期。

[4]肖江平著：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)史研究》，人民法院出版社2002年出版，第108頁。

[5]有關(guān)論文如：《論經(jīng)濟(jì)行政法律責(zé)任》，載《東岳叢刊》1985年第3期；《經(jīng)濟(jì)責(zé)任的概念及特征》，載《學(xué)習(xí)與探索》1985年第6期；《經(jīng)濟(jì)責(zé)任是一種獨(dú)立的法律責(zé)任》，載《財(cái)苑》1986年第1期；《論經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任》，載《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》1988年第3期；《“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”質(zhì)疑》，載《政治與法律》1990年第6期。

[6]如杜飛進(jìn)著：《論經(jīng)濟(jì)責(zé)任》，人民日?qǐng)?bào)出版社1990年出版。

[7]有關(guān)論文如：李中圣：《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任論略》，載《法律科學(xué)》1993年第4期；李建華：《論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件及承擔(dān)方式》，載《法制與社會(huì)發(fā)肖江平、曾東紅：《調(diào)整對(duì)象研究的地位演進(jìn)與總論研究的進(jìn)路》，載《法商研究》2002年第3期。

[8]相關(guān)論文如：顧功耘、劉欣哲：《論經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象》，載《法學(xué)》2001年第2期；孔德周：《對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)幾個(gè)老問題的新思考》，載徐杰主編《經(jīng)濟(jì)法論叢（第二卷）》；莫智源：《遷移經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立存在的必要性》，載《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期。

[9]李中圣：《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任論略》，載《法律科學(xué)》1993年第4期。

[10]石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版，第57頁。

[11]李昌麒著：《經(jīng)濟(jì)法——國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式》，四川人民出版社1995年出版，第482頁。

[12]漆多俊著：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1996年出版，第187頁。

[13]石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版，第61頁。

[14]李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年出版，第117頁。

[15]楊紫煊、徐杰主編：《經(jīng)濟(jì)法概論》

[16]李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年出版，第117頁。

[17]孔德周：《對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)幾個(gè)老問題的新思考》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢（第二卷）》（徐杰主編）。

[18]呂忠梅、劉大洪著：《經(jīng)濟(jì)法的法學(xué)與法經(jīng)濟(jì)法學(xué)分析》，中國(guó)檢察出版社1998年出版，第167頁；劉瑞復(fù)著：《經(jīng)濟(jì)法原理（第二版）》，北京大學(xué)出版社2002年出版，第163頁。

[19]石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版，第61頁。

[20]王全興著：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究》，第48頁。

參考文獻(xiàn)：

石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版

李昌麒著：《經(jīng)濟(jì)法——國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式》，四川人民出版社1995年出版

漆多俊著：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1996年出版

李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年出版

楊紫煊、徐杰主編：《經(jīng)濟(jì)法概論》

篇2

首先，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立具有體系邏輯的必然性。國(guó)家在社會(huì)生活中擁有三個(gè)不同身份，而不同的身份分別歸屬不同的法律領(lǐng)域。這三種身份是行政管理者、經(jīng)濟(jì)管理者和國(guó)有資產(chǎn)所有者，分別對(duì)應(yīng)行政法，經(jīng)濟(jì)法和民法這三個(gè)不同的法律部分。所謂經(jīng)濟(jì)管理就是國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理職能部門對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活的預(yù)測(cè)、指揮、監(jiān)督等等。經(jīng)濟(jì)法有其自己的調(diào)整領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系不同于其他部門法律關(guān)系，因此，基于經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的法律責(zé)任自然尤其獨(dú)特性。建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系是經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的必然要求，同刑法、民法和行政法擁有自己的責(zé)任體系一樣，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立是經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立法律部門的需要。

其次，民事責(zé)任和行政責(zé)任具有局限性，不能滿足經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)發(fā)展的需求。不少人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法、民法和行政法調(diào)整的領(lǐng)域相重合，所以在國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中產(chǎn)生的責(zé)任，可以由民事責(zé)任和行政責(zé)任來解決，無需建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法體系。這種觀點(diǎn)無疑帶有對(duì)經(jīng)濟(jì)法本身的誤解。經(jīng)濟(jì)法和民法在精神價(jià)值和法律方法方面有根本的不同。僅用民法行政法的調(diào)整機(jī)制適用于經(jīng)濟(jì)法就一定會(huì)出現(xiàn)“梗阻”現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征是社會(huì)公共性，正是這種社會(huì)公共性突破了傳統(tǒng)的公法和私法的二分，經(jīng)濟(jì)法是一種社會(huì)法，體現(xiàn)社會(huì)公共意志和利益，而不是國(guó)家意志和利益，或者私人意志和利益，所以經(jīng)濟(jì)法采用的不是單純的個(gè)人主義和國(guó)家集體主義，而是一種社會(huì)本位的整體主義。因此對(duì)民法和行政法量身定做的責(zé)任體系必然不能完全適用在經(jīng)濟(jì)法上。經(jīng)濟(jì)法獨(dú)有的精神價(jià)值和法律方法決定了經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立的法律部門地位，進(jìn)而確保了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系的獨(dú)立性。同時(shí)，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與民事責(zé)任和行政責(zé)任部分，導(dǎo)致了職權(quán)與職責(zé)、權(quán)利義務(wù)的設(shè)置存在較大差距，造成權(quán)利、權(quán)利與責(zé)任的分離，所以極易產(chǎn)生權(quán)利和權(quán)力的濫用。結(jié)果是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整失去彈性，使經(jīng)濟(jì)法陷入“一放就亂、一管就死”的進(jìn)退維谷的境地。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)制度的完善

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主要從兩方面得以實(shí)現(xiàn)，即行政機(jī)關(guān)執(zhí)法和訴訟機(jī)制。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的欠缺雖然有法學(xué)理論上準(zhǔn)備的不足，但是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任執(zhí)行制度的簡(jiǎn)陋也是一個(gè)重要原因。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任執(zhí)行制度的完善是催生獨(dú)立的責(zé)任體系的一劑強(qiáng)心劑。

我國(guó)經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)關(guān)主要是行政機(jī)關(guān)，所以很大部分的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也是有行政機(jī)關(guān)來執(zhí)行。大量的經(jīng)濟(jì)沖突是在非司法力量的作用下得以緩解與消除。而由于經(jīng)濟(jì)法涉及面較廣，所以應(yīng)該建立較為專業(yè)的行政機(jī)構(gòu)，提高對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)變化的敏感性。在提高執(zhí)法機(jī)關(guān)專業(yè)性的同時(shí)，做到執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)統(tǒng)一，明確它們之間的職責(zé)劃分，提高執(zhí)法效率。此外，由于國(guó)家力量自身也存在局限性，所以借助社會(huì)力量，通過國(guó)家授權(quán)的行業(yè)內(nèi)部自治管理來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也是一條創(chuàng)新之路。

篇3

關(guān)于法律責(zé)任，現(xiàn)代法學(xué)家對(duì)它的理解主要是強(qiáng)調(diào)責(zé)任的可歸責(zé)性和處罰性。凱爾森指出：“法律責(zé)任是與法律義務(wù)相關(guān)的概念，一個(gè)人在法律上要對(duì)一定的行為負(fù)責(zé)，意思就是，他作相反行為時(shí)，他應(yīng)受制裁”。我國(guó)法學(xué)家也提出了許多不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是由特定的法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)。”也有學(xué)者認(rèn)為“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。”在這里澄清幾個(gè)相關(guān)概念：法律責(zé)任不同于法律制裁。有法律責(zé)任不一定承擔(dān)法律制裁，在主動(dòng)承擔(dān)的情況下，就不存在法律制裁。法律責(zé)任不同于法律義務(wù)。比如：在存在義務(wù)的條件下，如果義務(wù)人正確地履行了義務(wù)，也就不發(fā)生責(zé)任問題。因此，法律義務(wù)、法律責(zé)任、法律制裁是三個(gè)密切相關(guān)但又不

能等同的概念。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任產(chǎn)生的理論依據(jù)及必要性

（一）解讀法律責(zé)任的含義為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)

解讀法律責(zé)任的含義為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)，也有利于我國(guó)的法治建設(shè)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者提出要考慮責(zé)任的積極功能，擴(kuò)張責(zé)任的含義。

1、經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展催生了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，“公法”與“私法”的界限被打破，并走上合作與融合，“國(guó)家之手”也開始全面介入社會(huì)生活，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有鮮明的經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)性，經(jīng)濟(jì)性是指它是國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過程中發(fā)生的法律責(zé)任；社會(huì)性是指這種法律責(zé)任直接同社會(huì)利益相關(guān)，體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位。

2、社會(huì)責(zé)任的興起促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法被視為以社會(huì)責(zé)任為本位的法律部門。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)展將有助于社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。以公司的社會(huì)責(zé)任為例來探討社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。所謂公司的社會(huì)責(zé)任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營(yíng)利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。這種社會(huì)利益包括職工利益、消費(fèi)者利益，及整個(gè)社會(huì)公共利益等內(nèi)容。但是，公司利益和股東利益至上的觀念決定了傳統(tǒng)公司法上的一系列制度安排傾向于保護(hù)股東利益，而不利于強(qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任。因此必須建立起與當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大趨勢(shì)相適應(yīng)的理論基礎(chǔ)與制度框架。如：對(duì)公司的社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)而言，政府可以采取對(duì)那些積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的公司予以肯定、保護(hù)和褒獎(jiǎng)等方式來予以推進(jìn)，并設(shè)計(jì)出強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)利益激勵(lì)機(jī)制和約束機(jī)制。同時(shí)，打破傳統(tǒng)的訴訟理念，授以非股東以訴權(quán)，從而保障社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。

（二）經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任產(chǎn)生于國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過程中

根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的“國(guó)家三重身份論”，國(guó)家具有三重身份，既是行政管理者，又是經(jīng)濟(jì)管理者，還是國(guó)有資產(chǎn)所有者，相應(yīng)地形成了行政管理權(quán)、經(jīng)濟(jì)管理權(quán)、國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)。其中的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)是產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)責(zé)任的重要源頭。明確規(guī)定政府經(jīng)濟(jì)管理權(quán)的范圍、行使程序，承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)是十分必要的。經(jīng)濟(jì)責(zé)任制度的完善，將有助于解決政府的低效率及尋租行為。而這種責(zé)任是民事責(zé)任、行政責(zé)任不可替代的。具體說來有以下幾個(gè)方面：

1、民事責(zé)任、行政責(zé)任的局限性。由于民法和經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)、價(jià)值、法治理念、調(diào)整對(duì)象等方面的不同，決定了以個(gè)體利益為本位的民事責(zé)任體系無法解決以社會(huì)整體利益為本位的經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任問題。此外在我國(guó)，行政責(zé)任的威懾力已大大減弱，政府工作人員的權(quán)力尋租行為日益猖獗，原因在于行政責(zé)任處罰的乏力，現(xiàn)實(shí)迫切需要一種新的能夠規(guī)制政府的經(jīng)濟(jì)行為的責(zé)任體系，這就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

2、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式和制裁方式的獨(dú)特性。具體來說：第一，企業(yè)、事業(yè)單位、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者和其他個(gè)人等基本經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的法律后果。（1）經(jīng)濟(jì)制裁的方式。包括：罰款、減少、停止或提前收回貸款、強(qiáng)制轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，如征購(gòu)、征用，強(qiáng)制轉(zhuǎn)移使用權(quán)，如強(qiáng)制許可使用等。（2）經(jīng)濟(jì)行為制裁。包括：強(qiáng)制整頓、吊銷生產(chǎn)許可證等。（3）經(jīng)濟(jì)信譽(yù)制裁。包括：通報(bào)批評(píng)、撤銷榮譽(yù)稱號(hào)、取消或限制從事某些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)資格等。第二，國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)的法律后果。這主要是經(jīng)濟(jì)管理行為責(zé)任和制裁。其制裁方式包括：責(zé)令減、免被管理主體原來規(guī)定需上交的利潤(rùn)和收費(fèi)；撤銷攤派；停止、糾正或撤銷錯(cuò)誤或不正當(dāng)干預(yù)、管理行為；限制或剝奪經(jīng)濟(jì)管理權(quán)等，此外，還包括經(jīng)濟(jì)制裁方式如賠償損失等。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特點(diǎn)

（一）從責(zé)任目的上來看

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任側(cè)重于保護(hù)社會(huì)公共利益的不受侵犯，這便使它與民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任有了實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。

至于什么是社會(huì)公共利益，學(xué)術(shù)界有不同的看法和認(rèn)識(shí)。有的研究者認(rèn)為：“社會(huì)公共利益是指廣大公民的利益。”有的研究者認(rèn)為：“社會(huì)公共利益就是那些廣泛地被分享的利益。”筆者則認(rèn)為，社會(huì)公共利益是指社會(huì)的個(gè)體所共同享有的公共利益。公共利益的范圍非常廣泛，包括環(huán)境保護(hù)、可持續(xù)發(fā)展、國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全、弱勢(shì)群體利益的保護(hù)、產(chǎn)品安全、公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和善良風(fēng)俗維護(hù)等內(nèi)容。

（二）從歸責(zé)原則上來看

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任側(cè)重于公平歸責(zé)。公平歸責(zé)原則是現(xiàn)代立法的產(chǎn)物，在經(jīng)濟(jì)法中廣為使用，尤其是在社會(huì)保障、可持續(xù)發(fā)展和宏觀調(diào)控中更是如此。

（三）從責(zé)任形式來看

限制或剝奪經(jīng)營(yíng)資格和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主要形式。

（四）從免責(zé)條件上看

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的免責(zé)條件主要有：不可抗力、意外事件、無責(zé)任能力等。

四、現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制及局限性

法律實(shí)施機(jī)制構(gòu)成有四個(gè)要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制是沿用民商法、行政法的實(shí)施機(jī)制。對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)組織和個(gè)人，受損害的個(gè)體可以向人民法院提訟，但對(duì)于社會(huì)公共利益造成損害的卻沒有辦法提訟，即現(xiàn)行法律不承認(rèn)公益訴訟。

我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法沒有獨(dú)立的法律實(shí)施機(jī)制的原因主要有兩個(gè)方面：其一，忽視了經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位。其二，忽視了經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的權(quán)利與民法、行政法保護(hù)的權(quán)利的區(qū)別。法律責(zé)任的局限性決定了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任存在局限性。屢禁不止的、大量存在的違法現(xiàn)象告訴我們：法律責(zé)任的作用是有限的，僅有懲罰是不行的。要充分認(rèn)識(shí)到法律責(zé)任并不是保護(hù)法律關(guān)系不受侵犯的唯一手段和措施。

實(shí)際上，在經(jīng)濟(jì)法研究中，不少研究者都已經(jīng)注意和認(rèn)識(shí)到了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制度在保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系方面的局限性，并已開始用“獎(jiǎng)勵(lì)”與“懲罰”并舉的模式構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)制度。

如楊紫煊教授就主張應(yīng)實(shí)施獎(jiǎng)懲制度，保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，認(rèn)為：“在經(jīng)濟(jì)法中，國(guó)家既對(duì)懲罰又對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)做出了規(guī)定，并且均占有重要地位。這是經(jīng)濟(jì)法的特征之一。獎(jiǎng)懲制度是經(jīng)濟(jì)法的一項(xiàng)重要制度。”劉隆亨教授也主張建立經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)制度，并認(rèn)為“對(duì)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)，經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的各種獎(jiǎng)勵(lì)措施，也是重要方法。”王全興教授同樣主張經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度與經(jīng)濟(jì)法獎(jiǎng)勵(lì)制度并舉。

五、經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任實(shí)施機(jī)制的完善

（一）完善救濟(jì)機(jī)制——實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)訴訟

經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)有權(quán)利義務(wù)而無訴權(quán)，導(dǎo)致了行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。我國(guó)《民事訴訟法》中也極少有反映經(jīng)濟(jì)法特殊性的程序法規(guī)范，造成一直以來經(jīng)濟(jì)糾紛案件在本質(zhì)上是民事糾紛案件的錯(cuò)覺。造成這種現(xiàn)象的根本原因是經(jīng)濟(jì)訴權(quán)理論的不發(fā)達(dá)。由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，經(jīng)濟(jì)沖突越來越趨于綜合性，如果在單一的經(jīng)濟(jì)訴訟程序中，同時(shí)從民事、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟(jì)沖突中的有關(guān)問題，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。

（二）實(shí)行經(jīng)濟(jì)訴訟應(yīng)注意的問題

訴訟機(jī)制是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的重要手段。目前，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任引起的訴訟一般稱為經(jīng)濟(jì)公益訴訟。

當(dāng)前我國(guó)社會(huì)生活中公共利益受到侵害的情況客觀存在并日益嚴(yán)重，雖然法律并無明文規(guī)定，但公益訴訟的理念深已入人心，建立健全公益訴訟機(jī)制已是學(xué)界共識(shí)，建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)公益訴訟程序是必然之舉。這樣可以確保違反經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的行為受到法律制裁。

經(jīng)濟(jì)公益訴訟的受案范圍主要包括：第一，侵犯國(guó)有及集體所有資產(chǎn)的案件；第二，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的案件；第三，妨害國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)管理的案件。

當(dāng)然，也有學(xué)者持不同意見，認(rèn)為：宏觀調(diào)控行為的不可訴性是一條基本的原則或規(guī)律，其理由是宏觀調(diào)控行為不具有適格的原告和被告，法院也沒有能力解決此類糾紛且此類糾紛也不適合法院來解決。

在建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟時(shí)，要借鑒共同訴訟和代表訴訟的理論，其有代表性的問題包括：打破原告適格理論、公益訴訟的前置程序、訴訟費(fèi)用制度、獎(jiǎng)勵(lì)勝訴原告制度等。

參考文獻(xiàn)：

1、張文顯.法理學(xué)[M].高等教育出版社、北京大學(xué)出版社,1999.

2、鄧峰.論經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任[J].中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印資料經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué),2003(9).

篇4

(一)法律責(zé)任概述

1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說,責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識(shí)到了這一問題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴(kuò)張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。

2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。

3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。

(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,它主要是一種民事救濟(jì)手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。

(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家所確定的否定性法律后果。

(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動(dòng)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。

(5)國(guó)家賠償責(zé)任是指在國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國(guó)家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。

(二)對(duì)現(xiàn)有法律責(zé)任的分析

中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門;另一種說法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國(guó)際法,經(jīng)濟(jì)法,環(huán)境法,軍事法這部門法。那么,是否每一個(gè)法律部門都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會(huì)法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先,違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的,并且,這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前,關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類,即固有與援引說,綜合責(zé)任說和徹底獨(dú)立性說。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡(jiǎn)單綜合,但是,僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢?這是令筆者感到疑惑的。

其次,我認(rèn)為,將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任,是出于對(duì)違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場(chǎng)上,其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等,因此大多為補(bǔ)償性措施,比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國(guó)家的名義,在強(qiáng)制力的保障下,法益目標(biāo)是對(duì)公正、正義的追求,通過懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為,目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn),所以一般是吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行,所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和管理者。

第三,違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的,在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí),還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟(jì)法后,所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在

(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的學(xué)界觀點(diǎn)

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)識(shí)可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對(duì)其含義大致有法律后果說、應(yīng)付代價(jià)說、強(qiáng)制義務(wù)說、義務(wù)后果雙重說、后果義務(wù)措施說等。

在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延上,最為典型的是石少俠教授提出的將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開來。依這種觀點(diǎn),經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任形式種類之中,除了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之外,經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任,他們相互之間互不包含,是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對(duì)的,是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)所確認(rèn)的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點(diǎn)。在這種觀點(diǎn)下,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將民事、行政以及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。

有人從保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的角度來看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)方式.提出保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)行政制裁以及經(jīng)濟(jì)刑事制裁三種。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的統(tǒng)一性

(二)經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任概述

經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任是指在國(guó)家干預(yù)和調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程中因主體違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而依法應(yīng)強(qiáng)制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟(jì)義務(wù)。

學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特征也有爭(zhēng)論,如有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有兩個(gè)特征:1.違法者對(duì)損失的利益主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益;2.承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主體更多地是從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的企業(yè)法人。有學(xué)者認(rèn)為相互分離性、雙重性和社會(huì)性是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征。

也有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是:1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的法律依據(jù)是經(jīng)濟(jì)法;2.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的形式具有明顯的復(fù)合性;3.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有直接、顯著的社會(huì)公益性;4.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的不對(duì)等性和不均衡性。

還有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是:1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)具有雙重性;2.內(nèi)容具有整體經(jīng)濟(jì)利益性;3.功能因主體不同具有差異性;4.形式具有適用范圍的特定性;5.在形式上主要表現(xiàn)為一種組織(團(tuán)體)責(zé)任。

我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任應(yīng)具有以下特征:1.責(zé)任目的的社會(huì)整體利益性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會(huì)整體利益性是經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體利益為本位在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度上的反映,維護(hù)社會(huì)整體利益不受侵犯是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的第一目的,是經(jīng)濟(jì)法作為社會(huì)法的客觀要求。2.歸責(zé)原則的公平性。在過錯(cuò)、無過錯(cuò)和公平歸責(zé)的選擇中,經(jīng)濟(jì)法選擇了以公平歸責(zé)為重心的歸責(zé)原則。區(qū)別于民法和行政法側(cè)重于過錯(cuò)歸責(zé)和無過錯(cuò)歸責(zé)的作法,體現(xiàn)了歸責(zé)原則的公平性特征。它是經(jīng)濟(jì)法追求經(jīng)濟(jì)公平的反映。3.政府責(zé)任的突出性。政府作為調(diào)制主體,是與調(diào)制受體相對(duì)的一方經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的當(dāng)事人。以“社會(huì)整體利益”為本位的經(jīng)濟(jì)法價(jià)值理念要求我們,要重視政府主體在履行調(diào)控或規(guī)制職能時(shí)對(duì)個(gè)體、群體、集體。國(guó)家和社會(huì)帶來的不利后果,凸顯政府責(zé)任。4.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的不對(duì)等性和不均衡性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任以社會(huì)整體利益、社會(huì)責(zé)任為本位,改變了原來法律責(zé)任中權(quán)利與義務(wù)對(duì)等,責(zé)任與義務(wù)對(duì)等性。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體之間責(zé)任往往是單向義務(wù),不存在對(duì)等性。5.責(zé)任形式的多樣性。基于此,經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)該是包括民事、刑事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合責(zé)任形式,但僅有這三種形式是不夠的,還需要一種新的責(zé)任形式存在。

三、社會(huì)責(zé)任的引入作為法律責(zé)任的第四種類型

民事責(zé)任是私人之間的糾紛引起的,是處于平等地位的一方承擔(dān)的責(zé)任;當(dāng)行為人的行為引起公權(quán)力的主動(dòng)介入時(shí),產(chǎn)生了刑事責(zé)任;而行政責(zé)任是社會(huì)發(fā)展到一定階段后,政府發(fā)揮效用時(shí),才會(huì)產(chǎn)生的。不難看出,現(xiàn)有的法律責(zé)任體系是隨著社會(huì)的發(fā)展逐漸成形的,在一定程度上發(fā)揮了很大的作用,現(xiàn)在依然是有效的。但是,我們必須承認(rèn),現(xiàn)在社會(huì)中有越來越多的現(xiàn)象很難用這三種責(zé)任進(jìn)行規(guī)之,或者說有一些規(guī)制的手段難以劃入以上任何一類之中,比如,上市公司的信息披露義務(wù)等。因此,我認(rèn)為有必要引入一個(gè)新的責(zé)任形式———社會(huì)責(zé)任,作為第四種法律責(zé)任存在。

(一)概念

社會(huì)責(zé)任的產(chǎn)生是基于填補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任承擔(dān)的需要而產(chǎn)生的,它是經(jīng)濟(jì)法主體之一的管理者,出于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)的目的,而對(duì)經(jīng)營(yíng)者采取的一種限制性責(zé)任。它是以公平誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)的,對(duì)整個(gè)社會(huì)法律環(huán)境有一定的要求,有利于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的自治程度的提高,并會(huì)促進(jìn)社會(huì)的法制進(jìn)步。它和民事、刑事、行政責(zé)任一起,構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任形式。

具體而言,社會(huì)責(zé)任的形式包括公示,歧視性待遇。公示是指通過某種方式為大眾所知,并且有一定的時(shí)間和范圍的要求;歧視性待遇是經(jīng)營(yíng)者在一定期限內(nèi)得到的待遇不同于正常企業(yè),比如,貸款利率要提高、某些優(yōu)惠措施不能繼續(xù)適用等等。另外,社會(huì)責(zé)任也給管理者提出了一些要求,比如經(jīng)營(yíng)者整改合格后的繼續(xù)經(jīng)營(yíng),就需要管理者的協(xié)助。這也是消費(fèi)者對(duì)于管理者信任的表現(xiàn),要求管理者自身能力得到公眾的普遍認(rèn)可。

(二)效果分析

如果經(jīng)營(yíng)者違反經(jīng)濟(jì)法相關(guān)規(guī)定,如采用價(jià)格壟斷、搭售等手段損害消費(fèi)者權(quán)益,或者采用偷稅、漏稅手段使國(guó)家利益受到損失,管理者一方除了通過民事責(zé)任令經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行賠償,通過刑事責(zé)任追究主管者刑事責(zé)任,通過行政責(zé)任對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管,還可以利用社會(huì)責(zé)任使得該經(jīng)營(yíng)者在合理期間內(nèi)的失去一定的業(yè)務(wù)能力,使得企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)受到影響。因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任有公示性,對(duì)于消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的知情權(quán)大有裨益。

引入社會(huì)責(zé)任對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言也有有利的一面:首先,有利于加速經(jīng)營(yíng)者整改的速度。因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任會(huì)影響其正常的業(yè)務(wù),比如銀行可以據(jù)此拒絕提供貸款、或者提高利率等等,只有盡快消除影響才能使企業(yè)重新獲利;其次,有利于經(jīng)營(yíng)者消除之前的不良影響,重新得到消費(fèi)者的認(rèn)可。現(xiàn)在的企業(yè)對(duì)商譽(yù)的重視程度越來越高,商譽(yù)受損往往很難補(bǔ)救,如日本的福島速食水餃公司、南京冠生園食品有限公司都因此破產(chǎn),因?yàn)槭ス姷男湃沃?即使進(jìn)行改進(jìn),也很難再令公眾產(chǎn)生信任。而社會(huì)責(zé)任是通過法律的公正性,認(rèn)可其整改后的成果,幫助企業(yè)重新贏得公眾的信任。

(三)以南京冠生園為例,分析引入社會(huì)責(zé)任的可行性

2001年,南京冠生園食品廠(以下簡(jiǎn)稱南冠)“以舊餡生產(chǎn)新月餅的事件”在業(yè)內(nèi)外引起了社會(huì)強(qiáng)烈的反響。2004年,曾經(jīng)叱咤全國(guó)食品行業(yè)輝煌一時(shí)的南京冠生園走完了凄涼破產(chǎn)路。

當(dāng)“陳餡事件”發(fā)生后,南冠被多部門聯(lián)合查封,繳納罰款,進(jìn)行整改之后仍無法擺脫破產(chǎn)的命運(yùn),導(dǎo)致這個(gè)1918年建立的品牌遭受了空前的信用危機(jī)。這對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)品牌企業(yè)缺少的國(guó)家是否是一個(gè)損失?南冠使用不合格原料的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是一定要受到嚴(yán)厲制裁的,這樣才能保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序競(jìng)爭(zhēng),才能保護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益,但是,失去這樣一個(gè)企業(yè)的代價(jià)時(shí)候過大?

如果引入社會(huì)責(zé)任,南冠在整頓的期間內(nèi),管理者會(huì)告知社會(huì),此時(shí)南冠比正常企業(yè)低的待遇;整頓結(jié)束,管理者進(jìn)行審查合格后,仍有管理者進(jìn)行公示,如果管理者能夠取得消費(fèi)者的普遍信任的話,對(duì)于南冠的整頓結(jié)果,也應(yīng)該產(chǎn)生信任的態(tài)度,南冠是否還會(huì)破產(chǎn),就不那么確定了。如果可以的話,既保存了一個(gè)老字號(hào)的商譽(yù),又增加了大眾消費(fèi)的信心。

四、結(jié)論

從前面的論述可以看出,引入社會(huì)責(zé)任作為第四種法律責(zé)任,與民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任一起構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,是值得深入研究的,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展,經(jīng)濟(jì)法的作用越來越重要的現(xiàn)在,是有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義的。

但是,其中還是存在很多問題的,比如社會(huì)責(zé)任的制定部門、制定標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、責(zé)任方式等很多問題尚待研究,這是一個(gè)全新的領(lǐng)域,希望能有更深入的探討。

參考文獻(xiàn)

[1]現(xiàn)代漢語詞典[M].北京:商務(wù)印書館,1996.

[2]張國(guó)軒.經(jīng)濟(jì)法原理[M].北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,1999.

[3]石少俠.經(jīng)濟(jì)法新論[M].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社,1996.

[4]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[5]楊紫煊、徐杰.經(jīng)濟(jì)法概論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.

篇5

國(guó)際環(huán)境法基本原則是將國(guó)際環(huán)境法理念與國(guó)際環(huán)境法規(guī)范相連接的紐帶，而國(guó)際環(huán)境法理念通過國(guó)際環(huán)境法基本原則得以具體化，并指導(dǎo)國(guó)際環(huán)境法具體制度以及法律實(shí)踐。所謂基本原則與理念的區(qū)別在于理念不能直接適用，它只是一種主觀愿望，表現(xiàn)立法者所要追求的法律價(jià)值，由法律原則與法律規(guī)范共同體現(xiàn);而法律原則往往可以直接成為適用法的依據(jù)，以補(bǔ)充法律自身的漏洞，糾正嚴(yán)格執(zhí)行法律可能帶來的不公。因此國(guó)際環(huán)境法基本原則不等同于國(guó)際環(huán)境法理念。法律原則按照其適用范圍可以分為基本原則與一般原則。法的基本原則與一般原則最大區(qū)別在于其是否能體現(xiàn)本部門法學(xué)的指導(dǎo)思想和根本價(jià)值。在國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域中，基本原則應(yīng)適用于國(guó)際環(huán)境保護(hù)的大部分領(lǐng)域甚至所有領(lǐng)域，而一般原則由于其自身特性，僅適用于其中一個(gè)或幾個(gè)方面。學(xué)界普遍認(rèn)為，國(guó)際環(huán)境法是國(guó)際法一個(gè)新的分支，所以一般認(rèn)為國(guó)際環(huán)境法的基本原則符合國(guó)際法基本原則的確立標(biāo)準(zhǔn)，并能體現(xiàn)國(guó)際法的基本原則。但由于環(huán)境具有全球性、整體性的特點(diǎn)，國(guó)際環(huán)境問題對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)提出了新的要求與新的挑戰(zhàn)，主要集中在對(duì)“私權(quán)至上”理念的反思、對(duì)國(guó)際環(huán)境合作的支持以及多學(xué)科領(lǐng)域的共同作用上。因此，以調(diào)整國(guó)際環(huán)境開發(fā)、利用、保護(hù)和改善所產(chǎn)生的法律關(guān)系的國(guó)際環(huán)境法表現(xiàn)出了許多與傳統(tǒng)國(guó)際法所不同的特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)，也即是國(guó)際環(huán)境法有著其特殊性。前述分析了國(guó)際環(huán)境法基本原則所應(yīng)當(dāng)具備的各項(xiàng)特征，由此我們可以確立國(guó)際環(huán)境法基本原則的理論標(biāo)準(zhǔn):第一，國(guó)際環(huán)境法基本原則屬于法的基本原則范疇。因此，其體現(xiàn)著國(guó)際環(huán)境法的價(jià)值理念，為國(guó)際環(huán)境法具體原則的衍生和發(fā)展提供依據(jù)，適用于國(guó)際環(huán)境法的各個(gè)領(lǐng)域以及國(guó)際環(huán)境保護(hù)的全過程。第二，國(guó)際環(huán)境法基本原則應(yīng)當(dāng)接受國(guó)際法基本原則的支配和指導(dǎo)，并能夠體現(xiàn)其自身的特殊性。第三，國(guó)際環(huán)境法基本原則必須體現(xiàn)國(guó)際環(huán)境法主體的共同意志，得到各國(guó)的普遍接受。

三、當(dāng)前國(guó)際環(huán)境法基本原則的外延

筆者根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，確立國(guó)際環(huán)境法基本原則的外延為尊重國(guó)家和不損害國(guó)外環(huán)境原則、國(guó)際環(huán)境合作原則、預(yù)防原則，以下筆者對(duì)這些原則進(jìn)行論證分析。

(一)尊重國(guó)家和不損害國(guó)外環(huán)境原則尊重國(guó)家和不損害國(guó)外環(huán)境原則作為一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣規(guī)則來源于聯(lián)合國(guó)《自然資源永久決議》、《建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序宣言》和《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)》以及《人類環(huán)境宣言等國(guó)際條約和國(guó)際宣言》。學(xué)者對(duì)這一原則的稱謂有多種，盡管學(xué)者對(duì)該原則的具體表述不盡一致，但一般認(rèn)為，該原則包含兩個(gè)不可分割的方面:一是尊重國(guó)家，二是不損害國(guó)外環(huán)境，二者相互結(jié)合構(gòu)成該原則的完整含義。國(guó)家是國(guó)際法基本原則之一，是世界各國(guó)普遍認(rèn)可與接受的。國(guó)際環(huán)境法的尊重國(guó)家原則是國(guó)家原則在國(guó)際環(huán)境領(lǐng)域的適用和具體化。不損害國(guó)外環(huán)境，包括不損害其他國(guó)家的環(huán)境和國(guó)家管轄范圍以外區(qū)域(如公害)的環(huán)境兩個(gè)方面的含義。不損害其他國(guó)家的環(huán)境是國(guó)際法互相尊重原則的引申，而不損害國(guó)家管轄范圍以外的環(huán)境是保護(hù)全人類共同環(huán)境利益理念的具體化。上文已述，尊重國(guó)家和不損害國(guó)外環(huán)境原則是國(guó)家原則在國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域的豐富、發(fā)展與突破的體現(xiàn)。因此筆者認(rèn)為不宜僅僅此原則表述為“國(guó)際原則”或“國(guó)際環(huán)境原則”。

(二)國(guó)際環(huán)境合作原則國(guó)際環(huán)境合作原則是指各國(guó)應(yīng)采取協(xié)調(diào)一致的辦法，彼此協(xié)商，充分合作，共同采取必要的措施來解決國(guó)際環(huán)境問題，防治環(huán)境污染，保護(hù)全球環(huán)境與資源。該原則來源于《聯(lián)合國(guó)》、《人類環(huán)境宣言》、《里約宣言》等國(guó)際文件。國(guó)際合作是國(guó)際法基本原則之一，在現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)中已成為公認(rèn)的行為準(zhǔn)則。國(guó)際環(huán)境合作原則是國(guó)際合作原則在國(guó)際環(huán)境領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。但國(guó)際環(huán)境合作原則并不是對(duì)國(guó)際合作原則的簡(jiǎn)單重申，而是隨著國(guó)際環(huán)境法的發(fā)展，多角度拓展了國(guó)際合作原則。國(guó)際環(huán)境合作原則與國(guó)家合作原則最大的不同具體表現(xiàn)如下:第一，合作理念的進(jìn)步。國(guó)際環(huán)境合作秉承的是可持續(xù)發(fā)展理念理念，其不在僅僅著眼與國(guó)際法主體之間具體利益的共贏，而是重視全人類共同利益的維護(hù)。第二，參與主體的廣泛性。傳統(tǒng)國(guó)際法主體只包括國(guó)家與政府間的國(guó)際組織，而非政府組織、跨國(guó)公司、個(gè)人并不包括在該范疇內(nèi)。但是在實(shí)際的國(guó)際環(huán)境保護(hù)中，這些主體都正在發(fā)揮著越來越不容忽視的作用。第三，合作內(nèi)容的靈活性。傳統(tǒng)的國(guó)際合作的前提大多是彼此之間可以進(jìn)行利益交換，合作內(nèi)容側(cè)重于強(qiáng)調(diào)合作各方的權(quán)利義務(wù)相對(duì)等。國(guó)際環(huán)境領(lǐng)域的合作內(nèi)容側(cè)重于實(shí)質(zhì)上公正性與公平性，集中體現(xiàn)在國(guó)際環(huán)境保護(hù)的個(gè)別具體領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)共同但有區(qū)別的責(zé)任和對(duì)發(fā)展中國(guó)家的援助。

(三)環(huán)境損害預(yù)防原則在國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域，所謂預(yù)防原則是指各國(guó)有義務(wù)采取適當(dāng)?shù)拇胧┮苑乐乖斐森h(huán)境損害，在損害發(fā)生之前必須采取防止環(huán)境惡化的有效措施。該原則來源于《里約宣言》、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》、《保護(hù)臭氧層維也納公約》等國(guó)際宣言和國(guó)際條約。環(huán)境損害預(yù)防原則其實(shí)是尊重國(guó)家和不損害國(guó)外環(huán)境原則延伸出來的新原則，其重要性已經(jīng)得到了國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可。與環(huán)境損害預(yù)防原則相關(guān)的，是環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。該原則是指以保護(hù)全球環(huán)境為共同目的，各國(guó)有義務(wù)及時(shí)采取預(yù)防措施，當(dāng)有嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)損害的威脅時(shí)，各國(guó)不得以當(dāng)前缺乏充分確實(shí)的科學(xué)證據(jù)為理由，延遲或拒絕采取相應(yīng)的防止環(huán)境惡化的措施。二者區(qū)別主要集中在以下內(nèi)容:第一，預(yù)防的側(cè)重不同。損害預(yù)防原則側(cè)重于防止環(huán)境損害及其危險(xiǎn)的發(fā)生，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原更側(cè)重的是避免環(huán)境惡化的可能性。第二，預(yù)防的內(nèi)容不同。損害預(yù)防原則針對(duì)的是依據(jù)現(xiàn)有科學(xué)已經(jīng)證實(shí)的，極有可能發(fā)生的環(huán)境損害與損害風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則所針對(duì)的威脅或風(fēng)險(xiǎn)，是雖然目前在科學(xué)上尚未得到明確證實(shí)，但一旦發(fā)生將會(huì)導(dǎo)致不可逆轉(zhuǎn)的損害而有必要采取措施予以預(yù)防。由于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在不同的國(guó)際環(huán)境條約或文件中表述不一，且關(guān)于其適用條件的規(guī)定比較模糊，導(dǎo)致其可操作性減弱，以及有很多國(guó)家并未把風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防在國(guó)內(nèi)環(huán)境法中予以確立，因此，作為國(guó)際環(huán)境法基本原則之一的“預(yù)防原則”僅包括環(huán)境損害預(yù)防，而無風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的內(nèi)容。

篇6

一國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中公平互利原則的內(nèi)涵

1974年12月12日，第29屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)》在第一章國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本原則中規(guī)定：“各國(guó)間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，如同政治和其他關(guān)系一樣，除其他外要受下列原則指導(dǎo)：……；（e）公平互利；……”明確地把公平互利原則作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本原則。

同時(shí)在《》中第二章第十條規(guī)定：“所有國(guó)家在法律上一律平等，并作為國(guó)際社會(huì)的平等成員，有權(quán)充分和有效地參加——包括通過有關(guān)國(guó)際組織并按照其現(xiàn)有的和今后訂定的規(guī)則參加——為解決世界經(jīng)濟(jì)、金融和貨幣問題作出國(guó)際決定的過程，并公平分享由此而產(chǎn)生的利益。”這樣的愿望和規(guī)定，同所有國(guó)家的利益密切相關(guān)，構(gòu)成了公平互利原則的豐富內(nèi)涵。

二公平互利原則的要求

首先，要求國(guó)家在相同層面的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中均為平等主體。公平互利，在主體資格上先要平等，這樣，才談得上其他層次的公平，才談得上互利。

其次，各國(guó)有權(quán)自主參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的制定、國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系,自主管理涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

最后，國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)交往和管理涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的結(jié)果,對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的所有主體不但是平等互利的,而且是公平互惠的，并且，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的所有主體均公平分享由于其參與這些活動(dòng)而產(chǎn)生的利益。

三堅(jiān)持公平互利原則的現(xiàn)實(shí)必要性

公平互利原則作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本原則，在現(xiàn)階段，對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及我國(guó)的改革開放事業(yè)都有著的作用，堅(jiān)持公平互利的基本原則，是十分必要的。

（一）、從公平互利原則的產(chǎn)生上來看

公平互利原則，是適應(yīng)建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的要求而產(chǎn)生的。

1974年5月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)第六屆特別會(huì)議通過的《建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序宣言》第四部分規(guī)定：新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序應(yīng)當(dāng)建立在充分尊重下列原則的基礎(chǔ)上：……（2）國(guó)際大家庭的一切成員國(guó)在公平的基礎(chǔ)上進(jìn)行最廣泛的合作，由此有可能消除世界上目前存在的差距，并保證大家享受繁榮；……

雖然人類社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入21世紀(jì)，但由歷史遺留下來的國(guó)際經(jīng)濟(jì)舊秩序在許多方面仍然根深蒂固。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中，經(jīng)濟(jì)大國(guó)依舊很有市場(chǎng)。建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序，依然是任重而道遠(yuǎn)。

作為公平互利原則產(chǎn)生要求的國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序，目前尚未完全建立，在現(xiàn)實(shí)中，堅(jiān)持國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的公平互利原則的現(xiàn)實(shí)必要性當(dāng)然存在。國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的建立，作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中不可避開的問題，必然要求遵循公平互利的原則。

（二）、從法理上看

法律原則是法律上規(guī)定的用以進(jìn)行法律推理的準(zhǔn)則。原則源于規(guī)則又高于規(guī)則,體現(xiàn)著規(guī)則的精神實(shí)質(zhì)。法律原則雖然沒有規(guī)定確定的事實(shí)狀態(tài)，也沒有規(guī)定具體的法律后果，但在創(chuàng)制法律、理解法律或適用法律的過程中，卻是不可或缺的。

作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本原則之一，公平互利原則不公可以指引國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體如何正確地適用規(guī)則，而且在沒有相應(yīng)的法律規(guī)則時(shí)，可以代替規(guī)則來作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的準(zhǔn)則，并且可以有把握地應(yīng)付沒有現(xiàn)成規(guī)則可適用的新情況，具有靈活性。

公平互利原則貫穿于調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范始終,體現(xiàn)著國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本精神和價(jià)值取向，是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法基本原則的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椴豢赡苡幸环N強(qiáng)制力作為后盾，只能用一種公平互利的原則來衡量國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的公正性，與國(guó)內(nèi)法相比較,它的作用較為完整地體現(xiàn)在對(duì)守法的指導(dǎo)上。

在現(xiàn)實(shí)中，許多經(jīng)濟(jì)大國(guó)為了一已之利，要么在創(chuàng)制國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律文件的過程中作損人利已的規(guī)定，要么對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律文件中的有些條款作合乎已身的解釋。由于國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差距，許多發(fā)展中國(guó)家有時(shí)在創(chuàng)制中吃虧，有時(shí)在事后的補(bǔ)救中吃虧。因而，在現(xiàn)階段，堅(jiān)持公平互利的原則，使大國(guó)在“理”上有屈，促使其考慮發(fā)展中國(guó)家的利益。發(fā)展中國(guó)家在參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律文件的制定和修改中，也要充分利用這一原則，維護(hù)自己的現(xiàn)實(shí)利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

（三）、從公平互利原則與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的其他基本原則的關(guān)系來看

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法有一系列的基本原則，其中經(jīng)濟(jì)原則是基礎(chǔ)原則，還有全球合作原則，有約必守原則。

公平互利原則與經(jīng)濟(jì)原則是密切相關(guān)的，二者是不可分離的，決不能割裂對(duì)待。經(jīng)濟(jì)原則是基礎(chǔ)，離開這個(gè)基礎(chǔ)，就無公平互利可言；另一方面，也只有實(shí)行真正的公平互利原則，才能保證國(guó)家的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立和完整。現(xiàn)實(shí)中，許多借平等，而實(shí)行表面上的平等地，使許多經(jīng)濟(jì)弱國(guó)都難以實(shí)現(xiàn)真正的經(jīng)濟(jì)，因而現(xiàn)實(shí)中正確堅(jiān)持公平互利原則十分必要。

對(duì)于全球合作，和有約必守，都是要在公平的前提下，才能實(shí)行的，不然，在吃虧中合作，守不公平的約，都是不合理的。

（四）、從公平互利原則在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中存在的意義和作用上看

首先，作為國(guó)際社會(huì)的成員，雙贏是最為理想的，最大利益是每個(gè)國(guó)家都追求的，不吃虧是各個(gè)國(guó)家的底線。互利的存在，恰好是為了創(chuàng)造一個(gè)雙贏的環(huán)境；而公平的存在，則是對(duì)于不吃虧這一底線的保障。所以，公平互利原則在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于在雙邊中的國(guó)際經(jīng)濟(jì)具有的吸引力，對(duì)于雙方的整體發(fā)展乃至各方的發(fā)展都是有得而無害的，對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有重要的意義。

其次，公平互利的原則對(duì)于原有的經(jīng)濟(jì)實(shí)力相當(dāng)、國(guó)際地位基本平等的國(guó)家，具有落實(shí)和鞏固原有的平等關(guān)系的作用；對(duì)于原來經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊、國(guó)際地位不平等的國(guó)家，具有糾正原有的不平等關(guān)系，確立實(shí)質(zhì)平等互利的關(guān)系的作用。

最后，公平互利原則貫穿于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)領(lǐng)域，在國(guó)際貿(mào)易、投資、稅收、金融等方面，公平互利原則不但可以促進(jìn)它們規(guī)模的擴(kuò)大，而且對(duì)于它們的良性發(fā)展亦有重要的作用和意義

（五）、從公平互利原則實(shí)踐效果上看

在國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，公平互利原則的最好實(shí)踐，莫過于在國(guó)際貿(mào)易中發(fā)展中國(guó)家斗爭(zhēng)得來的普遍優(yōu)惠制。雖然實(shí)行普遍優(yōu)惠待遇制度尚未規(guī)定在國(guó)際條約中，被認(rèn)為是根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家"自行選擇"而實(shí)行的一種臨時(shí)措施。不過，由于該制度已有許多發(fā)達(dá)國(guó)家付諸實(shí)踐并在一些重要的國(guó)際文件中得到反映，我們不妨認(rèn)為該制度已成為國(guó)際慣例。

當(dāng)然，目前普惠制僅僅是在稅收上的待遇，隨著關(guān)稅的一再降低，普惠制對(duì)發(fā)展中國(guó)家的意義將越來越小，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)爭(zhēng)取更多的非關(guān)稅方面的"普惠制"，關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定中第四部分已體現(xiàn)了這一點(diǎn)。目前最為迫切的，是將這些優(yōu)惠措施穩(wěn)定下來，并進(jìn)一步的明確具體化，將這些優(yōu)惠落在實(shí)處。

普遍優(yōu)惠制的實(shí)行，把從表面的平等，真正的落實(shí)到實(shí)質(zhì)的公平層面上，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的平等發(fā)展有了一定的作用。不過，從上面也可以看出，就是普遍優(yōu)惠制也有

一些問題，因而，堅(jiān)持公平互利的原則，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)，從而，在更多的層面上實(shí)現(xiàn)公平互利。

（六）、從中國(guó)的實(shí)踐上看

中國(guó)現(xiàn)今正處于改革開放的重要階段，國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往是對(duì)外開放的重要方面。在我國(guó)有關(guān)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律文件中，公平互利原則基本都是立法和司法的指導(dǎo)思想。

我國(guó)《憲法》序言中提到的“和平共處五項(xiàng)原則”明確規(guī)定了平等互利原則；2004年4月剛修訂的《對(duì)外貿(mào)易法》第五條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)根據(jù)平等互利的原則，促進(jìn)和發(fā)展同其他國(guó)家和地區(qū)的貿(mào)易關(guān)系，締結(jié)或者參加關(guān)稅同盟協(xié)定、自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定等區(qū)域經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定，參加區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織。”；2001年修訂的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第一條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)為了擴(kuò)大國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作和技術(shù)交流，允許外國(guó)公司、企業(yè)和其它經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人(以下簡(jiǎn)稱外國(guó)合營(yíng)者)，按照平等互利的原則，經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，同中國(guó)的公司、企業(yè)或其它經(jīng)濟(jì)組織(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)合營(yíng)者)共同舉辦合營(yíng)企業(yè)。”……國(guó)家把公平互利原則作為對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往法律的基本原則，由此可見，在現(xiàn)階段，堅(jiān)持公平互利原則在國(guó)內(nèi)立法中的指導(dǎo)地位。

國(guó)家從立法上確立了公平互利的原則，因而，堅(jiān)持公平互利原則在對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，是十分必要的。

參考文獻(xiàn)

篇7

(二)經(jīng)濟(jì)法的公平、自由與秩序價(jià)值

經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值不能脫離法律的基本價(jià)值范疇，加上經(jīng)濟(jì)法還具備社會(huì)法性質(zhì)，這就決定了經(jīng)濟(jì)法價(jià)值觀的獨(dú)特性，從而特有的實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平、理性自由與整體秩序等價(jià)值。第一，實(shí)質(zhì)公平價(jià)值。實(shí)質(zhì)公平價(jià)值是對(duì)法律公平價(jià)值的解釋，經(jīng)濟(jì)法的公平觀屬于和諧社會(huì)公平觀，強(qiáng)調(diào)分配的公平、結(jié)果的公平與代際的公平，同時(shí)經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)對(duì)勞動(dòng)者、消費(fèi)者以及被限制自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)營(yíng)者的人格保護(hù)，這種實(shí)質(zhì)公平價(jià)值是與現(xiàn)代倫理哲學(xué)所主張的正義標(biāo)準(zhǔn)是完全相符合的。第二，自由價(jià)值。經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)的自由屬于理性的自由、規(guī)則的自由以及秩序的自由，經(jīng)濟(jì)法的自由價(jià)值觀即是對(duì)理性自由秩序的一種維護(hù)，并對(duì)個(gè)體的自由發(fā)展進(jìn)行限制。例如競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)壟斷行為與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制。第三，秩序價(jià)值。秩序是經(jīng)濟(jì)法的重要價(jià)值，在市場(chǎng)秩序的規(guī)制與宏觀調(diào)控中，都體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法在對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序進(jìn)行維護(hù)的功能，同時(shí)經(jīng)濟(jì)法的秩序價(jià)值本身也體現(xiàn)了社會(huì)整體的安全與效率。總的說來，經(jīng)濟(jì)法的公平、自由與秩序價(jià)值顯示了經(jīng)濟(jì)法的理想性與現(xiàn)代性。

二、經(jīng)濟(jì)法的基本原則

經(jīng)濟(jì)法屬于獨(dú)立的部門法，有著其特有的調(diào)整原則，經(jīng)濟(jì)法的基本原則貫穿于經(jīng)濟(jì)法的全部過程，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的立法、執(zhí)法，守法與司法有著普遍的約束力。目前，對(duì)經(jīng)濟(jì)法基本原則的研究比較多元，意見也不盡相同。法的原則是法的一種要素，由法所確立，在對(duì)一定社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整時(shí)，普遍適用的基本準(zhǔn)則，而經(jīng)濟(jì)法的原則即是由經(jīng)濟(jì)法確立，在對(duì)特定社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整時(shí)所遵循的準(zhǔn)則。經(jīng)濟(jì)法原則包括經(jīng)濟(jì)法的基本原則與局部性原則，其中基本原則涵蓋整個(gè)經(jīng)濟(jì)法部門，并貫穿于該部門所有法律規(guī)范制定到實(shí)施的整個(gè)過程。筆者對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行了一定的梳理，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的基本原則可從四個(gè)方面進(jìn)行表示，即公共利益原則、合理競(jìng)爭(zhēng)原則、國(guó)家適度干預(yù)原則，以及弱者保護(hù)原則。

(一)公共利益原則

社會(huì)利益體系包括了個(gè)人、集團(tuán)、國(guó)家與社會(huì)的利益，各種利益間相互沖突，相互依存。在個(gè)人利益與國(guó)家利益間，社會(huì)公共利益起著調(diào)節(jié)與校正的作用，經(jīng)濟(jì)法的公共利益原則主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:首先，經(jīng)濟(jì)法對(duì)特定人格的保護(hù)、限定與社會(huì)公共利益目的完全相符，例如反壟斷法對(duì)被限制經(jīng)營(yíng)者群體的保護(hù)等。其次，經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)公共利益的全局性與公共性進(jìn)行調(diào)整，例如宏觀調(diào)控達(dá)到社會(huì)公共利益的目的等。最后，經(jīng)濟(jì)法能夠?qū)κ袌?chǎng)秩序進(jìn)行規(guī)制，其目的就在于維護(hù)市場(chǎng)秩序中的公平競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)個(gè)人及社會(huì)的安全與效率。

(二)合理競(jìng)爭(zhēng)原則

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原動(dòng)力在于競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)濟(jì)法合理競(jìng)爭(zhēng)原則包括了有序的競(jìng)爭(zhēng)、有效的競(jìng)爭(zhēng)和平等的競(jìng)爭(zhēng)。其中有序競(jìng)爭(zhēng)能夠?qū)Ω鞣N不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行防范，包括商業(yè)賄賂、假冒商品名稱等。有效競(jìng)爭(zhēng)則是有效的對(duì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)與競(jìng)爭(zhēng)活力進(jìn)行協(xié)調(diào)，使競(jìng)爭(zhēng)格局長(zhǎng)期處于均衡狀態(tài)。而平等競(jìng)爭(zhēng)在強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)主體準(zhǔn)入平等的同時(shí)防止強(qiáng)勢(shì)主體濫用市場(chǎng)支配地位，例如低價(jià)傾銷等;此外，平等競(jìng)爭(zhēng)還對(duì)非市場(chǎng)因素滲透和介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體活動(dòng)進(jìn)行阻止，如行政壟斷等。

(三)國(guó)家適度干預(yù)原則

國(guó)家適度干預(yù)原則是經(jīng)濟(jì)法對(duì)自由價(jià)值的回應(yīng)與體現(xiàn)。國(guó)家介入社會(huì)生活都屬于國(guó)家干預(yù)，而經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家干預(yù)屬于狹義的干預(yù)，是試圖對(duì)自由市場(chǎng)某些規(guī)律的校正與否定，與其他法律相比具有更強(qiáng)和更直接的主管能動(dòng)性。經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家適度干預(yù)原則主要包含了兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是國(guó)家干預(yù)下，任何經(jīng)濟(jì)行為都受到法律限制;二是適度干預(yù)強(qiáng)調(diào)了干預(yù)的局限性，表現(xiàn)為干預(yù)前提、范圍和限度的限制。當(dāng)市場(chǎng)能夠進(jìn)行有效地運(yùn)行時(shí)這種干預(yù)則是不必要的。

(四)弱者保護(hù)原則

經(jīng)濟(jì)法的弱者保護(hù)原則即是對(duì)弱者上進(jìn)行利益傾斜，從而達(dá)到實(shí)質(zhì)的公平。該原則是對(duì)實(shí)質(zhì)公平價(jià)值最直觀的一種解釋。這里的弱者主要是指社會(huì)資源份額占有較少的個(gè)人和組織等，如消費(fèi)關(guān)系中的消費(fèi)者、壟斷關(guān)系中的小經(jīng)營(yíng)者、殘疾者與失業(yè)者等。由于弱者的社會(huì)資源份額占有較少，對(duì)其基本生存可能造成影響，進(jìn)而影響社會(huì)的秩序與公正形象，為此經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系不平衡的調(diào)整是一項(xiàng)重要的內(nèi)容。盡管該原則屬于社會(huì)法的基本原則，但事實(shí)上對(duì)弱者的保護(hù)除了在社會(huì)分配法中體現(xiàn)，同時(shí)也體現(xiàn)在市場(chǎng)規(guī)制法律中，如反壟斷法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等。

三、經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值理念與基本原則的關(guān)系

法的基本原則屬于法價(jià)值的承擔(dān)著，與法價(jià)值的抽象性相比，基本原則更加明確和具體，部門法的基本原則都必須對(duì)其法價(jià)值的精神予以體現(xiàn)，而經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值與基本原則也同樣有著十分密切的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值對(duì)其基本原則有著指導(dǎo)作用，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法的希望以及經(jīng)濟(jì)法給予人們的希望構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值。經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值在于解決經(jīng)濟(jì)法的目的與方向問題，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)法基本原則的指導(dǎo)，使經(jīng)濟(jì)法的具體規(guī)范圍繞其價(jià)值進(jìn)行制定。而經(jīng)濟(jì)法的基本原則則是其價(jià)值的體現(xiàn)與保障，基本原則始終貫穿于整個(gè)法律的制定與實(shí)施。

篇8

關(guān)于法律責(zé)任，現(xiàn)代法學(xué)家對(duì)它的理解主要是強(qiáng)調(diào)責(zé)任的可歸責(zé)性和處罰性。凱爾森指出：“法律責(zé)任是與法律義務(wù)相關(guān)的概念，一個(gè)人在法律上要對(duì)一定的行為負(fù)責(zé)，意思就是，他作相反行為時(shí)，他應(yīng)受制裁”。我國(guó)法學(xué)家也提出了許多不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是由特定的法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)。論文百事通”也有學(xué)者認(rèn)為“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。”在這里澄清幾個(gè)相關(guān)概念：法律責(zé)任不同于法律制裁。有法律責(zé)任不一定承擔(dān)法律制裁，在主動(dòng)承擔(dān)的情況下，就不存在法律制裁。法律責(zé)任不同于法律義務(wù)。比如：在存在義務(wù)的條件下，如果義務(wù)人正確地履行了義務(wù)，也就不發(fā)生責(zé)任問題。因此，法律義務(wù)、法律責(zé)任、法律制裁是三個(gè)密切相關(guān)但又不能等同的概念。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任產(chǎn)生的理論依據(jù)及必要性

（一）解讀法律責(zé)任的含義為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)解讀法律責(zé)任的含義為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)，也有利于我國(guó)的法治建設(shè)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者提出要考慮責(zé)任的積極功能，擴(kuò)張責(zé)任的含義。

1、經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展催生了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，“公法”與“私法”的界限被打破，并走上合作與融合，“國(guó)家之手”也開始全面介入社會(huì)生活，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有鮮明的經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)性，經(jīng)濟(jì)性是指它是國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過程中發(fā)生的法律責(zé)任；社會(huì)性是指這種法律責(zé)任直接同社會(huì)利益相關(guān)，體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位。

2、社會(huì)責(zé)任的興起促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法被視為以社會(huì)責(zé)任為本位的法律部門。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)展將有助于社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。以公司的社會(huì)責(zé)任為例來探討社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。所謂公司的社會(huì)責(zé)任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營(yíng)利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。這種社會(huì)利益包括職工利益、消費(fèi)者利益，及整個(gè)社會(huì)公共利益等內(nèi)容。但是，公司利益和股東利益至上的觀念決定了傳統(tǒng)公司法上的一系列制度安排傾向于保護(hù)股東利益，而不利于強(qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任。因此必須建立起與當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大趨勢(shì)相適應(yīng)的理論基礎(chǔ)與制度框架。如：對(duì)公司的社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)而言，政府可以采取對(duì)那些積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的公司予以肯定、保護(hù)和褒獎(jiǎng)等方式來予以推進(jìn)，并設(shè)計(jì)出強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)利益激勵(lì)機(jī)制和約束機(jī)制。同時(shí)，打破傳統(tǒng)的訴訟理念，授以非股東以訴權(quán)，從而保障社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。

（二）經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任產(chǎn)生于國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過程中

根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的“國(guó)家三重身份論”，國(guó)家具有三重身份，既是行政管理者，又是經(jīng)濟(jì)管理者，還是國(guó)有資產(chǎn)所有者，相應(yīng)地形成了行政管理權(quán)、經(jīng)濟(jì)管理權(quán)、國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)。其中的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)是產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)責(zé)任的重要源頭。明確規(guī)定政府經(jīng)濟(jì)管理權(quán)的范圍、行使程序，承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)是十分必要的。經(jīng)濟(jì)責(zé)任制度的完善，將有助于解決政府的低效率及尋租行為。而這種責(zé)任是民事責(zé)任、行政責(zé)任不可替代的。具體說來有以下幾個(gè)方面：

1、民事責(zé)任、行政責(zé)任的局限性。由于民法和經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)、價(jià)值、法治理念、調(diào)整對(duì)象等方面的不同，決定了以個(gè)體利益為本位的民事責(zé)任體系無法解決以社會(huì)整體利益為本位的經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任問題。此外在我國(guó)，行政責(zé)任的威懾力已大大減弱，政府工作人員的權(quán)力尋租行為日益猖獗，原因在于行政責(zé)任處罰的乏力，現(xiàn)實(shí)迫切需要一種新的能夠規(guī)制政府的經(jīng)濟(jì)行為的責(zé)任體系，這就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

2、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式和制裁方式的獨(dú)特性。具體來說：第一，企業(yè)、事業(yè)單位、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者和其他個(gè)人等基本經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的法律后果。（1）經(jīng)濟(jì)制裁的方式。包括：罰款、減少、停止或提前收回貸款、強(qiáng)制轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，如征購(gòu)、征用，強(qiáng)制轉(zhuǎn)移使用權(quán)，如強(qiáng)制許可使用等。（2）經(jīng)濟(jì)行為制裁。包括：強(qiáng)制整頓、吊銷生產(chǎn)許可證等。（3）經(jīng)濟(jì)信譽(yù)制裁。包括：通報(bào)批評(píng)、撤銷榮譽(yù)稱號(hào)、取消或限制從事某些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)資格等。第二，國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)的法律后果。這主要是經(jīng)濟(jì)管理行為責(zé)任和制裁。其制裁方式包括：責(zé)令減、免被管理主體原來規(guī)定需上交的利潤(rùn)和收費(fèi)；撤銷攤派；停止、糾正或撤銷錯(cuò)誤或不正當(dāng)干預(yù)、管理行為；限制或剝奪經(jīng)濟(jì)管理權(quán)等，此外，還包括經(jīng)濟(jì)制裁方式如賠償損失等。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特點(diǎn)

（一）從責(zé)任目的上來看

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任側(cè)重于保護(hù)社會(huì)公共利益的不受侵犯，這便使它與民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任有了實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。

至于什么是社會(huì)公共利益，學(xué)術(shù)界有不同的看法和認(rèn)識(shí)。有的研究者認(rèn)為：“社會(huì)公共利益是指廣大公民的利益。”有的研究者認(rèn)為：“社會(huì)公共利益就是那些廣泛地被分享的利益。”筆者則認(rèn)為，社會(huì)公共利益是指社會(huì)的個(gè)體所共同享有的公共利益。公共利益的范圍非常廣泛，包括環(huán)境保護(hù)、可持續(xù)發(fā)展、國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全、弱勢(shì)群體利益的保護(hù)、產(chǎn)品安全、公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和善良風(fēng)俗維護(hù)等內(nèi)容。

（二）從歸責(zé)原則上來看

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任側(cè)重于公平歸責(zé)。公平歸責(zé)原則是現(xiàn)代立法的產(chǎn)物，在經(jīng)濟(jì)法中廣為使用，尤其是在社會(huì)保障、可持續(xù)發(fā)展和宏觀調(diào)控中更是如此。

（三）從責(zé)任形式來看

限制或剝奪經(jīng)營(yíng)資格和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主要形式。

（四）從免責(zé)條件上看

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的免責(zé)條件主要有：不可抗力、意外事件、無責(zé)任能力等。

四、現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制及局限性

法律實(shí)施機(jī)制構(gòu)成有四個(gè)要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制是沿用民商法、行政法的實(shí)施機(jī)制。對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)組織和個(gè)人，受損害的個(gè)體可以向人民法院提訟，但對(duì)于社會(huì)公共利益造成損害的卻沒有辦法提訟，即現(xiàn)行法律不承認(rèn)公益訴訟。

我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法沒有獨(dú)立的法律實(shí)施機(jī)制的原因主要有兩個(gè)方面：其一，忽視了經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位。其二，忽視了經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的權(quán)利與民法、行政法保護(hù)的權(quán)利的區(qū)別。法律責(zé)任的局限性決定了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任存在局限性。屢禁不止的、大量存在的違法現(xiàn)象告訴我們：法律責(zé)任的作用是有限的，僅有懲罰是不行的。要充分認(rèn)識(shí)到法律責(zé)任并不是保護(hù)法律關(guān)系不受侵犯的唯一手段和措施。

實(shí)際上，在經(jīng)濟(jì)法研究中，不少研究者都已經(jīng)注意和認(rèn)識(shí)到了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制度在保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系方面的局限性，并已開始用“獎(jiǎng)勵(lì)”與“懲罰”并舉的模式構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)制度。

如楊紫煊教授就主張應(yīng)實(shí)施獎(jiǎng)懲制度，保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，認(rèn)為：“在經(jīng)濟(jì)法中，國(guó)家既對(duì)懲罰又對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)做出了規(guī)定，并且均占有重要地位。這是經(jīng)濟(jì)法的特征之一。獎(jiǎng)懲制度是經(jīng)濟(jì)法的一項(xiàng)重要制度。”劉隆亨教授也主張建立經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)制度，并認(rèn)為“對(duì)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)，經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的各種獎(jiǎng)勵(lì)措施，也是重要方法。”王全興教授同樣主張經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度與經(jīng)濟(jì)法獎(jiǎng)勵(lì)制度并舉。

五、經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任實(shí)施機(jī)制的完善

（一）完善救濟(jì)機(jī)制——實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)訴訟

經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)有權(quán)利義務(wù)而無訴權(quán)，導(dǎo)致了行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。我國(guó)《民事訴訟法》中也極少有反映經(jīng)濟(jì)法特殊性的程序法規(guī)范，造成一直以來經(jīng)濟(jì)糾紛案件在本質(zhì)上是民事糾紛案件的錯(cuò)覺。造成這種現(xiàn)象的根本原因是經(jīng)濟(jì)訴權(quán)理論的不發(fā)達(dá)。由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，經(jīng)濟(jì)沖突越來越趨于綜合性，如果在單一的經(jīng)濟(jì)訴訟程序中，同時(shí)從民事、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟(jì)沖突中的有關(guān)問題，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。

（二）實(shí)行經(jīng)濟(jì)訴訟應(yīng)注意的問題

訴訟機(jī)制是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的重要手段。目前，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任引起的訴訟一般稱為經(jīng)濟(jì)公益訴訟。

當(dāng)前我國(guó)社會(huì)生活中公共利益受到侵害的情況客觀存在并日益嚴(yán)重，雖然法律并無明文規(guī)定，但公益訴訟的理念深已入人心，建立健全公益訴訟機(jī)制已是學(xué)界共識(shí)，建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)公益訴訟程序是必然之舉。這樣可以確保違反經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的行為受到法律制裁。

經(jīng)濟(jì)公益訴訟的受案范圍主要包括：第一，侵犯國(guó)有及集體所有資產(chǎn)的案件；第二，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的案件；第三，妨害國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)管理的案件。

當(dāng)然，也有學(xué)者持不同意見，認(rèn)為：宏觀調(diào)控行為的不可訴性是一條基本的原則或規(guī)律，其理由是宏觀調(diào)控行為不具有適格的原告和被告，法院也沒有能力解決此類糾紛且此類糾紛也不適合法院來解決。

在建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟時(shí)，要借鑒共同訴訟和代表訴訟的理論，其有代表性的問題包括：打破原告適格理論、公益訴訟的前置程序、訴訟費(fèi)用制度、獎(jiǎng)勵(lì)勝訴原告制度等。

參考文獻(xiàn)：

1、張文顯.法理學(xué)[M].高等教育出版社、北京大學(xué)出版社,1999.

2、鄧峰.論經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任[J].中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印資料經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué),2003(9).

篇9

國(guó)內(nèi)外一些略顯激進(jìn)的學(xué)者和分析人士認(rèn)為，復(fù)辟金本位是未來國(guó)際貨幣體系從混沌和動(dòng)蕩回歸平靜和穩(wěn)定的唯一出路。雖然無法親身感受1870年至1914年的古典金本位時(shí)代和1919年至1939年的金匯兌本位時(shí)代，但在這些人看來，黃金真實(shí)價(jià)值的存在構(gòu)成了金本位貨幣體系的定海神針，在“自由兌換、自由鑄造和自由流動(dòng)”的規(guī)則指引下，金本位似乎可以避免通貨膨脹、匯率波動(dòng)、國(guó)際收支失衡以及由此引發(fā)的金融危機(jī)。

從2007年8月1日到2008年12月12日，全球股市市值已經(jīng)從57.16萬億美元驟減至30.76萬億美元，縮水幅度達(dá)到46.19％，而與此同時(shí)黃金卻價(jià)值堅(jiān)挺，從2007年8月1日的666.9美元／盎司，到2008年12月15日的834.4美元／盎司，黃金在危機(jī)動(dòng)蕩中身價(jià)徒增。毫無疑問，大多數(shù)與次貸危機(jī)緊密相關(guān)的要素都產(chǎn)生于信用貨幣體系的框架之中，比如有失審慎的次級(jí)房貸、金融衍生品以及美國(guó)政府長(zhǎng)期采取的寬松貨幣政策，因此很多人將次貸危機(jī)的危害歸結(jié)為信用本位的失敗，并將期盼救贖的目光投向堅(jiān)挺的黃金。

首先必須強(qiáng)調(diào)的是，次貸危機(jī)的爆發(fā)只能說是以“華爾街文化”為表征的一種特有微觀金融發(fā)展模式、宏觀金融監(jiān)管模式和經(jīng)濟(jì)調(diào)控方式的失敗，更進(jìn)一步地講，也可能包含了以美元為核心的特有信用貨幣體系的失敗，但并不意味著整體信用貨幣體系的失敗。

其次必須指出，市場(chǎng)價(jià)格在次貸危機(jī)中的上升并不必然意味著黃金有能力擔(dān)負(fù)起世界貨幣的重任，只能說在財(cái)富儲(chǔ)藏這個(gè)屬性上，黃金顯露出了閃光點(diǎn)，但世界貨幣還必須發(fā)揮價(jià)值尺度、國(guó)際支付和流通手段的作用，一個(gè)閃光點(diǎn)的存在并不意味著黃金能夠處處閃光。

而且，最重要的是，某種特有信用貨幣體系的失敗并不對(duì)應(yīng)著金本位貨幣體系的必然成功。實(shí)際上，復(fù)辟金本位更像是綠野仙蹤般的童話，有四個(gè)理由讓我們相信國(guó)際貨幣體系的未來發(fā)展不會(huì)走這段回頭路：

1對(duì)黃金總量“有限性”的預(yù)期與發(fā)揮貨幣職能所要求的“無限性”之間存在矛盾。雖然金本位和黃金之間并不完全對(duì)等，就像一些人所言：“哪怕只有一盎司黃金，金本位也能運(yùn)轉(zhuǎn)”，但問題的關(guān)鍵并不在此。事實(shí)上，制約金本位正常運(yùn)轉(zhuǎn)的，不是存量的數(shù)字大小，而是人們對(duì)黃金存量有限性的預(yù)期，受制于有限的黃金供應(yīng)量，金本位下的貨幣供給必將收斂于一個(gè)極限，而世界經(jīng)濟(jì)的未來發(fā)展空間及其對(duì)應(yīng)的貨幣需求則可能沒有極限，在所有理性預(yù)期者看來，兩者之間必然存在沖突，這意味著金本位貨幣體系并不能帶來安全感，一旦有風(fēng)吹草動(dòng)，市場(chǎng)主體往往會(huì)爭(zhēng)先恐后地?cái)D兌黃金，爭(zhēng)取讓有限的黃金更多地落袋為安，這種矛盾使得金本位難以穩(wěn)定維持。

2黃金對(duì)“總量有限性”瓶頸的突破則將動(dòng)搖自身的貨幣基礎(chǔ)。非常尷尬的是，雖然黃金總量有限性使其難以有效發(fā)揮世界貨幣的職能，但如果突破了這層約束，黃金的未來不僅無法海闊天空，反而會(huì)走進(jìn)另一個(gè)死胡同。“金銀天然不是貨幣，貨幣天然是金銀”的原因在于黃金作為一般等價(jià)物本身也具有真實(shí)價(jià)值，商品與貨幣的雙重屬性使得黃金在作為貨幣時(shí)具有幣值穩(wěn)定的優(yōu)良特性，一旦科技發(fā)展讓“人造黃金”不再是夢(mèng)想，那么黃金稀缺性的瞬間消失也將讓表面上的金本位貨幣體系一夜之間驟然演化為實(shí)質(zhì)上的信用貨幣體系，在科技進(jìn)步日新月異的背景下，這種隨時(shí)可能發(fā)生的大變化就像一枚定時(shí)炸彈，將時(shí)刻威脅著金本位下國(guó)際金融和世界經(jīng)濟(jì)的安全。

3金融危機(jī)之中的金本位更像是風(fēng)險(xiǎn)催化劑而非穩(wěn)定器。由于金本位相比信用本位具有更多的“真實(shí)因素”，因此很多人相信金本位對(duì)金融危機(jī)更有免疫力。且不爭(zhēng)論這一觀點(diǎn)客觀與否，一個(gè)簡(jiǎn)單的常識(shí)就是免疫力更強(qiáng)的人一旦生病則更難痊愈。事實(shí)上，金本位之下，宏觀調(diào)控特別是貨幣政策幾乎無力可施，這使得市場(chǎng)失靈缺乏“看得見的手”的及時(shí)糾正和調(diào)整。更可怕的是，維系金本位的種種努力很可能加深危機(jī)，當(dāng)一國(guó)陷入金融困境的時(shí)候，國(guó)際資本往往會(huì)出于避險(xiǎn)需要而大幅撤出，此時(shí)維系金本位必然要求該國(guó)貨幣當(dāng)局提高利率以吸引資金內(nèi)流并平衡國(guó)際收支，而不合時(shí)宜的緊縮政策對(duì)進(jìn)入下行周期的實(shí)體經(jīng)濟(jì)而言無異于雪上加霜。在弗里德曼和伯南克等人看來，大蕭條之所以持續(xù)43個(gè)月之久，并造成了深遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)影響，很大一部分原因就在于當(dāng)時(shí)的美聯(lián)儲(chǔ)主席RoyA，Young維系金本位的行動(dòng)加劇了通貨緊縮。因此，在次貸危機(jī)引發(fā)信貸市場(chǎng)流動(dòng)性緊張的背景下，復(fù)辟金本位十分危險(xiǎn)，就算是在危機(jī)平復(fù)之后，未來市場(chǎng)與政策共同作為資源配置手段的互補(bǔ)性也將日益增強(qiáng)，與宏觀調(diào)控的內(nèi)在沖突使得金本位不具備回歸的客觀條件。

4制度性缺陷使得金本位的“黃金時(shí)代”難以再現(xiàn)。歷史經(jīng)驗(yàn)和理論研究表明，金本位運(yùn)行的穩(wěn)健與否取決于其制度性基本規(guī)則是否得以普遍認(rèn)同、貫徹和執(zhí)行，即黃金的“自由兌換、自由鑄造和自由流動(dòng)”。而在現(xiàn)在和可預(yù)知的未來，這一規(guī)則都很難再被嚴(yán)格遵守：首先，黃金真實(shí)價(jià)值的存在對(duì)規(guī)則本身就是巨大的挑戰(zhàn)，由于黃金等同于財(cái)富，流入相對(duì)于流出更易受到青睞，而一旦某些經(jīng)濟(jì)體具有左右資本流動(dòng)、抑制黃金流出的非常手段或是霸權(quán)力量，那么“自由流動(dòng)”的規(guī)則將被違反，制度平穩(wěn)運(yùn)行的基礎(chǔ)將遭到破壞。事實(shí)證明，這種財(cái)富激勵(lì)導(dǎo)致的違規(guī)行為難以避免，Obstfeld的經(jīng)典論文顯示，在1885年至1913年間，強(qiáng)大的英、法、德都通過大量經(jīng)常項(xiàng)目順差從世界范圍內(nèi)吸收黃金，其順差占GDP的比重分別高達(dá)4.6％、2.6％和1.6％。其次，信心缺乏背景中的博弈將使規(guī)則難以被整體所嚴(yán)格遵守。歷史比較顯示，古典金本位時(shí)代之所以比后來的金匯兌本位時(shí)代更加平穩(wěn)，很大程度上是因?yàn)榍耙浑A段市場(chǎng)對(duì)金本位的信心遠(yuǎn)比后一階段強(qiáng)，而信心會(huì)促使不同經(jīng)濟(jì)體不約而同地遵守規(guī)則，平等承擔(dān)起干預(yù)外匯、維護(hù)整個(gè)體系安全的責(zé)任。在信用體系如此健全的現(xiàn)在，很難想象市場(chǎng)會(huì)對(duì)金本位保有如同100多年前的普遍信心，在個(gè)體理性的驅(qū)使下，每個(gè)經(jīng)濟(jì)體都有可能選擇“搭便車”而不主動(dòng)遵守規(guī)則。此外，由于現(xiàn)有黃金儲(chǔ)備數(shù)量不同，金本位給不同經(jīng)濟(jì)體帶來的潛在激勵(lì)也相去甚遠(yuǎn)，根據(jù)IMF的最新數(shù)據(jù)，2008年9月全球黃金儲(chǔ)備為8.473億盎司，其中美國(guó)擁有2.615億盎司，歐元區(qū)擁有3.5億盎司，全球占比分別高達(dá)30.8％和41.3％，其他經(jīng)濟(jì)體的占比總共不及30％，歐美借由高比例儲(chǔ)備將可能在復(fù)辟金本位的過程中獲得貨幣霸權(quán)，由此可能觸發(fā)的全球利益再分配勢(shì)必難以得到廣泛認(rèn)同，如此背景之下，金本位有效運(yùn)行依仗的基本規(guī)則不可能被普遍遵守。

總之，金本位已經(jīng)作古，復(fù)辟金本位不僅違背了經(jīng)濟(jì)、金融發(fā)展的客觀規(guī)律，在次貸危機(jī)背景下更是非常危險(xiǎn)，國(guó)際貨幣體系的未來發(fā)展不可能再走這段回頭路。

二、單極還是多極

既然國(guó)際貨幣體系的未來發(fā)展不可能走金本位的回頭路，那只能在信用本位的框架內(nèi)尋求變革。接下來的問題是，未來的國(guó)際貨幣體系需要幾個(gè)核心?一個(gè)，還是多個(gè)?在布雷頓森林體系和牙買加體系之中，美元都是貨幣體系的唯一核心，而次貸危機(jī)深刻動(dòng)搖了美元的貨幣基礎(chǔ)，很多市場(chǎng)人士認(rèn)為歐元將取代美元成為新的唯一核心。實(shí)際上，就國(guó)際貨幣體系的未來發(fā)展而言，歐元或其他幣種能否承擔(dān)唯一核心的職責(zé)并不是關(guān)鍵，最重要的是，一個(gè)有且僅有一個(gè)核心的國(guó)際貨幣體系是否適應(yīng)經(jīng)濟(jì)、金融發(fā)展變化的需要，單極體系是否具有穩(wěn)定性?

支撐單極體系的是霸權(quán)穩(wěn)定論(TheTheoryofHegemonicStability)。1971年，美國(guó)麻省理工學(xué)院自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家查爾斯·金德爾伯格在其名著《蕭條中的世界：1929--1939》中首次提出這一理論，隨后該理論被羅伯特·吉爾平加以系統(tǒng)完善。在研究大蕭條的過程中，金德爾伯格認(rèn)為大蕭條之所以演化為世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，很大程度上是因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒有一個(gè)大國(guó)有能力或愿意承擔(dān)制止危機(jī)的主導(dǎo)責(zé)任，停止“讓你的鄰居當(dāng)乞丐”的以鄰為壑的政策，特別是無人愿意充當(dāng)最后貸款人，以阻止金融危機(jī)的急速蔓延。有鑒于此，金德爾伯格指出世界經(jīng)濟(jì)必須有一個(gè)超級(jí)霸權(quán)大國(guó)作為“穩(wěn)定者”(stabilizer)，為全世界范圍內(nèi)的剩余產(chǎn)品提供一個(gè)市場(chǎng)，保證資本的充分流動(dòng)，并在銀行面臨危機(jī)的緊要關(guān)頭發(fā)揮救助作用。用他的話說：“兩次世界大戰(zhàn)之間歷史的主要教訓(xùn)是，世界經(jīng)濟(jì)想要穩(wěn)定，就必須有個(gè)穩(wěn)定者”。

隨后，金德爾伯格進(jìn)一步發(fā)展了自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為不但危機(jī)時(shí)期需要一個(gè)穩(wěn)定者，在正常時(shí)期也同樣需要一個(gè)穩(wěn)定者。他還把穩(wěn)定者的責(zé)任又增加了兩項(xiàng)：維持國(guó)際匯率結(jié)構(gòu)和協(xié)調(diào)各國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策。另外，他還在第一項(xiàng)責(zé)任中增加了與別國(guó)分享短缺資源的內(nèi)容。按照金德爾伯格的觀點(diǎn)，單一霸權(quán)國(guó)將為世界經(jīng)濟(jì)提供稀缺的公共商品。他把各國(guó)的個(gè)體利益看作是私人商品，而把世界經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定視為公共商品，這種公共商品意指和平、開放的貿(mào)易體制、統(tǒng)一度量衡和固定的匯率等。在“無政府”的國(guó)際社會(huì)中，只有霸權(quán)大國(guó)才有能力提供公共商品，并通過主導(dǎo)性決策統(tǒng)一無序的分散性個(gè)體行為，讓世界經(jīng)濟(jì)保持有序和穩(wěn)定的發(fā)展態(tài)勢(shì)。

吉爾平等國(guó)際關(guān)系學(xué)者則豐富了霸權(quán)穩(wěn)定論的體系，并將金德爾伯格的理論從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域延伸至國(guó)際安全和軍事領(lǐng)域，逐漸形成了國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要流派，他們把霸權(quán)和國(guó)際貨幣體系中的合作聯(lián)系起來，在理論和歷史經(jīng)驗(yàn)上尋求霸權(quán)和國(guó)際合作之間的相關(guān)性。吉爾平認(rèn)為：“國(guó)際自由經(jīng)濟(jì)的存在少不了要有一個(gè)霸主，歷史經(jīng)驗(yàn)表明，沒有一個(gè)占主宰地位的自由強(qiáng)國(guó)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作極難實(shí)現(xiàn)或維持，沖突將成為司空見慣的現(xiàn)象”。

從歷史的角度看，霸權(quán)穩(wěn)定論存在于特定國(guó)際社會(huì)背景和世界經(jīng)濟(jì)環(huán)境之中，隨著時(shí)代的變遷和次貸危機(jī)的爆發(fā)，這一理論在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的應(yīng)用已經(jīng)不合時(shí)宜，未來國(guó)際貨幣體系的長(zhǎng)期發(fā)展方向?qū)⒉豢赡苁菃螛O體系，原因有三：

其一，單極貨幣體系與世界經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化方向相矛盾，世界經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在長(zhǎng)期發(fā)展中日趨多元化，任何單一經(jīng)濟(jì)體在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域都難以具有絕對(duì)霸權(quán)地位，根據(jù)IMF的數(shù)據(jù)，新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體和發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體在影響力和重要性上的差距日益縮小，在1980年至2007年期間，新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體GDP占世界GDP的比重經(jīng)歷了“u”字型變化，從1980年的30.9％到1992年的16.5％，再到2007年的28％，新興市場(chǎng)占比先減后增；而從增速看，新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體近十年來大幅超越世界平均水平，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體則落后于世界平均水平，28年間新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體的平均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為4.22％，其中前20年平均增長(zhǎng)率為3.37％，后8年為6.36％，增速不斷加快；發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體28年問的平均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為2.74％，其中前20年為2.82％，后8年為2.52％，增速有所放緩。

其二，單極體系本身存在較大缺陷。霸權(quán)國(guó)能夠提供稀缺的國(guó)際社會(huì)公共商品，引導(dǎo)政策博弈趨向協(xié)作，并化解局部金融風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)重要前提是霸權(quán)國(guó)尚有余力顧及全球，并在追求個(gè)體利益最大化的同時(shí)實(shí)現(xiàn)整體利益優(yōu)化。但一旦金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)于霸權(quán)國(guó)，那么霸權(quán)國(guó)將難以擔(dān)負(fù)起維系體系運(yùn)轉(zhuǎn)的責(zé)任，而且此時(shí)其個(gè)體利益體現(xiàn)在通過霸權(quán)來向外分散風(fēng)險(xiǎn)，這與國(guó)際金融和世界經(jīng)濟(jì)全局穩(wěn)定的整體利益存在巨大沖突，這種沖突一方面將導(dǎo)致危機(jī)從局部擴(kuò)散到全局，另一方面也將深刻動(dòng)搖霸權(quán)國(guó)的霸權(quán)地位。金德爾伯格始終強(qiáng)調(diào)“霸權(quán)國(guó)本身必須恪守自由主義的市場(chǎng)觀念”，而任何一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體都不可能避免經(jīng)濟(jì)周期的起伏，這就意味著霸權(quán)國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是極不穩(wěn)定的，其個(gè)體利益與整體利益的協(xié)調(diào)也是偶然的、間歇性的，堅(jiān)守同一個(gè)霸權(quán)并不能保證體系運(yùn)行的長(zhǎng)期有效。此外，霸權(quán)的階段性更替則不僅無法回避經(jīng)濟(jì)周期帶來的影響，還可能導(dǎo)致更多的動(dòng)蕩，并引致更大的成本。因此，從本質(zhì)上看，單極體系不具備在長(zhǎng)期內(nèi)維持世界經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定的能力。

其三，單極體系的穩(wěn)定作用并非不可替代。在非合作博弈的背景下，各自為政的個(gè)體理性往往導(dǎo)致集體非理性的“公有地悲劇”，霸權(quán)國(guó)的存在將改變博弈結(jié)構(gòu)，并可能引導(dǎo)博弈均衡向集體理性的方向發(fā)展。但改變博弈結(jié)構(gòu)并非只有引入強(qiáng)權(quán)這一種方法，通過建立協(xié)調(diào)機(jī)制加強(qiáng)個(gè)體間交流與談判，或者建立一些有實(shí)際效力的個(gè)體約束機(jī)制，博弈均衡也有可能發(fā)生優(yōu)化。此外，在提供國(guó)際經(jīng)濟(jì)社會(huì)的公共商品方面，依靠能力強(qiáng)化的國(guó)際性機(jī)構(gòu)比依靠霸權(quán)力量更為有效，且?guī)淼呢?fù)面影響可能更小。因此，單極體系對(duì)世界經(jīng)濟(jì)和國(guó)際金融的穩(wěn)定作用并非不可替代，在多極體系中加強(qiáng)制約機(jī)制建設(shè)并增強(qiáng)國(guó)際性機(jī)構(gòu)的影響力，國(guó)際金融和世界經(jīng)濟(jì)依舊能夠?qū)崿F(xiàn)長(zhǎng)期穩(wěn)定。

總之，霸權(quán)穩(wěn)定論已經(jīng)不合時(shí)宜，單極體系難以擔(dān)負(fù)穩(wěn)定世界經(jīng)濟(jì)秩序的重任，其不太可能構(gòu)成未來國(guó)際貨幣體系的長(zhǎng)期發(fā)展方向。

三、多極還是多元

既然多極將構(gòu)成未來國(guó)際貨幣體系的長(zhǎng)期發(fā)展方向，那么下一個(gè)問題就是，這將是怎樣的一種多極?與前兩個(gè)問題一樣，答案還是非此即彼的兩個(gè)：簡(jiǎn)單的多極或是復(fù)雜的多極。簡(jiǎn)單的多極意指無秩序、無層次的多極，即各經(jīng)濟(jì)體在多種核心貨幣間隨機(jī)取舍。

復(fù)雜的多極則代表一種有秩序、有層次的多極，即各經(jīng)濟(jì)體根據(jù)地理位置、經(jīng)濟(jì)開放程度、經(jīng)濟(jì)規(guī)模、進(jìn)出口貿(mào)易的商品結(jié)構(gòu)和地域分布、國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)的發(fā)達(dá)程度及其與國(guó)際金融市場(chǎng)的一體程度和相對(duì)的通貨膨脹率結(jié)成幾個(gè)不同的區(qū)域貨幣同盟甚至是成立統(tǒng)一貨幣區(qū)，而每一個(gè)特定貨幣區(qū)內(nèi)的區(qū)域統(tǒng)一貨幣則構(gòu)成了多極體系中的一極。

這種復(fù)雜的多極與蒙代爾的“金融穩(wěn)定三島”具有較大相似之處，蒙代爾近年來一直提倡美元、歐元和亞元分別承擔(dān)起區(qū)域貨幣的職責(zé)并共同構(gòu)成多極貨幣體系。但這種復(fù)雜的多極并不僅僅意味著多個(gè)統(tǒng)一貨幣區(qū)的并立，實(shí)際上，每個(gè)貨幣區(qū)就像是貨幣體系中的一個(gè)單位“元”，而這些單位“元”的核心，也就是各個(gè)區(qū)域貨幣本身又形成一個(gè)更高層次的“元”，這個(gè)高層次“元”也有一個(gè)核心，即一種類似于多極貨幣基金的世界性貨幣，就像是IMF特別提款權(quán)的加強(qiáng)優(yōu)化版本。每個(gè)層次的每個(gè)“元”內(nèi)部不僅固定匯率，生產(chǎn)要素順暢流動(dòng)，并能夠?qū)崿F(xiàn)宏觀政策的協(xié)調(diào)。理想狀態(tài)是，各個(gè)統(tǒng)一貨幣區(qū)內(nèi)部政策較為統(tǒng)一，而高層次“元”又能通過國(guó)際性機(jī)構(gòu)的制約實(shí)現(xiàn)各區(qū)域政策的整體協(xié)調(diào)，多層次的多極貨幣則能夠充分滿足各區(qū)域和全世界的各種貨幣需求。從這種意義上看，這種存在多層次內(nèi)部制約和外部協(xié)調(diào)機(jī)制的復(fù)雜的多極可能就是國(guó)際貨幣體系的長(zhǎng)期發(fā)展方向，即“多元”。

相比簡(jiǎn)單的多極，“多元”具有兩大優(yōu)點(diǎn)：一是層次性，簡(jiǎn)單的多極只是一個(gè)平面，而多元?jiǎng)t是立體的，區(qū)域貨幣是統(tǒng)一貨幣區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)、金融活動(dòng)的貨幣核心，而以這些區(qū)域貨幣為基礎(chǔ)構(gòu)建的世界性貨幣則是全球范圍內(nèi)、統(tǒng)一貨幣區(qū)間經(jīng)濟(jì)、金融活動(dòng)的貨幣核心，對(duì)于整個(gè)全球經(jīng)濟(jì)而言，以區(qū)域貨幣為基礎(chǔ)的世界性貨幣受各個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，但任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)體、甚至是貨幣區(qū)的財(cái)政和儲(chǔ)備狀況都沒有絕對(duì)的決定力，這不僅避免了霸權(quán)帶來的非理性選擇，還減小了區(qū)域金融動(dòng)蕩和經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)整個(gè)國(guó)際貨幣體系的負(fù)面沖擊。二是秩序性，簡(jiǎn)單的多極意味著任何單一經(jīng)濟(jì)體在國(guó)際經(jīng)濟(jì)、金融活動(dòng)中都面臨著復(fù)雜、多變的貨幣選擇問題，全球性經(jīng)濟(jì)、金融往來一團(tuán)散沙，而多元?jiǎng)t帶來了秩序性，對(duì)于同一貨幣區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而言，支付和結(jié)算僅涉及兩種貨幣的選擇(本區(qū)域貨幣和世界性貨幣)，對(duì)于不同貨幣區(qū)間的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而言，支付和結(jié)算則僅涉及三種貨幣的選擇(各自的區(qū)域貨幣和世界性貨幣)，而所有經(jīng)濟(jì)體的儲(chǔ)備貨幣選擇也并非十分繁雜，僅需要在少量的幾種區(qū)域性貨幣(這些區(qū)域性貨幣大概有三到四種)和世界性貨幣間搭配和取舍。由此可見，簡(jiǎn)單的多極和有層次、有秩序的多元之所以優(yōu)劣相差甚遠(yuǎn)，關(guān)鍵在于多元非常強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一貨幣區(qū)的建設(shè)及其在世界性貨幣構(gòu)建中的作用，由于新興經(jīng)濟(jì)體在世界經(jīng)濟(jì)中的地位愈發(fā)重要，亞太地區(qū)的貨幣區(qū)域化發(fā)展以及更進(jìn)一步的統(tǒng)一貨幣區(qū)建設(shè)尤為重要。

四、激進(jìn)還是漸進(jìn)

從以美元為核心的單極體系向多元化發(fā)展，國(guó)際貨幣體系的未來發(fā)展路徑可能有兩種風(fēng)格：激進(jìn)型或是漸進(jìn)型。綜合歷史沿革、次貸現(xiàn)狀和未來要素，國(guó)際貨幣體系的未來發(fā)展不可能是激進(jìn)型，原因有三：其一，美元不可能迅速退出歷史舞臺(tái)，從美元資產(chǎn)“絕對(duì)增持、相對(duì)減持”的趨勢(shì)和美元匯率“先揚(yáng)后抑”的未來走勢(shì)分析，次貸危機(jī)雖然動(dòng)搖了美元作為核心貨幣的貨幣基礎(chǔ)，但美元在危機(jī)時(shí)刻發(fā)揮的核心作用不減反增，在次貸危機(jī)平息之前，美元不可能被其他貨幣超越和取代，國(guó)際貨幣體系迅速拋棄美元的結(jié)果將是更大的混亂和更長(zhǎng)的衰退，因此，多元化不可能迅速一步到位；其二，國(guó)際貨幣體系多元化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)尚不牢固，由于新興經(jīng)濟(jì)體和發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體之間的差距尚大，世界經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)多元化的深遠(yuǎn)發(fā)展還需要一個(gè)漸進(jìn)過程，以其為基礎(chǔ)的國(guó)際貨幣體系多元化也不可能即刻實(shí)現(xiàn)；其三，多元化每一個(gè)單位“元”的建設(shè)都是漸進(jìn)性的，區(qū)域貨幣聯(lián)盟的實(shí)現(xiàn)以及更高層次區(qū)域統(tǒng)一貨幣的誕生都需要經(jīng)歷一個(gè)長(zhǎng)期漸進(jìn)過程，而國(guó)際性協(xié)調(diào)和制約機(jī)構(gòu)的強(qiáng)化也需要較長(zhǎng)時(shí)間，因此國(guó)際貨幣體系多元化不可能在短期內(nèi)迅速實(shí)現(xiàn)。

篇10

在現(xiàn)代社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)水平日益騰飛，社會(huì)生活日益復(fù)雜化，科學(xué)技術(shù)日新月異，可是這些都并不能否認(rèn)我們每天處在一個(gè)無法衡量風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)的社會(huì)環(huán)境中的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。從非典到H1N1，從汶川地震到玉樹地震……這些都一直在告訴我們，風(fēng)險(xiǎn)是時(shí)刻存在的。我們生活的這個(gè)世界越來越復(fù)雜，大自然的無情和新技術(shù)的適用都給人類帶來潛在的風(fēng)險(xiǎn)。如何應(yīng)對(duì)各種天災(zāi)或者人禍造成的風(fēng)險(xiǎn)，是人類社會(huì)無法回避的問題。在合理的成本基礎(chǔ)上預(yù)先防范風(fēng)險(xiǎn)成為當(dāng)今許多政府的必然選擇，法律意義上的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則也隨之而生。

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則最早產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代的德國(guó)環(huán)境法中“vorsorgepnnzip”這一概念，并逐漸發(fā)展到區(qū)域環(huán)境條約中，如1984年的第二屆國(guó)際北海保護(hù)會(huì)議中發(fā)表的《倫敦宣言》就對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則進(jìn)行了系統(tǒng)的論述：“為保護(hù)北海免受最危險(xiǎn)物質(zhì)的有害影響，即使沒有絕對(duì)明確的科學(xué)證據(jù)證明因果關(guān)系，也應(yīng)采取風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施以控制此類物質(zhì)的進(jìn)入，這是必要的”。《倫敦宣言》也就因此而成為第一個(gè)明確闡釋風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的國(guó)際文件。

對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則（precautionaryprinciple）的完整定義在國(guó)際習(xí)慣法上尚無確定的表述。但是諸多學(xué)者均把《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》中的第15項(xiàng)原則作為其較為權(quán)威的表述，即“為了保護(hù)環(huán)境，各個(gè)國(guó)家應(yīng)該根據(jù)各自的能力將風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防方法廣泛運(yùn)用。只要存在嚴(yán)重的威脅或者不可逆轉(zhuǎn)的損害，缺乏充分的科學(xué)確定性就不能被作為一個(gè)原因來推遲采取阻止環(huán)境退化的成本—效益措施”[1]。也有部分學(xué)者認(rèn)為在其來自l998年《溫斯布萊德共同宣言》：當(dāng)一項(xiàng)活動(dòng)對(duì)人體的健康或者環(huán)境產(chǎn)生危害的威脅時(shí)，即使有些因果關(guān)系沒有得到科學(xué)上的充分確定，也應(yīng)當(dāng)采取風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的措施。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)由活動(dòng)的支持者而非公眾承擔(dān)證明責(zé)任。[2]在其他國(guó)際條約中也還有諸多關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的表述，例如《聯(lián)合國(guó)世界自然》中規(guī)定：“當(dāng)潛在的不利影響為充分了解時(shí)，活動(dòng)不應(yīng)進(jìn)行”；《生物多樣性公約》中的前言部分論述到：“當(dāng)存在著生物多樣性大量減少或喪失的威脅時(shí)，缺乏足夠的科學(xué)論證不應(yīng)被用來當(dāng)作阻止‘采取措施來避免或最小化這種威脅’的理由……”[3]；其他還包括《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》、《赫爾辛基公約》等等，數(shù)不勝數(shù)。這些定義都大同小異，均旨在表述：科學(xué)并不能永遠(yuǎn)扮演提供第一手信息資料以有效保護(hù)環(huán)境的角色，過度依賴科學(xué)證據(jù)可能會(huì)導(dǎo)致環(huán)境保護(hù)措施緩不救急，甚至適得其反。所以在科學(xué)上的依據(jù)尚未充分時(shí)，也應(yīng)當(dāng)適時(shí)采取一些預(yù)防措施，以免危害的發(fā)生或者擴(kuò)大。因而，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則便是要求在環(huán)境和資源決策過程中不僅要考慮到那些明顯的確定的危險(xiǎn)，而且對(duì)那些較小的缺乏科學(xué)確定性的負(fù)面影響也應(yīng)謹(jǐn)慎處之。

雖然說風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是國(guó)際環(huán)境法中最具創(chuàng)新性和影響力的一項(xiàng)原則，并且在諸多國(guó)際條約中都有其存在的影子，對(duì)此有學(xué)者評(píng)論到：“1990年以后的國(guó)際環(huán)境法文件幾乎都采納了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。”[4]可是不可否認(rèn)的是對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的確切表述還尚未形成，由于各國(guó)的立場(chǎng)、利益各異，國(guó)際間關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的定義、實(shí)質(zhì)內(nèi)涵、適用要件乃至其國(guó)際法地位均欠缺共識(shí)。所以，在國(guó)際上對(duì)于該原則的實(shí)際運(yùn)用還存在許多需要不斷努力的空間。

二．風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的適用條件

正如前文所述，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則僅是一個(gè)大的框架體系，具體的內(nèi)容還需要不斷地填充，所以在適用上還存在模糊性。為了避免由此帶來的法律裁決上的不確定或者基于公平合理的原則，許多學(xué)者均提出了幾項(xiàng)在其適用過程中需要遵守的條件，具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

第一，科學(xué)上的不確定性。科學(xué)的不確定性主要是指目前科學(xué)家對(duì)于人類活動(dòng)對(duì)未來各種可能的情況還不能給予充分肯定，如大氣中二氧化碳濃度倍增后的全球與地區(qū)效果、轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品對(duì)人類健康的影響等，都屬于科學(xué)的不確定性問題。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的前提是存在科學(xué)的不確定性，也就是對(duì)某種活動(dòng)或事物的危險(xiǎn)或損害沒有科學(xué)上的肯定性結(jié)論。鑒于這種危險(xiǎn)的可能存在，我們理所應(yīng)當(dāng)采取有效措施來積極阻止這種危險(xiǎn)的發(fā)生。科學(xué)上的不確定性主要來自于兩個(gè)方面：其一，根據(jù)常理推斷，一項(xiàng)活動(dòng)理應(yīng)會(huì)造成某種環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)或危害，只是欠缺明確的科學(xué)證據(jù)來證明該風(fēng)險(xiǎn)是否會(huì)發(fā)生；其二，某種風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)發(fā)生或可能已經(jīng)存在，但無法證明造成該風(fēng)險(xiǎn)的原因?yàn)楹危此^的因果關(guān)系不明確。[5]

第二，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的必要進(jìn)行。社會(huì)生活的復(fù)雜性決定了風(fēng)險(xiǎn)的不可避免，由此我們不得不對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的系數(shù)值進(jìn)行一定的評(píng)估，即對(duì)哪些風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)采取必要措施進(jìn)行準(zhǔn)確的衡量。有的學(xué)者將其稱為風(fēng)險(xiǎn)閥值，[6]也就是說在哪一個(gè)維度范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)采取風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，在閥值之上的應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的措施，在閥值之下則可不作為。當(dāng)然，閥值并非確定不變的，會(huì)隨著每一項(xiàng)活動(dòng)危險(xiǎn)性增加的來降低其系數(shù)值，即高風(fēng)險(xiǎn)低閥值。

第三，成本——效益分析。有學(xué)者指出：對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行管理的過程中，如過度強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，將可能犧牲其它社會(huì)福祉，因此，如將其它社會(huì)、經(jīng)濟(jì)因素納入考量，對(duì)具有科學(xué)不確定性的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)所采取的預(yù)防性措施，將會(huì)是一種高成本的風(fēng)險(xiǎn)管理模式。[7]簡(jiǎn)單來說，就是運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則來阻止某一活動(dòng)的進(jìn)行時(shí)是否能產(chǎn)生更大的收益，包括經(jīng)濟(jì)的或環(huán)境的。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則似乎是保護(hù)一種處于不利地位的情形免遭疾病、意外事故以及死亡風(fēng)險(xiǎn)，但是它是一種粗略的、有時(shí)是建立那些各個(gè)目標(biāo)的不正當(dāng)?shù)姆椒ǎ@不僅是因?yàn)樗赡苌踔烈呀?jīng)被強(qiáng)制運(yùn)用在某些情況下，其中，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則很可能會(huì)傷害到子孫后代，損害而非幫助那些處于不利地位的人們。[8]對(duì)此，在《氣候變化框架公約》中也有所體現(xiàn)，其表述為：所采取的預(yù)防措施必須是符合成本效益的以符合全球的利益。由此可見，在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則進(jìn)行適用時(shí)，一定要進(jìn)行成本效益分析，以確保收益大于成本。

第四，舉證責(zé)任倒置和嚴(yán)格責(zé)任原則的運(yùn)用。即在對(duì)該項(xiàng)原則適用與否的問題上，應(yīng)該由開發(fā)者負(fù)擔(dān)證明他們的行動(dòng)將不會(huì)引起嚴(yán)重的或不可挽回的環(huán)境損害的舉證責(zé)任。畢竟開發(fā)者掌握著較為全面的資料信息，加之通常開發(fā)者都是社會(huì)的強(qiáng)勢(shì)方、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)扎實(shí)，而處于信息不對(duì)稱地位的相對(duì)人掌握的信息相對(duì)匱乏，地位相對(duì)較低且經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，故很難舉出證據(jù)支持自己的觀點(diǎn)。這樣一來，如果按照傳統(tǒng)的舉證原則，即“誰主張，誰舉證”，相對(duì)人將會(huì)承擔(dān)舉證不能的后果，承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。所以，在適用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的過程中應(yīng)采用舉證責(zé)任倒置，有開發(fā)者承擔(dān)舉證責(zé)任，以此保護(hù)處于不利地位的相對(duì)人。也就是說，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則使環(huán)境案件的舉證責(zé)任倒置了。同時(shí)嚴(yán)格責(zé)任原則的適用保障了舉證責(zé)任的倒置，也激勵(lì)了預(yù)防可能會(huì)產(chǎn)生不確定的環(huán)境影響或后果的活動(dòng)。

三．風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的國(guó)際法地位

目前學(xué)界對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的國(guó)際法地位還存在一定爭(zhēng)論，但主要有以下三種觀點(diǎn)：第一，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則已經(jīng)發(fā)展成為國(guó)際習(xí)慣法的基本原則；第二，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則不是國(guó)際習(xí)慣法的基本原則；第三，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是正在形成之中的國(guó)際習(xí)慣法的基本原則。對(duì)此，我們首先要明確究竟什么是國(guó)際習(xí)慣法的基本原則。根據(jù)《國(guó)際法院公約》中的相關(guān)規(guī)定，國(guó)際習(xí)慣法必須滿足兩個(gè)要件：“常例”與“法律確信”。推之，國(guó)際習(xí)慣法的基本原則就是為各國(guó)所普遍適用的具有法律拘束力的指導(dǎo)性的規(guī)則。

支持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則已經(jīng)被諸多法律文件所援引，且法院在一些判決上已經(jīng)對(duì)此加以適用，例如在“MOX核燃料廠案件”中的運(yùn)用。此外，雖然說風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則總某種程度上來說具有軟法的性質(zhì)，但是軟法也是法律，也應(yīng)該為各國(guó)所遵守，某些國(guó)家不遵守該項(xiàng)原則，是其不履行義務(wù)的表現(xiàn)，并非是該原則不具有約束力。

支持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者確認(rèn)為，雖然一些法律文件中對(duì)此有所表述，但是十分模糊和空洞且不具有公信力，且各國(guó)對(duì)此尚未達(dá)成一致，所以不能滿足其普遍性的要求。加之，其作為軟法不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。因此，在其被完全接受之前，不宜作為指導(dǎo)性的規(guī)則成為判決案例的依據(jù)。

也有一些學(xué)者主張第三種觀點(diǎn)，即風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是正在形成中的國(guó)際習(xí)慣法的基本原則，本文也持這種觀點(diǎn)。具體依據(jù)如下：[9]

首先，從國(guó)際條約來看，《保護(hù)臭氧層維也納公約》、《里約宣言》、《魚類協(xié)定》等等都對(duì)此原則有所表述，但是其內(nèi)容仍不統(tǒng)一，這對(duì)于此原則的適用必然產(chǎn)生不利影響。雖然國(guó)際條約是國(guó)際習(xí)慣法存在的權(quán)威證據(jù)，但是不能據(jù)此就將不具備統(tǒng)一性的原則援引為指導(dǎo)性規(guī)則，否則將造成司法的不確定性。

其次，從國(guó)際判例來看，目前對(duì)于該原則的適用主要包括以下幾個(gè)案例：“MOX核燃料廠案”、“南方藍(lán)鰭金槍魚案”、“新西蘭訴法國(guó)核試驗(yàn)案”、“荷爾蒙牛肉案”、“匈牙利訴捷克蓋巴科斯夫——拉基瑪諾大壩案”。這些案件中均沒有直接表述為“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”，而大多表述為“謹(jǐn)慎與慎重（prudenceandcaution）”或者“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防方法（approach）”[10]。

最后，從國(guó)內(nèi)立法及實(shí)踐來看，國(guó)際習(xí)慣的形成需要有足夠數(shù)量且具有統(tǒng)一性和一致性的國(guó)家實(shí)踐，這并不是要求全世界所有國(guó)家都存在如此實(shí)踐，但至少部分國(guó)家應(yīng)具有此種實(shí)踐。[11]德國(guó)和瑞士最早對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則進(jìn)行了規(guī)定，隨后，澳大利亞和美國(guó)等國(guó)也對(duì)此作出相關(guān)規(guī)定，各國(guó)的司法實(shí)踐也表明，該原則正在被廣大法院運(yùn)用來作為裁判的依據(jù)。

由此可見，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在某種程度上已經(jīng)具備了國(guó)際習(xí)慣法基本原則的要求，但是由于尚未達(dá)成共識(shí)導(dǎo)致把其直接歸入為國(guó)際習(xí)慣法的基本原則過于草率，并且其還有一些不夠完善的地方尚需各國(guó)統(tǒng)一，所以將其認(rèn)定為正在形成中的國(guó)際習(xí)慣法基本原則最具有合理性。

四．發(fā)展中國(guó)家在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則之下的“窘境”

從表面上來看，無疑風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則起到預(yù)防性的作用，減少了一些危險(xiǎn)發(fā)生的可能性。可是由于該原則在適用上的不確定性等相關(guān)因素，可能導(dǎo)致處于不利國(guó)際環(huán)境中的發(fā)展中國(guó)家會(huì)因此而遭受發(fā)達(dá)國(guó)家的壓制。主要表現(xiàn)為：

第一，科學(xué)上的不確定成為借口。由于人類認(rèn)知的有限性，對(duì)于社會(huì)上的每一件事物不可能達(dá)到完全的了解，不確定性不可能從我們的生活中完全消失，而且不確定性都是主觀的評(píng)判。對(duì)于未來的決定，無論其大小，常常不得不在缺乏確定性的情況下做出。一直等到不確定性完全消除才做決定，實(shí)際是對(duì)現(xiàn)狀的含蓄支持．或是維持現(xiàn)狀的一個(gè)借口。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則就可能成為這樣的借口。加之，發(fā)展中國(guó)家的財(cái)力、物力均不能與發(fā)展中國(guó)家堪比，所以該原則很可能成為發(fā)達(dá)國(guó)家阻止某些措施實(shí)施的借口。

第二，貿(mào)易保護(hù)主義滋生。在國(guó)際貿(mào)易中，由于發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)置的高壁壘，發(fā)展中國(guó)家一直都處于較為不利的地位。如果加之風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的濫用，必然會(huì)對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家的出口產(chǎn)生極為不利的影響。在WTO的荷爾蒙案例中，美國(guó)認(rèn)為歐盟有阻止海外進(jìn)口的傾向，因?yàn)闅W盟禁止牛肉進(jìn)口，原因只是基于對(duì)牛飼料中荷爾蒙含量的擔(dān)心，而這種擔(dān)心又缺乏足夠的科學(xué)依據(jù)。不管是人、財(cái)、物方面都如此強(qiáng)大的美國(guó)都面臨著這樣的貿(mào)易壁壘，那么在國(guó)際社會(huì)中話語權(quán)較小的發(fā)展中國(guó)家又如何爭(zhēng)奪自己的席位呢？有人主張為了避免對(duì)環(huán)境造成損害，即使被指責(zé)為貿(mào)易保護(hù)主義也在所不惜。但是，披著環(huán)保外衣的貿(mào)易保護(hù)主義卻有可能造成更大的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樗茐牧谁h(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)的根基。如果基于經(jīng)濟(jì)的原因而忽視有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的科學(xué)結(jié)論，那么距離完全意義上的貿(mào)易保護(hù)主義也就不遠(yuǎn)了。

第三，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防可能帶來新的風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則設(shè)立的目的就是為了避免風(fēng)險(xiǎn)，可具有諷刺意味的是，有時(shí)應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防來阻止相關(guān)措施的實(shí)施反而會(huì)造成更大的風(fēng)險(xiǎn)。發(fā)展中國(guó)家為了發(fā)展本國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)采取措施，可發(fā)達(dá)國(guó)家卻以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防為借口阻止其運(yùn)行，潛在的風(fēng)險(xiǎn)被避免了，可發(fā)展中國(guó)家因此而遭受的損失風(fēng)險(xiǎn)或許比實(shí)施該項(xiàng)措施還要更加巨大。最好的例子就是核電站的建設(shè)。盡管運(yùn)營(yíng)良好的核電站為那些旨在提高核電站安全系數(shù)的科研工作提供了支持；然而，一座核電站發(fā)生危險(xiǎn)的可能性還是不確定的，于是有人認(rèn)為潛在的危險(xiǎn)足以使我們采取措施停止核電站的運(yùn)行。這樣，核電站的風(fēng)險(xiǎn)是被消除了，可取而代之的火電站卻有可能造成更危險(xiǎn)的局面。預(yù)防措施本身有可能產(chǎn)生新的風(fēng)險(xiǎn)，正如一位學(xué)者所說，“沒有零風(fēng)險(xiǎn)的午餐”。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則還可能阻礙那些旨在解決風(fēng)險(xiǎn)的科研工作的開展，因?yàn)楦鶕?jù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，假如初次實(shí)驗(yàn)失敗就意味著放棄。[12]

五．生態(tài)文明建設(shè)下的中國(guó)如何應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則

近年來，我國(guó)一直在綠色文明的號(hào)召之下發(fā)展著我國(guó)經(jīng)濟(jì)，在綠色GDP的引領(lǐng)之下一步步向發(fā)達(dá)國(guó)家靠攏。在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的旗幟之下，同時(shí)也對(duì)生態(tài)文明建設(shè)提出了更高的要求。簡(jiǎn)言之，生態(tài)文明建設(shè)就是克服工業(yè)文明弊端，探索資源節(jié)約型、環(huán)境友好型發(fā)展道路的過程。由于我國(guó)巨大的人口基數(shù)和經(jīng)濟(jì)規(guī)模，即使采用各種末端治理措施，也難以避免嚴(yán)重的環(huán)境影響。所以適時(shí)地引入風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則無疑會(huì)對(duì)環(huán)保、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生巨大影響。加之，作為國(guó)際社會(huì)的一員，廣大發(fā)展中國(guó)家的領(lǐng)軍國(guó)家，在諸多條約都對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則加以闡述的大前提下，我國(guó)不可回避地要面臨著如何處理這一問題。

正如上文所訴，在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則面前，廣大發(fā)展中國(guó)家處于相對(duì)不利的地位，為了極大程度地克服這些不利，對(duì)每一個(gè)發(fā)展中國(guó)家都提出了新的考驗(yàn)。具體應(yīng)對(duì)之策主要包含以下幾個(gè)方面：

1.完善風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系。在與大國(guó)相抗衡的國(guó)際環(huán)境之下，如果總是被大國(guó)牽著鼻子走，難免會(huì)成為該原則的犧牲品。所以不斷發(fā)展科技，建立自己的評(píng)估模式成為每一個(gè)發(fā)展中國(guó)家的必要任務(wù)。只有這樣，才能從科學(xué)的角度告訴大國(guó)，我所施行的每一項(xiàng)措施都是有科學(xué)依據(jù)的，都不會(huì)達(dá)到相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)閥值之上。在國(guó)際社會(huì)中，發(fā)達(dá)國(guó)家總是憑借著自己的科學(xué)權(quán)威地位告訴大家，什么是好的什么是不好的，可是這也往往為大國(guó)推行其政策披上合法的外衣。正如現(xiàn)在討論火熱的溫室效應(yīng)，究竟是大國(guó)的詭計(jì)還是實(shí)施如此，一直都是大國(guó)在說了算。所以，建立自己的評(píng)估體系，完善自己的科學(xué)技術(shù)，不斷爭(zhēng)奪自己的話語權(quán)，為自己的國(guó)家謀福利。

篇11

1．實(shí)施可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的重要途徑。黨的十六大報(bào)告中提出要實(shí)施可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，走一條科技含量高、經(jīng)濟(jì)效益好、資源消耗低、環(huán)境污染少、人力資源優(yōu)勢(shì)得到充分發(fā)揮的新型工業(yè)化道路。傳統(tǒng)的工業(yè)增長(zhǎng)模式已經(jīng)不能滿足當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要，而循環(huán)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式能夠最大限度地利用資源和能源，同時(shí)使污染物的產(chǎn)生量和最終排放量降至最低；既能有效改善日益嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境狀況，又能在減輕資源環(huán)境負(fù)荷的基礎(chǔ)上進(jìn)一步推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，國(guó)內(nèi)外實(shí)踐已經(jīng)充分證明發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)是實(shí)施可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的重要途徑和內(nèi)在要求。

2．能有效緩解資源和環(huán)境問題。循環(huán)經(jīng)濟(jì)要求以3R原則（減量化、再使用、再循環(huán)）為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為準(zhǔn)則，這就要求用較少的原料和能源投入來達(dá)到既定生產(chǎn)目的或消費(fèi)目的，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的源頭就注意節(jié)約資源和減少污染。在生產(chǎn)中，要求產(chǎn)品體積小型化和產(chǎn)品質(zhì)量輕型化，產(chǎn)品包裝追求簡(jiǎn)單樸實(shí)而不是豪華浪費(fèi)，以達(dá)到減少?gòu)U物排放的目的；通過對(duì)產(chǎn)品和包裝容器的多次利用，以減少一次性用品的生產(chǎn)和排放；促進(jìn)廢水和固體廢物的資源化再利用，以減輕資源壓力、進(jìn)一步減少?gòu)U物的產(chǎn)生，從而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中有效緩解與資源和環(huán)境之間的矛盾。

3．實(shí)現(xiàn)與國(guó)際接軌的需要。在以日本、德國(guó)為代表的一些發(fā)達(dá)國(guó)家，循環(huán)經(jīng)濟(jì)正在成為一股潮流和趨勢(shì)。一方面，從企業(yè)到區(qū)域?qū)哟危踔恋絿?guó)家層次，國(guó)外已經(jīng)有很多成功的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，這些經(jīng)驗(yàn)充分證明發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的有效途徑，我國(guó)在發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)方面雖然也作了一些嘗試性工作，但尚處于起步階段，更多地停留在企業(yè)層面的清潔生產(chǎn)和特定產(chǎn)業(yè)的生態(tài)鏈接（生態(tài)工業(yè)園區(qū)）層面上，與發(fā)達(dá)國(guó)家在理念和實(shí)施行動(dòng)方面存在的差距較大，需要加快區(qū)域循環(huán)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)步伐。另一方面，“綠色壁壘”對(duì)國(guó)際貿(mào)易的影響日益增大，國(guó)外來華投資者對(duì)環(huán)境的要求不斷提高，都對(duì)我國(guó)發(fā)展外向型經(jīng)濟(jì)構(gòu)成一種嚴(yán)峻的考驗(yàn)。發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)、建設(shè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)示范區(qū)無疑會(huì)有效調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，合理使用資源，提高出口產(chǎn)品的社會(huì)責(zé)任和環(huán)境親和力，改善出口產(chǎn)品的環(huán)境形象和在國(guó)際貿(mào)易中的不利地位，實(shí)現(xiàn)與國(guó)際貿(mào)易標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)展趨勢(shì)的接軌。

二、我國(guó)發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)示范區(qū)的選擇

1．循環(huán)經(jīng)濟(jì)示范區(qū)的內(nèi)涵。循環(huán)經(jīng)濟(jì)示范區(qū)是一種以污染預(yù)防為出發(fā)點(diǎn)，以物質(zhì)循環(huán)流動(dòng)為特征，以社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境可持續(xù)發(fā)展為最終目標(biāo)，最大限度地高效利用資源和能源，減少污染物排放的示范區(qū)域。

2．循環(huán)經(jīng)濟(jì)示范區(qū)的建設(shè)目標(biāo)。循環(huán)經(jīng)濟(jì)示范區(qū)建設(shè)的指標(biāo)體系可以分為四類：一是經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)；二是循環(huán)經(jīng)濟(jì)特征指標(biāo)；三是生態(tài)環(huán)境保護(hù)指標(biāo)；四是綠色管理指標(biāo)。其中，循環(huán)經(jīng)濟(jì)特征指標(biāo)是循環(huán)經(jīng)濟(jì)示范區(qū)和國(guó)內(nèi)其他示范區(qū)的重要區(qū)別，應(yīng)該成為循環(huán)經(jīng)濟(jì)示范區(qū)建設(shè)的重點(diǎn)。

3．循環(huán)經(jīng)濟(jì)示范區(qū)的區(qū)域界定和選擇。循環(huán)經(jīng)濟(jì)示范區(qū)的建設(shè)特征之一是其全方位的滲透特性，循環(huán)經(jīng)濟(jì)示范區(qū)的建設(shè)涉及的領(lǐng)域較多，涵蓋國(guó)民經(jīng)濟(jì)各個(gè)領(lǐng)域，既包括生產(chǎn)性的，也包括消費(fèi)性的；既包括經(jīng)濟(jì)層面的，也包括社會(huì)層面的；因此在空間上是以一定行政區(qū)域?yàn)閱挝粚?shí)施的，行政區(qū)域可以以鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、區(qū)（縣），乃至市、省為基本單位。在我國(guó)目前的情況下，以區(qū)（縣）或市域范圍的循環(huán)經(jīng)濟(jì)示范區(qū)為主。綜合考慮當(dāng)前我國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀，可優(yōu)先考慮三類地區(qū)進(jìn)行循環(huán)經(jīng)濟(jì)示范區(qū)建設(shè)：一是經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度較快，對(duì)環(huán)境質(zhì)量要求較高的地區(qū)；二是具有重要的生態(tài)功能區(qū)和有待生態(tài)治理的地區(qū)；三是老工業(yè)區(qū)或者資源面臨枯竭的地區(qū)。這三類地區(qū)既要求進(jìn)一步提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，同時(shí)又要兼顧環(huán)境保護(hù)和生態(tài)建設(shè)，而循環(huán)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式完全能夠滿足這種要求，因此適合在這三類地區(qū)進(jìn)行循環(huán)經(jīng)濟(jì)示范區(qū)的試點(diǎn)工作。

三、我國(guó)建設(shè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)示范區(qū)的對(duì)策研究

1．成立專門領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。成立以區(qū)域行政主要負(fù)責(zé)人為領(lǐng)導(dǎo)的建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組，成員包括發(fā)改、環(huán)保、建設(shè)、規(guī)劃、物價(jià)、財(cái)政、稅收等有關(guān)部門。領(lǐng)導(dǎo)小組負(fù)責(zé)組織編制完成《區(qū)域循環(huán)經(jīng)濟(jì)示范區(qū)建設(shè)規(guī)劃》、組織對(duì)規(guī)劃中各項(xiàng)建設(shè)任務(wù)的分解和落實(shí)，督促各部門之間加強(qiáng)協(xié)調(diào)合作。領(lǐng)導(dǎo)小組還要對(duì)建設(shè)任務(wù)的進(jìn)展情況和建設(shè)目標(biāo)的完成情況組織檢查驗(yàn)收，保證示范區(qū)建設(shè)工作的順利開展。

2．編制專門規(guī)劃。制定《區(qū)域循環(huán)經(jīng)濟(jì)示范區(qū)建設(shè)規(guī)劃》，要把發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)作為編制“十一五”規(guī)劃的重要指導(dǎo)原則，用循環(huán)經(jīng)濟(jì)理念指導(dǎo)各類規(guī)劃的編制。規(guī)劃編制的重點(diǎn)是對(duì)廢物減量使用和資源的再生利用，控制不可再生資源的使用量，促進(jìn)資源的可持續(xù)利用。

篇12

一、我國(guó)開發(fā)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的緊迫性

1.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司新的業(yè)務(wù)增長(zhǎng)點(diǎn)。國(guó)際保險(xiǎn)發(fā)展的歷史表明，責(zé)任險(xiǎn)的發(fā)展程度是衡量一國(guó)或地區(qū)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)與否的重要指標(biāo)，也是反映產(chǎn)險(xiǎn)市場(chǎng)險(xiǎn)種結(jié)構(gòu)是否良好的主要參照。責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展水平是受國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展制約的，責(zé)任保險(xiǎn)的需求與第二、第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展密切相關(guān)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，第二、第三產(chǎn)業(yè)占我國(guó)經(jīng)濟(jì)的比重正在不斷上升，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)有著巨大的發(fā)展空間。目前傳統(tǒng)的有形財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)市場(chǎng)趨于飽和，處在徘徊不前的狀態(tài)。隨著外資保險(xiǎn)公司以各種形式進(jìn)入中國(guó)并開始享受國(guó)民待遇，外資保險(xiǎn)公司和中資保險(xiǎn)公司的競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)越來越激烈。中資保險(xiǎn)公司在有形財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人壽保險(xiǎn)的開發(fā)達(dá)到了一定的深度和廣度，繼續(xù)開發(fā)的潛力有限，而國(guó)內(nèi)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)還是一片空白，搶占環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)，無疑將為我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展帶來新的契機(jī)。

2.政府減輕財(cái)政負(fù)擔(dān)。如果企業(yè)沒有通過環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，在企業(yè)無力承擔(dān)民事賠償責(zé)任時(shí)，國(guó)家必須承擔(dān)其社會(huì)管理職能，國(guó)家財(cái)政將會(huì)負(fù)擔(dān)最后的責(zé)任。2005年，全國(guó)環(huán)境污染治理投資總額為2388.0億元，比2004年增長(zhǎng)25.1%，占當(dāng)年GDP的1.31%，達(dá)歷史最高水平，開發(fā)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，將大大減輕國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)。

3.增加監(jiān)督主體，加強(qiáng)對(duì)環(huán)境污染企業(yè)的監(jiān)督。在開展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的過程中，保險(xiǎn)人從承保計(jì)算費(fèi)率到理賠都是與災(zāi)害事故打交道，通過掌握環(huán)境污染事件的統(tǒng)計(jì)資料對(duì)事故發(fā)生的原因進(jìn)行分析和研究；減少環(huán)境污染事故發(fā)生的頻率和損失的嚴(yán)重程度能相應(yīng)的減少保險(xiǎn)金的賠付，從而增加保險(xiǎn)基金的積累和降低保險(xiǎn)費(fèi)率。保險(xiǎn)公司從自身利益出發(fā)，也有加強(qiáng)防災(zāi)防損工作的動(dòng)力；保險(xiǎn)人在對(duì)投保人進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)有環(huán)境污染的隱患，可向投保人提出消除不安全因素的合理建議，投保方應(yīng)及時(shí)采取相應(yīng)的消除措施，否則由此引起的保險(xiǎn)事故帶來的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任；保險(xiǎn)人還可以采取差別費(fèi)率和費(fèi)率優(yōu)待，對(duì)多年無賠付的投保人可采用優(yōu)惠費(fèi)率，對(duì)賠付記錄較多的投保人提高費(fèi)率，以鼓勵(lì)投保人加強(qiáng)防災(zāi)防損工作。通過開發(fā)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，增加治理環(huán)境污染的參與主體，即保險(xiǎn)公司。這樣有利于對(duì)環(huán)境污染進(jìn)行積極、有效的監(jiān)管。

4.保持企業(yè)經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定。環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的，我國(guó)生產(chǎn)力水平還不高，企業(yè)缺乏全面、系統(tǒng)的管理體系，造成環(huán)境質(zhì)量的不穩(wěn)定。隨著有關(guān)環(huán)境責(zé)任法律、法規(guī)的頒布，人們法律意識(shí)的增強(qiáng)，環(huán)境責(zé)任訴訟案件將會(huì)不斷增加。當(dāng)賠償責(zé)任巨大時(shí)，企業(yè)不僅可能被迫終止生產(chǎn)、銷售，而且可能面臨破產(chǎn)的危機(jī)。因此，企業(yè)要想提高承擔(dān)環(huán)境責(zé)任的能力，避免環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)造成的較大沖擊，投保環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是將責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移出去的最好的風(fēng)險(xiǎn)管理方法。此外，投保后的企業(yè)還可大膽引進(jìn)新技術(shù)，開發(fā)新產(chǎn)品，增強(qiáng)自我改造和自我發(fā)展的能力，使企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)得到穩(wěn)定發(fā)展。

5.公眾環(huán)境維權(quán)的實(shí)現(xiàn)和社會(huì)穩(wěn)定需要環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。賠償責(zé)任雖具有法律強(qiáng)制力，但是它并不能改變當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，受害者所獲賠償額的多寡受到致害人經(jīng)濟(jì)狀況的剛性約束，如果污染侵權(quán)企業(yè)不具有足夠的清償債務(wù)的能力，被侵害者將無法得到事實(shí)上的救濟(jì)。通過開發(fā)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，集合多數(shù)經(jīng)濟(jì)單位，建立保險(xiǎn)基金，使受害人即公眾的利益在承擔(dān)環(huán)境責(zé)任的致害人受到法律制裁的同時(shí)得到確切可靠的保障。如果民事賠償不能順利地履行，將會(huì)造成很多家庭和個(gè)人的焦慮和不安，甚至引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)保證了這種民事賠償責(zé)任的順利履行，維護(hù)了整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定，具有很強(qiáng)的社會(huì)管理功能。

二、我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀和存在的問題

《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》規(guī)定實(shí)施油污損害的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，作為締約國(guó)，我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第28條第2款規(guī)定，載運(yùn)2000噸以上的散裝貨油的船舶，應(yīng)當(dāng)持有有效的油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)。另外，我國(guó)對(duì)于海洋石油勘探與開發(fā)的企業(yè)、事業(yè)單位和作業(yè)者，已經(jīng)實(shí)行環(huán)境責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。20世紀(jì)90年代初，我國(guó)的保險(xiǎn)公司和當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門合作推出了污染責(zé)任保險(xiǎn)，1991年大連最早開展此項(xiàng)業(yè)務(wù)。后來沈陽、長(zhǎng)春、吉林等城市也相繼開展，但范圍不大，保險(xiǎn)規(guī)模也很小，只有幾個(gè)或十幾個(gè)企業(yè)投保，且投保呈下降趨勢(shì)。有的城市由于沒有企業(yè)投保，已處于停頓狀態(tài)。總的來說，我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的試點(diǎn)是不成功的。就整個(gè)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，還沒有建立起完整的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度，也沒有關(guān)于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的專門立法，目前我國(guó)開發(fā)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)存在很多問題：

第一，我國(guó)試點(diǎn)適用的是任意責(zé)任保險(xiǎn)制度。在任意保險(xiǎn)模式下，企業(yè)是否投保取決于其自身意愿，不具有強(qiáng)制性。而很多企業(yè)為了追求自身利潤(rùn)最大化造成短期行為，置環(huán)境損害于不顧，不愿投保環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。

第二，保險(xiǎn)責(zé)任范圍過窄。只把突發(fā)性污染事故造成的民事賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的，將排污企業(yè)正常、累積排污行為所致?lián)p害以及污染所致國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)植物、自然保護(hù)區(qū)損害排除在外。事實(shí)上，由于污染而造成民事賠償?shù)牟粌H僅限于突發(fā)性污染事故，還同樣會(huì)造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的累積性污染事故。

第三，保險(xiǎn)賠付率過低。在開始試點(diǎn)情況相對(duì)較好的初期，大連市1991年至1995年的賠付率只有5.7%，沈陽市1993至1995年的賠付率為零，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)內(nèi)其他險(xiǎn)種50%左右的賠付率，而國(guó)外保險(xiǎn)業(yè)的賠付率大多為70%～80%。保險(xiǎn)責(zé)任范圍過窄，風(fēng)險(xiǎn)就相應(yīng)減少，這是賠付率過低的直接原因，同時(shí)也使得企業(yè)不愿投保。

第四，保險(xiǎn)費(fèi)率過高。我國(guó)的污染責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率是按行業(yè)劃分的，最低費(fèi)率為2.2%，最高為8%，而其他險(xiǎn)種一般只有千分之幾的費(fèi)率。過高的費(fèi)率使企業(yè)負(fù)擔(dān)過重，無法調(diào)動(dòng)其投保的積極性。

第五，我國(guó)的環(huán)保法規(guī)不夠健全，尤其是缺少污染賠償方面的法律規(guī)定，再加上執(zhí)法不嚴(yán)，對(duì)排污者客觀上沒有形成壓力。雖然污染環(huán)境造成了損失，卻很少承擔(dān)賠償責(zé)任。由于我國(guó)很多排污企業(yè)都是地方的利稅大戶，對(duì)當(dāng)?shù)氐呢?cái)政有重大影響，地方政府為了保護(hù)自身利益，往往對(duì)企業(yè)的污染行為網(wǎng)開一面，造成排污者很少有憂患意識(shí)，認(rèn)為進(jìn)行環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)無關(guān)緊要。

三、我國(guó)開發(fā)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的戰(zhàn)略選擇

1.在發(fā)展步驟上應(yīng)采取分步走的策略，先承保突發(fā)性的環(huán)境侵權(quán)行為，待條件成熟時(shí)再承保持續(xù)性的環(huán)境侵權(quán)行為，通過漸進(jìn)的方式構(gòu)建我國(guó)二元化的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度。就環(huán)境侵權(quán)而言，根據(jù)環(huán)境侵權(quán)的原因可以把環(huán)境侵權(quán)分為突發(fā)性的和持續(xù)性的兩種，突發(fā)性環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生具有偶然性，在事故發(fā)生前一般沒有明顯的癥狀，但一旦發(fā)生，就即時(shí)造成損害，受害人也能發(fā)現(xiàn)受害之所在，且能比較容易對(duì)損害作出認(rèn)定；而持續(xù)性的環(huán)境侵權(quán)延續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，甚至是多種因素復(fù)合累積之結(jié)果，特別是在環(huán)境法律法規(guī)因遷就經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)落后的現(xiàn)狀而放寬環(huán)保要求的情況下，其損害的發(fā)生往往存在著必然性、確定性。因此，侵權(quán)人和受害人對(duì)侵權(quán)行為發(fā)生的具體經(jīng)過，常常缺乏深刻認(rèn)識(shí)，以至于對(duì)侵權(quán)行為何時(shí)存在、侵權(quán)人是誰等問題難以認(rèn)定，受害人更無從舉證。

2.在發(fā)展模式上建立強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)為主，任意性責(zé)任保險(xiǎn)為輔的保險(xiǎn)制度。由于環(huán)境損害原因的復(fù)雜性和承擔(dān)責(zé)任的特殊性，再加上各個(gè)國(guó)家不同的國(guó)情，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度也呈現(xiàn)出不同的模式。國(guó)外較為典型的模式有三種：一是以美國(guó)和瑞典實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)制度；二是以法國(guó)及英國(guó)等國(guó)家則以任意責(zé)任保險(xiǎn)為原則的保險(xiǎn)制度；三是以德國(guó)兼用強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與財(cái)務(wù)保證或擔(dān)保作為環(huán)境損害賠償?shù)谋Ｕ现贫取Ｕ咝员ｋU(xiǎn)指一國(guó)政府基于政策性因素及目的所舉辦之保險(xiǎn)，系屬?gòu)?qiáng)制性保險(xiǎn)，多由政府制定法律為實(shí)施依據(jù)。決定某種風(fēng)險(xiǎn)是采取商業(yè)性保險(xiǎn)還是采取政策性保險(xiǎn)，取決于該種風(fēng)險(xiǎn)對(duì)國(guó)家、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響程度，以及在正常商業(yè)環(huán)境下承保該種風(fēng)險(xiǎn)的盈利程度。目前我國(guó)的環(huán)境侵權(quán)行為多體現(xiàn)持續(xù)性的特點(diǎn)，其對(duì)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響較大。所以，對(duì)于持續(xù)性的環(huán)境侵權(quán)，應(yīng)通過國(guó)家的宏觀政策予以干預(yù)，采取政策性保險(xiǎn)模式；而對(duì)于突發(fā)性的環(huán)境侵權(quán)，由于對(duì)侵權(quán)人、受害人損害程度的認(rèn)定較為容易，對(duì)其發(fā)生的概率也容易統(tǒng)計(jì)，因此，對(duì)于突發(fā)性環(huán)境侵權(quán)行為的責(zé)任保險(xiǎn)可以采取商業(yè)保險(xiǎn)模式。在產(chǎn)生環(huán)境污染和危害最嚴(yán)重的行業(yè)實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，如石油、化工、采礦、水泥、造紙、核燃料生產(chǎn)、有毒危險(xiǎn)廢棄物的處理等行業(yè)。在城建、公用事業(yè)、商業(yè)等污染較輕的行業(yè)可以實(shí)行任意環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，是否投保取決于企業(yè)的自愿，因?yàn)檫@類企業(yè)是否投保，對(duì)企業(yè)和社會(huì)的影響都不會(huì)很大。

3.在保險(xiǎn)范圍上以適度范圍為標(biāo)準(zhǔn)，因地制宜確定保險(xiǎn)責(zé)任范圍與除外責(zé)任。我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)正處在起步階段，有關(guān)的法律法規(guī)不健全，編制適宜的保險(xiǎn)合同條款有相當(dāng)?shù)碾y度，因此保險(xiǎn)人要嚴(yán)格限制責(zé)任范圍，對(duì)于被保險(xiǎn)人的非正常生產(chǎn)活動(dòng)、違反規(guī)范的行為以及故意行為所引起的賠償責(zé)任、預(yù)防性費(fèi)用等都可列為除外責(zé)任。我國(guó)有些學(xué)者主張應(yīng)該擴(kuò)大環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任范圍，但從目前我國(guó)的污染現(xiàn)狀、保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展水平和發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐來看，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任范圍還是不能擴(kuò)大，與其涉及許多險(xiǎn)種在出險(xiǎn)后無力賠償，倒不如在能力所及的范圍內(nèi)為保護(hù)環(huán)境切實(shí)發(fā)揮點(diǎn)作用更為實(shí)際。當(dāng)然，也不可走入另外一個(gè)極端，責(zé)任范圍過窄，對(duì)投保企業(yè)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移得太少，企業(yè)就沒有積極性投保環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。

4.在險(xiǎn)種設(shè)計(jì)中要避免道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇。我國(guó)目前的污染責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率較高，污染責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率是按行業(yè)劃分的，最低費(fèi)率為2.2%，最高為8%，較其他險(xiǎn)種只有千分之幾的費(fèi)率相比，要高出好幾倍。如此高的費(fèi)率，賠付率又低，企業(yè)根本就沒有投保的積極性。企業(yè)投保環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)后，要制定相應(yīng)的條款限制或降低被保險(xiǎn)人的不誠(chéng)實(shí)或欺詐行為。如限制保險(xiǎn)責(zé)任范圍、明確除外責(zé)任、對(duì)被保險(xiǎn)人的不誠(chéng)實(shí)行為給予嚴(yán)厲經(jīng)濟(jì)制裁等，以降低道德風(fēng)險(xiǎn)。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人承保時(shí)要對(duì)投保企業(yè)進(jìn)行檢查，嚴(yán)格估算企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)程度，要求被保險(xiǎn)人提供對(duì)確定損失概率及損失數(shù)額有意義的補(bǔ)充資料；保險(xiǎn)人還要對(duì)被保險(xiǎn)人的防災(zāi)防損設(shè)備和措施提出建議。在合同有效期內(nèi)，要監(jiān)督企業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)，提出避免發(fā)生環(huán)境污染事故的措施。在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)應(yīng)明確企業(yè)的責(zé)任程度，按照污染的種類和造成污染的原因確定不同的賠償數(shù)額，視其違背保險(xiǎn)人提出的防污染措施的情況并決定制裁的措施。

5.在保險(xiǎn)賠償限額上，實(shí)行環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額制。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額按照一般民事侵權(quán)責(zé)任理論，環(huán)境侵權(quán)人在追求經(jīng)濟(jì)利益的活動(dòng)中造成了環(huán)境和他人合法環(huán)境權(quán)益的損害，就應(yīng)承擔(dān)賠償全部損失的責(zé)任。但是，在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)中，在給予受害人賠償時(shí)，應(yīng)實(shí)行責(zé)任限額制。環(huán)境侵權(quán)限額賠償原則是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)限額賠償?shù)幕A(chǔ)。在環(huán)境侵權(quán)中，環(huán)境本身所遭受的損失和由環(huán)境侵權(quán)所導(dǎo)致的受害人的財(cái)產(chǎn)、生命、健康和精神損失一般都相當(dāng)巨大。如果讓環(huán)境侵權(quán)人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，極可能使該侵權(quán)人陷入困境甚至走向破產(chǎn)，這不僅使受害人因侵權(quán)人破產(chǎn)而得不到全部賠償，也不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定。基于促進(jìn)社會(huì)發(fā)展、提高就業(yè)的考慮，一些國(guó)家和國(guó)際組織自20世紀(jì)50年代開始實(shí)行有限額的環(huán)境侵權(quán)賠償制。實(shí)行環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額制有利于促進(jìn)投保人、受害人采取措施，減少環(huán)境侵權(quán)的發(fā)生及其損害的擴(kuò)大。實(shí)行環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額制也有利于維持保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的清償能力，與普通的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)相比，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益則要復(fù)雜得多。保險(xiǎn)人為了限制其責(zé)任承擔(dān)，在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)單中不得不使用“日落條款”，所謂日落條款，是指約定自保險(xiǎn)單失效之日起最長(zhǎng)30年的期間為被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人通知索賠的最長(zhǎng)期限條款。我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)正處在起步階段，有關(guān)的法律法規(guī)不健全，編制適宜的保險(xiǎn)合同條款有一定的難度，因此保險(xiǎn)人要嚴(yán)格限制責(zé)任范圍，對(duì)于被保險(xiǎn)人的非正常生產(chǎn)活動(dòng)，違反法律法規(guī)的行為以及故意行為所引起的賠償責(zé)任、預(yù)防性費(fèi)用等都可列為除外責(zé)任。

6.對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)予以再保險(xiǎn)。再保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)人將其承擔(dān)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，以承保的方式，部分轉(zhuǎn)嫁給其他保險(xiǎn)人的一種保險(xiǎn)方式。再保險(xiǎn)是原保險(xiǎn)人以繳付分保費(fèi)為代價(jià)將風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任再轉(zhuǎn)嫁給其他保險(xiǎn)人(再保險(xiǎn)人)，在保險(xiǎn)人之間進(jìn)一步分散風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于環(huán)境侵權(quán)而言，由于環(huán)境侵權(quán)具有被侵害對(duì)象的廣泛性和環(huán)境侵權(quán)損害后果的嚴(yán)重性，所以，能否有效解決保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)分散問題是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)能否廣泛開展的關(guān)鍵所在。如果只由一家保險(xiǎn)公司予以承保，有可能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司的規(guī)模較小或賠付能力較小，在危險(xiǎn)發(fā)生以后出現(xiàn)賠付不了的情形。所以，承保風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人為了防止自己承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)過大，通過尋求其他保險(xiǎn)人(再保險(xiǎn)人)的方式來分散風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)于原保險(xiǎn)人來說，可以避免所擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)過大；對(duì)于再保險(xiǎn)人而言，通過對(duì)原保險(xiǎn)人所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任予以保險(xiǎn)，可以收取保險(xiǎn)費(fèi)，開展保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)；對(duì)于投保人而言，由于保險(xiǎn)人分散了風(fēng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生以后，可以獲得保險(xiǎn)賠償。

參考文獻(xiàn)：

[1]李華.論我國(guó)二元化環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度構(gòu)建[J].中國(guó)人口、資源與環(huán)境,2006,(2):110-113.

[2]陳冬梅,李峰.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)可行性研究[J].保險(xiǎn)研究,2004,(8):35-37.

篇13

山區(qū)迫切需要科學(xué)地開展綜合開發(fā)。農(nóng)民擁有充分的主體性，廣泛而深刻的參與性，使得農(nóng)村改革發(fā)展的誘致性制度變遷績(jī)效良好，既體現(xiàn)了讓農(nóng)民提高收入的政府治理、公共管理和公共政策目標(biāo)的一致性，農(nóng)民也對(duì)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了杰出貢獻(xiàn)和社會(huì)多方利益主體得益顯著增加。但是各種矛盾的產(chǎn)生導(dǎo)致山區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到制約。

一、山區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展矛盾及其成因

1.山民的貧困與山區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主體權(quán)利缺失。權(quán)利缺失，是從資源匱乏和機(jī)會(huì)缺乏角度理解的，有剝奪與排斥之義。農(nóng)民的權(quán)利貧困則是其應(yīng)享有的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、發(fā)展權(quán)利、機(jī)會(huì)的缺乏所致。惡劣環(huán)境下的自然風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、社會(huì)混亂狀態(tài)下，山區(qū)農(nóng)村貧困者的脆弱性更易受到?jīng)_擊。經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)諸領(lǐng)域被邊緣化；土地產(chǎn)權(quán)處置、資源分配、就業(yè)、教育、醫(yī)療、社保都無發(fā)言權(quán)，少有受尊重（如盲流、泥腿子、農(nóng)民工等稱謂）、被禁止利用新的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)（如只能被局限在臟、重、累、險(xiǎn)工作領(lǐng)域）。城鄉(xiāng)勞動(dòng)力市場(chǎng)分割的二元結(jié)構(gòu)，進(jìn)城農(nóng)民工只能在條件差、工資低的次級(jí)市場(chǎng)上尋活計(jì)，是城市的編外國(guó)民，很難實(shí)現(xiàn)市民化的成功。

2. 山區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主體權(quán)利缺失與發(fā)展的制度性陷阱的形成。導(dǎo)致“三農(nóng)”問題的根由是農(nóng)民的權(quán)利貧困，不能與市民平等享有諸種發(fā)展的實(shí)際權(quán)利。事實(shí)存在的各種農(nóng)民負(fù)擔(dān)重、被多名目的亂收費(fèi)、土地權(quán)益受侵害等基層政府侵害農(nóng)民權(quán)益的現(xiàn)象依舊普遍存在，使得農(nóng)民新一輪貧困的外在不利因素較多產(chǎn)生，都淵源于農(nóng)民的權(quán)利貧困，成為山區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、農(nóng)民脫貧致富、走上全面小康社會(huì)的制度性陷阱的根源。

二、公共選擇下的山區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)協(xié)同發(fā)展模式

1.山區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)協(xié)同開發(fā)的山地生態(tài)化產(chǎn)業(yè)集群模式。基于中觀經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的山地資源系統(tǒng)開發(fā)，山民有權(quán)和機(jī)會(huì)回歸各主體地位，各利益群體利益協(xié)同，知識(shí)和方法協(xié)同，各資源橫縱向協(xié)同，短、中、長(zhǎng)期時(shí)間協(xié)同，空間協(xié)同，方式方法協(xié)同，體制與機(jī)制協(xié)同，科學(xué)和技術(shù)協(xié)同，是公共選擇下的山區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)協(xié)同發(fā)展的本質(zhì)意義。

按照協(xié)同發(fā)展的實(shí)際需要，區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)同發(fā)展過程中，整體規(guī)劃與宏觀調(diào)控，制訂有利于整體協(xié)同與引導(dǎo)控制的區(qū)域政策、產(chǎn)業(yè)政策、投資政策、財(cái)稅金融政策等“控制參量”，建立必要的區(qū)際協(xié)同發(fā)展組織協(xié)調(diào)機(jī)制，促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)同系統(tǒng)“自組織”的形成與順利推進(jìn)，以保證區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)同發(fā)展目標(biāo)的最終實(shí)現(xiàn)。

解決區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展問題，要有利于促進(jìn)生產(chǎn)要素自由流動(dòng)、跨地區(qū)產(chǎn)業(yè)的互動(dòng)與合理的產(chǎn)業(yè)分工體系。既要避免和消除村民主體被排斥在外，也要避免地方政府所主導(dǎo)形成的重復(fù)建設(shè)和產(chǎn)業(yè)趨同而缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，造成資源浪費(fèi)。地區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展過程中，兩個(gè)市場(chǎng)、兩種資源的協(xié)同性加強(qiáng)，通過產(chǎn)業(yè)互動(dòng)實(shí)現(xiàn)區(qū)際互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)“五個(gè)統(tǒng)籌”。區(qū)域協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的有效性取決于協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)具有超省市行政區(qū)組織的權(quán)力。超越行政區(qū)經(jīng)濟(jì)桎梏，以市場(chǎng)和企業(yè)供應(yīng)鏈管理需要的縱向、橫向聯(lián)系，實(shí)施國(guó)內(nèi)、國(guó)際區(qū)域的聯(lián)合開發(fā)與合作，因?yàn)槲鞑可絽^(qū)廣泛存在著與國(guó)際交界的地緣區(qū)域。政府可建立超省市行政區(qū)的組織協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)予以指導(dǎo)、協(xié)調(diào)，使產(chǎn)業(yè)組織間有機(jī)協(xié)同。否則難以全面有序和穩(wěn)妥高效地推進(jìn)區(qū)域合作的發(fā)展、區(qū)域市場(chǎng)的建立，具體應(yīng)由國(guó)家相關(guān)部門或新建的專門協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)履行有關(guān)職責(zé)。

區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)同發(fā)展的關(guān)鍵在于：基于公平、效率和充滿利益主體活力的城鄉(xiāng)空間協(xié)同，才是符合城鄉(xiāng)空間發(fā)展序規(guī)則的基本要求的。

2.循環(huán)山地經(jīng)濟(jì)開發(fā)融合的模式。這是基于不同類型下的山區(qū)人地關(guān)系結(jié)構(gòu)類型，因地制宜，既能發(fā)揮區(qū)域優(yōu)勢(shì)，又實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、自然、生態(tài)、環(huán)境協(xié)調(diào)和諧關(guān)系構(gòu)建，實(shí)現(xiàn)區(qū)域可持續(xù)發(fā)展。開發(fā)過程中，為了不走城市的生態(tài)環(huán)境被污染和破壞的老路，應(yīng)該在規(guī)劃時(shí)，特別考慮到：由傳統(tǒng)山地經(jīng)濟(jì)開發(fā)模式向新型生態(tài)、循環(huán)山地經(jīng)濟(jì)開發(fā)模式轉(zhuǎn)變。區(qū)域發(fā)展規(guī)劃中，從產(chǎn)品制造—資源開發(fā)—貨品消費(fèi)—終端治理，都不應(yīng)將三廢品直接排放到自然環(huán)境，因而影響到人/ 動(dòng)植物類，而是一開始就應(yīng)從物流管理上采取“回收物流”的作業(yè)流程，使其廢物利用，循環(huán)—利用—再循環(huán)—再利用。