引論：我們?yōu)槟砹?3篇著作權(quán)法論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

日本1899年制定的著作權(quán)法是以“尋求作品的保護與使用的活性化，并對文化發(fā)展有所貢獻”為目的。日本的著作權(quán)法規(guī)定電影之外的作品的受保護期限為作者死后50年，這一受保護期限是從保護“著作權(quán)”，還是保護“作品”的雙重視點出發(fā)加以考慮而規(guī)定的。美國和歐洲規(guī)定著作權(quán)的受保護期限為70年，日本也有呼吁“應該延長保護期限至70年”的活動。但是重視著作權(quán)保護勢必就要限制作品的使用，因此與著作權(quán)相比，從重視作品的使用保護這一視點出發(fā)也有反對延長著作權(quán)保護期限的觀點。保護“著作權(quán)”，還是保護“作品”一直是圍繞日本著作權(quán)問題的兩大主流觀點。著作權(quán)與作品原則上均歸屬于作者，但是從被創(chuàng)造的創(chuàng)作作品這一視點出發(fā)，考慮“使用”與“保護”究竟哪個更有價值，是需要深入探討的問題。總之，之前日本的著作權(quán)法中規(guī)定作為作品的法定使用、私人使用（非盈利性質(zhì)）、圖書館等教育機構(gòu)以教育為目的的包含復制在內(nèi)的使用均按著作權(quán)例外規(guī)定處理。信息（著作）的數(shù)字化也帶來了認識上的變化，對日本信息數(shù)字化的認識發(fā)現(xiàn)于1982年商品化音樂CD的發(fā)售。體積小、易于隨身攜帶的音樂CD的商品化意味著數(shù)字化產(chǎn)品被大量生產(chǎn)和無限量的非法復制時代的到來。進入1990年伴隨著真正的信息數(shù)字化時代的到來，日本對著作權(quán)法進行了再認識，并于1992年、1997年和1999年進行了3次大規(guī)模的著作權(quán)法修改工作。上文提到的非盈利性質(zhì)的以私人為目的的復制與使用被禁止，與之前的著作權(quán)法相比，新修訂的“法”中開始認識到著作權(quán)人所擁有的固有權(quán)利問題，也相應地制定了有關權(quán)利的內(nèi)容與處理的條目。這是意識到信息數(shù)字化引起媒介環(huán)境變化，提出應對內(nèi)容使用與流通方式變化問題所反映出的必然結(jié)果。數(shù)字化作品是時代的要求，其廣泛普及與著作權(quán)問題緊密相連。數(shù)字化作品是指通過電子媒體可以下載或的音樂、信息、影像等數(shù)字形式的商品。日本是建構(gòu)世界水平網(wǎng)絡基礎設施的國家之一。2000年開始普及互聯(lián)網(wǎng)與廣播信息數(shù)字化，促進網(wǎng)絡影像作品的流通及其商業(yè)化。語言作品、音樂作品的數(shù)字化以向網(wǎng)絡傳輸為前提，對影像作品的著作權(quán)問題在日本著作權(quán)法中也有特別記載。日本關于影像作品的著作權(quán)，因為權(quán)利人與使用者團體之間存在著協(xié)約規(guī)定，所以在不是各團體成員的情況下規(guī)定必須解決個人的著作權(quán)問題。在作者不明的情況下著作權(quán)歸文化廳管理，規(guī)定通過仲裁制度申請作品的使用，想要使用作品的使用者必須向文化廳證明自己為了尋找著作權(quán)人所付出的努力，并且需要3周的時間才能得到文化廳的批復。獲得許可后使用者還必須向文化廳繳納類似于使用費的保證金。實際上與使用作品相比，倒不如說為了使用所花費的費用與時間更多。日本為了保護數(shù)字作品的著作權(quán)，從作品“法定的使用”這一視點出發(fā)規(guī)定每個作品的權(quán)利限制，主要在允許復制④，防止不正當復制，抑制不正當復制三個方面加以重視。以上對日本著作權(quán)法的概念及其變化進行了考察，并著重對日本數(shù)字作品的著作權(quán)保護問題加以論述，闡明為了數(shù)字作品的順利流通，需要對內(nèi)容生產(chǎn)者的著作權(quán)人的權(quán)利問題充分重視，使其得到最大限度的保護。

三、韓國著作權(quán)的變化與發(fā)展

韓國的著作權(quán)作為法律被制定、公布是在1957年。以“保護學術、藝術作品的作者，發(fā)展民族文化”為目的制定的韓國著作權(quán)法起初是效仿日本，但是因為在保護著作權(quán)人或著作權(quán)方面與實際情況存在差異，于1986年進行了修訂。修訂后的著作權(quán)法承認計算機程序的著作權(quán)，并開始強化有關作品的概念。之后，1994年、1995年又先后進行了兩次修訂。伴隨著數(shù)字技術的發(fā)展，增加了新的著作權(quán)侵權(quán)問題，2000年韓國再次修訂了著作權(quán)法。其修訂的主要內(nèi)容為：

（一）新設著作權(quán)人在線傳送權(quán)；

（二）允許圖書館數(shù)字復制及相互傳送；

（三）接受數(shù)字復制概念。2007年進行了應對數(shù)字內(nèi)容與媒體相融合這一急劇變化狀況下的著作權(quán)法的全面修訂工作。修訂后的著作權(quán)法明確規(guī)定在網(wǎng)絡上進行的傳送，除著作權(quán)人要求之外均屬于違法行為，將采取技術手段加以屏蔽。2009年針對有效防止網(wǎng)頁上下載等違法行為對著作權(quán)法進行了再修訂，強化了對違法行為的處罰措施與力度。韓國一般把通過媒體、有線或無線基礎設施而獲得的被流通、被消費的信息統(tǒng)稱為數(shù)字內(nèi)容。內(nèi)容是指文字、聲音、影像等形式的所有信息內(nèi)容，包括出版、音樂、電影、影像，游戲，DB（數(shù)據(jù)庫）等所有領域的信息資料。數(shù)字內(nèi)容是指把所有的內(nèi)容數(shù)字化。數(shù)字化伴隨著媒體的相互融合，各媒體領域與概念也在發(fā)生相應的變化，這就意味著必須要考慮與之相關聯(lián)的著作權(quán)適用范圍的擴大與變化問題。實際上，迄今為止的媒體是指從鉛字媒體到電波媒體（聽覺），從電波媒體再到影像媒體（視聽覺）的變化，由此開創(chuàng)了多媒體時代。本文中所提及的多媒體是指不同性質(zhì)的作品形態(tài)教科書、音（錄音制品），靜止影像（照片作品）以及動畫（視聽覺作品）結(jié)合為一個媒體，根據(jù)需要能夠再生或者生成信息的復合的創(chuàng)作作品。下面通過實例對韓國數(shù)字作品著作權(quán)保護問題進行探討。最近在韓國的日語教學中，為了教授生動的日語，大部分教師都在課堂上采用數(shù)字化資料（如動畫片）進行授課。雖說是為了教學，但這種行為已經(jīng)屬于違反著作權(quán)的行為。首先，在不了解作者的情況下放映作品，教師的這種行為是對“著作權(quán)（財產(chǎn)權(quán)）的上映權(quán)”的侵害行為。其次，如果教師為了學生學習效果的提高與授課的順利進行而對一部分內(nèi)容進行編輯更改，則屬于對“作者人格權(quán)同一性保持權(quán)”的侵害行為。由于這只是使用CD放映的課堂行為，侵害著作權(quán)只限于教師，但是相同的行為，如果是在日語學習網(wǎng)站，即成為數(shù)字內(nèi)容的網(wǎng)絡上進行的話，則不只是教師，就連使用內(nèi)容進行學習的學習者也侵犯了著作權(quán)，這是在語言教育現(xiàn)場經(jīng)常會遇到的實際案例。因為是在“以教育為目的”的認知下進行的教學活動，所以意識到侵害著作權(quán)的教師和學習者微乎其微。但是實例中的行為確實是侵犯韓國著作權(quán)法的違法行為，損害了作者的利益。從這一現(xiàn)象中不難發(fā)現(xiàn)在作者未知的空間內(nèi)，按照使用者的需要對固有的作品進行變形、再生產(chǎn)，任意使用這一新的問題，堂而皇之地進行侵害著作權(quán)的行為直接導致了富有獨創(chuàng)見解的著作行為的萎縮。問題的關鍵在于對著作權(quán)的認識，即在充分認識作為獨創(chuàng)創(chuàng)作的著作行為的基礎上，需要尊重其作品固有的社會環(huán)境及提高對著作權(quán)的認知度。四、小結(jié)21世紀互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展一方面促進了社會的進步，另一方面又造成了一系列問題，主要體現(xiàn)在：

（一）互聯(lián)網(wǎng)使用作品的容易性，導致網(wǎng)絡侵權(quán)行為的大量發(fā)生；

篇2

[中圖分類號]G643.8　[文獻標識碼]A　[文章編號]1672－2728(2008)04－0137－03

研究生學位論文是指申請研究生學位的學生(碩士、博士)，為獲得不同級別學位資格，在導師的指導下，運用所學理論，結(jié)合科研實踐活動，經(jīng)過大量的創(chuàng)造性思維勞動撰寫的學術研究論文。研究生學位論文檔案是指在學位申請活動中所形成的檔案材料，包括學位申請書、答辯通過的學位論文以及論文開題、評審、答辯等材料。研究生學位論文具有較高的學術價值、情報價值和實際應用價值，對這一資源進行開發(fā)利用有著重要的意義。但是在開發(fā)利用過程中，也面臨著如何使研究生學位論文檔案得到有效的利用，為我國高等教育事業(yè)和科學研究服務，同時又確保其著作權(quán)不受到侵犯的問題。探索研究生學位論文歸檔管理的有效途徑，已成為檔案管理工作面臨的新課題。

一、研究生學位論文檔案著作權(quán)內(nèi)容

著作權(quán)指公民、法人或非法人單位依法對其創(chuàng)作的文學、藝術和科學作品享有的專有權(quán)利。研究生學位論文檔案一經(jīng)形成，便包含了作者的人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)。

(一)研究生學位論文著作人身權(quán)。研究生學位論文著作人身權(quán)是與作者人身利益密切相關的權(quán)利。具體有以下幾種：(1)發(fā)表權(quán)。即研究生學位論文作者或著作權(quán)人對尚未公開的檔案有權(quán)決定是否將其公之于眾的權(quán)利。(2)署名權(quán)。即研究生學位論文作者在學位論文檔案上署名的權(quán)利。署名權(quán)具有永久性，作者終生享有，不因作者生命的終結(jié)而取消，不因著作財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和繼承而發(fā)生變化。(3)完整權(quán)。即任何人不得違反研究生學位論文作者的意愿，對檔案內(nèi)容進行歪曲、篡改、斷章取義等實質(zhì)性的變更。

(二)研究生學位論文著作財產(chǎn)權(quán)。研究生學位論文著作財產(chǎn)權(quán)分為使用權(quán)和獲得報酬權(quán)。具體包括：以復制、發(fā)行、出租、展覽、表演或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權(quán)利，以及許可他人以上述方式使用作品，并由此獲得報酬的權(quán)利。

二、研究生學位論文檔案的著作權(quán)歸屬

確定著作權(quán)人，即誰依法享有著作權(quán)，是保護著作權(quán)的重要前提。《著作權(quán)法》第九條規(guī)定：著作權(quán)人是指創(chuàng)作作品的作者和依法享有著作權(quán)的公民、法人或者其他組織。研究生學位論文的完成是一個較為復雜的過程，其著作權(quán)人也因此而有所不同，主要有以下幾種：

(一)研究生學位論文的著作權(quán)完全歸論文作者享有。《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定：著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。如果從論文的開題、構(gòu)思、寫作、修改到最后定稿，主要由學生本人完成，其論文的來源既不是導師的科研項目，也不是學校安排的科研任務，并且論文內(nèi)容的獲得沒有主要利用學校的物質(zhì)條件，指導教師雖然也給予指導、修改，但沒有參加直接創(chuàng)作，這種情況下學生是《著作權(quán)法》規(guī)定的著作權(quán)人。

(二)研究生學位論文的作者僅享有部分著作權(quán)(如論文的署名權(quán))，其他著作權(quán)歸學校所有。《著作權(quán)法》第十六條規(guī)定：公民為完成法人或者其他組織工作任務所創(chuàng)造的作品是職務作品。其第二款規(guī)定：主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的工程設計圖、產(chǎn)品設計圖、地圖、計算機軟件等為職務作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有。

研究生參加由學校主持，指導教師承擔的各類科研項目，許多科研成果便成為研究生的學位論文。在這種情況下，從論文的選題到創(chuàng)作思路及最后定稿均由指導教師完成，凝聚著導師大量心血，不僅是由所在高校主持并承擔全部責任和風險，而且還完全利用學校的各種物質(zhì)條件、技術條件完成，利用了學校的資源(實驗設備、圖書資料等)，研究生學位論文只是實現(xiàn)對該項目研究過程和智力活動的真實記錄，是反映科研項目成果的載體。教育部《高等學校知識產(chǎn)權(quán)保護管理規(guī)定》第九條規(guī)定：由高等學校主持、代表高等學校意志創(chuàng)作、并由高等學校承擔責任的作品為高等學校法人作品，其著作權(quán)由高等學校享有。在這種情況下學生不具備著作權(quán)人的條件，不能成為權(quán)利主體，法定著作權(quán)人是該生所在的高等學校。

(三)在職申請學位人員只享有研究生學位論文的署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由所在單位享有。《高等學校知識產(chǎn)權(quán)保護管理規(guī)定》第十三條規(guī)定：在高等學校學習、進修或者開展合作項目研究的學生、研究人員，在校期間參與導師承擔的本校研究課題或者承擔學校安排的任務所完成的發(fā)明創(chuàng)造及其他技術成果。除另有協(xié)議外，應當歸高等學校享有或持有。一般情況下，這類人在攻讀學位其間開展的研究往往與實際工作相聯(lián)系，在履行工作職責的同時，利用工作單位所提供的物質(zhì)條件完成研究工作，其研究當屬于職務作品。

三、研究生學位論文檔案的合法使用

研究生學位論文檔案的利用從法律角度審視可分為合法使用與非法使用。檔案的合法利用是法律賦予公民的一項權(quán)利，學位論文檔案管理部門在開發(fā)利用工作中，為了避免可能發(fā)生的侵權(quán)行為，必須準確理解著作權(quán)合法使用的范圍、界限、條件等，在保護著作權(quán)人的合法權(quán)益的前提下，合法使用研究生學位論文。

(一)超過著作權(quán)保護期限的研究生學位論文檔案的開發(fā)利用情況。我國《著作權(quán)法》對一般作品的作者署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品的完整權(quán)實行永久保護，而對作者發(fā)表權(quán)與復制權(quán)、獲酬權(quán)等財產(chǎn)權(quán)的保護期限為作者有生之年及死后50年。已經(jīng)超過著作權(quán)保護期限的研究生學位論文檔案，除人身權(quán)永遠屬于作者外，可不經(jīng)作者授權(quán)，不付報酬地查閱、復制或在網(wǎng)絡上傳播等自由利用。

(二)著作權(quán)保護期內(nèi)的研究生學位論文檔案的開發(fā)利用情況。這里就有一個合理使用的問題。所謂合理使用，是指在法律允許的情況下，他人可以不必征得著作權(quán)人的許可或同意，不向其支付報酬。基于正當目的而使用他人著作權(quán)作品的合法行為。合理使用規(guī)定了三個必備條件：第一，僅適用于已發(fā)表的作品，未發(fā)表的作品不屬于合理使用范圍。第二，合理使用的目的僅限于個人學習、研究、欣賞或為教學、科研、公共文化利益等12種利用情況。第三，合理使用的“量”必須有嚴格限制，只能“少量”或“適當”，否則視為侵權(quán)行為。

(三)無論著作權(quán)保護期是否超期。合理使用的方式必須合法。不得侵犯著作權(quán)人依法享有的人身權(quán)等其他權(quán)利，并且必須注明作者姓名、作品名

稱。已存檔的研究生學位論文有相當部分是未發(fā)表作品，按《著作權(quán)法》的規(guī)定不屬于合理使用的范圍。筆者認為，之所以這樣規(guī)定，主要從未發(fā)表作品不具有公示性的方面考慮，但是制訂著作權(quán)合理使用制度的目的在于維護公共利益的需要，對著作權(quán)行使的限制，界定是否合理使用的關鍵在于使用作品的目的，高校作為非贏利目的使用者，應充分享受著作權(quán)這一立法實質(zhì)，應將這一寶貴的資源納入合理使用范圍。

三、侵犯著作權(quán)的行為及法律責任

所謂侵犯著作權(quán)的行為是指既未經(jīng)著作權(quán)人許可，又無法律認可，擅自對他人享有著作權(quán)的作品行使作者或者其他著作權(quán)人的專有權(quán)利，使權(quán)利人合法利益受到損害的違法行為。研究生學位論文檔案利用過程中稍有不慎，就可能導致侵犯著作權(quán)人權(quán)益的法律事實的發(fā)生。

學位論文檔案管理部門在利用活動中容易發(fā)生的侵權(quán)行為有：未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自以各種方式(包括網(wǎng)絡傳播)公布學位論文檔案，侵犯了著作權(quán)人享有的公布權(quán)；改變作者的署名方式，對作品內(nèi)容進行歪曲、修改，侵犯了著作權(quán)人享有的署名權(quán)；以合理使用為名，利用保管作品檔案的便利條件大量復制學位論文檔案并贏利，侵犯了著作權(quán)人享有的復制權(quán)；擅自對學位論文檔案進行編輯、出版、發(fā)行，侵犯了著作權(quán)人享有的出版、發(fā)行權(quán)。在贏利模式下未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，未支付其著作權(quán)人報酬使用受《著作權(quán)法》保護的學位論文，侵犯了著作權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)。

用戶在利用學位論文檔案中容易發(fā)生的侵權(quán)行為有：以合理使用為名，剽竊、抄襲他人學位論文檔案；以合理使用為名，蓄意歪曲、篡改、下載他人作品的名稱、內(nèi)容等；擅自將未公布的學位論文檔案公布；超出合理使用權(quán)限等侵權(quán)行為。

篇3

1．合理使用范圍法定。合理使用的范圍并非任何人主觀決定的，而是有一定法律依據(jù)的。根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第22條之規(guī)定，著作權(quán)合理使用包括12種情況，除此之外的使用均在合理使用范圍之外。盡管目前著作權(quán)法修改草案第43條增加了“其他情形”進入合理使用范圍，但其他情形仍應根據(jù)其他法律法規(guī)司法解釋抑或是法院裁判確定。

2．合理使用需基于正當目的。正當目的的最主要表現(xiàn)是任何人使用作品都不得侵害作者之權(quán)利。一般而言，商業(yè)化目的都是有損作者利益的，因此合理使用中不存在商業(yè)化使用。然而出去商業(yè)化目的，非商業(yè)化目的是否都可以認定為是正當目的?若使用作品行為違背社會公序良俗，必將有損于公共利益，顯然也不屬于正當目的。合理使用的正當目的含義應當更廣闊。

3．合理使用無需經(jīng)著作權(quán)人同意。合理使用不需要獲得許可，這保障社會公眾可以更加方便地接觸作品，使用作品。避免因許可而造成的談判成本。

4．合理使用不需要支付任何對價。合理使用作為著作權(quán)限制制度的一種不需要支付任何對價，這與法定許可、強制許可不同，合理使用制度下的行為完全免費以便于社會公眾能夠更好地使用作品，也激勵了文藝創(chuàng)作。

(二)合理使用的性質(zhì)

目前國內(nèi)外的學者基于不同的立場對于合理使用的性質(zhì)主要有三種代表性的觀點。分別是:權(quán)利限制論、侵權(quán)阻卻論和使用者權(quán)利論。贊同“權(quán)利限制論”的學者從行為對象主體的角度來闡述，認為合理使用制度是對享有著作權(quán)人的一種權(quán)利限制。合理使用制度的起源來自版權(quán)的特許，是一種獨占的權(quán)利。法律不僅限制社會公眾使用作品的權(quán)利，同時更需要限制著作權(quán)人的權(quán)利，以此來達到利益平衡，既增加創(chuàng)作的熱情，促進作品傳播，又促進社會的進步和發(fā)展。國內(nèi)多數(shù)學者都贊同這個觀點。贊同“侵權(quán)阻卻論”的學者認為合理使用是對使用者的一種保護，讓他們在使用別人作品時有法律的依據(jù)，而合理使用制度正是侵害他人著作權(quán)時的侵權(quán)阻卻事由。這種觀點是先對合理使用行為進行假設，將其視為侵權(quán)行為。臺灣學者張靜就認為合理使用是通過標明出處后的一種侵害行為，只是法律規(guī)定不以侵害論處。此觀點只有少數(shù)學者持有。最后一種觀點是“使用者權(quán)利論”，持有此觀點的法律學者立足于合理使用是一種合法行為，并從合理使用的相關主體為角度出發(fā)，認為合理使用是一種合法行為而非侵權(quán)行為，并將合理使用視為著作權(quán)法授予使用者的一項可以自由使用他人著作權(quán)作品的權(quán)益。美國學者多贊同此觀點。［3］筆者認為，第一種觀點與第三種觀點具有可取之處，反對第二種觀點。無論是權(quán)利限制還是權(quán)利，都是從不同角度得出的合理的觀點。但第二種觀點是錯誤的，合理使用包含了任何人在任何情況下對作品合理接觸的情況，這種接觸不可避免，就如吃飯穿衣一般。而人類無法避免的行為被視為侵害行為，即對全人類的一種違法性認定。按照第二種觀點，人類一出生就注定會實施侵害行為，換而言之每個人只要出生了就會被標上違法的標簽，似乎如基督教中所言人一出生即有罪。作者創(chuàng)作作品必然需要從公共領域選取素材，使用公共領域的元素，也因此社會公眾可以在一定條件下接觸作者的作品，這應當是一種交易，而不應將著作權(quán)權(quán)利絕對化，將任何接觸作品行為視為侵害行為，僅將合理使用制度作為一種免責制度。這種觀點雖沒有實際損害，但卻是對人的一種侮辱。因此筆者認為可以同時采納權(quán)利限制論與使用者權(quán)利論，合理使用既可以是著作權(quán)人的義務也是使用者的權(quán)利，二者并行不悖。

二、合理使用制度的法經(jīng)濟學分析

使用法經(jīng)濟學方法分析著作權(quán)合理使用制度需要一個假設，即著作權(quán)人是“理性人”，所謂“理性人”是人的行為是理性選擇的結(jié)果在既有的約束條件下，理性人會追求自身利益的最大滿足。只有從理性人趨利避害的本性出發(fā)，法經(jīng)濟分析中的供求定律、效益最大化，以及資源向價值最大處集中等基本原則才能發(fā)揮作用。［4］而現(xiàn)實世界中不存在完全理性人，平衡理論認為，著作權(quán)人從自私的角度出發(fā)，只會考慮其享有著作權(quán)的私人成本，而刻意回避權(quán)利的社會成本，甚至故意將私人成本轉(zhuǎn)化為社會成本，在收獲私人利益的同時損害社會整體效益。［5］因此，著作權(quán)人應當是不完全理性人，合理使用制度是規(guī)制不完全理性人的必然設定。下面筆者將選擇交易成本分析法及公共選擇分析法對于合理使用制度的正當性、合理性及其出現(xiàn)的必然性進行具體分析。

(一)合理使用的交易成本分析

合理使用制度的出現(xiàn)是必然的，這一點從法經(jīng)濟學的交易成本方面可以分析得出。在公眾對作品的接觸沒有合理使用制度保障時，公眾可能需要與著作權(quán)人談判進而交易成本，這可能導致交易的失敗。合理使用被限于交易成本損害了許可交易的情形，并且它是克服市場失敗的途徑和方式。作品的使用是實現(xiàn)著作權(quán)人的著作權(quán)的關鍵。如果在所有情況下使用著作權(quán)作品都需要獲得著作權(quán)人的授權(quán)，那么著作權(quán)作品的流轉(zhuǎn)、著作權(quán)人因為作品的流轉(zhuǎn)而實現(xiàn)著作權(quán)之利益，以及著作權(quán)法宗旨的實現(xiàn)，都會受到嚴重影響。［6］作品使用者和著作權(quán)人就作品的許可進行談判的過程中存在交易成本。根據(jù)交易成本的高低可以判斷是否將某種作品使用行為納入合理使用范圍之列。具體包括三種情況。

1．作品的使用行為帶來的潛在收益高于交易成本。即使用作品者通過對作品的使用可以帶來一定的利益，而這個利益大于交易成本。因此，作品使用者有動力去尋求著作權(quán)人的許可，而不應納入合理使用的范疇。例如將他人的畫作進行有償?shù)墓_展覽，公開展覽畫作一方會向觀看展覽者收取一定金錢，有潛在的收益，應當向畫作作者尋求許可，產(chǎn)生交易成本可以被接受。

2．作品的使用行為帶來的潛在收益低于交易成本。使用的商業(yè)性質(zhì)只是合理使用原則的一個判斷因素，而非決定性因素。［7］因此即使是商業(yè)性使用行為也可能納入合理使用范疇。比如用于新聞報道而需要對作品進行一個簡單的介紹，新聞報道有時效性，很難在短時間內(nèi)獲得作品著作權(quán)人許可，許可成本高昂會導致新聞價值下降。同時新聞報道有一定公益性質(zhì)，其所帶來的潛在利益不大。因此這種情況下就交易成本一般不會被接受，而為公益目的新聞報道應當存在，便需要納入合理使用范疇。

3．作品的使用行為沒有帶來任何收益。這種情況在實踐中最為常見，最典型的一種情況是純粹為了個人學習、研究、欣賞等目的使用作品以及教學、評論及對作品的學術研究性質(zhì)的使用，這些使用行為根本不會帶來多少利益，如果有也是增加一點社會公共利益。比如因教學目的對作品的使用便是為傳播知識，促進社會科技文化藝術發(fā)展，創(chuàng)造了因作品擴散而帶來的社會公共利益。而這種行為不應當有交易成本，也不會有社會成員會因此而補償作品著作權(quán)人。一旦需要交易成本，社會公共利益將受到損害，最終會阻礙社會發(fā)展。綜上所述，著作權(quán)合理使用制度的存在是一種必然，如果缺乏合理使用制度，高昂的、不合理的交易成本將阻礙社會科技文化藝術的進步，進而阻礙人類社會前進的腳步。

(二)合理使用的公共選擇分析

合理使用制度的出現(xiàn)的合理性與正當性，從法經(jīng)濟學視角的公共選擇方面可以得到認可。公共選擇理論，就是把經(jīng)濟分析工具運用于政治、法律研究領域，運用經(jīng)濟學的方法和理論去考察政治、法律領域中的集體決策和其他非市場決策。合理使用制度體現(xiàn)在著作權(quán)法中，其不僅僅是簡單的賦予使用者一種權(quán)利或?qū)ψ髡哌M行限制那么簡單，該制度還是在知識產(chǎn)權(quán)領域內(nèi)維持利益平衡的政治博弈的結(jié)果。而進行博弈的是個人而非集體，即選擇合理使用制度的是個人的選擇。這里的個人是有能力左右集體決策的個體，可以是少數(shù)幾個強有力者，也可以是多個個體。合理使用制度的出現(xiàn)表面上是國家作為一個集體作出的公共選擇，但其本質(zhì)上是無數(shù)使用者和著作權(quán)人在幕后進行無數(shù)次博弈的最終結(jié)果。這個選擇固然是體現(xiàn)著背后需要維護的社會公共利益，但合理使用中每一種情況都包含著無數(shù)個人利益，他們通過數(shù)量龐大的著作權(quán)糾紛案例判決確定下來，并最終被納入合理使用制度之中。盡管每一個參加公共選擇的人都有其不同的動機和愿望，他們依據(jù)自己的偏好和最有利于自己的方式進行活動，但他們是理性的，追求個人效用最大化的“經(jīng)濟人”的私人偏好的滿足是集體活動存在的首要目標。但個人效益最大化應當有一個限度，即過分尋求個人利益會有損他人利益，從而無法做出共同的選擇，最終損害所有人的利益。合理使用制度的合理性即在于它是無數(shù)個體以一顆功利之心相互間博弈的最終結(jié)果，而這個結(jié)果會損害一部分個體的利益，但其結(jié)果也是多方利益權(quán)衡后作出的，作為一種公共選擇至少在當時情況下是合理的，符合當前大多數(shù)個體的利益。一旦不符合大多數(shù)個體的利益，合理使用制度即再次發(fā)生改變，以適應社會發(fā)展需求。

篇4

被告：國營石家莊第一棉紡織廠（下稱棉紡一廠）。

原告孟澄明在棉紡四廠工作期間，于1984年研制出“軸轉(zhuǎn)寶塔盤吊綜裝置”，并于1986年寫了“幾種吊綜裝置的比較”及“補充材料”一文，在當年召開的石家莊紡織工程學會織整小組年會上發(fā)表。棉紡四廠所辦廠刊《紡織科技》在1986年也發(fā)表了孟澄明撰寫的“三種吊綜裝置的比較”一文。

棉紡四廠自1987年起對本廠布機吊綜裝置在原有基礎上逐步進行改進，至1990年，該廠改進的布機吊綜裝置與孟澄明論文中介紹的“寶塔式吊綜裝置”結(jié)構(gòu)基礎一致。棉紡一廠早在1979年就對本廠布機吊綜裝置在原有基礎上逐步進行改進，其改進后的吊綜裝置與孟澄明論文中所介紹的結(jié)構(gòu)并非完全一致。

孟澄明在1990年得知棉紡四廠、棉紡一廠推廣使用其研制的布機吊綜裝置，但于1999年3月8日才以棉紡四廠、棉紡一廠侵犯其著作權(quán)為由訴至石家莊市中級人民法院。

原告孟澄明訴稱：1984年，我利用業(yè)余時間發(fā)明了“軸轉(zhuǎn)寶塔盤吊綜裝置”。1985年在棉紡四廠《紡織科技》上發(fā)表了我撰寫的“三種吊綜裝置的比較”一文，對此發(fā)明做了簡單介紹。1986年石家莊紡織工程學會織整小組召開年會時，經(jīng)小組負責人通知，我又寫了“幾種吊綜裝置的比較”一文，詳細介紹了這種發(fā)明，并在該會議上發(fā)表。后經(jīng)該負責人的要求又補寫了“補充材料”，即此種產(chǎn)品設計文字說明。1990年，棉紡四廠未經(jīng)我同意，開始大規(guī)模使用我這項發(fā)明，經(jīng)詢問得知這是從棉紡一廠引進的，棉紡一廠早在1990年之前就已使用。經(jīng)多次交涉，棉紡一廠在1990年以后停止侵權(quán)，但棉紡四廠一直未停止侵權(quán)，也未支付報酬。二被告擅自使用我的設計思想繪制圖紙，并投入制作吊綜裝置，其行為侵犯了我的著作權(quán)。請求法院判令二被告立即停止侵權(quán)，賠償我的損失5萬元，并賠禮道歉。訴訟費及我主張權(quán)利支付的合理費用由二被告負擔。

被告棉紡四廠答辯稱：原告的訴訟請求已超過訴訟時效。按照工程設計、產(chǎn)品設計圖紙及其說明生產(chǎn)工業(yè)品，不屬于著作權(quán)法意義上的復制，我廠沒有侵犯原告的著作權(quán)，故應駁回原告訴訟請求。

被告棉紡一廠答辯稱：我廠對吊綜裝置的改造比原告研制吊綜裝置早許多年，我們從未按原告方案進行過技術改造，也從未看過原告的論文及圖紙等技術資料，原告所訴侵權(quán)無從談起，應駁回其訴訟請求。

「審判

石家莊市中級人民法院經(jīng)審理認為：“吊綜裝置”是織布機上的一種部件。在原告孟澄明之前就早已使用，并在不斷改進之中。原告論文中所反映的技術思想，為關于“吊綜裝置”這種織布機部件構(gòu)造及其設計的說明，這種技術思想并不為著作權(quán)法所保護。著作權(quán)法只保護一定思想的表達形式，不保護思想本身；著作權(quán)法既不賦予權(quán)利人對技術思想的獨占權(quán)，亦不禁止他人使用作品中的技術思想。即使按原告所稱二被告按其設計思想繪制圖紙并投入制作吊綜裝置，此種行為亦非著名權(quán)法意義上的復制，且原告所稱二被告利用其設計思想繪制圖紙并大規(guī)模推廣使用其設計的吊綜裝置，并無證據(jù)支持。原告所訴其在1990年就發(fā)現(xiàn)二被告使用其發(fā)明，即為視為原告在此時已知道二被告侵權(quán)之事實。因其所訴在此后曾多次向?qū)Ψ街髟摍?quán)利沒有證據(jù)證實，因此，原告之訴不具備訴訟時效中斷之條件，亦無訴訟時效中止之情形，原告之訴已超過兩年的訴訟時效期間。綜上所述，原告孟澄明訴二被告侵犯其著作權(quán)沒有事實和法律依據(jù)，且已超過訴訟時效，故對其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十二條第二款，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第153條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十八條之規(guī)定，該院于1999年4月21日作出如下判決：

駁回原告孟澄明的訴訟請求。

對一審判決，原告孟澄明提出上訴請求后又撤回。二被告未提出上訴。

「評析

一、關于本案的訴訟時效問題

依照《民法通則》第一百三十七條的規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算。原告訴稱其在1990年就發(fā)現(xiàn)二被告使用其發(fā)明，即應視為原告在此時知道了二被告的侵權(quán)事實，其訴訟時效應從該年的知道之日起開始計算。其主張在此之后曾多次向?qū)Ψ街鲝堅摍?quán)利，因提供不出證據(jù)，故不具備訴訟時效中斷之條件，亦無訴訟時效中止之情形，故原告之訴已超過兩年的訴訟時效期間，應以此為由而駁回。

二、關于著作權(quán)法是否保護作品思想的問題

我國《著作權(quán)法》第五十二條規(guī)定，“本法所稱的復制，指以印刷、復印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為。按照工程設計、產(chǎn)品設計圖紙及其說明進行施工、生產(chǎn)工業(yè)品，不屬于本法所稱的復制”。所謂“吊綜裝置”，為紡織機上的一種必備部件，在原告之前，早已使用，且不斷改進。原告作品實際為吊綜裝置的構(gòu)造或設計說明，該作品所表述的僅是一種技術思想。該技術思想以論文形式公開后，使得本行業(yè)技術領域的普通技術人員僅憑論文內(nèi)容就可以制造此類裝置。即使按原告所稱二被告按其設計思想繪制圖紙并投入制作了該吊綜裝置，亦非著作權(quán)法意義上的復制，而僅僅是利用了原告作品中的技術思想。原告僅對其發(fā)表的論文享有著作權(quán)，而不能要求他人經(jīng)其同意借助其設計思想去處理問題（即按其設計思想制作產(chǎn)品），從而使他對其作品思想以控制。由此可見，著作權(quán)法并不保護作品思想本身，著作權(quán)法既不賦予權(quán)利人對技術思想的獨占，亦不禁止他人使用作品中的技術思想。

責任編輯按：

本案集中地反映了著作權(quán)法保護什么的問題。這是著作權(quán)法立法的基礎。

首先，從自然存在的角度，著作權(quán)法只保護以某種有形形式表現(xiàn)出來的作品，而不保護屬于意識領域的思想、觀點、情感等，這是古今中外著作權(quán)法一致的立法原則。思想是作品的靈魂，又是作品所要表達的某種內(nèi)容，但不等于作品本身。作品可以表達某種思想，但不等于著作權(quán)法保護思想，著作權(quán)法只保護作品表達某種思想的表達形式。此點也是由法律是行為規(guī)則而不是思想規(guī)則所決定的。

篇5

本文通過學習《中華人民共和國著作權(quán)法》及其相關條例,概括闡述了期刊編輯在執(zhí)行《著作權(quán)法》中所應注意的問題及解決辦法。

1 著作權(quán)的保護

我國新《著作權(quán)法》第14條規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。”《著作權(quán)法事實施條例》第12條還規(guī)定；“由法人或者非法人單位組織人員進行創(chuàng)作，提供資金或者資料等創(chuàng)作條件，并承擔責任的百科全書、辭書、教材、大型攝影書畫冊等編輯作品，其整體著作權(quán)歸法人或者非法人單位所有。”

2 保護作品的完整性，限制編輯的修改權(quán)

保護作品的完整性，是作者的基本權(quán)利。《著作權(quán)法》第10條3、4款規(guī)定：“修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利”；“保護作品完整權(quán)，即保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”。編輯在處理期刊稿件的過程中，審閱加工修改稿件是自己的職責，但應掌握好修改的尺度，否則有可能侵犯到作者的著作權(quán)。因此《著作權(quán)法》第33條規(guī)定：“圖書出版者經(jīng)作者許可，可以對作品修改、刪節(jié)。報社、期刊社可以對作品作文字性的修改、刪節(jié)。對內(nèi)容的修改，應當經(jīng)作者許可。”目前，有很多期刊出版社在《投稿須知》中做出聲明：本刊對稿件有修改權(quán)，不同意者應在來稿時聲明。這種聲明侵犯了作者的著作權(quán)[1]，因此醫(yī)學編輯應特別注意。

3 嚴肅對待“一稿多投”問題

《著作權(quán)法》提到，作者向出版單位投稿，不得一稿多投，否則可能給出版單位帶來損失，影響期刊社或編輯部的聲譽和經(jīng)濟收入，作者應承擔適當賠償損失的責任。與此同時，很多編輯部對于此問題在稿約中就特別提出作者應專稿專投，并在稿中注明為“專投”，否則不予使用。

4 適當引用原則

在大多數(shù)醫(yī)學期刊文章都或多或少地要引用別人的技術、科技文獻的數(shù)據(jù)和觀點等，在合理的范圍內(nèi)這是允許的。著作權(quán)中的引用，是指作者對已有作品的自由摘引，通常是為了闡述或強調(diào)某一觀點，進行說服、評論和教育。而引用他人作品不超過2 500字或作品的1/10即被認為是正當引用。原則為：①引用的目的僅限于介紹評論某一文章或者說明某一問題；②所引用的部分不能構(gòu)成引用人文章的主要或?qū)嵸|(zhì)部分；③不得損害被引用文章著作

權(quán)人的利益。

5 維護作者的專有使用權(quán)

編輯部若要發(fā)表文章，必須經(jīng)作者同意，并予以報酬。不得侵犯作者的專有使用權(quán)。

6 關于稿酬問題

編輯部一般需在論文刊登后1個月內(nèi)以30～100元/千字的標準向作者支付稿酬。《著作權(quán)法》第32條規(guī)定:“作品刊登后,除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外,其他報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登,但應按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬[2]。”

7 履行告之義務

編輯部一旦決定不采用投稿人的稿件,3個月內(nèi)必須告之投稿人,否則對投稿人造成的一切損失由編輯部承擔。

篇6

歸屬進修醫(yī)生、委托培養(yǎng)期間，因進修或培養(yǎng)單位無論在技術水平、科研條件還是患者資料等方面，均較原單位有突出的優(yōu)勢，因此作者在此期間會利用這些有利條件進行科技論文創(chuàng)作。醫(yī)學，除署有作者姓名外，一般均署有作者單位的名稱。醫(yī)學論文絕大多數(shù)屬于作者職務作品，按《著作權(quán)法》第十六條規(guī)定理解，其署有作者單位名稱，主要體現(xiàn)作者單位的權(quán)利和義務，同時也方便聯(lián)系作者，另外在客觀上也能反映出作者單位的學術水平。由于原單位對論文等有一定要求，或為了在原單位升職、畢業(yè)等原因，因此往往會將論文上單位署名為原單位。這種現(xiàn)象普遍存在，但很多著作權(quán)問題往往被忽視。《著作權(quán)法》第九條規(guī)定：“著作權(quán)人包括：(一)作者；(二)其他依法享有著作權(quán)的公民、法人或者其他組織。”醫(yī)學論文的創(chuàng)作人，創(chuàng)作人的單位，或其他組織(團體)均具備著作權(quán)人資格，可同時作為著作權(quán)人。《著作權(quán)法》第十三條規(guī)定：“兩個人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者。”

3著作權(quán)歸屬界定后的解決方式

3.1研究生畢業(yè)論文

研究生畢業(yè)后，通常希望自己的論文能夠發(fā)表，但能否合法的發(fā)表，需視畢業(yè)生與學校的著作權(quán)授權(quán)書的約定及具體情況進行不同對待。根據(jù)以下不同情況，分別進行處理。①對于畢業(yè)論文附文中的著作權(quán)聲明其著作權(quán)完全歸研究生個人所有，則可以在學術期刊上發(fā)表。作者可以將學術論文根據(jù)不同的內(nèi)容拆分成幾篇文章，或整體發(fā)表。②畢業(yè)論文附文中的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議規(guī)定著作權(quán)的財產(chǎn)權(quán)由學校單獨所有，則研究生不能發(fā)表，學校享有發(fā)表的權(quán)利，如在中國知網(wǎng)等學術網(wǎng)站上發(fā)表。若此時畢業(yè)生向?qū)W術期刊投稿發(fā)表，則屬于重復發(fā)表。③共同共有，即研究生與學校需要在約定的范圍內(nèi)行使各自的權(quán)利。若無具體約定，則單方面發(fā)表需要征得共同共有人的同意。④學校有使用的權(quán)限，抑或與網(wǎng)絡數(shù)據(jù)庫簽約授權(quán)的權(quán)限等，也屬于與研究生可約定的范疇，在一定程度上，屬于③的特殊情形。因高校與網(wǎng)絡數(shù)據(jù)庫如萬方、重慶維普、中國知網(wǎng)等通常有一定的協(xié)議，在協(xié)議的約束下，高校會將其畢業(yè)生的學術論文在網(wǎng)絡上發(fā)表，并簽署匯編作品著作權(quán)授權(quán)書，此種情況下屬于文獻的公開發(fā)表，匯編作品著作權(quán)已轉(zhuǎn)讓給這些網(wǎng)絡數(shù)據(jù)庫，則研究生不可再向?qū)W術期刊投稿。若研究生再向?qū)W術期刊投稿乃至發(fā)表，則研究生與雜志社對于數(shù)據(jù)庫和高校構(gòu)成共同侵權(quán)，勢必會受到法律的制裁，屆時期刊編輯部需要采取消除影響(如撤銷發(fā)表、刊登撤銷公告)、損害賠償?shù)妊a救措施。

3.2已在英文期刊發(fā)表后再向中文期刊投稿的情形

《著作權(quán)法》第十二條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。”已在英文期刊上發(fā)表學術論文，可以以漢語形式在中文期刊發(fā)表，但因涉及到原作者的著作權(quán)(若英文及中文作者為同一人，則可不考慮此情形)，及原語種刊物的匯編作品著作權(quán)，因此在用中文發(fā)表時，需要取得上述兩者的授權(quán)。在實踐中，國內(nèi)期刊往往回避不同語種的發(fā)表，原因是，取得原匯編作品期刊的授權(quán)比較困難，而且醫(yī)學期刊的報道內(nèi)容兼顧時效性及新穎性的特點，因此已報道過的內(nèi)容通常會選擇不報道而退稿或建議改投他刊。但是如果能夠取得授權(quán)，可以根據(jù)其新穎性及實際價值進行刊登，使國內(nèi)醫(yī)學工作者受益。

3.3進修醫(yī)生、委托培養(yǎng)等期間論文寫作的著作權(quán)歸屬

進修醫(yī)生或委托培養(yǎng)在進修和培養(yǎng)期間利用所在接受進修及培養(yǎng)單位的資料所著論文，需要注明其所在單位(提供培養(yǎng))的名稱(為共同著作權(quán)人，身份為法人)，當然作者也可以注明作者供職單位等的名稱，但其作用僅僅是表明作者身份。有的作者在進修期間以獲得所在科室領導(或?qū)?的同意或授權(quán)為由，變更作者單位。此種情況下，科室領導(或?qū)?無權(quán)代替所在單位做出放棄著作權(quán)或著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示，因此也屬于侵權(quán)行為。

3.4已發(fā)生侵權(quán)問題的解決方式

針對上述侵權(quán)行為，常用的方式有刊登撤銷論文的通告、期刊目次頁列入撤銷論文的通告等，利用檢索系統(tǒng)及互聯(lián)網(wǎng)查新、同類期刊組建聯(lián)合防護網(wǎng)，如借助共享審稿專家?guī)旌褪崭迥夸洷苊饬艘恍┲貜蛨蟮赖龋?］。由此杜絕重復投稿或?qū)W術不端等行為［8，9］。著作權(quán)集體管理組織的出現(xiàn)成為了著作權(quán)主體和作品使用者之間的一道橋梁，有利于解決學位論文著作權(quán)授權(quán)方面的問題。建立健全研究生學位論文著作權(quán)的集體管理制度［10］，也可以防止因研究生與學校之間的協(xié)議對權(quán)利的束縛而引起重復發(fā)表。

篇7

一、視聽作品

在定義視聽作品之前先應了解何為作品，與現(xiàn)行《著作權(quán)法》不同，《草案》中增加了作品的定義，并將《著作權(quán)法實施條例》第二條中所稱作品上升至法律，這體現(xiàn)在《草案》第三條規(guī)定的“本法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種形式固定的智力成果。”可見，要成為作品首先應滿足獨創(chuàng)性和可復制性這兩個實質(zhì)要件。那么，在具備作品要件的情況下，草案列舉的第十二類作品——視聽作品，是指固定在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助技術設備放映或者以其他方式傳播的作品。需要指出的是，草案中所稱的視聽作品是有著一定藝術載體的作品，或具有獨立意義的片段，而不是階段性成果，也不是視聽藝術中的構(gòu)成要素。WwW.11665.cOm比如，劇本以文字表述為視聽作品提供設計藍圖，他既是視聽作品的基礎，也是一部可以閱讀的文學作品。視聽作品中的音樂也可作為獨立的音樂作品，單獨加以利用，上述各要素，都可以各自成為著作權(quán)法保護的對象，但是這些視聽作品成分并不是視聽作品。

修改草案在作品種類部分將“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”改為國際社會較普遍使用的“視聽作品”，同時在相關權(quán)部分取消了“錄像制品”的規(guī)定，筆者認為，草案的修訂不僅是名稱上的變化，更為重要的是草案以視聽作品涵蓋錄像制品的思路是不可取的，其既不符合視聽作品與錄像制品各自的表現(xiàn)形式，而且也沒有國際慣例可循。《著作權(quán)法實施條例》將錄像制品定義為：是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的有伴音或者無伴音的連續(xù)相關形像、圖像的錄制品。顯然這是將電影作品與錄制品作為兩類事物進行保護。理論上，應當以獨創(chuàng)性作為區(qū)分二者的標準，但會出現(xiàn)一種混亂的局面：電影作品是有獨創(chuàng)性和可復制性的，而錄制品則分為兩種情況有獨創(chuàng)性的錄制品（如：對自然景觀錄制形成的動態(tài)畫面并經(jīng)過藝術構(gòu)思做了后期剪輯）和無獨創(chuàng)性的錄制品（如：對社會現(xiàn)象的同步錄像），那么，以這種定義的分類標準顯然產(chǎn)生了邏輯上的混亂，而草案以表述簡潔，單設一類錄像制品作為相關權(quán)客體的立法例不普遍為由，將二者被視聽作品所包涵，這樣的分類是錯誤的。故草案以視聽作品兼并錄像制品的方案是不妥的，因為沒有認識到電影作品與錄像制品之間的關系。

此外，一些視聽作品并不存在所謂的制片者，（比如，個人利用軟件在電腦上制作并通過網(wǎng)絡傳播的“微電影”），甚至連一個有形的載體都沒有。而著作權(quán)法將權(quán)屬劃分在兩類不同的主體上，這使得有關視聽作品著作權(quán)歸屬于制片者的條款適用于無制片者的新類型視聽作品時，就顯得無的放矢。綜上所述，草案的不妥之處有：否認了錄像制品的存在，在采用了視聽作品的概念后，沒有對其進行分類。筆者建議在視聽作品概念的基礎上，對其進行必要的分類。

 

二、比較法視野下視聽作品的著作權(quán)歸屬

由于視聽作品創(chuàng)作的過程以及創(chuàng)作手段相對比較復雜，不同的藝術理論對著作權(quán)法理論及立法的影響，各國著作權(quán)法對誰是視聽作品的作者以及權(quán)利歸屬和行使問題，各國規(guī)定有所不同。兩大法系共同堅守的基本原則是原始著作權(quán)歸作者，而我國在視聽作品著作原始歸屬上較之存在一些差異。

（一）視聽作品的作者

大陸法系國家，比較側(cè)重作者的主體地位，認為只有實際創(chuàng)作作品的自然人才能成為作者。法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》l.113-7條規(guī)定：“完成視聽作品智力創(chuàng)作的一個或數(shù)個自然人為作者”，并以列舉的方式限定了作者的范圍。德國著作權(quán)法也將視聽作品的原始版權(quán)歸屬于作者，但未限定作者的范圍。

在理論上，著作權(quán)歸屬的一般原則是——著作權(quán)屬于作者，但著作權(quán)人和作者是兩個概念，除作者外，其他自然人、法人或社會組織也可以成為著作權(quán)的主體。現(xiàn)行著作權(quán)法傾向于將電影作品的著作權(quán)歸屬于參與創(chuàng)作的人。同時在權(quán)利的配置上又采取了平衡的措施，以便于電影作品順利完成、傳播和行使權(quán)力。比如依照現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十五條的規(guī)定：電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中，除去編劇、導演、作詞、作曲、攝影等作者享有署名權(quán)以外，著作權(quán)的其他權(quán)利屬于制片人。法國著作權(quán)法則一方面堅持電影作品的原始著作權(quán)人是相關各位作者，另一方面，為了便于電影作品的著作權(quán)的行使，又規(guī)定了法定轉(zhuǎn)讓，使制片人成為法定的著作權(quán)受讓人。美國《版權(quán)法》第201條（a）款規(guī)定：“受保護之作品的原始版權(quán)屬于作品的作者”。美國將電影作品定性為雇用作品，認為基于雇傭關系，所有作者都是制片人的雇員，依雇傭關系，雇員創(chuàng)作的作品之著作權(quán)歸雇主所有。在我國，現(xiàn)行法律規(guī)定電影作品的作者包括編劇、導演、作詞、作曲、攝影等人。

（二）視聽作品的著作權(quán)

然而，視聽作品是將多數(shù)作者的創(chuàng)作成果融為同一的表現(xiàn)形式，除音樂、劇本之外，其他人的創(chuàng)作成果都無法從視聽作品的整體中分離出來，獲得獨自的表現(xiàn)形式，因而，這些作者都無法對其創(chuàng)作成分單獨利用并行使著作權(quán)。如何協(xié)調(diào)這些關系，同時又有利于權(quán)利的行使和作品的傳播，各國著作權(quán)法提出了不同的解決方案。

法德等大陸法系國家允許視聽作品的制片者和作者之間通過合同約定作品的權(quán)屬，如合同無約定或約定不明，歸制片者。與現(xiàn)行《著作權(quán)法》相比，草案16條增加了視聽作品著作權(quán)首先通過合同約定著作權(quán)歸屬的規(guī)定，如無約定則歸制片者，編劇、導演、作詞、作曲、攝影等作者享有署名權(quán)。可見，在著作權(quán)歸屬的一般原則基礎上做了例外規(guī)定，除有約定外，將著作權(quán)人歸為制片者，將作者歸為編劇、導演、作詞、作曲、攝影等作者。由這一表述可以推知我國著作權(quán)法并沒有將視聽作品的原始著作權(quán)賦予作者，而是明確的將原始著作權(quán)賦予了制片者。這一立法模式是將作者身份的認定與視聽作品著作權(quán)的歸屬區(qū)分開來，作者是作者，著作權(quán)人是著作權(quán)人。這種模式的社會效果也是可觀的，其有利于著作權(quán)法鼓勵創(chuàng)作、鼓勵作品傳播目的的實現(xiàn)。

三、制片者權(quán)利的范圍

篇8

時事新聞

為何不享有著作權(quán)

時事新聞是指狹義的新聞，即單純的事實消息。按照《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第六條的解釋，時事新聞是指通過報紙、期刊、電臺、電視臺等傳播媒介報道的單純事實消息。與世界上絕大多數(shù)國家一樣，我國法律不把時事新聞作為著作權(quán)法保護的客體。《中華人民共和國著作權(quán)法》第五條規(guī)定：“本條不適用于……時事新聞”。我國已經(jīng)加入《保護文學藝術作品伯爾尼公約》，公約第二條第8款規(guī)定：“本公約提供的保護不適用于具有純粹消息報道性質(zhì)的日常新聞”。這說明我國立法與國際慣例也是一致的。那么，時事新聞為何不享有著作權(quán)保護？筆者認為有以下三個理由。

1、從新聞的本質(zhì)特征來看，時事新聞是對客觀事實的真實反映，缺乏著作權(quán)保護所要求的“獨創(chuàng)性”，不屬于著作權(quán)法所保護的“作品”范圍。

新聞的兩個最基本的特征是真實性和時效性。這與著作權(quán)法所保護的“作品”的“獨創(chuàng)性”特征要求相去甚遠。在進行時事新聞報道時，記者只能在結(jié)構(gòu)、表達方式、語言等方面略加潤色。新聞的主體信息集中于新聞要素，新聞要素是指構(gòu)成新聞必須的材料，也就是通常說的五要素。新聞的真實性和時效性就是要求這五個要素必須真實并得到快速地傳播。

2、從著作權(quán)法原理來看，時事新聞是對客觀事實的唯一表達形式，所以不享有著作權(quán)。

著作權(quán)僅保護特定表達形式，而不保護思想或事實。而且，在某種特定的情況下，如果某種思想或事實只有唯一的表達形式，那它也不受著作權(quán)保護，因為唯一的表達形式是對客觀事實、規(guī)律的“發(fā)現(xiàn)”，任何人在任何情況下對于同樣的客觀事實、規(guī)律的“發(fā)現(xiàn)”所得出的結(jié)果是一樣的。我國著作權(quán)法采納了這種立法精神，在第五條中明確排除了受到著作權(quán)保護的類型，其中第二類的“時事新聞”與第三類的“歷法、通用數(shù)表、通用表格和公式”，它們都屬于唯一的表達形式，不受著作權(quán)法的保護。

雖然時事新聞的報道形式存在差異，但是其主體要素方面的信息是客觀存在的，客觀事實發(fā)生的人物、時間、地點、情節(jié)、背景等主體信息不可能存在差別。而且，從受眾角度來看，受眾最關心的問題是及時獲得真實的信息，即在什么時間，什么人，由于什么原因，在什么地點，做了什么事情。就同一時事新聞的傳播效果來看，受眾不管是讀報紙，還是聽廣播或看電視，他們所獲得的新聞信息應當是一樣的。由此來看，新聞報道只是對這些信息的客觀反映，這種信息傳播總的說來屬于不受著作權(quán)法保護的“唯一表達形式”。

3、從公眾利益角度來看，排除對時事新聞的著作權(quán)保護，能夠促進信息的快速、廣泛傳播，有利于保護公眾的知情權(quán)。

新聞報道的目的，是為了傳播公共信息，引導社會輿論，從而對公眾的思想和行動產(chǎn)生影響。從內(nèi)容屬性方面來看，時事新聞屬于公共信息。所以，不管是誰先“發(fā)現(xiàn)”了它，都無權(quán)占有該信息。此時，公眾的知情權(quán)是第一位的。如果保護時事新聞的著作權(quán)的話，其后果將會對廣大公眾的利益造成損害。

新聞作品

享有著作權(quán)

雖然我國著作權(quán)法并無明文規(guī)定保護新聞作品，但根據(jù)著作權(quán)法所保護的“作品”的標準要求，新聞作品完全符合這一標準，因此，新聞作品具有著作權(quán)。

《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條列舉了八種受到著作權(quán)保護的作品，其中并無新聞作品一類；不過，第九項“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”是概括性的標準，只要符合著作權(quán)法所保護的“作品”的標準，符合著作權(quán)的立法宗旨和基本精神，那么新聞作品就能夠得到著作權(quán)保護。《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條明確規(guī)定：“著作權(quán)法所保護的作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種形式復制的智力成果”。按照這條規(guī)定，能夠獲得著作權(quán)保護的“智力成果”――作品，至少要滿足兩個條件，一是該作品必須具有獨創(chuàng)性，二是該作品必須以特定的表達形式存在，即具有可復制性。

新聞作品與單純反映客觀事實的時事新聞在本質(zhì)上是不同的。時事新聞不具有獨創(chuàng)性，新聞作品在時事新聞的基礎上表達作者的思想觀點，具有獨創(chuàng)性。“新聞媒體上發(fā)表的各種體裁的新聞作品，如評論、雜文、散文、通訊、特寫、述評、調(diào)查報告、采訪札記、報告文學、理論文章、小品文以及有相當部分帶有記者研究思考的分析性新聞、解釋性新聞等，或是具有不同程度的文學色彩，或是具有一定的對現(xiàn)實社會的科學研究的價值，具有獨創(chuàng)性，都不屬于時事新聞，適用著作權(quán)法的保護。”新聞作品是作者在付出許多創(chuàng)造性勞動之后的智力成果，它具有獨創(chuàng)性且表達固定在特定表達形式之上，可以進行復制傳播，所以盡管著作權(quán)法不保護時事新聞，但卻保護新聞作品。

新聞作品可以分為兩類，第一類是著作權(quán)法第二十二條所規(guī)定允許合理使用的“時事性文章”，它主要是在時事新聞的基礎之上所進行的深度報道或新聞評論。這類新聞作品通過對時事新聞的分析、評論，表達作者的思想觀點，體現(xiàn)了作者的認識和個性，具有獨創(chuàng)性，所以受到著作權(quán)保護。但同時，由于這種“時事性文章”具有很強的時事性，其中的新聞信息以及各種相關的思想觀點都與公眾利益密切相關，所以，著作權(quán)法對這類作品的保護又設定了限制，其他新聞媒介或個人可以依法對這些作品合理使用（尊重作者的署名權(quán)，并注明新聞作品的出處即可）。這樣，通過合理使用的規(guī)則，著作權(quán)法既保護作者的合法權(quán)益，同時又保障他人的合理使用權(quán)利，以保護廣大公眾的利益。

著作權(quán)法所保護的第二類新聞作品，是受到完全保護的新聞作品，包括時事性文章以外的其它新聞作品，如新聞通訊、新聞特寫、新聞故事以及其它紀實性作品、傳記類作品等等。這類作品不同于時事新聞及時事性文章，它基本上與時事性不相關，而只是作者在真人真事的基礎上的再創(chuàng)作，表現(xiàn)了作品的思想觀點，具有獨創(chuàng)性，完全符合著作權(quán)保護的條件，因此應當受到與其它文學、藝術作品一樣的著作權(quán)保護。

著作權(quán)法

保護新聞作品的法律限度

篇9

對于建筑物本身會擁有著作權(quán)法的保護，可是不說明只要是建筑物，就會擁有著作權(quán)法的相應保護。建筑物的自身一定得符合著作權(quán)法當中所涉及到的建筑作品，才可以在一定意義下利用著作權(quán)法對自身充分保護。按照有關的著作權(quán)法實施條例表示：著作權(quán)法稱之為作品，主要指的就是科學、藝術以及文學范疇中具備特定性的成效。因此任何建筑物想要升級為建筑作品，一定要對幾個層面相應滿足：

（一）客觀表現(xiàn)形式需要突出

客觀的表現(xiàn)形式是通過著作權(quán)法保護建筑作品的重要形式。若建筑作品方面僅僅是單純的建筑設計人員的思想構(gòu)成，缺失具體的建筑物的形式下，就不能夠得到著作權(quán)法的合理保護。

（二）特定性在建筑作品中需要具備

所謂特定性是關系到著作權(quán)法有效保護的基礎性條件。同時，還是包含我國大陸的法系形式國家，以及美英法系的國家，以著作權(quán)法保護作品的基礎性條件。

二、建筑作品人身權(quán)所存在的不足

人身權(quán)主要指的就是，民事的主體成分依照相關法律所獨享的，不能夠轉(zhuǎn)讓其它并不能夠和自身分離的民事權(quán)利。按照伯爾尼公約主要提出，任何成員國家對幾方面人身權(quán)需要多加保護，具體包含：對作品保護的完整權(quán)、署名權(quán)。在我國所屬的著作權(quán)法當中，明確的指出著作權(quán)當中包含：對作品保護的完整權(quán)、修改權(quán)、署名權(quán)以及發(fā)表權(quán)的人身權(quán)。

（一）保護作品的完整權(quán)以及修改權(quán)

在修改權(quán)方面，主要指的就是對授權(quán)或者作者進行修改的過程中的權(quán)力。保護作品的完整權(quán)方面，就是對作品保護的過程中，不受到篡改或者歪曲的損害。進行實踐的過程中，很多國家都會把修改權(quán)的主要信息囊括在對作品保護的完整權(quán)當中。具體的進行分析，保證作品完整權(quán)和修改權(quán)是權(quán)力的兩個方面，其中包括正面和反面。以正面的角度來分析，建筑物作者有權(quán)力對自身的作品進行修改；以反面的角度來分析，建筑物作者有權(quán)利控制其他人的隨意增刪或者修改自身的建筑物作品。

相應的法律明確規(guī)定，僅僅是建筑物的作者才可以對作品進行隨意的修改，由于是自身的建筑物作品，所以對其進行篡改或者歪曲作品也是理所應當?shù)男袨椤＝ㄖ镌诮ǔ芍髮姷牡谝桓杏X，就是外觀的整體印象，此外觀就是建筑設計人員進行思維構(gòu)思的表現(xiàn)模式。針對建筑設計人員的表現(xiàn)模式會得到著作權(quán)法的合理保護。在針對建筑作品的修改權(quán)方面，具體包含兩個層面，其一是沒有經(jīng)過設計人員的同意，不能夠盲目的修改建筑物外觀；其二若對建筑物外觀進行了不合常理的修改，就不能夠?qū)⒃O計師的名字標在建筑物上。在建成建筑物之后，建筑的主要設計人員基本上不是建筑物的產(chǎn)權(quán)人，在產(chǎn)權(quán)人方面能夠擁有收益、使用、占有以及占有的權(quán)力。其中所涉及到的處分權(quán)讓產(chǎn)權(quán)人能夠開展建筑物的改造。

怎樣才能夠?qū)⑦@一類別的權(quán)力沖突妥善的處理，在一定程度上，需要利用誠實信用的原則進行改善。產(chǎn)權(quán)人具有對建筑物必要修改的權(quán)利，因為在必要的修改程度上，是建筑外觀上必須要開展的。除了必要的修改之外，其他層面的改造都是沒有權(quán)利的。并且，建筑物作品和一些藝術性作品不同，因為建筑物作品具備著一定的實用特性，設計人員可能所顧慮的部分不夠周全，在建筑物建成后使用的過程中會必要的進行功能的改善，在此情況下，也要根據(jù)必要的修整權(quán)力進行處理。此方面，在我國所提出的著作權(quán)法律法規(guī)方面還缺失著詳細的規(guī)范。

（二）發(fā)表權(quán)

所謂發(fā)表權(quán)主要指的就是，只有作者能夠?qū)ψ髌酚袥Q定發(fā)表的權(quán)力，其中對于何時發(fā)表也會擁有一定的決定權(quán)。我國通過著作權(quán)法重點保護的建筑作品，主要包含的是建筑為自身，不會包含建筑模型以及建筑設計圖方面。在這樣的情況下，就產(chǎn)生出怎樣剖析對建筑物自身開展發(fā)表的現(xiàn)狀。其一，需要明確建筑作品是需要對其開展著作權(quán)保護的，相應的作者需要擁有發(fā)表建筑作品的權(quán)力。其二，在我國的著作權(quán)法當中，建筑作品是較為新型的作品模式，在使用發(fā)表權(quán)過程中，因為建筑物所具備的獨特性質(zhì)一定會和建筑物作品之外的模式發(fā)表有著一定的差異。

由于建筑物擁有著全面的公開性，也就是建筑作品往往具備著感知公共場所的特性，也就是當建成建筑物之后，就一定被人民群眾所關注。然而，按照建筑物發(fā)表權(quán)的特征，建筑物作品的自身作者所具備的發(fā)表權(quán)，指的是有權(quán)利讓公眾關注，以及有權(quán)利不讓公眾關注的權(quán)力。然而，在建筑作品建成之后被公眾采納的時候，就表示為作者已經(jīng)失去了將建筑物對外發(fā)表的權(quán)力。

（三）署名權(quán)

按照著作權(quán)法的相關內(nèi)容，其中的署名權(quán)指的就是完善的體現(xiàn)作者的身份，能夠擁有對作品正確署名的特有權(quán)力。因此，署名權(quán)能夠?qū)ψ髡呱矸輽?quán)力充分確定，作者有權(quán)利署上自己的筆名或者真名，并且還有權(quán)利不署名字，對于署假名方面也完全可以。此外，署名權(quán)基本上包含著其他的含義，也就是作者擁有對署名禁止書寫的至高權(quán)力。往往在電影的作品以及文字的作品當中，作者在署名權(quán)方面基本上不會產(chǎn)生任何問題。

可是，建筑作品中的署名權(quán)使用過程中，就會產(chǎn)生或多或少的問題。在理論的角度上進行分析，建筑設計師擁有著在建筑上署自己名字的權(quán)力，基于此來將作者的身份充分建立。但較多的建筑物產(chǎn)權(quán)負責人，知識對房屋建筑總體的質(zhì)量嚴格關注。對于建筑物的設計人員是某人不是較為關注，同時不是特別渴望在自身的建筑物當中，將設計人的名字顯現(xiàn)出來，特別是在設計人員運用假名或者筆名的時候，由于此做法一方面在建筑物的外觀美化上會帶來負面的影響，另一方面還會對建筑物的人權(quán)人方面帶來不利的影響因素。

所以，需要善意的使用署名權(quán)力。若建筑的設計人員極力的需要在自身所設計的建筑物上，用不適合的尺寸或者不正常的方法將自己名字標記在建筑物中，就會說明此做法是非善意的行為，不予推薦。那么，建筑的設計師在署名的需求方面，有必要在建筑物上規(guī)定自己名字的體現(xiàn)價值，但是前提是不影響建筑物的外觀。

三、對我國建筑作品人身權(quán)的完善措施

（一）物權(quán)人和作者權(quán)力的沖突解決對策需增加

在我國，對于財產(chǎn)所有權(quán)人以及著作權(quán)人權(quán)力不斷的加大，促使建筑作品中的建筑物所有權(quán)以及作者人身權(quán)之間所產(chǎn)生的沖突逐漸的展開，然而，在我國的相關立法當中基本上會對解決對策缺失針對性的規(guī)定。其中《物權(quán)法》的推出，使得建筑所有權(quán)的保護力度不斷的加大，所以，著作權(quán)法也需要針對立法的內(nèi)容，將物權(quán)人以及建筑作品作者的權(quán)限明確的劃分，基于此來將解除紛爭的目的實現(xiàn)。

所以，適合在制作權(quán)當中，將人身權(quán)開展有效性的制約，在標準方面需要規(guī)定建筑物的所有人，不能夠隨意的修改設計作品中的特定部分。

（二）署名權(quán)的完善

我國在建筑作品署名權(quán)方面，存在著有名無實的問題，此現(xiàn)象適合在立法階段中有效的開展署名權(quán)善意形式的原則，修訂法律的過程中需要將此規(guī)定增加，從而將署名權(quán)全面化改善。

（三）建筑作品范圍需拓寬

對建筑作品的保護，一定要包含建筑物的保護。一方面需要有效的保護建筑物，另一方面還需要在建筑物設計圖當中有效的保護施工圖。之所以著作權(quán)法會保護建筑作品，主要是由于建筑作品是設計師的合理思維表達啊方式，建筑物能夠?qū)⒔ㄖO計師的設計風格體現(xiàn)出來，然而，建筑設計圖則能夠?qū)⒃O計師的設計理念充分凸顯。也就是，設計師的思維表達模式具體會依靠有形的載體才能夠表達出來，這一系列的載體需要構(gòu)成著作權(quán)保護的關鍵成分。

可是，按照我國的著作權(quán)法中的相關條文，建筑設計圖基本上不屬于完整的建筑作品。我國所具備的規(guī)定內(nèi)容和伯爾尼公約有著一定的距離。進行實踐的過程中，建筑作品的對應作者不能夠?qū)⒈Ｗo的作用實現(xiàn)。所以，對我國著作權(quán)法的修訂階段，需要把建筑作品的領域不斷的升級其具體化，要把建筑模型和建筑設計圖有效的融入到建筑作品的領域中。

篇10

1994年2、3月間，北京、西安等大城市的市面上突然出現(xiàn)了大量署名“賈平凹著”的小說《霓裳》，翻開其版權(quán)頁，赫然寫明為中國戲劇出版社出版、北京南華印刷廠印刷（實際為北京1201廠印刷）等字樣，這一切都表明其為正規(guī)出版物。而賈平凹自己并不知道這本署著他的名字而他卻完全不知道的書，在隨后一段時間里，賈平凹先生不斷接到來自朋友們的問詢電話和讀者的詰問：他們不明白，一向文風獨樹、精益求精的賈平凹何以突然間推出這么一本風格不統(tǒng)一、有粗制溢造之嫌的書？那段時間賈平凹先生除精神備受折磨外，聲譽也受到了嚴重影響，首次遭遇了出書方面的困難。1994年12月7日，賈平凹委托律師將一紙訴狀遞到西安市蓮湖區(qū)人民法院，以侵犯姓名為由將北京1201廠作為第一被告，北京南華印刷廠作為第二被告，中國戲劇出版社作為第三人推上被告席，要求被告賠償經(jīng)濟損失48萬元，公開登報道歉，消除影響。1998年1月15日，經(jīng)過兩審終審和發(fā)回重審，西安市中級人民法院終于對此案作出終審判決：在判決生效后一月內(nèi)，書商曹華益賠償賈平凹損失費9萬元，書商蔣和欣賠償賈平凹7萬元，中國戲劇出版社賠償賈平凹3萬元，北京1201廠和新華彩印廠各賠償賈平凹2萬元，北京南華印刷廠賠償賈平凹損失費1萬元，同時要求被告公開登報道歉，消除影響。此判決開創(chuàng)了中國姓名權(quán)賠償數(shù)額之最，成為名作家拿起法律武器維護自身權(quán)益的典范。

（二）法理評析

雖然這個案子最終為賈平凹先生挽回了聲譽和損失，但回想歷經(jīng)三年的訴訟，過程曲折艱辛。律師開始想讓賈平凹先生以有獨立請求權(quán)的第三人身份，申請參加戲劇出版社與南華印刷廠和1201廠之間的著作權(quán)訴訟，但被北京市海淀區(qū)人民法院拒絕。后以侵犯姓名權(quán)為由在西安市蓮湖區(qū)法院提起訴訟，在訴訟期間多次往返北京西安取證，遭遇諸多困難，甚至連北京市版權(quán)局和北京市版權(quán)保護協(xié)會這樣的著作權(quán)管理機關也多不配合，除了當時人們的著作權(quán)意識淡薄外，著作權(quán)法也對假冒他人署名發(fā)表作品即侵犯署名權(quán)行為沒有做出明確的規(guī)定。署名或者不署名以及如何署名本來是作者的權(quán)利，如同其他權(quán)利一樣，這種權(quán)利也不得濫用，當時的著作權(quán)法（1990年）第46條只是將制作、出售假冒他人署名的美術作品的行為視為侵權(quán)，而實踐中的假冒他人署名的行為卻并不局限于美術作品，當某人自己創(chuàng)作完成一件文字作品后為了容易發(fā)表而采用別人的署名（往往是知名作家的署名），結(jié)果很容易發(fā)表、出售，法律應該如何認定？如果只是認為侵犯了被署名人的姓名權(quán)，雖然從一定程度上也能保護被侵權(quán)人的權(quán)益，但作為知名作家的許多著作權(quán)權(quán)益卻不能通過著作權(quán)法來加以保護，因此在實踐中許多知名作家的署名權(quán)遭到侵害只能通過姓名權(quán)提起訴訟。經(jīng)過現(xiàn)實中遭遇此種侵權(quán)的當事人以及律師和學者的多方呼吁，2001年修改著作權(quán)法時已經(jīng)明確規(guī)定制作、出售假冒他人署名的作品的，均屬于侵權(quán)行為，而不論所假冒的作品是否屬于美術作品。這是立法的進步，也是眾人努力的結(jié)果，這次的修改更好的保護了著作權(quán)人的權(quán)益，也明確了作品的權(quán)利歸屬、維護了作品創(chuàng)作的特定風格。

（三）建議

近10年以來，越來越多的侵權(quán)人通過變更姓名的方式規(guī)避法律，將自己創(chuàng)作的偽劣作品冒用知名作家的姓名或署名發(fā)表或出版，謀取不合法經(jīng)濟利益，這已成為著作權(quán)領域中的一種新的侵權(quán)行為，而且有愈演愈烈之勢，給知名作家造成了巨大損害，但是在現(xiàn)有的著作權(quán)法律框架下，或者在一般的民事侵權(quán)法律制度范圍內(nèi)，都很難找到解決這種行為的直接法律條款和有效制度方案。因此，完善現(xiàn)行著作權(quán)侵權(quán)的法律救濟制度，把這種變更姓名冒名侵權(quán)的新型的著作權(quán)侵權(quán)形式納入到著作權(quán)侵權(quán)的法律救濟制度框架內(nèi)，是十分必要的。立法上可以采取完善署名的登記，即對署名權(quán)的內(nèi)容作進一步的規(guī)定。在著作權(quán)法實施細則中可以進一步規(guī)定作品作者的署名應當具有真實性，對作品作者介紹的內(nèi)容必須真實、明確、具體，并應在作品顯著的位置標明，易為讀者或社會公眾所識別，不得含有蒙騙、虛假、誤導的文字或說明。如果和已知的其他作者特別是知名作家姓名或其經(jīng)常使用的署名相同，在新近創(chuàng)作、發(fā)表作品上署名的作者或著作權(quán)人則必須對作品上署名的作者的性別、籍貫、出生地、居住地、文化程度、經(jīng)歷、職業(yè)、工作單位、業(yè)績等事項作必要的說明，特殊情況下還有必要配上作者近期照片，以示區(qū)別。這樣增加了這種冒名侵權(quán)的難度，也為版權(quán)機關和司法機關處理此類糾紛提供了明確的依據(jù)。

二、大型城雕《黃河母親》被非法復制一案

（一）案情事實與判決結(jié)論

由著名雕塑家何鄂創(chuàng)作的大型城雕《黃河母親》，1986年落成于甘肅蘭州市，受到國內(nèi)外人士的推崇和喜愛。2002年9月，陜西省渭南市合陽縣洽川鎮(zhèn)黃河風景區(qū)也出現(xiàn)了一位“黃河母親”，創(chuàng)建人卻為盧忠敏，落款為“洽川風景名勝區(qū)旅游航運中心”。雕像正面“母親”的腳下方設有捐款箱和香爐、磕頭墊等物，在通往雕像的路途中，設有一售票點，所售門票票價為10元，上印“黃河母親”雕像，并蓋有“合陽洽川風景區(qū)旅游航運中心”印章。何鄂女士認為，任何人未經(jīng)自己許可不能非法復制、展覽《黃河母親》并從中獲利，更不得以歪曲方式破壞作品的藝術整體性。因此委托本律師向渭南中院提起訴訟要求，要求兩被告立即停止展出并銷毀偽作；在國家級和陜西、甘肅兩省媒體上向原告賠禮道歉、消除影響；賠償原告損失105萬元，兩被告承擔連帶責任。

2003年經(jīng)渭南市中級人民法院審理并作出判決：判決二被告建造于合陽縣洽川風景區(qū)的《黃河母親》塑像構(gòu)成對原告作品的侵權(quán)，應立即停止展出和銷毀，并在甘肅、陜西兩省的省級報刊上公開向原告賠禮道歉，消除因其侵權(quán)行為而給原告造成的影響，賠償原告相應的精神損失1萬元，賠償原告經(jīng)濟損失10萬元，賠償原告因調(diào)查取證所支出的住宿、交通費用近2萬元。

（二）法理評析

這次訴訟正如雕塑家何鄂所說：“官司雖然贏了，但由于那個老板稱自己沒有經(jīng)濟能力，法院判決的賠償金至今我分文未得，盡管如此，我依然很欣慰，因為那個仿制品被就地拆除了。” 而時隔8年，同樣的問題再次讓沉浸在雕塑事業(yè)中的何鄂陷入困惑。2009年底，何鄂無意間發(fā)現(xiàn)，在山西大寧與山東濱州兩地政府的主導下，蘭州《黃河母親》雕塑又被以“公益”的名義侵權(quán)仿制了。經(jīng)過又一次漫長的調(diào)查取證協(xié)商調(diào)解和訴訟的過程，最終取得了并不能另雕塑家完全滿意的結(jié)果，山東濱州市中級人民法院做出了拆除侵權(quán)部分的判決，這實際上是一個法院無法執(zhí)行的判決，一個完整的雕塑作品，究竟如何認定哪部分侵權(quán)，哪部分又不算侵權(quán)呢？這個判決貌似合理，但無從執(zhí)行。而山西省大寧縣的另一起“《黃河母親》侵權(quán)案”已于去年10月14日達成和解協(xié)議，起初和解協(xié)議履約良好，但近期協(xié)議履約卻出現(xiàn)反復，當?shù)卣€企圖保留侵權(quán)的塑像，至今仍未拆除。

公民依法享有的著作權(quán)受法律保護，我國著作權(quán)法允許不同的作者創(chuàng)作出相同或?qū)嵸|(zhì)上相似的作品，并各自分別享有著作權(quán)。但前提是這種相同或相似是基于作者的獨立創(chuàng)作思想和獨立創(chuàng)作活動的存在，而不是對他人作品的未加許可的模仿或抄襲。不論行為人是否采用了他人的構(gòu)思方法，只要其模仿、抄襲、復制他人作品所獨具的藝術造型，就構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為。何鄂所創(chuàng)作的大型花崗巖城雕作品《黃河母親》，屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的美術作品，是原告創(chuàng)造性的智力成果的藝術表現(xiàn)，既具有獨創(chuàng)性，又蘊含著一定的藝術美感，其合法權(quán)益應予依法保護。而侵權(quán)者建造的塑像無論整體形象、人物造型及排列等多方面都與原告的作品相類似，所雕塑出的塑像粗糙低劣、人物表情呆板、歪曲、丑化了原作的人物形象。而這種無法執(zhí)行的判決結(jié)果不但達不到捍衛(wèi)城雕《黃河母親》作為公共藝術品神圣性的目的，也起不到讓雕塑建設走向更加健康規(guī)范發(fā)展的效果。

（三）建議

城雕著作權(quán)糾紛逐漸增多，而各地法院判決卻大相徑庭。究其原因除了各地政府的干預力度和地方保護主義的影響外，更重要的是我國著作權(quán)法對于雕塑作品的保護太過籠統(tǒng)，許多容易引發(fā)爭議的地方認定十分模糊，例如在城雕的著作權(quán)歸屬上引發(fā)的一系列問題，城雕的所有權(quán)和使用權(quán)是否應當區(qū)分，又如何區(qū)分，城雕的合理使用范圍是什么，對于城雕的創(chuàng)意是否應當給予保護等等方面不僅沒有具體可操作的法律規(guī)定，而且有些方面還是一片空白。因此在城市雕塑的保護方面也急需修改《著作權(quán)法》以及相關實施細則。針對大型城雕《黃河母親》被非法復制這一類的案件，如能從立法上明確規(guī)定合理使用的標準，對合理使用的方式、范圍、目的等作出周詳?shù)囊?guī)定，縮小法官的自由裁量權(quán)，就可以避免法官迫于種種壓力曲解法律，導致判決不公情形的發(fā)生。而理論上常常談到的“跨維度”的侵權(quán)，也就是從平面到立體的復制和從立體到平面的復制行為，我國著作權(quán)法對這種復制行為是否構(gòu)成侵權(quán)也沒有明確地規(guī)定，在一些先前發(fā)生的這類案件中法院的判決也出現(xiàn)了因人而異的情形，因此在此次著作權(quán)法的修訂過程中也應該予以明確規(guī)定。　三、結(jié) 語

通過以上兩個典型案例，我們可以看出目前中國在著作權(quán)保護方面存在的問題主要表現(xiàn)在著作權(quán)制度仍不夠完善、社會公眾著作權(quán)保護意識仍比較薄弱，侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為時有發(fā)生，面對尚存的問題，司法界、理論界以及法律實踐的工作者們從來不回避，而是長期不懈地去努力解決，可喜的是我國在2008年6月5日正式了《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，并且將目標確定為在2020年把中國建設成知識產(chǎn)權(quán)運用水平較高的創(chuàng)新型國家。可以說，這是我國政府從國家長遠發(fā)展的戰(zhàn)略高度作出的重大戰(zhàn)略部署，標志著我國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)進入了一個新的發(fā)展階段，也為更高水平的著作權(quán)保護鋪平了道路。

參考文獻

[1]杜利民.出版時滯的內(nèi)涵研究[J].編輯學報，2004(1).

[2]An SL，Huang S.Bibliometric analysis of the features of Journal of First

Military Medical University in 21-24 volumes[J].Academic journal of the first

medical college of PLA，2005(9).

[3]陳芳，高月，黃正東.《中國臨床神經(jīng)外科雜志》2000年至2007年載文與作者分析[J].中國臨床神經(jīng)外科雜志，2008(11).

[4]Yang H，Pan BC.Citation analysis of National Journal of Andrology and Asian

Journal of Andrology[J].National journal of andrology， 2006(1).

[5]李莘，于光.工程技術學科期刊出版時滯研究[J].編輯學報，2007(4).

[6]陳新石，高健，弘道.10種醫(yī)學科技期刊論文出版的時滯分析[J].學會，2006(6).

[7]姚玉紅，欒奕，乃霞.談醫(yī)學論文作者如何縮短發(fā)表時滯[J].中國學校衛(wèi)生，2008(8).

[8]韋揮德，黃曉紅，劉京虹.中華老年醫(yī)學雜志2001-2005年文獻計量學分析與質(zhì)量評價[J].中華老年醫(yī)學雜志，2007(7).

[9]姬曉云，陳勤，洪玉梅.數(shù)字對象惟一標識符DOI在科技期刊的應用前景[J].國際醫(yī)學寄生蟲病雜志，2009(1).

[10]郭婕.從出版時滯分析“一稿多投”產(chǎn)生的原因及預防對策[J].武警工程學院學報，2009(2).

[11]張麗君，黃文涌.2000-2007年《貴陽醫(yī)學院學報》出版時滯統(tǒng)計分析[J].貴陽醫(yī)學院學報，2008(2).

[12]江觀玉.科技期刊的學術擔當與社會責任[J].中華急診醫(yī)學雜志，2009(1).

[13]柳曉麗.提高科技期刊影響因子的途徑探討[J].編輯學報，2006(4).

[14]Bakkalbasi N， Bauer K， Glover J， et al.Three options for citation tracking:

Google Scholar， Scopus and Web of Science[J].Biomedical digital libraries，2006(3).

[15]陳文，黃娟，黃愛明.2000-2006年《中國針灸》論文質(zhì)量分析[J].中國針灸，2008(1).

[16]王宣，李炳汝，羨秋盛.2006年《實用醫(yī)藥雜志》載文與引文分析性[J].環(huán)球時報，2007(9).

篇11

根據(jù)2014年7月15日中國新聞出版研究院出版的《2013―2014中國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)年度報告》數(shù)據(jù)顯示，2013年我國數(shù)字出版全年收入規(guī)模比2012年增長31.25%，高達2540.35億元人民幣[1]。其中，數(shù)字化期刊實現(xiàn)逐年平穩(wěn)增長，我國絕大部分學術期刊也已經(jīng)基本實現(xiàn)了數(shù)字化傳播，知網(wǎng)（CNKI）、萬方、維普、龍源等大型期刊數(shù)據(jù)庫都是實現(xiàn)學術期刊數(shù)字化傳播的有效平臺。與此同時，數(shù)字化閱讀已經(jīng)成為科研人員進行創(chuàng)作研究的重要手段，數(shù)字化傳播不僅僅在學術期刊的出版與傳播方式上帶來了革命性的改變，同時也引發(fā)了在信息時代有關于學術期刊版權(quán)保護的熱烈爭論。毋庸置疑，學術期刊是學術界科研工作人員展示最新研究成果的重要載體，傳承思想，催生創(chuàng)新，對我國科學技術的發(fā)展有著不可估量的潛在推動作用。這種作用無論是在紙本時代還是數(shù)字化時代都是無法忽略的，相較紙本時代，數(shù)字化閱讀對于閱讀者更凸顯方便快捷，科研人員能夠通過特定搜索引擎在數(shù)據(jù)庫中準確查找所需的學術資源并予以合理利用。數(shù)字化傳播已經(jīng)成為學術期刊可持續(xù)發(fā)展的必然趨勢。然而，在現(xiàn)行法律框架和倡導資源共享的自媒體時代，加強對學術期刊的電子版權(quán)侵權(quán)的法律規(guī)制，并實現(xiàn)一定程度內(nèi)的學術資源共享，這是一個值得深入探討的問題。

一、學術期刊的數(shù)字化傳播

1996年，美國學者尼葛洛龐帝的《數(shù)字化生存》一書進入公眾視野，數(shù)字化生存成了人們耳熟能詳?shù)男吕砟睿藭蛔u為“20世紀信息技術及理念發(fā)展的圣經(jīng)”[2]。數(shù)字化傳播亦可稱之為網(wǎng)絡傳播，是伴隨著數(shù)字化技術和網(wǎng)絡技術的發(fā)達而產(chǎn)生的一種新的信息傳播方式。1997年，中國學術期刊數(shù)字化光盤面世，1999年，世界上全文信息量規(guī)模最大的“CNKI數(shù)字圖書館”的建成以及《中國知識資源總庫》的正式啟動，在我國學術期刊數(shù)字化傳播發(fā)展歷程中具有里程碑式的重要意義。之后，萬方數(shù)據(jù)庫、維普期刊網(wǎng)、龍源期刊網(wǎng)等網(wǎng)絡平臺進一步推動了學術期刊的數(shù)字化傳播的進度。當前，幾乎絕大多數(shù)的學術期刊除了傳統(tǒng)的傳播途徑外，都加入了數(shù)字化傳播的行列中。這已經(jīng)是不可逆轉(zhuǎn)的時代大趨勢。

二、學術期刊數(shù)字化傳播遭遇版權(quán)保護瓶頸

追根溯源，版權(quán)是源自英美法系的法律專業(yè)術語，側(cè)重于保護權(quán)利人的經(jīng)濟權(quán)利；著作權(quán)是源自大陸法系的概念，側(cè)重于保護權(quán)利人的精神權(quán)利。因此版權(quán)和著作權(quán)都是舶來品，如今，二者之間在概念上的差別逐步縮小，這也是兩大法系不斷融合和相互借鑒的發(fā)展趨勢。在我國法律領域，并沒有嚴格區(qū)分版權(quán)和著作權(quán)，我國的版權(quán)保護主要是通過《著作權(quán)法》《民法通則》《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》以及相關的規(guī)章制度的法律條文得以體現(xiàn)的。為了順應時代的變化，迄今為止，我國的《著作權(quán)法》歷經(jīng)三次修訂，但隨著學術期刊進入數(shù)字化時代，以及隨之而來的公眾獲取和傳播資源的便捷程度愈高，現(xiàn)有的《著作權(quán)法》和《民法通則》相關條例在數(shù)字化期刊版權(quán)保護方面遭遇瓶頸，現(xiàn)有的為適應網(wǎng)絡環(huán)境指定的《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》的效力還沒有完全發(fā)揮出來。

（一）學術期刊數(shù)據(jù)庫的版權(quán)保護主體設定

學術期刊數(shù)字化傳播的正規(guī)載體是學術期刊數(shù)據(jù)庫，這里并不涉及一些網(wǎng)絡服務提供商，如百度文庫、豆丁網(wǎng)、道客巴巴等，他們更容易成為版權(quán)侵權(quán)行為的主體。學術期刊全文電子數(shù)據(jù)庫涉及三類版權(quán)方[3]。其一是單篇學術論文的寫作者，我國《著作權(quán)法》第2條規(guī)定，“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，受本法保護。”其二是出版者，根據(jù)《著作權(quán)法》第14條“以改編、翻譯、注釋、整理等方式利用已有作品而產(chǎn)生的新作品為演繹作品，其著作權(quán)由演繹者所有”以及第16條“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人所有。”因此，出版者基于對期刊的設計、編排享有一定的演繹作品版權(quán)和匯編作品版權(quán)。此外，《著作權(quán)法》第30條、31條還專門規(guī)定了出版者享有的其他相關權(quán)利。其三是期刊數(shù)據(jù)庫同樣依據(jù)著作權(quán)法第16條對編輯整理的數(shù)據(jù)庫文獻資源享有匯編作品版權(quán)。

（二）當前學術期刊數(shù)據(jù)庫版權(quán)保護遭遇瓶頸

1.論文作者的版權(quán)保護亟須進一步健全

對論文作者的版權(quán)保護在《著作權(quán)法》中主要體現(xiàn)在復制權(quán)的規(guī)定上，事實上大量的網(wǎng)絡復制行為并沒有得到及時有效的法律規(guī)制，近年來頻頻發(fā)生的網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為案件完全能夠說明對于論文作者的著作權(quán)并未得到真正完整的保護。此外，目前國內(nèi)三大期刊數(shù)據(jù)庫都是以收費形式運作的，通常是以下載頁數(shù)作為單位計算來收取用戶費用的，但論文創(chuàng)作者卻被排除在經(jīng)濟利益分配之外。基于上述情況，目前對于論文創(chuàng)作者的版權(quán)保護還更多地停留在文本層面，實際侵犯版權(quán)的行為仍然時常發(fā)生。

2.網(wǎng)絡環(huán)境下的侵權(quán)行為舉證更為困難

據(jù)不完全統(tǒng)計，我國目前擁有各類學術期刊五千多種，實現(xiàn)數(shù)字化傳播的一半以上，用戶可以通過一次性付款獲取想要的學術資源。與此同時，也可以通過計算機技術再次上傳至網(wǎng)絡進行大范圍傳播，且不論其是否從中牟利，最重要的是并未取得著作權(quán)人許可，這是在《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》中有明文規(guī)定的。對出版社而言，通常被大量傳播的是單篇論文而非整本雜志，因此沒有太強的法律訴求。而對于論文創(chuàng)作者，此種行為已經(jīng)侵犯了其享有的著作權(quán)，但在復雜的網(wǎng)絡環(huán)境下，舉證著實成為一項難度極大的工作。3.數(shù)字化傳播背景下的侵權(quán)隱患

如今，網(wǎng)絡已經(jīng)成為科學研究不可獲取的重要工具，為了進一步給科研人員提供便利，開放存儲期刊（OpenAccessJournal，簡稱OAJ）作為一種學術信息共享的自由理念和出版模式在20世紀90年代末興起[4]。“付費發(fā)表，免費閱讀”是OA倡導的一種一個全新的、顛覆性的理念[5]。中國科技論文在線（http：//paper.edu.cn/）由教育部支持，是目前國內(nèi)規(guī)模最大、發(fā)展較好的開放存儲期刊平臺。目前OA期刊的版權(quán)模式主要有三種：版權(quán)保留、版權(quán)分攤、部分版權(quán)轉(zhuǎn)讓[6]。由此而知，OA論文的使用也是視具體情況來使用的，并非籠統(tǒng)的全部免費，否則可能構(gòu)成侵權(quán)行為。

三、健全數(shù)字化學術期刊版權(quán)保護的對策建議

（一）樹立全社會的尊重版權(quán)意識

公民的版權(quán)意識是市場經(jīng)濟倡導法治的重要體現(xiàn)，同時也是促進文化創(chuàng)新和科技進步，激發(fā)國家文化軟實力不斷提升的極為重要的激勵因素。版權(quán)侵權(quán)之所以在我國屢禁不止，在數(shù)字化時代更是頻繁發(fā)生，最根本的原因是全社會缺乏版權(quán)意識，久而久之便形成了全體公民默認的一種“習慣”。盡管，很多專家用“任重而道遠”來形容培養(yǎng)公眾版權(quán)意識的艱巨性，但唯有全社會尊重版權(quán)，整個社會才會進步，法律制度和秩序才能擁有預設的尊嚴。

（二）加強技術保護措施的法律保護

版權(quán)的技術保護措施是版權(quán)人的私利救濟方式，歐盟對其做了如下界定：“是設計用于阻止侵犯版權(quán)以及與數(shù)據(jù)庫有關的特殊權(quán)利的設備、產(chǎn)品或方法。”[7]技術保護措施無非兩類，一是控制接觸作品，二是控制任意使用作品。從理論上講，如果技術保護措施到位，將會大大增強版權(quán)保護安全。但防止版權(quán)人的權(quán)利濫用又是一個值得探討的問題，因《著作權(quán)法》中版權(quán)期限是有限制的，超過一定期限就應進入公共領域。因此，技術措施保護的初衷是保護版權(quán)，但在具體的操作過程中應關注利益平衡，推動整個社會和諧發(fā)展。

（三）提高網(wǎng)絡服務商的準入門檻

網(wǎng)絡服務商是數(shù)字化期刊侵權(quán)中無法繞開的話題，無論是百度文庫、新浪愛問共享、豆丁網(wǎng)等知名網(wǎng)絡服務商都曾無一例外被曝侵權(quán)，用戶上傳大量未經(jīng)授權(quán)的文獻資料廣泛傳播，而網(wǎng)絡服務商不經(jīng)審核一概準予，在法律責任的承擔上難辭其咎。被社會認可的大型網(wǎng)絡服務商尚且如此，其他資質(zhì)較低的網(wǎng)絡服務商為了謀取利益，就更是對用戶上傳文獻不加分辨。因此，提高網(wǎng)絡服務商的準入門檻，規(guī)范其運行機制，國家版權(quán)局可加強與網(wǎng)絡管理部門及公安機關的合作，對涉嫌侵權(quán)行為的網(wǎng)絡服務商采取相關法律措施。

（四）確立參與廣泛的社會監(jiān)督機制

篇12

1 問題的提出

美國最高法院于1998年3月9日之Quality King Distrib. Inc. v. L’Anza Research Int’l判決中，以全數(shù)無異議通過，就著作之真品平行進口作出有利輸入者之判決，認定要是著作權(quán)人于美國境內(nèi)所完成之合法著作重制物，不論該出售行為系于國內(nèi)或國外，著作權(quán)人嗣后均不得禁止該已出售之合法著作重制物之輸入，即不得禁止真品平行進口。該案在美國國內(nèi)厘清了自1996年美國著作權(quán)法修正以來之疑義，在美國以外，德國與新加坡均采支持與鼓勵著作權(quán)平行進口的態(tài)度，但是在法國與比利時則是絕對禁止平行進口。平行進口的概念是指，一國未被受權(quán)的進口商從外國的知識產(chǎn)權(quán)所有者中購得的商品未經(jīng)批準輸入本國，且該知識產(chǎn)權(quán)以受到本國法保護的情形。

真品平行進口之問題牽涉到著作財產(chǎn)權(quán)人之“公開散布權(quán)”、“輸入權(quán)”及屬于合理使用范圍之“第一次銷售理論（first sale doctrine）”之適用問題。著作財產(chǎn)權(quán)人所享有之“公開散布權(quán)”須受“第一次銷售理論”之限制，而著作財產(chǎn)權(quán)人之輸入權(quán)與其公開散布權(quán)有密切關系，則輸入權(quán)是否亦須受第一次銷售理論之限制，就成為真品是否可以被平行進口之關鍵。

2 問題之事實與分析

2.1 案例事實

在Quality King Distrib. Inc. v. L’Anza Research Int’l案中，被上訴人即原告L’anza為加州一家公司，專門從事制造、販賣洗發(fā)精、潤濕精及其它護發(fā)產(chǎn)品，其產(chǎn)品上均貼有受著作權(quán)法保護之圖案。原告為突顯其產(chǎn)品之高質(zhì)量以獲得較高之利潤，特別區(qū)隔其銷售市場，不愿在超級市場或便利商店與其它廠牌競爭，反而于美國境內(nèi)劃分地區(qū)授權(quán)獨家，除限制其特定銷售區(qū)域外，且要求其產(chǎn)品只得賣給發(fā)廊、美發(fā)工作室或美發(fā)專業(yè)學校。此外，原告并對特約銷售商給予訓練，在銷售點或?qū)I(yè)雜志上亦大作廣告，進行促銷活動。原告另外也將相同產(chǎn)品于國外市場銷售，但因不作訓練、廣告，也無促銷活動，所以在價格上比國內(nèi)低35%至40%。原告于美國境內(nèi)制造，外銷英國并經(jīng)原告同意轉(zhuǎn)銷至馬耳他之一批產(chǎn)品，經(jīng)上訴人即被告Quality King Distributors公司于馬耳他買得后再將其回銷美國，轉(zhuǎn)售給加州的零售商。原告因此提出訴訟，控告馬耳他的經(jīng)銷商、加州的零售商及被告Quality King Distributors公司侵害其著作權(quán)。馬耳他的經(jīng)銷商在本案訴訟中始終未出現(xiàn)，加州的零售商則與原告于庭外達成和解，原告對被告Quality King Distributors公司之訴主要認為其輸入之行為違反第602條（a）項之規(guī)定。地方法院認為，根據(jù)美國版權(quán)法的規(guī)定，在這種情況下不適用第一銷售理論，判決被告敗訴。被告不服乃向美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院提起上訴，法院根據(jù)全部價值理論做出維持原判的判決。由于“全部價值”理論與第三巡回上訴法院對類似案件的判決意見相左，因此聯(lián)邦最高法院受理了該案。聯(lián)邦最高法院于1998年 3月9日，以全票通過了對該案的判決，認為著作權(quán)人將其著作物銷售到國外后，著作人權(quán)人的權(quán)利就產(chǎn)生用盡的后果，因此無權(quán)阻止他人自國外進口該貨物轉(zhuǎn)售到美國境內(nèi)，因此，Quality King Distributors公司的平行進口行為不構(gòu)成侵權(quán)。

2.2 本案對於美國的影響

對于著作權(quán)法第602條（a）項之適用，美國司法機關已作出明確之判決，固然原告、其它著作權(quán)人或有相關利益之人都會強烈認為應禁止真品平行輸入，但司法機關認為，法律的規(guī)定既已明確，司法機關別無其它解釋空間，“無論我們認為以法律來保護價格歧視是否是明智的政策，這都和司法機關解釋著作權(quán)法之責任無關”，于是，如果要全然禁止平行輸入，就只有透過立法方式解決，美國國會接下來勢須面對此一問題作出決定。

事實上，美國國會對此問題在立法政策上將頗費思量，蓋真品平行輸入所牽涉并不局限于著作權(quán)重制物之進出口問題，更將影響一般生活消費商品市場之及就業(yè)市場。由于一般生活消費品常附有受著作權(quán)保護之客體，諸如圖案卷標、使用說明書等，如果著作權(quán)人可以引用著作權(quán)之規(guī)定禁止這些受著作權(quán)保護之圖案卷標、使用說明書進口，而重新包裝該等生活消費品又顯不經(jīng)濟時，則該等生活消費品將無法自由進口，市場價格可能高漲，消費者無法獲得低價商品。反之，如果著作權(quán)人不能引用著作權(quán)法之規(guī)定禁止該等生活消費品進口，其可能采取之變通方式將包括（一）停止產(chǎn)品外銷業(yè)務，根本杜絕回銷貨源，以確保本地價格不受打擊，（二）以契約約定國外買主不得將貨品回銷，（三）將制造工場遷往國外，以符合第602條（a）項規(guī)定禁止輸入條件。對于這三種選擇，著作權(quán)人均有其限制，如產(chǎn)品不作外銷，將平白喪失海外市場；以契約約定國外買主不得將貨品回銷，對違約買主提出海外訴訟未必經(jīng)濟，對于非契約當事人之第三人之回銷，亦無可追究；將制造工場遷往國外，則國內(nèi)就業(yè)機會將大量減少，對于無力將制造廠房遷移外國之中小事業(yè)體，則其業(yè)務或有負面影響。因此，在立法政策上，究竟是要使消費者可以買到低價產(chǎn)品，還是要不影響中小企業(yè)之外銷意愿以及避免就業(yè)機會大量減少，還真是一項值得深思的問題。

美國聯(lián)邦最高法院此一判決結(jié)果，亦將使美國行政部門日后于對外智慧財產(chǎn)權(quán)諮商時面臨窘境，如果美國本身之著作權(quán)法在真品平行輸入之禁止規(guī)定出現(xiàn)一個小門，又如何要求對手國對于真品平行輸入要全部絕禁？美國行政部門一再強調(diào)市場區(qū)隔對于著作權(quán)人權(quán)益之落實極具重要，也重申真品平行輸入之禁止有助于當?shù)禺a(chǎn)業(yè)對抗盜版品之不公平競爭，不過，相關國家也正等待美國行政及立法部門如何解決此一難題。

3 國際著作權(quán)法制之相關規(guī)定

3.1 伯爾尼公約之規(guī)定

伯爾尼公約除于第十四條及第十四條之一規(guī)定對于“電影著作所引用之著作”及“電影著作”本身等特定著作得賦予“公開散布權(quán)”外，對于其它一般著作并無散布權(quán)之規(guī)定。至于輸入權(quán)方面，伯爾尼公約則完全無任何明文規(guī)定。因此，伯爾尼公約會員國在現(xiàn)行伯爾尼公約明文下，對于電影著作以外之著作并無義務賦予公開散布權(quán)，對于所有著作，亦無義務賦予輸入權(quán)。針對此一問題，1993年伯爾尼公約專家委員會曾建議于伯爾尼公約增訂之議定書明文規(guī)定賦予著作人首次散布權(quán)及輸入權(quán)，但直到1996年12月20日世界知識產(chǎn)權(quán)組織外交會議通過之“世界知識產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約（The WIPO Copyright Treaty）”及“世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演及錄音物條約”才有具體結(jié)論。

3.2 WTO/TRIPS之規(guī)定

1994年4月15日簽署之“世界貿(mào)易組織協(xié)議”于其附錄C“與貿(mào)易有關之知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議（Trade Related Aspect of Intellectual Property Rights，簡稱WTO/TRIPS）”中，關于著作權(quán)方面只要求會員體必須遵守伯爾尼公約之規(guī)定，其目的既僅在解決與貿(mào)易有關之知識產(chǎn)權(quán)問題，并無必要新創(chuàng)設著作權(quán)方面之權(quán)利，因此，并未另外針對散布權(quán)作規(guī)定，仍依循伯爾尼公約之舊制。關于輸入權(quán)方面，WTO/TRIPS也未作規(guī)定，其在第六條更明文表示不觸及耗盡原則之適用。因此，各會員體只要不違反協(xié)議第三條國民待遇原則及第四條最惠國待遇原則，可自由決定如何執(zhí)行耗盡原則。

3.3 世界知識產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約及世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演及錄音物條約之規(guī)定

1996年12月之世界知識產(chǎn)權(quán)組織外交會議在本二條約討論過程中，多數(shù)意見贊同建立一普遍性的散布權(quán)制度，使著作人就其著作之原件或重制物、表演人就其固著于錄音物之表演之原件或重制物，享有以出售或其它轉(zhuǎn)讓所有權(quán)之方式對公眾提供之專有權(quán)利。但對于散布權(quán)制度所衍生之第一次銷售理論范圍究應多廣，則無法達成共識，因此，僅就散布權(quán)為規(guī)定，至于第一次銷售理論或耗盡原則之適用范圍，則由各締約之一方自行決定。不過，與部分國家（如美國）將出租權(quán)列為散布權(quán)范圍內(nèi)之情形不同，該二條約將出租權(quán)獨立于散布權(quán)范圍外，且無第一次銷售理論或耗盡原則之適用。世界知識產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約及世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演及錄音物條約雖迄今尚未生效，但此一趨勢已成國際間之共識，將為各國著作權(quán)法制所采納。

4 我國著作權(quán)法之規(guī)定

我國在改革開放后，世界上的知名企業(yè)紛紛來到中國投資，民眾的生活水平日益提高，對外來商品的需求與消費也是日漸增加，在這種經(jīng)濟快速發(fā)展的背景下，我國也開始有了平行進口的問題。在1999年的“Lux商標案”中，荷商聯(lián)合利華在泰國與中國分別取得了Lux的商標權(quán)，被告將泰國合法注冊的Lux商品進口進入中國，受到中國商標權(quán)人上海聯(lián)合利華的，最終被廣州市中級人民法院認定構(gòu)成對原告在中國獨占使用權(quán)的侵害。2001年，荷商聯(lián)合利華的另一個商標“OMO”在中國的商標權(quán)人，將廣西某個體工商戶與廣西某外貿(mào)公司告上法庭，原告指出被告未經(jīng)其同意，擅自從越南進口OMO洗衣粉對其商標權(quán)造成侵害，廣西防城區(qū)中級人民法院認定被告侵權(quán)行為成立。如今我國早已加入WTO，隨著關稅壁壘的逐步取消，我國在平行進口的問題將會日益凸顯。從世界主要國家對平行進口所持態(tài)度的變化和保護社會公共利益的基本原則出發(fā)，對于著作權(quán)的平行進口，應采取許可的態(tài)度；而為了平衡著作權(quán)人的利益，應有禁止的例外。

4.1 支持版權(quán)法平行進口的主張

（1）從著作權(quán)人的觀點來看，在平行進口中，平行進口所銷售的商品并非是假冒商品，也不是用非法手段所得，著作權(quán)人通過直接的商業(yè)出版、授權(quán)發(fā)行，可認為已獲得了相映的經(jīng)濟利益。

（2）從消費者的觀點來看，首先的前提是該商品為正版商品非仿冒品，在允許平行進口的國家，消費者能夠以競爭下的價格而非壟斷下的價格購買到正版的商品，這不僅使得消費者為最大的受益者，也促使文化繁榮社會發(fā)展。

（3）允許著作權(quán)平行進口符合TRIPS協(xié)議的精神，TRIPS雖然沒有對著作全國際用盡原則表明立場，但是在協(xié)議的第七條“以有利于社會和經(jīng)濟發(fā)展的方式使技術知識的生產(chǎn)者和使用者都得到好處，并平衡權(quán)利與義務關系”的宗旨。此條可以說提供各成員國對平行進口這個問題提供了一個基本的思考方向。

（4）允許平行進口是自由貿(mào)易精神的體現(xiàn)，隨著世界自由貿(mào)易的蓬勃發(fā)展，平行進口是國際自由貿(mào)易發(fā)展的必然結(jié)果，為了達到世界經(jīng)濟一體化與自由貿(mào)易的加速發(fā)展，消除利用知識產(chǎn)權(quán)等設置的貿(mào)易壁壘已成為各個國家的共同呼聲。

4.2 版權(quán)平行進口保護的例外

平行進口往往令人詬病的是其“搭便車”的銷售行為。平行進口所獲得的利益在很大程度上是利用商的投資和努力，商為了開展示場必須在許多銷售環(huán)節(jié)投入心血，例如銷售網(wǎng)絡、廣告宣傳、市場調(diào)查、售后服務等等，如果允許平行進口利用商辛苦建立的商譽，這不僅是種違背誠實信用原則，也可能產(chǎn)生不當競爭行為，損害商的利益。關于解決此問題，有以下幾種方式來解決：著作權(quán)人可以使用契約授權(quán)商，阻止產(chǎn)品的平行進口。平行進口商品不得對商品作任何的改變或重新包裝，且要誠實記載平行進口貨物的真實來源，不得欺瞞消費者。未經(jīng)許可不得利用商已經(jīng)建立的商譽，及不得實施搭便車的行為。

我國現(xiàn)行著作權(quán)法并沒有關于平行進口的相關規(guī)定，就目前的法院判例觀察，我國司法界的態(tài)度是采禁止平行進口的態(tài)度，筆者認為禁止平行進口是否恰當有待商榷，不管是發(fā)達國家的法律判例，甚至是國際組織的條文意涵，都有往開放平行進口靠攏的現(xiàn)象，我國的立法機關和司法界應該對此問題作更深層的考慮。平行進口猶如一把雙刃劍，他在防止市場壟斷的同時又沖擊了國內(nèi)版權(quán)業(yè)的發(fā)展，該如何取舍？我們應當在協(xié)調(diào)著作權(quán)人和社會的公益平衡方向出發(fā)，在保護消費者能夠低價使用原版產(chǎn)品的同時，防止市場壟斷、定價協(xié)議等限制行為或壟斷行為的出現(xiàn)，在不損及著作權(quán)人經(jīng)濟利益下，促進文化發(fā)展與學術教育的興盛。

參考文獻

篇13

一、著作權(quán)法定許可制度存廢之爭

（一）肯定方觀點

在著作權(quán)法第三次修改草案中第四十六、四十七、四十八條是關于法定許可制度的修改，本次修改是歷年來對著作權(quán)法中的法定許可制度最大幅度的改動。關于本次修改，許多學者認為這是可行的，這是對法定許可制度的進一步完善，他們認為法定許可制度是應該繼續(xù)存在的。因為法定許可制度能夠發(fā)揮其立法之初所期待的作用——維護社會公共利益、降低某些行業(yè)的生產(chǎn)成本、打破商業(yè)壟斷。

以編寫教材的法定許可為例，九年義務教育是我國的一項重要政策，是提高國民素質(zhì)的基礎。實施這一計劃，就牽涉到教科書的編訂，教科書的內(nèi)容大都來自其他人的作品，以及一些研究成果。在收錄這些作品編入教課書時，如果還得逐個聯(lián)系這些作者，不僅費時，還可能因為著作權(quán)問題產(chǎn)生高昂的費用，而法定許可這一制度則可以解決這一問題。將他人的作品收錄進教科書，然后再給予這些作家適當?shù)馁M用。不僅方便教科書的編訂工作，還節(jié)省了教育成本，犧牲小部分人的個人利益，維護整個社會的公共利益。

（二）否定方觀點

關于著作權(quán)法中的法定許可制度存廢問題，有部分學者認為應該廢除。因為法定許可制度沒能發(fā)揮其應有的作用，還成為了一些不法分子牟利的工具。

首先是關于這一制度的收費問題。他人使用了作者的作品只需支付適當?shù)馁M用。這適當?shù)馁M用由相關的法律規(guī)定，立法的一個重要目的就是保護公民的合法權(quán)益，為了公共利益有限制地犧牲個人利益可以理解，但一些不法分子利用這漏洞來謀取利益，對其他人顯然是不公平的，同時也違背了法律公平、公正的精神。

其次法定許可制度的適用范圍也是較小的。相比之下，還有很多受著作權(quán)法保護的作品卻不受此限制，這使得受法定許可限制的作品及其著作權(quán)人處于一種不公平的地位。既然設立了法定許可這一制度，就應該把所有受著作權(quán)法保護的作品都涵蓋進去，要做到一視同仁，而不是單單只針對一部分作品，這也說明了法定許可制度的不完善。

最后，我國的法定許可制度含有“但書”條款。這與其他實行法定許可制度的國家有所不同，其他國家對適用法定許可制度的要求是十分嚴格的，這也就意味著能否適用法定許可制度的決定權(quán)在國家手中，而我國實施的法定許可制度加上了“但書”條款，將是否適用法定許可的決定權(quán)退回到作品創(chuàng)造者的手中，不可否認這一做法保護了創(chuàng)造者的合法權(quán)益，讓他們自己決定，但這一規(guī)定讓法定許可制度變得可有可無。

二、我國著作權(quán)法定許可制度存在的問題

著作權(quán)法定許可制度在我國已經(jīng)實施多年，在各個領域中也起到了許多作用同時也暴露出一些問題：

（一）范圍狹窄

有關法定許可制度內(nèi)容的第二條是有關報刊、文摘轉(zhuǎn)載其他已經(jīng)刊登的作品，并未將網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載他人作品涵蓋進法定許可制度。現(xiàn)在很多網(wǎng)站未經(jīng)著作權(quán)人的同意將他人作品載于其網(wǎng)頁之上，引起了大量關于網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載侵權(quán)的案件，由于法定許可制度規(guī)定的不完善，此類案件一直沒有得到很好的解決。在2000年最高人民法院出臺了《關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的司法解釋，其中第三條規(guī)定：已在報刊上刊登或者網(wǎng)絡上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡服務提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)絡予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。但網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載、摘編作品超過有關報刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，應當認定為侵權(quán)。該條司法解釋是介于新舊著作權(quán)法更替之間而產(chǎn)生的，既然在舊著作權(quán)法實行之后就出現(xiàn)了該問題，為什么不在新著作權(quán)法實施的時候就把網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載納入關于報刊轉(zhuǎn)載的規(guī)定之內(nèi)呢？以至于網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載總在《著作權(quán)法》與《司法解釋》之間搖擺不定。

（二）因適用法定許可制度而產(chǎn)生的報酬支付問題

法定許可制度與合理使用制度的區(qū)別在于是否支付報酬，合理使用制度是完全免費的，而法定許可制度是需要支付費用的。兩種制度相比較，法定許可制度似乎更合理，也是更人性化的。然而對于支付合理報酬，這“合理”二字就值得推敲。2013年9月2日國家版權(quán)局會議通過了《教科書法定許可使用作品支付報酬辦法》，其中規(guī)定用于教科書編訂的不超過2000字的短篇文字作品，按每千字300元支付，不足千字的按千字計算……在與音樂教科書配套的音樂作品教科書中使用的已有錄音制品，每首50元。筆者認為現(xiàn)行的法定許可使用報酬標準過于僵化，再次剝奪了著作權(quán)人通過協(xié)商獲取報酬的權(quán)利，容易挫傷其創(chuàng)作積極性而最終不利于整個社會的文化事業(yè)的進步。

（三）因適用法定許可制度而引起的侵權(quán)案的責任承擔方式不完善

目前我國因法定許可制度的不完善，使許多不法分子利用法定許可制度來牟取暴利，或者惡意拖欠應該支付的作品使用費。是什么原因?qū)е铝诉@一現(xiàn)象的發(fā)生？歸根結(jié)底還是因為責任承擔方式存在漏洞。根據(jù)《著作權(quán)法》第四十六條規(guī)定，因適用法定許可制度，拖欠他人報酬的，應根據(jù)情況承擔相應的民事責任，其中并沒有規(guī)定侵權(quán)人要承擔行政責任或刑事責任。許多不法分子就是抓住了相關權(quán)利人擔心訴訟成本過高，覺得為低價的報酬進行訴訟活動不值得的心理而侵犯他人的合法權(quán)益，即使自己敗訴也只支付相應的報酬，對自己也沒有多大的損失。因此完善違反法定許可使用制度的責任承擔方式，加大懲罰侵權(quán)力度是十分必要的。

三、著作權(quán)法定許可制度存廢之我見

筆者認為法定許可制度應當繼續(xù)存在但應該予以完善，根據(jù)法定許可制度在司法實踐活動中所突顯的問題提出以下幾點完善意見：

（一）應當適度擴大法定許可制度的適用范圍

隨著社會的發(fā)展，法定許可制度適用范圍已經(jīng)不能適應我國目前的狀況。法定許可制度目前所規(guī)定的適用范圍只有五個方面：為九年義務教育教科書的編訂而收錄他人的作品、報刊刊登轉(zhuǎn)載他人已發(fā)表的作品、公開發(fā)行的錄音制品的使用、廣播電臺播放他人作品以及廣播電臺已出版的錄音制品的使用。限制范圍過小，該制度的局限性越大。沒有將更多受著作權(quán)法保護的作品劃入法定許可制度的適用范圍之內(nèi)，有悖于法律公平正義的立法精神。

1.將網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載正式納入法定許可制度。網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載一直沒有得到合理的劃分，只有一條相關的司法解釋規(guī)定：網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載在一定的情形下屬于法定許可的既定情形，然而在現(xiàn)實生活中網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載更多適用合理使用制度，以致于許多因網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載發(fā)生的著作權(quán)侵權(quán)案件，只能依靠司法解釋來解決問題。因此應將網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載納入法定許可制度的范圍，并嚴格規(guī)定其適用條件。

2.將數(shù)字圖書館使用他人作品規(guī)定為法定許可制度的適用情形。數(shù)字圖書館作為實體圖書館之后的又一大公共圖書館，在推動文化傳播上起到的作用是巨大的。數(shù)字圖書館在我國使用他人作品一直被界定為合理使用，筆者認為這是不合理的，將創(chuàng)作者辛苦的勞動成果拿來免費使用，會嚴重挫傷其創(chuàng)作積極性，最終不利社會文化的進步，支付給著作權(quán)人適當?shù)膱蟪辏材茏屩鳈?quán)人對發(fā)展公共圖書館事業(yè)更加的支持。

3.將漢字作品翻譯為少數(shù)民族文字、盲文出版發(fā)行等納入法定許可制度的規(guī)定情形。漢字作品翻譯為少數(shù)民族文字、盲文等出版使用，在我國是被界定為合理使用行為。在世界其他國家?guī)缀醪淮嬖谶@種規(guī)定，都是將其界定為法定許可的適用情形。做此規(guī)定的本意是為了照顧少數(shù)民族和社會殘障人士，但這應是國家和政府的責任，任何個人無需承擔該責任義務，國家也不能將該義務強加在個人肩上，因此將該種情況納入法定許可制度的范圍是十分必要的。

（二）建立合理靈活的報酬確定制度

如前所述，我國目前關于法定許可的付費問題的規(guī)定一直較為混亂，一來各個領域都缺乏相應的標準，二來現(xiàn)行規(guī)定的標準過于僵化，標準過低，不能體現(xiàn)不同作品的價值，亦違反了市場原則。

筆者認為在《著作權(quán)法》及其《實施細則》中沒有必要制定一個過于細致明確的標準，應該方向性地規(guī)定制定標準參考的因素，然后將具體標準的制定權(quán)交由各地的著作權(quán)行政管理部門，由各地著作權(quán)行政管理部門會同當?shù)氐奈飪r、工商等部門制定具體的標準。同時，標準不應過于僵化，可以規(guī)定了一個付酬的基數(shù)和一個上下浮動的比率，允許當事人在此范圍內(nèi)協(xié)商確定。此外，支付標準不應當一成不變，應當由著作權(quán)管理部門會同其它相關部門根據(jù)市場行情、經(jīng)濟發(fā)展水平、物價變化等定期進行調(diào)整。

（三）將行政責任和刑事責任引入法定許可制度中