引論：我們?yōu)槟砹?3篇貿(mào)易糾紛論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫(xiě)作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

一、案例再現(xiàn)

浙江經(jīng)協(xié)國(guó)際經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱經(jīng)協(xié))于2004年1月至8月期間，在未向?qū)Ψ剿魅∩虡?biāo)權(quán)屬證明情況下，擅自接受外商來(lái)樣定貨出口訂單，并委托寧波萬(wàn)亞傳動(dòng)帶有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)亞)加工生產(chǎn)標(biāo)注“GATES”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的傳動(dòng)帶27350根，非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)260422元，侵犯了“GATES”商標(biāo)所有權(quán)人美國(guó)蓋茨公司的合法權(quán)益。杭州市工商局責(zé)令浙江經(jīng)協(xié)國(guó)際經(jīng)貿(mào)有限公司停止侵權(quán)行為，并處以390000元罰款。這一判決引發(fā)了人們對(duì)加工貿(mào)易中商標(biāo)權(quán)保護(hù)問(wèn)題的思考，侵犯商標(biāo)權(quán)的后果是嚴(yán)重的，那么如何劃分委托方和加工方在侵權(quán)中的責(zé)任呢?

(一)、國(guó)內(nèi)委托方和被委托方(加工方)的侵權(quán)責(zé)任劃分《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法)第52條規(guī)定：未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的……均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。商標(biāo)侵權(quán)行為強(qiáng)調(diào)的是“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可”這一法律要件。在上述案例中，美國(guó)蓋茨公司是“GATES”商標(biāo)在中國(guó)的合法擁有者，受到中國(guó)《商標(biāo)法》的保護(hù)。經(jīng)協(xié)在未經(jīng)蓋茨公司的許可下，就將“GATES”商標(biāo)提供給萬(wàn)亞進(jìn)行加工生產(chǎn)，顯然侵犯了蓋茨公司的商標(biāo)權(quán)。《商標(biāo)法))第53條規(guī)定：有本法第52條所列侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為之一，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院，也可以請(qǐng)求工商行政管理部門(mén)處理。工商行政管理部門(mén)處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，沒(méi)收、銷毀侵權(quán)商品和專門(mén)用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的工具，并可處以罰款。因此杭州市工商局責(zé)令經(jīng)協(xié)停止侵權(quán)行為，并處以罰款。至于在對(duì)外加工貿(mào)易中完全以委托方的委托為依據(jù)行為的加工方，國(guó)內(nèi)目前還沒(méi)有具體法規(guī)來(lái)規(guī)定其是否應(yīng)該為這種完全被動(dòng)的行為承擔(dān)責(zé)任，但是我們可以從《商標(biāo)法》中分析一二。商標(biāo)法第56條規(guī)定：銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此在上述案例中，杭州市工商局未對(duì)萬(wàn)亞做出處罰。

(二)、貿(mào)易雙方(國(guó)外委托方和國(guó)內(nèi)被委托方)的侵權(quán)責(zé)任劃分

那么經(jīng)協(xié)在受到處罰之后，是否可以將侵權(quán)責(zé)任完全歸咎于外商，向外商索賠呢?我國(guó)《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易中商標(biāo)管理的規(guī)定》第10條規(guī)定：對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者在從事進(jìn)出動(dòng)中，對(duì)他人指定或者提供使用的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)要求對(duì)方出具真實(shí)有效的商標(biāo)專用權(quán)證明文件或者被許可使用該商標(biāo)且未超出許可范圍的證明文件，并予以核查。該商標(biāo)不得與已在我國(guó)相同或者類似的商品上注冊(cè)的商標(biāo)相同或者近似，其商品的包裝、裝璜也不得與他人已在我國(guó)使用的包裝、裝璜相同或者近似。在上述案例中，經(jīng)協(xié)在未向?qū)Ψ剿魅∩虡?biāo)權(quán)屬證明情況下，就擅自接受外商來(lái)樣定貨出口訂單，沒(méi)有履行對(duì)商標(biāo)的審查義務(wù)，結(jié)果造成商標(biāo)侵權(quán)。在這種情況下，經(jīng)協(xié)即使是被委托人，也成為了侵權(quán)人，它不能將侵權(quán)責(zé)任完全歸咎于外商，自己也必須承擔(dān)責(zé)任。至于經(jīng)協(xié)和外商各自承擔(dān)多少責(zé)任，經(jīng)協(xié)向外商索賠多少，則由二者協(xié)商而定。

從上述案例中我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)我國(guó)對(duì)外加工貿(mào)易中出現(xiàn)侵犯國(guó)外商標(biāo)權(quán)的情況時(shí)，國(guó)內(nèi)工商管理部門(mén)執(zhí)法的對(duì)象往往是國(guó)內(nèi)侵權(quán)人，根據(jù)《商標(biāo)法》劃分國(guó)內(nèi)責(zé)任，并不深究貿(mào)易雙方(國(guó)外委托方和國(guó)內(nèi)被委托方)孰對(duì)孰錯(cuò)，如何劃分責(zé)任；而我國(guó)《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易中商標(biāo)管理的規(guī)定》及一些國(guó)際公約如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(以下簡(jiǎn)稱公約)恰恰對(duì)其做出補(bǔ)充——規(guī)定了貿(mào)易雙方責(zé)任的劃分。如《公約》第42條規(guī)定：(1)賣方(加工方)所交付的貨物，必須是第三方不能根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利或要求的貨物，但以賣方在訂立合同是已知道或不可能不知道的權(quán)利或要求為限，而且這種權(quán)利或要求根據(jù)以下國(guó)家的法律規(guī)定是以工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的：a如果雙方當(dāng)事人在訂立合同是預(yù)期貨物將在某一國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)售或其他使用，則根據(jù)貨物在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用的國(guó)家的法律；或者b在任何其他情況下，根據(jù)買(mǎi)方(委托加工方)營(yíng)業(yè)地所在國(guó)家的法律。(2)賣方在上一款的義務(wù)不適用于以下情況：a買(mǎi)方在訂立合同時(shí)已知道或不可能不知道此項(xiàng)權(quán)利或要求；或者b此項(xiàng)權(quán)利或要求的發(fā)生，是由于賣方要遵照買(mǎi)方所提供的技術(shù)圖樣，圖案，款式或其他規(guī)格。需要特別注意的是《公約》是不適用于加工貿(mào)易中的來(lái)料加工和來(lái)件裝配的，而上述案例屬于來(lái)樣加工，因此可以援引《公約》作為參考。

二、商標(biāo)侵權(quán)對(duì)我國(guó)造成的危害

1、商標(biāo)侵權(quán)嚴(yán)重危害了加工企業(yè)的發(fā)展。對(duì)國(guó)內(nèi)加工企業(yè)來(lái)說(shuō)，獲得的只是少量的加工費(fèi)，大部分利潤(rùn)被委托方攫取。隨著國(guó)內(nèi)外對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)，引起商標(biāo)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)是巨大的，同時(shí)商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)生的法律后果是很嚴(yán)重的。我國(guó)《商標(biāo)法》第59條規(guī)定：未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，構(gòu)成犯罪的，除賠償被侵權(quán)人的損失外，依法追究刑事責(zé)任。國(guó)外對(duì)商標(biāo)管理也相當(dāng)嚴(yán)格，如美國(guó)商標(biāo)法就對(duì)偽造商標(biāo)的處罰做出如下規(guī)定：對(duì)個(gè)人偽造的，罰金25萬(wàn)美元或者處以5年以下徒刑；再犯者處100萬(wàn)美元罰金，或者處l5年以下徒刑；對(duì)合伙偽造的，處100萬(wàn)美元罰金；再犯者處500萬(wàn)美元的罰金。加工貿(mào)易這種風(fēng)險(xiǎn)大，利潤(rùn)小的生產(chǎn)方式從本質(zhì)上決定了加工企業(yè)的不利地位。企業(yè)一旦被卷入商標(biāo)糾紛，完全是得不償失。

2、侵權(quán)嚴(yán)重影響了我國(guó)外貿(mào)環(huán)境及國(guó)際形象。近年來(lái)我國(guó)加工貿(mào)易中侵權(quán)案件頻頻發(fā)生，貨物被海關(guān)扣押或者沒(méi)收，這些已經(jīng)嚴(yán)重影響到我國(guó)產(chǎn)品的出口。此外，美國(guó)海關(guān)曾列出五大侵權(quán)“黑名單”，中國(guó)大陸居于黑名單首位。美國(guó)公布2006財(cái)政年度海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類扣押案件比上年增加了83％，海關(guān)共扣押仿冒品1．4萬(wàn)余起，案值超過(guò)1．55億美元，原產(chǎn)自中國(guó)的涉案產(chǎn)品金額約1．26億美元，占所有被扣侵權(quán)貨物總價(jià)值的81％；這些統(tǒng)計(jì)無(wú)疑會(huì)使中國(guó)的貿(mào)易合作伙伴降低對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的信任，提高與中國(guó)合作的警惕，影響了我國(guó)外貿(mào)環(huán)境和國(guó)際形象。

三、我國(guó)加工企業(yè)防范商標(biāo)侵權(quán)的對(duì)策

面對(duì)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，加工企業(yè)要以積極的態(tài)度面對(duì)，防患于未然，可以從以下幾方面來(lái)考慮：

1、在接受定牌時(shí)，要求委托方提供商標(biāo)合法性的證明文件。如果是他人的注冊(cè)商標(biāo)，委托方需提供合法的商標(biāo)使用轉(zhuǎn)讓證書(shū)。委托方如果提供了證明文件或轉(zhuǎn)讓證書(shū)，即使驗(yàn)證過(guò)程可能很繁瑣，企業(yè)一定要驗(yàn)明其真?zhèn)巍Ｈ绨l(fā)現(xiàn)可疑之處，企業(yè)應(yīng)當(dāng)婉轉(zhuǎn)拒絕。

2、當(dāng)企業(yè)知道委托方提供的商標(biāo)可能存在侵權(quán)問(wèn)題時(shí)，千萬(wàn)不要抱僥幸心理，貪圖蠅頭，拒絕為妙。要特別注意的是，按照我國(guó)加入的《商標(biāo)注冊(cè)用商品與服務(wù)國(guó)際分類尼斯協(xié)定》，對(duì)于馳名商標(biāo)來(lái)說(shuō)，不但不得在相同或近似類別的商品上使用與馳名商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，而且不得在不同類別甚至性質(zhì)不相關(guān)的商品上使用與馳名商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。否則，就構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的侵權(quán)。

因此當(dāng)委托方提供的是其他商品的馳名商標(biāo)時(shí)，企業(yè)要高度警覺(jué)，調(diào)查清楚該馳名商標(biāo)能否用于自己生產(chǎn)的產(chǎn)品之后，再?zèng)Q定是否接受。

篇2

WTO下國(guó)際貿(mào)易糾紛的司法審查包括國(guó)內(nèi)和國(guó)際法意義上的司法審查，本文中提到的司法審查是WTO體制下的國(guó)際司法審查，即國(guó)際法意義上的司法審查。國(guó)際法意義上的司法審查，是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)根據(jù)WTO《有關(guān)爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序諒解》（DSU）進(jìn)行的處理成員間貿(mào)易爭(zhēng)端的國(guó)際司法程序活動(dòng)。

國(guó)際貿(mào)易糾紛的司法審查

司法審查針對(duì)的是被審查行為的性質(zhì)，如違憲審查、行政行為（包括具體行政行為和抽象行政行為）等。通過(guò)審查該類行為，判定哪種行為屬于行政訴訟的受案范圍，因而所解決的是被訴主體及其行為的可訴性新問(wèn)題。

在國(guó)際貿(mào)易糾紛中，爭(zhēng)端的成員方一般將爭(zhēng)議提交WTO尋求解決。WTO協(xié)議中對(duì)司法審查，并不明確所審查的行政行為或外貿(mào)管理行為的性質(zhì)究竟是具體的還是抽象的，但也沒(méi)有限定是具體行政行為。由于WTO成員的國(guó)內(nèi)法院處理貿(mào)易行政案件時(shí)，更多的還是以國(guó)內(nèi)法規(guī)為裁判依據(jù)，并不會(huì)直接適用WTO相關(guān)規(guī)則。即使是從國(guó)際規(guī)則方面考察政府政策或抽象規(guī)則，對(duì)國(guó)際規(guī)則的識(shí)別，除非是直接違反國(guó)內(nèi)法律，否則也會(huì)作出有利于本國(guó)政府的解釋。對(duì)于抽象的法律規(guī)定提起司法審查，就需要WTO體制規(guī)定國(guó)際層面的司法審查。

國(guó)際法層面上的司法審查結(jié)果，是WTO/DSB對(duì)其成員之間貿(mào)易爭(zhēng)端的結(jié)果，表現(xiàn)為專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告。WTO下針對(duì)國(guó)際貿(mào)易糾紛的司法審查是專家組和上訴機(jī)構(gòu)在審查成員的外貿(mào)管理權(quán)時(shí)審查其行為或辦法是否違反WTO國(guó)際規(guī)則，進(jìn)而判定該規(guī)定是否構(gòu)成貿(mào)易自由障礙。這就要求專家組和上訴機(jī)構(gòu)首先審查被訴成員的相關(guān)立法規(guī)定和辦法是否違反GATT/WTO規(guī)則，涉及更多的是成員相關(guān)辦法的違反和非違反性。

國(guó)際貿(mào)易糾紛的司法審查對(duì)象

（一）審查對(duì)象的范圍

WTO規(guī)則約束的對(duì)象是政府,所調(diào)整的是政府間的宏觀經(jīng)貿(mào)政治關(guān)系,以政府間貿(mào)易政策和實(shí)踐的協(xié)調(diào)為其價(jià)值取向和終極目標(biāo)。DSB是WTO在實(shí)踐中為解決貿(mào)易爭(zhēng)議而設(shè)立的專門(mén)的爭(zhēng)端解決機(jī)制，它明確規(guī)定了其司法審查對(duì)象是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)所受理的違反之訴和非違反之訴，它所接受的案件是以違反之訴和非違反之訴為訴因的。將司法審查對(duì)象區(qū)分為審查違反之訴和非違反之訴的依據(jù)是DSU第3條第8款和第26條第1款。DSU第3條第8款規(guī)定摘要：“凡出現(xiàn)違反涵蓋協(xié)定規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)的情況下，該行為就被視為構(gòu)成了利益受到抵消或損害的表面證據(jù)。這表明，正常情況下可推定為摘要：違反規(guī)則就對(duì)該涵蓋協(xié)定的其他當(dāng)事成員方產(chǎn)生了有害影響，在此情況下，要由被告方舉證反駁訴訟”，即為違反之訴。第26條第1款則規(guī)定摘要：“GATT1994第23條第1款（b）項(xiàng)表述的不違反之訴”。

根據(jù)GATT1994第23條第1款的相關(guān)規(guī)定摘要：凡任何一個(gè)締約方認(rèn)為，它依本協(xié)定直接、間接預(yù)期的任何利益受到抵消或損傷，或者實(shí)現(xiàn)本協(xié)定的任何目的受到妨害，而這是由于摘要：（a）另一締約方未履行其本協(xié)定的義務(wù)，或（b）另一締約方采取的任何辦法，不論其是否和本協(xié)定相沖突。

根據(jù)以上的規(guī)定，（a）項(xiàng)為違反之訴，是指方指控或認(rèn)為被訴方國(guó)內(nèi)法規(guī)或行政辦法和其承擔(dān)的WTO體系下某項(xiàng)協(xié)定義務(wù)不一致或者違反了協(xié)定義務(wù)。而（b）項(xiàng)為非違反之訴，是指方認(rèn)為被訴方的國(guó)內(nèi)法規(guī)的實(shí)施或者行政辦法的結(jié)果導(dǎo)致其在WTO協(xié)定下直接或間接的利益損失或減損，或者認(rèn)為損害了協(xié)定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，即使對(duì)方辦法不和“本協(xié)定相沖突”或“存在任何其他優(yōu)勢(shì)”，即使不違反GATT/WTO法律規(guī)定，亦可作為的理由或“訴因”。可見(jiàn)，DSU基本上沿用了GATT第23條的規(guī)定，把違反之訴和非違反之訴作為其司法審查對(duì)象的范圍。

（二）違反之訴和非違反之訴的區(qū)別

通過(guò)分析DSU可知，適用違反之訴是基于保護(hù)各成員在適用協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)，而在GATT/WTO多邊貿(mào)易法律制度設(shè)置“非違反之訴”，最原始的指導(dǎo)思想是“利益平衡”原則，目的在于防止通過(guò)采用GATT未明確禁止的貿(mào)易辦法（即所謂“灰色區(qū)域”貿(mào)易辦法）而損害或破壞貿(mào)易談判和減讓表現(xiàn)產(chǎn)生的相互利益。

因此，違反之訴和非違反之訴的共同之處在于都是基于損害、依據(jù)WTO有關(guān)協(xié)議產(chǎn)生的正當(dāng)利益而提起的，而它們的區(qū)別則表現(xiàn)在摘要：

產(chǎn)生的原因不同摘要：違反之訴是違反協(xié)定義務(wù)而造成傷害，其根據(jù)是禁止違反條約義務(wù)和具體承諾；而非違反之訴是必須實(shí)施了辦法而導(dǎo)致?lián)p害，但并不一定違反協(xié)定義務(wù)，其根據(jù)是禁止剝奪合法預(yù)期利益。

舉證責(zé)任不同摘要：舉證責(zé)任在哪一方，對(duì)能否勝訴具有重大影響，成為訴訟程序中的決定性因素。在國(guó)際貿(mào)易糾紛規(guī)則中，明確規(guī)定了違法之訴和非違法之訴的舉證責(zé)任。對(duì)于違反之訴而言，DSU規(guī)定了此類案件的舉證責(zé)任在被告方。而對(duì)于非違反之訴，方應(yīng)提出詳盡理由以證實(shí)有損失或損害存在。

救濟(jì)手段不同摘要：根據(jù)DSU的規(guī)定，在違反之訴案件中，若裁定有違反WTO義務(wù)的行為，違反方有義務(wù)停止違反WTO有關(guān)規(guī)定的辦法，并采納爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（“DSB”）的建議。在非違反之訴的裁定中，被訴方主要是補(bǔ)償，即爭(zhēng)端當(dāng)事雙方“做出相互滿足的調(diào)整”。

（三）對(duì)違反之訴和非違反之訴的規(guī)定

1.對(duì)違反之訴的規(guī)定。絕大多數(shù)國(guó)際貿(mào)易糾紛涉及的是違反之訴。WTO項(xiàng)下，如《補(bǔ)貼和補(bǔ)貼辦法協(xié)定》、《和貿(mào)易有關(guān)的投資辦法協(xié)定》、《裝運(yùn)前檢驗(yàn)協(xié)定》、《進(jìn)口許可程序協(xié)定》等，明確規(guī)定在違反適用協(xié)定下承擔(dān)的義務(wù)都被視為構(gòu)成利益喪失或減損的案件中，可直接適用于GATT1994第23條（a）來(lái)解決爭(zhēng)端。

2.對(duì)非違反之訴的規(guī)定。非違反之訴是建立在這樣的一個(gè)事實(shí)基礎(chǔ)上摘要：政府希望從貿(mào)易協(xié)定中獲得的利益，可能為另一政府毫不相關(guān)的并可容許的行為所抵消，而有關(guān)行為是在制定協(xié)定時(shí)不可能合理預(yù)見(jiàn)的。各國(guó)進(jìn)行對(duì)外貿(mào)易時(shí)會(huì)出現(xiàn)許多不可預(yù)料的情況，非違反之訴的設(shè)立可以更大地拓寬爭(zhēng)端解決的領(lǐng)域，便利于各成員解決爭(zhēng)端。在WTO的立法過(guò)程中，“非違反之訴”被適用到其立法領(lǐng)域，包括《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS），及WTO對(duì)GATT1994的各項(xiàng)補(bǔ)充協(xié)定中，如反傾銷反補(bǔ)貼、海關(guān)估價(jià)等，但對(duì)《和貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）則規(guī)定了其對(duì)GATT1994第23.1（b）和（c）的非違反喪失和減損的適用期限。在此重點(diǎn)介紹GATS規(guī)定及TRIPS協(xié)議的規(guī)定。

《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS）在“非違反之訴”方面大多仿效GATT的規(guī)定。具體而言，對(duì)“非違反之訴”的訴因規(guī)定在兩個(gè)條款中摘要：在GATS第23條第3款里明文規(guī)定摘要：“凡任何成員方認(rèn)為，按本協(xié)定第三部分規(guī)定，一成員方在具體承諾中計(jì)入給另一成員方的可合理預(yù)期的利益，在采取任何和本協(xié)定不相沖突的辦法而受到抵消或損傷時(shí)，可求助于DSB。”而GATS第6條第4、5款則規(guī)定摘要：“為保證有關(guān)資格必備的條件和程序、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和許可條件等辦法不致構(gòu)成不必要的服務(wù)貿(mào)易障礙”，“在一成員已作具體承諾時(shí)，該成員不得以不能合理預(yù)期的方式來(lái)適用許可證和資格必備條件、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，使具體承諾受到抵消或損傷。”可知，GATS在爭(zhēng)端解決方面直接引入GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制，包括非違反之訴在內(nèi)。

《和貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TR-IPS協(xié)議）并未明確規(guī)定有非違反之訴，只是在TRIPS協(xié)議第64條第2款規(guī)定了對(duì)GATT1994第23條第1款(b)項(xiàng)和(c)項(xiàng)的適用期。即摘要：自《WTO協(xié)定》生效之日起5年內(nèi)，GATT1994第23條第1款(b)項(xiàng)和(c)項(xiàng)（非違反之訴和情勢(shì)之訴）的規(guī)定不得適用于TRIPS協(xié)議下的爭(zhēng)端解決。何時(shí)適用并沒(méi)有規(guī)定，也就不可能利用非違反之訴解決國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議。

國(guó)際貿(mào)易糾紛司法審查對(duì)象在適用中存在的新問(wèn)題

非違反之訴是WTO的一項(xiàng)非凡訴訟機(jī)制，由于GATT/WTO未作更明確規(guī)定，其作為WTO協(xié)議的一部分在國(guó)際貿(mào)易糾紛中成為一項(xiàng)極富爭(zhēng)議的機(jī)制。

（一）對(duì)非違反之訴的規(guī)定趨于模糊

雖說(shuō)WTO各協(xié)議大多規(guī)定有非違反之訴，但規(guī)定極其模糊。對(duì)于GATS和非違反之訴，由于GATT本身對(duì)非違反之訴的規(guī)定在措辭上比較模糊，這也就導(dǎo)致GATS在依靠GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制時(shí)一定程度上加劇了非違反之訴的模糊性和不確定性。如在服務(wù)貿(mào)易談判中沒(méi)有“關(guān)稅制約”的概念，每一成員方在“逐步自由化”原則的指導(dǎo)下，遞交一份包括市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾表和國(guó)民待遇的條件和限制在內(nèi)的“非凡承諾時(shí)間表”。這樣也就沖淡了各成員方可合理預(yù)期的利益，對(duì)于非違反之訴的使用也就失去了存在的前提。而對(duì)于TRIPS而言，由于對(duì)非違反之訴的適用設(shè)置了期限，在使用效力新問(wèn)題上表現(xiàn)得更為模糊，實(shí)踐中也就不可能適用非違反之訴解決國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易爭(zhēng)議。

（二）對(duì)于“非違反之訴”機(jī)制的啟動(dòng)存在不同立場(chǎng)

爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，爭(zhēng)議成員根據(jù)自身的利益，對(duì)于非違反之訴機(jī)制選擇了不同的立場(chǎng)摘要：“克制主義”和“激進(jìn)主義”。“克制主義”認(rèn)為非違反之訴應(yīng)該有所限制，并要求最低限制地運(yùn)用非違反之訴。這是為了避免非違反之訴機(jī)制的負(fù)面效應(yīng)，從而維護(hù)WTO規(guī)則的導(dǎo)向性。而“激進(jìn)主義”則認(rèn)為針對(duì)一成員方所采取的辦法是否違反WTO協(xié)議這一法律新問(wèn)題時(shí)，該成員方無(wú)須花太多精力去判別應(yīng)當(dāng)提起何種訴訟，而是直接提起非違反之訴。基于“激進(jìn)主義”，非違反之訴被認(rèn)為是“獨(dú)立性模式”，這樣就很輕易導(dǎo)致非違反之訴機(jī)制的濫用。所以確立非違反之訴機(jī)制的目的在于填補(bǔ)WTO協(xié)議的漏洞并對(duì)關(guān)稅減讓的原始利益進(jìn)行重新平衡。因此，將非違反之訴視為“克制主義”而予以啟動(dòng)，只將其作為對(duì)違反之訴的一種輔質(zhì)的權(quán)利救濟(jì)制度。只有這樣，才能最終控制那些GATT未明確禁止成員方使用的辦法，防止由于這些辦法的實(shí)施而事實(shí)上損害其他成員方從關(guān)稅減讓中獲得的利益，從而進(jìn)一步鼓勵(lì)和促進(jìn)各成員繼續(xù)實(shí)行關(guān)稅減讓，達(dá)到貨物貿(mào)易自由化。

涉及WTO協(xié)議的爭(zhēng)議,最終都會(huì)歸結(jié)到對(duì)某個(gè)成員方的貿(mào)易政策和辦法。而WTO下國(guó)際貿(mào)易糾紛的司法審查要求建立一個(gè)可以適用于各成員方的獨(dú)立的行政救濟(jì)機(jī)構(gòu)；建立一套審查行政行為合法性的救濟(jì)程序，從而為有關(guān)的當(dāng)事人提供可能救濟(jì)的機(jī)會(huì)；對(duì)當(dāng)事人的或申請(qǐng)給予同情的考慮并提供充分磋商的機(jī)會(huì)，同時(shí)可以為當(dāng)事人提供并告訴其有上訴的權(quán)利。因此，明確WTO下國(guó)際貿(mào)易糾紛的司法審查對(duì)象是違反之訴和非違反之訴，充分利用WTO項(xiàng)下的相關(guān)協(xié)定，非凡是DSU來(lái)解決貿(mào)易往來(lái)中出現(xiàn)的爭(zhēng)端，有利于促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的進(jìn)行和糾紛解決。

參考文獻(xiàn)摘要：

篇3

以下為求學(xué)網(wǎng)為您編輯的：“國(guó)際貿(mào)易論文國(guó)際貿(mào)易結(jié)算中存在問(wèn)題的分析研究”，敬請(qǐng)關(guān)注!!

國(guó)際貿(mào)易論文國(guó)際貿(mào)易結(jié)算中存在問(wèn)題的分析研究

以上就是我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備的“國(guó)際貿(mào)易論文國(guó)際貿(mào)易結(jié)算中存在問(wèn)題的分析研究”，更多內(nèi)容請(qǐng)點(diǎn)擊求學(xué)網(wǎng)論文頻道。

篇4

求學(xué)網(wǎng)小編為你提供論文范文：“國(guó)際貿(mào)易論文關(guān)于中國(guó)國(guó)際收支的現(xiàn)狀的分析與研究”，大家可以結(jié)合自身的實(shí)際情況寫(xiě)出論文。

國(guó)際貿(mào)易論文關(guān)于中國(guó)國(guó)際收支的現(xiàn)狀的分析與研究

以上就是我們?yōu)槟鷾?zhǔn)備的“國(guó)際貿(mào)易論文關(guān)于中國(guó)國(guó)際收支的現(xiàn)狀的分析與研究”，更多內(nèi)容請(qǐng)點(diǎn)擊求學(xué)網(wǎng)論文頻道。