引論：我們?yōu)槟砹?3篇金融服務(wù)合同糾紛范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫(xiě)作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

一、金融綜合業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)

金融綜合業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)是所有金融電子系統(tǒng)的信息和數(shù)據(jù)來(lái)源，其規(guī)范的業(yè)務(wù)處理流程是建立金融信息分析管理系統(tǒng)、信息服務(wù)系統(tǒng)、決策支持系統(tǒng)和金融監(jiān)控系統(tǒng)等的基礎(chǔ)。有效的金融信息增值服務(wù)系統(tǒng)要把信息采集渠道直接延伸到每一個(gè)金融業(yè)務(wù)系統(tǒng)中去，使金融信息分析處理系統(tǒng)能采集到準(zhǔn)確、完整、實(shí)時(shí)的數(shù)據(jù)，并及時(shí)對(duì)采集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析研究，才能為金融宏觀決策和金融信息服務(wù)提供高價(jià)值的信息。因此，完善金融業(yè)務(wù)處理系統(tǒng)是建立完善的金融服務(wù)系統(tǒng)的必要前提和條件。

以我國(guó)的現(xiàn)代商業(yè)銀行為例，它的綜合業(yè)務(wù)系統(tǒng)應(yīng)做到以下幾點(diǎn)：（1）采用國(guó)際銀行通用的會(huì)計(jì)方法，有效減少業(yè)務(wù)處理的溝通成本。商業(yè)銀行綜合業(yè)務(wù)系統(tǒng)應(yīng)該與國(guó)際接軌，采用國(guó)際銀行通用的會(huì)計(jì)方法，如多幣種記賬，多支行核算等。系統(tǒng)將自動(dòng)按銀行的行政結(jié)構(gòu)，按統(tǒng)一的業(yè)務(wù)品種、業(yè)務(wù)類別的會(huì)計(jì)核算科目及其幣種，匯總產(chǎn)生綜合核算數(shù)據(jù)和報(bào)表。（2）建立與客戶為中心的運(yùn)營(yíng)管理體系。新一代勞商業(yè)銀行綜合業(yè)務(wù)系統(tǒng)應(yīng)通過(guò)采用以客戶為中心的服務(wù)體系，一方面可以提供更好、更多的客戶服務(wù)品種；另一方面可以加強(qiáng)對(duì)客戶的賬戶和資金管理，綜合反映客戶在銀行各項(xiàng)結(jié)算業(yè)務(wù)的信息，為銀行建立客戶風(fēng)險(xiǎn)管理體系，避免或降低銀行的信貸和信用風(fēng)險(xiǎn)，使銀行的決策過(guò)程更加科學(xué)化、合理化。（3）建立新型的業(yè)務(wù)架構(gòu)，合理劃分應(yīng)用系統(tǒng)。現(xiàn)代商業(yè)銀行綜合業(yè)務(wù)系統(tǒng)是按業(yè)務(wù)種類和業(yè)務(wù)特性劃分應(yīng)用子系統(tǒng)、統(tǒng)一本外幣的處理，不再區(qū)分公司存款和對(duì)私儲(chǔ)蓄系統(tǒng)，不再區(qū)分人民幣業(yè)務(wù)和外幣業(yè)務(wù)系統(tǒng)，提供多種多樣的本外幣業(yè)務(wù)系統(tǒng)的計(jì)息方法，支持各項(xiàng)本外幣業(yè)務(wù)。業(yè)務(wù)系統(tǒng)之間既保持相對(duì)的獨(dú)立性，又可處理相互聯(lián)運(yùn)的交易。（4）采用集中管理模式，加強(qiáng)系統(tǒng)的安全性。商業(yè)銀行綜合業(yè)務(wù)系統(tǒng)通過(guò)集中統(tǒng)一的賬務(wù)管理和會(huì)計(jì)核算集中統(tǒng)一的公共信息管理、集中統(tǒng)一的柜員授權(quán)和安全監(jiān)管體系，強(qiáng)化銀行的內(nèi)部管理，加強(qiáng)銀行對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的防范能力，通過(guò)事中和事后監(jiān)督相結(jié)合、加強(qiáng)總行對(duì)下轄機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，保障系統(tǒng)運(yùn)作的安全性。

二、客戶信息評(píng)估系統(tǒng)

“個(gè)性客戶營(yíng)銷”時(shí)代，電子銀行系統(tǒng)都以“為客戶提供最優(yōu)質(zhì)量的服務(wù)”為最高宗旨。客戶信息評(píng)估系統(tǒng)利用先進(jìn)的數(shù)據(jù)倉(cāng)庫(kù)理論為指導(dǎo)，定期將各業(yè)務(wù)系統(tǒng)中賬務(wù)型原始數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)過(guò)濾、轉(zhuǎn)換、抽取到數(shù)據(jù)中按時(shí)間序列長(zhǎng)期保存，并按數(shù)據(jù)種類或主題劃分成不同的數(shù)據(jù)集市；再將集中的數(shù)據(jù)在時(shí)間、業(yè)務(wù)種類、客戶分類等幾個(gè)維度上進(jìn)行層次劃分和數(shù)據(jù)聚合處理，建立起具有完備而準(zhǔn)確的客戶信息，為數(shù)據(jù)分析處理和報(bào)表編制服務(wù)，從而提高客戶經(jīng)營(yíng)、管理和決策水平。系統(tǒng)主要包括以下內(nèi)容：（1）業(yè)務(wù)信息系統(tǒng)。它通過(guò)交互式的界面為管理人員提供情報(bào)一個(gè)較為全面的管理分析辦公平臺(tái)，系統(tǒng)功能包括存款管理、貸款管理、效益管理等內(nèi)容。（2）報(bào)表系統(tǒng)。按統(tǒng)一格式，提供各種主題的統(tǒng)計(jì)報(bào)表分析。（3）決策輔助系統(tǒng)決策。該子系統(tǒng)的內(nèi)容包括：客戶分類及存款效益類客戶分析、貸款效益類客戶分析、結(jié)算效益類客戶分析和綜合類客戶分析；潛在客戶挖掘；客戶還貸能力分析；客戶市場(chǎng)細(xì)分決策；各類客戶的存款、貸款和效益的發(fā)展趨勢(shì)分析等。系統(tǒng)旨在向中高級(jí)管理者提供銀行客戶管理整體的分析決策信息，為銀行管理決策科學(xué)地分析市場(chǎng)及預(yù)測(cè)市場(chǎng)趨勢(shì)提供準(zhǔn)確的決策信息，從而指導(dǎo)銀行日常工作及其計(jì)劃。（4）貸款效益類客戶的綜合評(píng)價(jià)。根據(jù)對(duì)貸款客戶信息指標(biāo)：客戶存貸款比例、客戶中長(zhǎng)期貸款比例、客戶逾期貸款率、客戶呆滯貸款率、客戶應(yīng)收利息率等等來(lái)評(píng)價(jià)客戶的綜合效益水平。一方面，客戶信息評(píng)估系統(tǒng)必須直接與前臺(tái)的綜合業(yè)務(wù)處理系統(tǒng)相連，實(shí)時(shí)地提取和更新有關(guān)客戶及其交易的信息，并加以集成；同時(shí)，還要為各種業(yè)務(wù)處理系統(tǒng)提供客戶的綜合信息，因此它又是實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)處理一體化的重要基礎(chǔ)。另一方面，客戶信息評(píng)估系統(tǒng)還必須連接后臺(tái)的各種管理信息系統(tǒng)和決策支持系統(tǒng)，為這些系統(tǒng)提供集成的、既含歷史數(shù)據(jù)又能反映當(dāng)前狀態(tài)的客戶信息提供市場(chǎng)營(yíng)銷和客戶風(fēng)險(xiǎn)管理等多種應(yīng)用。因此，客戶信息評(píng)估系統(tǒng)是業(yè)務(wù)處理系統(tǒng)和管理決策信息系統(tǒng)這兩大系統(tǒng)的橋梁，也是商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)管理的核心。

三、信貸業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)

首先，建立完善的信貸業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)的前提是必須建立完善的客戶信息評(píng)估系統(tǒng)當(dāng)前不少金融機(jī)構(gòu)使用的信貸管理系統(tǒng)，是基于有關(guān)精力指標(biāo)數(shù)據(jù)采集匯總機(jī)制建立的，數(shù)據(jù)采集主要靠手工，數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性、實(shí)進(jìn)性差，有這種系統(tǒng)進(jìn)行信貸業(yè)務(wù)管理的效果就可想而知了。其次，我國(guó)現(xiàn)代綜合業(yè)務(wù)系統(tǒng)雖然運(yùn)用“大客戶、大會(huì)計(jì)、大集中”的原則，能處理有關(guān)信貸賬務(wù)及相關(guān)業(yè)務(wù)信息，但在有效監(jiān)控信貸風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)作方面，仍很難滿足商業(yè)銀行信貸管理日益增長(zhǎng)的需求。最后，信貸業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)應(yīng)可以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代商業(yè)銀行的以下需求：有效集中客戶信息，選擇性地保存有關(guān)歷史信息，如將分散于客戶信息系統(tǒng)、貸款系統(tǒng)、存款系統(tǒng)、結(jié)算系統(tǒng)、公共信息系統(tǒng)的客戶信息有選擇地進(jìn)行集中，為信貸人員全面評(píng)估客戶提供有用信息；及時(shí)度量信貸風(fēng)險(xiǎn)；量化績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)；增強(qiáng)業(yè)務(wù)部門(mén)信息管理的自主性；強(qiáng)化數(shù)據(jù)分析能力等等內(nèi)容。

值得一提的是，建立完善的信貸業(yè)務(wù)管理的決策支付系統(tǒng)的關(guān)鍵就是要建立企業(yè)信貸管理模型，才能適應(yīng)業(yè)務(wù)的發(fā)展和變化。并且該模型一般要滿足：（1）面向客戶。系統(tǒng)將客戶科學(xué)分類，按性質(zhì)分為集體客戶和私人客戶；按貸款及結(jié)算情況分為貸款型、存款型、結(jié)算型。并采取不同的營(yíng)銷對(duì)策：貸款類客戶屬嚴(yán)密監(jiān)管型，資料要求高；結(jié)算型客戶是緊密追蹤型，優(yōu)質(zhì)的客戶必須充分主動(dòng)挖掘，甚至上門(mén)主動(dòng)推銷產(chǎn)品；存款型客戶大多是行政事業(yè)單位，需要感情公關(guān)，配之以代收代付等服務(wù)，屬于需求穩(wěn)定型。（2）面向流程管理。這主要涉及信貸流程管理規(guī)范化的自動(dòng)化。新的設(shè)計(jì)將以流程的思想為指導(dǎo)，充分利用信息技術(shù)，實(shí)現(xiàn)貸款申請(qǐng)、貸款調(diào)查、貸款審查、貸款審批、貸后追蹤、貸款收回、不良貸款管理等貸款業(yè)務(wù)操作流程的“無(wú)紙化”。（3）面向風(fēng)險(xiǎn)管理。一種是在一段時(shí)間內(nèi)保持不變的諸如信貸風(fēng)險(xiǎn)分類管理等靜態(tài)風(fēng)險(xiǎn)控制；另一種是如風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重管理、信貸咨詢、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警制度、客戶信貸授信額度、最高風(fēng)。（4）險(xiǎn)限額制度等的動(dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)控制。（5）面向管理決策。主要內(nèi)容包括提供各種信貸精力的組合查詢；對(duì)日均存款余額和收益率數(shù)據(jù)信息的縱深分析和深層次搜集功能；利用數(shù)據(jù)挖掘工具，從大量的、不完全的、模糊的、可能有污染的隨機(jī)數(shù)據(jù)中提取隱含的、潛在有用的、事先不知道的信息和知識(shí)等。

通過(guò)信貸管理模型對(duì)客戶基礎(chǔ)數(shù)據(jù)以及整個(gè)流程數(shù)據(jù)進(jìn)行深層分析，可以識(shí)別客戶資信情況的關(guān)鍵指標(biāo)，辨識(shí)價(jià)值客戶和高貢獻(xiàn)客戶，可以從中挖掘也一些共性的、有價(jià)值的信息，從而有效支持決策部門(mén)進(jìn)行相應(yīng)信貸政策的制定，也便于營(yíng)銷部門(mén)有針對(duì)性地開(kāi)展貸款推銷活動(dòng)等等。總之，信貸業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)、分析、歸納和推理，提示其間的相互關(guān)系、預(yù)測(cè)其未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)，起到輔助實(shí)際工作問(wèn)題的求解、支持決策的作用。

篇2

案例一：保理業(yè)務(wù)中的票據(jù)問(wèn)題

根據(jù)2016年《保理司法判例分析研究報(bào)告》，商業(yè)票據(jù)持票人勝訴率與票據(jù)無(wú)因性法律特性作為抗辯理由的勝訴率均居高不下。商業(yè)保理利用票據(jù)作為支付工具有一定前景，原因在于保理公司通常處于持票人法律地位，其票據(jù)權(quán)利以真實(shí)交易關(guān)系作為依據(jù)。經(jīng)典案例如最高院民二庭終審判決〔2015〕民二終字第134號(hào)，國(guó)中醫(yī)藥有限責(zé)任公司與被上訴人中信商業(yè)保理有限公司糾紛（以下簡(jiǎn)稱“134號(hào)案例”）。

某醫(yī)藥公司與安力博發(fā)公司、星紀(jì)開(kāi)元公司簽訂銷售合同，2013年開(kāi)具6張承兌匯票。付款人為某醫(yī)藥公司，收款人分別為安力博發(fā)公司、星紀(jì)開(kāi)元公司。后因中信保理公司c上述兩家收款人存在保理業(yè)務(wù)，分別從安力博發(fā)公司、星紀(jì)開(kāi)元公司背書(shū)受讓6張商業(yè)承兌匯票，并委托某銀行北京三元支行收款，某醫(yī)藥公司拒絕付款，并出具退款理由。中信保理公司向法院提訟，請(qǐng)求某醫(yī)藥公司支付匯票金額、利息、訴訟費(fèi)用。

在134號(hào)案例中，最高院關(guān)于保理業(yè)務(wù)中真實(shí)交易的認(rèn)定，以保理業(yè)務(wù)關(guān)系作為基礎(chǔ)關(guān)系。不同于傳統(tǒng)商業(yè)交易之以貨物或服務(wù)購(gòu)買(mǎi)作為交易，保理服務(wù)是傳統(tǒng)商業(yè)交易基礎(chǔ)上的融資、催收等綜合服務(wù)，以傳統(tǒng)服務(wù)為基礎(chǔ)。

二者共同點(diǎn)在于均以不同主體的信用為基礎(chǔ)：票據(jù)以雙方信用為基礎(chǔ)，以保障票據(jù)快捷流通與安全交易；保理側(cè)重審查買(mǎi)方信用，由于買(mǎi)方為提貨方，賣(mài)方承擔(dān)買(mǎi)方償付不能風(fēng)險(xiǎn)，保理商需綜合審查。在保證存在真實(shí)交易關(guān)系的基礎(chǔ)上，需要了解保理公司在票據(jù)法律關(guān)系中做出的票據(jù)行為（背書(shū)、質(zhì)押、保證等）、票據(jù)權(quán)利等。在134號(hào)案例中，保理公司通過(guò)背書(shū)取得票據(jù)，據(jù)此向付款人行使票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)，由此，本案案由確認(rèn)為票據(jù)糾紛，票據(jù)法律關(guān)系基礎(chǔ)交易確認(rèn)為保理。

在涉及買(mǎi)賣(mài)交易、保理業(yè)務(wù)與票據(jù)業(yè)務(wù)時(shí)，三種法律關(guān)系互相獨(dú)立，但以前者為基礎(chǔ)。在公司法律部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)合同進(jìn)行全面審查，如實(shí)體方面應(yīng)收賬款、交貨時(shí)間或擔(dān)保方式、程序方面管轄權(quán)約定或其他爭(zhēng)議解決方式等，使之前后一致地履行應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，在法律關(guān)系鏈條中形成相對(duì)完整的信息對(duì)稱機(jī)制。

案例二：有追索權(quán)保理的風(fēng)險(xiǎn)

中國(guó)光大銀行股份有限公司福州分行（以下簡(jiǎn)稱“福州分行”）與福建杭華實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“杭華公司”）、福州利保嘉貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“貿(mào)易公司”）等金融借款合同糾紛（〔2014〕榕民初字第1256號(hào)）。該案光大福州分行為保理銀行，賣(mài)方為杭華公司，買(mǎi)方為廈門(mén)信達(dá)股份有限公司、建發(fā)紙業(yè)有限公司、安興紙業(yè)有限公司。2012年7月，福州分行與杭華公司簽訂“綜合授信協(xié)議”，約定銀行提供2000萬(wàn)元的貿(mào)易融資授信額度；貿(mào)易公司、陳某提供最高額連帶保證責(zé)任擔(dān)保；銀行與貿(mào)易公司、陳某等三人簽訂了“最高額保證合同”，銀行與森發(fā)公司簽訂“最高額保證合同”，合同約定由五被告為杭華公司授信業(yè)務(wù)或全部債權(quán)提供最高額連帶保證責(zé)任擔(dān)保。

2013年7月，銀行與中福公司簽訂“最高額質(zhì)押合同”，中福公司提供給森發(fā)包裝公司23400萬(wàn)元股權(quán)質(zhì)押給銀行，為杭華公司“綜合授信協(xié)議”中的全部授信業(yè)務(wù)合同發(fā)生債權(quán)提供最高額質(zhì)押擔(dān)保，并辦理股權(quán)質(zhì)押登記。2012年7月銀行與杭華公司根據(jù)“綜合授信協(xié)議”簽訂“有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)”，由杭華公司以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓進(jìn)行貿(mào)易融資，同時(shí)約定應(yīng)收賬款反轉(zhuǎn)讓、違約責(zé)任等有關(guān)內(nèi)容。2013年1～3月，杭華公司以對(duì)買(mǎi)方信達(dá)股份、建發(fā)紙業(yè)、安興紙業(yè)的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓向原告提出國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)，申請(qǐng)貿(mào)易融資貸款均為500萬(wàn)元，合計(jì)人民幣2000萬(wàn)元；銀行發(fā)放融資貸款。截至2014年7月，杭華公司尚欠原告本金1300多萬(wàn)元，利息165萬(wàn)元左右。

法院認(rèn)為：第一，保理融資是賣(mài)方與銀行之間的資金借貸關(guān)系，同時(shí)銀行要求賣(mài)方另行提供擔(dān)保，具有借款及擔(dān)保的法律特征，有追索權(quán)保理的主法律關(guān)系為金融借貸關(guān)系；第二，有追索權(quán)擔(dān)保系銀行受讓賣(mài)方對(duì)買(mǎi)方應(yīng)收賬款的本質(zhì)，是銀行代為管理并授權(quán)應(yīng)收賬款，在賣(mài)方未能清償保理融資款之前，保理銀行仍有權(quán)向買(mǎi)方收取應(yīng)收賬款用于償還主債權(quán)。與賣(mài)方內(nèi)部形成信托關(guān)系而非轉(zhuǎn)讓關(guān)系，本質(zhì)上為債權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系。

法院判決杭華公司向福州分行償還保理預(yù)付款本息、律師費(fèi)；對(duì)中福公司持有森發(fā)公司股權(quán)拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款在2000萬(wàn)元額度內(nèi)可行使優(yōu)先受償權(quán)。

本案的經(jīng)典意義在于本案系商業(yè)銀行從事保理業(yè)務(wù)的典型模式，銀行為賣(mài)方或供貨方提供融資并要求有關(guān)法人或自然人提供連帶保證責(zé)任，加之本項(xiàng)業(yè)務(wù)系有追索權(quán)保理。追索權(quán)、股權(quán)質(zhì)押、自然人保證等作為較為全面的保障銀行順利開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的手段，能夠相對(duì)有效地避免買(mǎi)方或其他擔(dān)保方的違約風(fēng)險(xiǎn)。

案例三：保理中的管轄權(quán)問(wèn)題

某銀行武漢鋼城支行（以下簡(jiǎn)稱“鋼城支行”）與中國(guó)普天信息產(chǎn)業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱“普天公司”）、湖北宏鑫實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宏鑫公司”）糾紛中，普天公司與宏鑫公司簽訂“武漢君盛貿(mào)易項(xiàng)目采購(gòu)框架合同”和“20萬(wàn)噸鋼材供應(yīng)鏈項(xiàng)目采購(gòu)框架合同”，宏鑫公司對(duì)普天公司享有應(yīng)收賬款債權(quán)；鋼城支行與普天公司簽訂“有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理合同”，以保理合同的債務(wù)人和依據(jù)保理合同受讓的應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告提訟。《湖北省高級(jí)人民法院第一審民商事案件級(jí)別管轄的暫行規(guī)定》：“訴訟標(biāo)的額1億元以上以及訴訟標(biāo)的額5000萬(wàn)元以上且當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)的民商事案件，由高級(jí)人民法院管轄。”本案上訴至最高人民法院，法院認(rèn)為爭(zhēng)議焦點(diǎn)為保理合同糾紛案件的地域管轄如何確定、是否必須合并審理、協(xié)議管轄條款或仲裁條款的效力。

對(duì)于有追索權(quán)保理而言，根據(jù)《中國(guó)銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》規(guī)定，是指在應(yīng)收賬款到期無(wú)法從債務(wù)人處收回時(shí)，銀行可以向債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款，或要求債權(quán)人回購(gòu)應(yīng)收賬款或歸還融資。即若案例中的銀行無(wú)法從應(yīng)收賬款債務(wù)人那里獲得清償，則銀行可以根據(jù)保理協(xié)議將應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)回至原債權(quán)人，同時(shí)協(xié)議債權(quán)人歸還銀行提供的融資及有關(guān)金融服務(wù)，使銀行的財(cái)產(chǎn)狀況恢復(fù)到保理業(yè)務(wù)開(kāi)展之前。

關(guān)于保理法律關(guān)系中的必要共同訴訟。由于保理中的基礎(chǔ)法律關(guān)系是依應(yīng)收賬為基礎(chǔ)的，除提供保理服務(wù)金融機(jī)構(gòu)外，還包括欠付費(fèi)用的債務(wù)人與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓主體。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第五十二條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方或者雙方為兩人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。必要共同訴訟的立法目的在于解決訴訟標(biāo)的系共同避免訴累、便利法院審判。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》要求，實(shí)體法承擔(dān)連帶責(zé)任或享有連帶債權(quán)的民事主體在訴訟中應(yīng)作為必要共同訴訟人參加訴訟，避免重復(fù)訴訟或者損害權(quán)利人的債權(quán)利益。對(duì)于保理行業(yè)而言不利于信息機(jī)制與信用系統(tǒng)的建立，在買(mǎi)方信用為核心的保理市場(chǎng)中，容易導(dǎo)致道德危機(jī)。

本案中的共同訴訟標(biāo)的為應(yīng)收賬款，采購(gòu)合同是應(yīng)收賬款產(chǎn)生的基礎(chǔ)合同，保理合同是基于基礎(chǔ)合同產(chǎn)生應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性簽訂，二者并非主從合同關(guān)系，而是兩個(gè)相互獨(dú)立的合同。根據(jù)《合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。在上述兩個(gè)合同中，作為采購(gòu)合同債權(quán)人若未將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知債務(wù)人，則轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不生效，同樣保理合同不能形成約束債務(wù)人的效力，除非債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款事項(xiàng)知悉。

根據(jù)天津高級(jí)人民法院公布的《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問(wèn)題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》（津高法〔2014〕251號(hào)）中關(guān)于“管轄的確定”主要有芍鄭

第一，保理商以收回保理融資款為主要目的，債權(quán)人和債務(wù)人或僅債務(wù)人，此時(shí)保理人為應(yīng)收賬款債權(quán)受讓人，基于基礎(chǔ)合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓而主張債務(wù)人償還應(yīng)收賬款或債務(wù)人承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)，此時(shí)以基礎(chǔ)合同應(yīng)收賬款的償還為審點(diǎn)。必要時(shí)追加債務(wù)人為第三人參加訴訟。

第二，保理商僅因保理合同的簽訂、履行等債權(quán)人，例如要求支付保理費(fèi)用，此時(shí)以審查保理合同履行為重點(diǎn)。第二種情形涉及主體少、單一保理法律關(guān)系，故基于保理合同約定確定管轄以及違約責(zé)任等。

本文所討論的案例即是此種類型。為避免由于現(xiàn)有法律規(guī)定不明而導(dǎo)致保理合同審查陷入困境，此時(shí)應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)應(yīng)收賬款償還為主要核心，確認(rèn)不同合同下當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)以及當(dāng)事人的訴訟地位，最終確認(rèn)違約責(zé)任主體并承擔(dān)違約或賠償責(zé)任。湖北高院審查認(rèn)為，鋼城建行主讓的應(yīng)收賬款，其受讓時(shí)經(jīng)過(guò)買(mǎi)方普天公司核實(shí)確認(rèn)，該應(yīng)收賬款并非“采購(gòu)合同”的全部權(quán)利和義務(wù)，因此訴訟與管轄約定對(duì)銀行沒(méi)有約束力。該觀點(diǎn)與上述天津的審判委員會(huì)紀(jì)要中關(guān)于管轄的理解相對(duì)一致，即根據(jù)合同約定，但未提及約定管轄不一致的處理方式。由此，保理糾紛的管轄權(quán)問(wèn)題并非簡(jiǎn)單，而是需要對(duì)合同予以系統(tǒng)化梳理、審查后進(jìn)行具體的規(guī)定，否則無(wú)法體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意思。

商業(yè)銀行開(kāi)展保理業(yè)務(wù)應(yīng)完善合規(guī)制度

在利率市場(chǎng)化背景下，商業(yè)銀行“大而不倒”的神話已被打破，取而代之的是內(nèi)外合規(guī)、穩(wěn)步發(fā)展。業(yè)務(wù)創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)、外部債務(wù)人違約風(fēng)險(xiǎn)、銀行之間存款競(jìng)爭(zhēng)壓力等，使得銀行的發(fā)展如履薄冰。供應(yīng)鏈金融的應(yīng)運(yùn)而生給銀行發(fā)展帶來(lái)了契機(jī)，但風(fēng)險(xiǎn)同在。對(duì)于買(mǎi)賣(mài)雙方，上下游融資的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)防范應(yīng)當(dāng)逐步納入銀行合規(guī)制度中。

根據(jù)《保理司法判例分析研究報(bào)告》之2016年年度報(bào)告，現(xiàn)有保理業(yè)務(wù)中有近42.1%為制造業(yè)，批發(fā)零售業(yè)為52.6%，其中制造業(yè)可以細(xì)分為紡織、儀器儀表、電氣機(jī)械、器材制造與服裝制造、通用設(shè)備制造等。從銀行對(duì)客戶管理來(lái)說(shuō)，客戶企業(yè)的性質(zhì)與業(yè)務(wù)范圍都是空前的廣泛且不斷創(chuàng)新，不同行業(yè)的市場(chǎng)、合規(guī)與風(fēng)險(xiǎn)管理不同，僵死的合規(guī)制度若不能適應(yīng)不同企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理能力或有所區(qū)別，則容易陷入風(fēng)險(xiǎn)中。

買(mǎi)方還款風(fēng)險(xiǎn)

保理融資主體為債權(quán)人，資金的最終流出方為債權(quán)人。故應(yīng)審查“交易真實(shí)+買(mǎi)方還款能力”，或根據(jù)實(shí)際情況，由買(mǎi)方提供擔(dān)保物，避免短期風(fēng)險(xiǎn)。在隱蔽型保理業(yè)務(wù)中，須及時(shí)關(guān)注買(mǎi)方與賣(mài)方之間資金流動(dòng)情況、賣(mài)方償還情況，避免出現(xiàn)二者合謀“空手套白狼”。

買(mǎi)方履約風(fēng)險(xiǎn)

由于保理法律關(guān)系中，通常僅通知債務(wù)人買(mǎi)方，應(yīng)收賬款自債權(quán)人轉(zhuǎn)讓至保理商，故買(mǎi)方受合同約束較少；加之融資申請(qǐng)人或其他催收等服務(wù)的主體為債權(quán)人，通常，保理商對(duì)買(mǎi)方的形式審查偏多。

關(guān)注商業(yè)信用

以中國(guó)銀行“融易達(dá)”業(yè)務(wù)為例，系以賒銷為付款方式的交易，在基礎(chǔ)交易及應(yīng)付賬款無(wú)爭(zhēng)議的前提下，中國(guó)銀行占用買(mǎi)方授信額度，為賣(mài)方提供無(wú)追索權(quán)的貿(mào)易融資業(yè)務(wù)。特點(diǎn)：占用買(mǎi)方授信額度為上游賣(mài)方提供融資，以雙方存在良好、穩(wěn)定合作關(guān)系為前提。因此，這一點(diǎn)也是符合供應(yīng)鏈金融的重要內(nèi)容。對(duì)于銀行保理來(lái)說(shuō)，在現(xiàn)有信用基礎(chǔ)上推進(jìn)融資交易，無(wú)疑可提高效率并為供應(yīng)鏈金融提供融資、信用與合規(guī)支持。

保理業(yè)務(wù)與票據(jù)業(yè)務(wù)等其他類型的業(yè)務(wù)混合

實(shí)踐中，隨著保理融資方式的多元化，除了傳統(tǒng)的貨幣融資，還會(huì)出現(xiàn)票據(jù)或其他類型的載體，成為保理融資的工具。在現(xiàn)有法律法規(guī)框架下尚無(wú)系統(tǒng)性監(jiān)管框架，盡管保理糾紛在司法裁判中將案由設(shè)定為其他合同糾紛，且保理合同相對(duì)獨(dú)立，與采購(gòu)合同等不具有主從合同法律關(guān)系，但對(duì)于銀行合規(guī)工作來(lái)說(shuō)，不應(yīng)以法律空白而忽略合規(guī)空白。應(yīng)具體關(guān)注以下幾個(gè)方面：

其一，交易審查。審查賣(mài)方、買(mǎi)方、擔(dān)保方資質(zhì)與經(jīng)營(yíng)狀況，避免流于形式審查，注重實(shí)質(zhì)審查。對(duì)于采購(gòu)類業(yè)務(wù)產(chǎn)生的應(yīng)收賬款應(yīng)嚴(yán)防虛假交易、聯(lián)合串通，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)審查、第三方擔(dān)保等識(shí)別或轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。

其二，票據(jù)無(wú)因性。在商事糾紛中，票據(jù)法律關(guān)系更加復(fù)雜，原因在于關(guān)于票據(jù)無(wú)因性的立法與司法操作標(biāo)準(zhǔn)不一，加之各地司法審判水平良莠不齊，難以對(duì)裁判有統(tǒng)一的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。銀行作為銀行承兌匯票的付款人，處于票據(jù)流通的末端，難以掌握票據(jù)流通中各個(gè)環(huán)節(jié)的信息與票據(jù)當(dāng)事人情況，若直接依據(jù)《票據(jù)法》規(guī)定進(jìn)行形式審查而忽略交易的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，一旦對(duì)承載風(fēng)險(xiǎn)事件票據(jù)兌付，則真正票據(jù)權(quán)利人可以主張合同權(quán)利或銀行對(duì)票據(jù)權(quán)利與質(zhì)權(quán)模糊。

篇3

2、涉案主體呈現(xiàn)多元化，商業(yè)銀行仍占絕大多數(shù)。金融債權(quán)主體即金融機(jī)構(gòu)己從原單一的商業(yè)銀行模式，逐漸演變成以商業(yè)銀行為主，各小額貸款公司、典當(dāng)行、擔(dān)保公司等金融組織為輔的金融主體群。2011-2013年，共受理以銀行為原告的案件2540件，占96.39%；以小額貸款公司為原告的案件59件，占2.24%；以擔(dān)保公司為原告的案件7件，占0.27%；以典當(dāng)公司為原告的案件29件，占1.10%。

商業(yè)銀行中又形成以地方民營(yíng)銀行為主，國(guó)有商業(yè)銀行、跨區(qū)域銀行為輔的格局。2011-2013年，受理泰隆商業(yè)銀行、臺(tái)州銀行、農(nóng)村合作銀行等地方民營(yíng)銀行為原告的案件1654件，占銀行總收案數(shù)的65.12%；受理中行、工行等四大國(guó)有商業(yè)銀行為原告的案件850件，占銀行總收案數(shù)的33.46%；受理浦發(fā)、招商等跨區(qū)域商業(yè)銀行為原告的案件36件，占銀行總收案數(shù)的1.42%。

3、案件類型形式多樣，以金融借款和銀行卡糾紛為主。金融債權(quán)糾紛案件類型包括金融（小額）借款合同糾紛、信用卡糾紛、金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛、進(jìn)出口押匯糾紛、追償權(quán)糾紛、典當(dāng)糾紛、申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)等類型，法律關(guān)系復(fù)雜多樣，但仍以金融借款合同糾紛和信用卡糾紛為主。在2635件案件中，金融借款合同糾紛1183件，占44.90%；信用卡糾紛1333件，占50.59%。（見(jiàn)圖二）

4、案件審執(zhí)“三低”現(xiàn)象突出，表現(xiàn)為調(diào)撤率低、實(shí)際執(zhí)行率低、標(biāo)的清償率低。被告不到庭現(xiàn)象突出，缺席判決率高，調(diào)解率低。在審結(jié)的2356件1案件中，判決1778件，調(diào)解撤訴554件，調(diào)撤率23.51%。雖然大多案件均有擔(dān)保或房產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)抵押，但受經(jīng)濟(jì)不景氣，市場(chǎng)交易低迷等影響，出現(xiàn)抵押房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值明顯低于原先評(píng)估價(jià)值的情況，導(dǎo)致債權(quán)清償率低。2011年，受理金融債權(quán)執(zhí)行案件503件，實(shí)際執(zhí)行率為41.95%，清償率為43.39%；2012年，受理866件，實(shí)際執(zhí)行率為47.11%，清償率為45.40%；2013年，受理795件，實(shí)際執(zhí)行率為56.99%，清償率為42.43%。

二、金融債權(quán)糾紛案件多發(fā)的原因分析

1、從企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)境來(lái)看，“兩多兩難”現(xiàn)象凸顯。受?chē)?guó)際金融危機(jī)持續(xù)影響，實(shí)體經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)下滑，勞動(dòng)力、土地等要素資源制約，融資渠道不暢、民間資本高額利息等多種因素疊加，中小企業(yè)在融資、經(jīng)營(yíng)、轉(zhuǎn)型等方面存在諸多困境，引發(fā)企業(yè)多、融資難和資金多、投資難的“兩多兩難”問(wèn)題比較突出。特別是，在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)地區(qū)，民間借貸市場(chǎng)非常混亂。大量“地下錢(qián)莊”以“合法”的借貸形式發(fā)放高利貸，已嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序。從調(diào)研情況看，我區(qū)多家因資金鏈斷裂倒閉企業(yè)，幾乎均存在通過(guò)固定資產(chǎn)抵押向多家金融機(jī)構(gòu)借貸和以高息方式不計(jì)成本的向民間借貸現(xiàn)象，甚至部門(mén)銀行員工也違規(guī)參與放貸謀利。

2、從銀行等金融機(jī)構(gòu)內(nèi)控機(jī)制來(lái)看，經(jīng)營(yíng)管理存在薄弱環(huán)節(jié)。部分銀行在發(fā)放貸款方面審查不嚴(yán)，對(duì)有些表面“繁榮”的企業(yè)不作科學(xué)分析評(píng)判，一哄而上，爭(zhēng)相拉貸，促使企業(yè)投資規(guī)模盲目擴(kuò)大，造成資金鏈斷裂，釀成大規(guī)模債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。有些銀行對(duì)擔(dān)保單位審查完全流于形式，有些無(wú)擔(dān)保能力的當(dāng)事人也能成為擔(dān)保主體。部分金融機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)和處置不良貸款部門(mén)和人員力量不強(qiáng)，對(duì)逾貸的人員下落、財(cái)產(chǎn)去向不跟蹤、不了解，片面依賴司法程序，將走程序作為盡職責(zé)的一種基本途徑，以致逾貸收回時(shí)間長(zhǎng)、效果差。如在信用卡主拖欠債務(wù)時(shí)，僅早期通過(guò)短信提醒，沒(méi)有進(jìn)行電話跟蹤，更沒(méi)有及時(shí)聯(lián)系擔(dān)保人，以致被告一方對(duì)后期產(chǎn)生的高額滯納金和利息存在較大爭(zhēng)議。在公示催告案件及相關(guān)權(quán)屬爭(zhēng)議糾紛中，銀行相關(guān)人員受利益驅(qū)動(dòng)，將該業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)為以融資為目的的變相貸款，在辦理相關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)審查不嚴(yán)，違背票據(jù)簽發(fā)要“具有真實(shí)交易關(guān)系及債權(quán)債務(wù)關(guān)系”這一基本要求，以致虛構(gòu)用途、提供虛假交易材料現(xiàn)象普遍。

3、從企業(yè)互保、聯(lián)保方式來(lái)看，弊端、風(fēng)險(xiǎn)正逐漸顯現(xiàn)。在審理的系列案件中，有多家企業(yè)涉及互保、聯(lián)保，幾乎全部企業(yè)的金融借款均由其他企業(yè)提供擔(dān)保，同時(shí)存在為其他企業(yè)擔(dān)保現(xiàn)象。有些企業(yè)主正是由于為其他企業(yè)擔(dān)保遭受連帶償付責(zé)任后出現(xiàn)自身資金鏈斷裂，這些企業(yè)自身的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)良好，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也符合發(fā)展要求，而由于為其他不良企業(yè)擔(dān)保而殃及自身。表面上護(hù)保、聯(lián)保機(jī)制在控制風(fēng)險(xiǎn)方面能發(fā)揮較好作用，一方面各聯(lián)保人簽訂聯(lián)保協(xié)議書(shū)后，不用再為尋找擔(dān)保人而發(fā)愁，另一方面成員間可以相互監(jiān)督，且債權(quán)人的利益也能夠得到充分的保障，但司法實(shí)踐來(lái)看，聯(lián)保的不良效應(yīng)正在不斷顯現(xiàn)，聯(lián)保成員之間或是親戚朋友，或是關(guān)聯(lián)企業(yè)，成員之間缺乏了解、監(jiān)督的基礎(chǔ)，如有一家企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善倒閉，聯(lián)保的后期影響?yīng)q如多米諾骨牌效應(yīng)，直到將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到優(yōu)質(zhì)企業(yè)，進(jìn)而引發(fā)更多的擔(dān)保企業(yè)倒閉。

4、從小貸公司等新興金融組織來(lái)看，違規(guī)放貸管理混亂較突出。小貸公司、典當(dāng)行、擔(dān)保公司等不規(guī)范運(yùn)行普遍存在。從涉訴案件看，小貸公司有的變相、分次發(fā)放大額貸款，有的涉及高利貸款、委托貸款等；擔(dān)保公司、典當(dāng)行掛擔(dān)保、典當(dāng)之名行高息放貸之實(shí)，有較大潛在風(fēng)險(xiǎn)，存在傳染至銀行業(yè)可能。

三、防范和化解金融債權(quán)糾紛的建議和對(duì)策

1、完善綜合監(jiān)管機(jī)制，規(guī)范、整頓民間融資市場(chǎng)。加強(qiáng)宣傳教育，形成全社會(huì)對(duì)非法金融活動(dòng)違法、有害的共識(shí)；依法加強(qiáng)對(duì)金融違法犯罪行為的預(yù)防和打擊，堅(jiān)決取締違法從事金融業(yè)務(wù)的投資公司、調(diào)劑商行等經(jīng)營(yíng)性機(jī)構(gòu)，防止變相非法集資，維護(hù)金融市場(chǎng)秩序；合理疏導(dǎo)民間資金，通過(guò)民資轉(zhuǎn)貸公司、民間融資登記管理服務(wù)中心等方式引導(dǎo)民間資金規(guī)范運(yùn)行，納入政府監(jiān)管范疇，凈化金融環(huán)境；同時(shí)，加強(qiáng)銀行信貸資金流向監(jiān)管，防止流入民間融資市場(chǎng)，尤其要對(duì)銀行員工違規(guī)參與民間放貸進(jìn)行檢查、教育。

2、加強(qiáng)銀行內(nèi)控機(jī)制建設(shè)，盯牢各環(huán)節(jié)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。加強(qiáng)貸前審查和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估，發(fā)放貸款要重實(shí)質(zhì)審查，尤其是重大貸款項(xiàng)目不但要審查項(xiàng)目是否符合政策導(dǎo)向、是否有發(fā)展?jié)摿Γ€要看企業(yè)主的個(gè)人品質(zhì)、信用度，企業(yè)管理是否規(guī)范，運(yùn)行是否正常等。在當(dāng)前形勢(shì)下，特別要了解有無(wú)隱性民間融資。對(duì)以廠房等抵押的貸款，要審查有無(wú)出租、有無(wú)拖欠工程款等。對(duì)擔(dān)保單位也應(yīng)作必要的審查。尤其是對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)或多個(gè)企業(yè)混同經(jīng)營(yíng)的，要審查其名下的實(shí)際資產(chǎn)。對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)進(jìn)行預(yù)估。完善逾貸處理和責(zé)任考核機(jī)制，要完善相關(guān)資產(chǎn)保全機(jī)構(gòu)，明確責(zé)任，改變片面的走程序、看形式的考核辦法，要重效，重盡責(zé)。對(duì)聯(lián)保戶的資信要認(rèn)真審核，摸清其負(fù)債情況，防止沒(méi)有擔(dān)保能力的企業(yè)加保。建立成熟的風(fēng)險(xiǎn)管控、處理的專業(yè)人員和團(tuán)隊(duì)，規(guī)范業(yè)務(wù)操作，對(duì)承兌匯票業(yè)務(wù)要嚴(yán)格依票據(jù)法操作，審查不能只要形式，不作實(shí)質(zhì)審查。改變片面追求信用卡發(fā)放數(shù)量的考核辦法，嚴(yán)格按規(guī)范辦理信用卡。

篇4

1.民間金融未得到法律的保護(hù)

當(dāng)前我國(guó)銀行業(yè)發(fā)展的一個(gè)重要問(wèn)題是缺乏一個(gè)合理的體系,中國(guó)金融業(yè)形成了高度的壟斷局面和對(duì)民間金融的壓制,國(guó)有金融機(jī)構(gòu)處于絕對(duì)主導(dǎo)地位,雖然對(duì)金融業(yè)進(jìn)行了股權(quán)結(jié)構(gòu)多元化、投資主體多樣化的改革,一些中小金融機(jī)構(gòu)如城市商業(yè)銀行、農(nóng)村信用社等實(shí)際上還是準(zhǔn)國(guó)有金融機(jī)構(gòu),更多還是官商,而不是金融商人。可以說(shuō),在我國(guó),能夠得到法律認(rèn)可、納入了政府監(jiān)管體系的金融機(jī)構(gòu),包括農(nóng)村信用社和城市信用社都成了官辦金融的性質(zhì),而民營(yíng)金融機(jī)構(gòu)不能得到法律的認(rèn)可。農(nóng)村合作基金會(huì)雖然得到了地方致府的認(rèn)可,甚至被鄉(xiāng)政府直接控制,但同樣因?yàn)闆](méi)有獲得監(jiān)管部門(mén)的金融業(yè)務(wù)許可證而處于不合法地位,最后被作為非法金融組織取締。目前雖已引起重視,但由于缺乏法律保障,民間借貸市場(chǎng)還處于半地下?tīng)顟B(tài)。由于對(duì)農(nóng)村有益、對(duì)農(nóng)民有利,我國(guó)民間金融始終客觀存在并頑強(qiáng)發(fā)展。又由于完全處于非法的狀態(tài),為高利貸的滋生創(chuàng)造了廣闊的空間和肥沃的土壤,其結(jié)果是不利于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

2.民間金融潛伏著金融風(fēng)險(xiǎn),容易滋生個(gè)人非法金融問(wèn)題

民間金融組織盡管逐步形成了與運(yùn)行特點(diǎn)相適應(yīng)的內(nèi)部管理體系,但由于資金來(lái)源和運(yùn)用的巨大局限性,使資金鏈斷裂的可能性非常高。脫離法規(guī)和政府部門(mén)的保護(hù),其合法的風(fēng)險(xiǎn)控制手段也比較有限。一旦風(fēng)險(xiǎn)失控,少數(shù)實(shí)際控制人會(huì)為其小團(tuán)體或個(gè)人的利益鋌而走險(xiǎn),進(jìn)一步擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)或直接從事犯罪活動(dòng),從而嚴(yán)重傷害其他參與人的利益。民間金融機(jī)構(gòu)的“地下性”,決定了其處于白色和黑色之間的灰色地帶。其所處的特殊地帶,決定了民間金融機(jī)構(gòu)很容易與“黑色”產(chǎn)生某種聯(lián)系。有一些人利用民間金融機(jī)構(gòu)的不透明性從事詐騙活動(dòng);還有一些民間金融機(jī)構(gòu)與地下經(jīng)濟(jì)關(guān)系密切,甚至被犯罪分子用于洗錢(qián),刺激了地下經(jīng)濟(jì)和犯罪活動(dòng);更有一些民間金融機(jī)構(gòu)與黑社會(huì)勾結(jié),干擾了正常的社會(huì)秩序。

3.民間金融容易產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛

民間金融雖然一直比較活躍,但不具備合法地位,無(wú)法實(shí)現(xiàn)規(guī)范發(fā)展,是一種建立在“哥倆好”的非制度信任上的,且相當(dāng)部分的民間借貸仍然采取了口頭約定等簡(jiǎn)單形式,利率普遍較高,其粗陋的形式與較高的利率,既制約了資金需求,也成為眾多法律糾紛的根源。由于民間金融特別是民間借貸,大多是一種關(guān)系型的借貸方式,還款的激勵(lì)約束機(jī)制沒(méi)有得到硬化,當(dāng)債務(wù)人預(yù)計(jì)到其違約收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其社會(huì)信用喪失的成本時(shí),道德風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)產(chǎn)生。許多無(wú)序的民間融資導(dǎo)致大量糾紛(如合同糾紛、利率糾紛、擔(dān)保糾紛和借據(jù)糾紛等)。民間借貸大多以借款人的信譽(yù)為基礎(chǔ),借貸關(guān)系的締結(jié)少有抵押擔(dān)保,債權(quán)入對(duì)借款人的償債行為缺乏足夠的把握和制約能力。

4.民間金融對(duì)政府的宏觀調(diào)控活動(dòng)產(chǎn)生影響

民間金融一定程度上會(huì)干擾政府的貨幣政策,擾亂正常金融秩序,政府的宏觀調(diào)控目標(biāo)由于民間金融的影響可能難以實(shí)現(xiàn)。例如人民銀行正減少貨幣供給量,提高了再貼現(xiàn)率。正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的利率也相應(yīng)提高,而民間金融并未提高利率,于是正規(guī)金融提供的資金減少了,而民間金融提供的資金卻增加了。一些民間金融機(jī)構(gòu)從一開(kāi)始就有先天的痼疾,脫離了中央銀行的監(jiān)管,業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)存在不規(guī)范,如高息攬存,盲目貸款。正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的資金價(jià)格由國(guó)家確定,而民間借貸的利率是雙方自發(fā)商定,兩種定價(jià)方法存在天然矛盾。且民間借貸大都是在資金需求迫切,銀行無(wú)法解決的情況下發(fā)生,基本上是一個(gè)賣(mài)方市場(chǎng),利率水平通常畸高,民間借貸形成的貨幣流量也難以預(yù)測(cè)和控制。

二、規(guī)范民間金融發(fā)展

1.盡快建立健全與民間金融相關(guān)的法律法規(guī)

應(yīng)按照當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r適當(dāng)修改1998年6月30國(guó)務(wù)院頒布施行的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》,建議國(guó)家各級(jí)立法和規(guī)章制度的制定部門(mén),要按照職責(zé)權(quán)限,在深入調(diào)查研究的基礎(chǔ)上,完善有關(guān)法律和規(guī)章制度,進(jìn)一步細(xì)化和明確界定合法與違法的界限,賦予民間融資合法的法律地位,并通過(guò)法律保護(hù)合約雙方的合法權(quán)益,以保證民間金融有合理的生存和發(fā)展空間。

2.規(guī)范民間金融,將民間金融納入金融監(jiān)管范圍

篇5

Key words： commercial banks；service outsourcing；risks；analysis of countermeasures

中圖分類號(hào)：F83 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-4311（2013）02-0171-03

0 引言

近年來(lái)，隨著金融行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的加劇、服務(wù)外包業(yè)快速發(fā)展，中國(guó)商業(yè)銀行的服務(wù)外包業(yè)務(wù)也加快了發(fā)展速度。自90年代商業(yè)銀行服務(wù)外包業(yè)務(wù)開(kāi)始發(fā)展至今，目前我國(guó)五大國(guó)有商業(yè)銀行的軟件開(kāi)發(fā)、技術(shù)研究、支持推廣業(yè)務(wù)均外包給了隸屬于總行的軟件開(kāi)發(fā)中心，其他中小商業(yè)銀行則多采用將信息技術(shù)服務(wù)外包給專業(yè)公司[1]。然而目前國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行服務(wù)外包基本限于IT服務(wù)外包，另外后勤服務(wù)屬于商業(yè)銀行的傳統(tǒng)服務(wù)外包業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)形式單一。同時(shí)，由于中國(guó)商業(yè)銀行受制于體制弊端、不健全的風(fēng)險(xiǎn)管理控制體系、尚待完善的法律監(jiān)管等，其服務(wù)外包業(yè)務(wù)在開(kāi)始后便出現(xiàn)了一個(gè)外包業(yè)務(wù)面狹窄和發(fā)展緩慢的狀態(tài)。

《金融服務(wù)外包征求意見(jiàn)稿》將金融服務(wù)外包定義為：“受監(jiān)管實(shí)體在持續(xù)經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上，利用外包服務(wù)商來(lái)實(shí)施原由受監(jiān)管實(shí)體進(jìn)行的業(yè)務(wù)活動(dòng)。”[2]目前，針對(duì)金融服務(wù)外包風(fēng)險(xiǎn)管理的研究可歸結(jié)為定性和定量為主兩大類。定性研究著重分析金融服務(wù)外包風(fēng)險(xiǎn)類型和相關(guān)對(duì)策建議，而定量分析更多側(cè)重于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)與度量。

定性研究方面：曹淑艷[3]分析了常見(jiàn)的四大金融服務(wù)外包業(yè)務(wù)中存在的風(fēng)險(xiǎn)，并認(rèn)為四大風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)源于：外包合同、商業(yè)銀行業(yè)務(wù)變更、銀行機(jī)密信息外泄、產(chǎn)生依賴性。陳福明[4]針對(duì)金融服務(wù)外包中存在的外包失敗風(fēng)險(xiǎn)、外包收益分配的不確定性風(fēng)險(xiǎn)、信息不對(duì)稱誘發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)等提出了：提升自我防范、外包商信用評(píng)級(jí)、完善配套法律框架、利用合同控制外包風(fēng)險(xiǎn)、改善法律制度環(huán)境的五大策略。曾康霖[5]認(rèn)為在外包過(guò)程中有3個(gè)環(huán)節(jié)需要注意，即選擇外包業(yè)務(wù)、選擇外包商、管理外包雙方的伙伴關(guān)系，并對(duì)健全我國(guó)金融服務(wù)外包監(jiān)管制度提出政策建議。

定量研究方面：蔣歡[6]運(yùn)用戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)的理論與方法構(gòu)建了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并利用風(fēng)險(xiǎn)矩陣分析法對(duì)具體風(fēng)險(xiǎn)事件的重要性進(jìn)行排序，以此進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理。J·P·Morgan[7]運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)值測(cè)定法，將風(fēng)險(xiǎn)對(duì)項(xiàng)目的影響分為5個(gè)等級(jí)。通過(guò)定量化的調(diào)查，對(duì)服務(wù)外包過(guò)程中的具體風(fēng)險(xiǎn)事件的影響程度和發(fā)生概率進(jìn)行加權(quán)平均，得出各項(xiàng)指標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率和損失大小，以此控制風(fēng)險(xiǎn)。劉小軍等[8]建立了基于完全信息的金融服務(wù)外包靜態(tài)博弈模型，強(qiáng)調(diào)了完善金融服務(wù)外包配套法律框架及健全相應(yīng)的監(jiān)管制度對(duì)控制金融服務(wù)外包風(fēng)險(xiǎn)的重要性。江暢等[9]運(yùn)用結(jié)構(gòu)方程模型（SEM），通過(guò)因素分析與路徑分析相結(jié)合的統(tǒng)計(jì)方法，對(duì)商業(yè)銀行服務(wù)外包過(guò)程中存在的風(fēng)險(xiǎn)與績(jī)效之間的關(guān)系進(jìn)行了研究，最終根據(jù)所得的風(fēng)險(xiǎn)與績(jī)效的相關(guān)性數(shù)據(jù)，確定主要風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理。

綜合以上文獻(xiàn)可見(jiàn)，由于中國(guó)金融服務(wù)外包起步較晚，且仍處于發(fā)展階段，在服務(wù)外包風(fēng)險(xiǎn)管理的研究方面以定性研究居多，且多是基于巴塞爾委員會(huì)歸納的十種風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行研究的；定量研究雖較為嚴(yán)謹(jǐn)，但對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的測(cè)量結(jié)果仍然難以準(zhǔn)確量化，對(duì)實(shí)際的服務(wù)外包活動(dòng)的參考作用有限；同時(shí)，已有研究對(duì)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理鮮有涉及，而成功的金融服務(wù)外包需達(dá)到戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)、運(yùn)營(yíng)、人員等多方面的融合，其風(fēng)險(xiǎn)管理必將涉及內(nèi)部治理層面。本文基于不同的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分類，進(jìn)而探討商業(yè)銀行如何通過(guò)機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范與管理。

1 商業(yè)銀行服務(wù)外包的主要風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源

巴塞爾聯(lián)合論壇在《金融服務(wù)外包》文件中將金融服務(wù)外包的主要風(fēng)險(xiǎn)歸納為以下十種：戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)，聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，操作風(fēng)險(xiǎn)，退包風(fēng)險(xiǎn)，信用風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)，履約風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管障礙風(fēng)險(xiǎn)，集中和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，巴塞爾新資本協(xié)議指出了銀行業(yè)的三大風(fēng)險(xiǎn)（信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)）的內(nèi)容，對(duì)各國(guó)對(duì)銀行服務(wù)外包風(fēng)險(xiǎn)的界定有著深刻影響。然而，存在的弊端是，巴塞爾協(xié)議是從監(jiān)管者角度定義三大風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容的，因此更多地滿足了監(jiān)管當(dāng)局的實(shí)際需要，但不能完全滿足銀行自身對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理的需求。筆者根據(jù)商業(yè)銀行服務(wù)外包風(fēng)險(xiǎn)的不同來(lái)源，總結(jié)出存在于商業(yè)銀行服務(wù)外包中的主要風(fēng)險(xiǎn)，以便進(jìn)一步有針對(duì)性地進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范對(duì)策研究。

來(lái)自銀行的主要風(fēng)險(xiǎn)：戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)。它是指銀行在決定是否要開(kāi)展服務(wù)外包及選擇服務(wù)外包內(nèi)容的決策過(guò)程中存在的風(fēng)險(xiǎn)。具體引起該風(fēng)險(xiǎn)的因素有：商業(yè)銀行未準(zhǔn)確定位合適的金融服務(wù)外包業(yè)務(wù)，商業(yè)銀行與外包商的戰(zhàn)略目標(biāo)不一致，商業(yè)銀行對(duì)外包商的了解、檢查和監(jiān)控不力等。

來(lái)源于外包商的主要風(fēng)險(xiǎn)：操作風(fēng)險(xiǎn)，信用風(fēng)險(xiǎn)，履約風(fēng)險(xiǎn)。操作風(fēng)險(xiǎn)是外包商因技術(shù)故障、操作差錯(cuò)、內(nèi)控不嚴(yán)導(dǎo)致客戶資料保密性受損或無(wú)充足的財(cái)力來(lái)完成外包工作。信用風(fēng)險(xiǎn)是主要由外包商信譽(yù)不佳或者經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化等原因引起的外生性風(fēng)險(xiǎn)。履約風(fēng)險(xiǎn)是外包商完成服務(wù)外包的能力強(qiáng)弱在銀行服務(wù)外包執(zhí)行階段存在的風(fēng)險(xiǎn)。

來(lái)源于雙方交互過(guò)程的主要風(fēng)險(xiǎn)：合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，退包風(fēng)險(xiǎn)。合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)是指在服務(wù)外包的制定、履行合同過(guò)程中存在的風(fēng)險(xiǎn)，具體的風(fēng)險(xiǎn)因子包括合同條款的準(zhǔn)確度（對(duì)歸責(zé)等情況說(shuō)明準(zhǔn)確）、合同條款的完善度（對(duì)違約情況等說(shuō)明完善）等。退包風(fēng)險(xiǎn)是指銀行綜合考慮評(píng)估后決定中斷外包服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，具體風(fēng)險(xiǎn)因子包括繼續(xù)外包的成本增加、外包商違約中斷等。

來(lái)源于外部環(huán)境的主要風(fēng)險(xiǎn)：監(jiān)管障礙風(fēng)險(xiǎn)，法律風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)。監(jiān)管障礙風(fēng)險(xiǎn)是指由于國(guó)家缺乏專門(mén)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管金融服務(wù)外包的各交易環(huán)節(jié)或其監(jiān)管力度不夠，導(dǎo)致銀行在交易過(guò)程中存在的風(fēng)險(xiǎn)。法律風(fēng)險(xiǎn)是指由于國(guó)家相關(guān)金融服務(wù)外包法律法規(guī)不健全不完善，致使銀行在交易過(guò)程中存在風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)是指由于外部市場(chǎng)環(huán)境影響，導(dǎo)致商業(yè)銀行在決策、交易過(guò)程中存在風(fēng)險(xiǎn)，具體包括債務(wù)國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、金融及社會(huì)環(huán)境發(fā)生變化，從而可能給債權(quán)國(guó)金融機(jī)構(gòu)權(quán)益造成損失的風(fēng)險(xiǎn)等。

2 我國(guó)商業(yè)銀行服務(wù)外包風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避與管理對(duì)策

2.1 完善商業(yè)銀行服務(wù)外包的內(nèi)部治理

2.1.1 識(shí)別最合適的金融外包業(yè)務(wù) 識(shí)別最合適外包的業(yè)務(wù)，確定自身業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的核心產(chǎn)品和核心市場(chǎng)，是實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)外包的前提和基礎(chǔ)。商業(yè)銀行在進(jìn)行外包決策時(shí)，應(yīng)結(jié)合自身機(jī)構(gòu)的現(xiàn)狀，包括商業(yè)銀行的核心競(jìng)爭(zhēng)力、自身業(yè)務(wù)水平等，綜合考慮銀行信息安全、外包商信譽(yù)等風(fēng)險(xiǎn)因素，權(quán)衡利弊，選擇合適的業(yè)務(wù)進(jìn)行外包，在保證信息安全、外包商與銀行自身都保持正常運(yùn)作的狀況下，求得利益最大化。

2.1.2 合理地選擇服務(wù)商 外包商的業(yè)務(wù)水平直接關(guān)系到外包活動(dòng)的成敗，因此服務(wù)商的選擇對(duì)商業(yè)銀行的管理層來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。服務(wù)外包決策者應(yīng)聽(tīng)取來(lái)自內(nèi)部或外部法律、人力資源、財(cái)務(wù)專家的意見(jiàn)，結(jié)合自身的業(yè)務(wù)需求，通過(guò)市場(chǎng)調(diào)研對(duì)外包商信用及技術(shù)水平、管理水平評(píng)級(jí)，做出最優(yōu)選擇。此外，加強(qiáng)與外包商的溝通，使其能正確理解了商業(yè)銀行的需求，同時(shí)管理外包雙方的伙伴關(guān)系。通過(guò)對(duì)商業(yè)銀行與供應(yīng)商關(guān)系的有效管理，同時(shí)充分考慮到外包商的利益，促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)與外包商結(jié)成穩(wěn)固的、有彈性的伙伴關(guān)系，達(dá)到雙贏。

2.1.3 設(shè)立專門(mén)的服務(wù)外包監(jiān)管委員會(huì) COSO的報(bào)告、澳大利亞證券交易所（Australian Stock Exchange）及相關(guān)文獻(xiàn)指出了內(nèi)部控制、公司治理與風(fēng)險(xiǎn)管理三者間的關(guān)系：內(nèi)部控制是公司治理的基礎(chǔ)，而風(fēng)險(xiǎn)管理包含內(nèi)部控制；公司治理是內(nèi)部控制的環(huán)境要素之一，是內(nèi)部控制的前提，而風(fēng)險(xiǎn)管理包含內(nèi)部控制；內(nèi)部控制與公司治理是嵌合關(guān)系，而風(fēng)險(xiǎn)管理包含內(nèi)部控制；風(fēng)險(xiǎn)管理是公司治理的核心，二者相互制衡。筆者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)管理是公司治理的重要部分，應(yīng)加大風(fēng)險(xiǎn)管理的力度，成立專門(mén)的服務(wù)外包監(jiān)管委員會(huì)，同時(shí)，讓董事會(huì)了解金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)管理的質(zhì)量信息，以達(dá)到有效的內(nèi)部控制。

服務(wù)外包監(jiān)管委員會(huì)應(yīng)明確其自身的以下職責(zé)：分析外包環(huán)境，識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)因素；對(duì)外包商信譽(yù)、管理水平、技術(shù)水平等進(jìn)行全面評(píng)估；對(duì)服務(wù)外包過(guò)程的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督控制以求在源頭上對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別和控制；掌握與金融服務(wù)外包相關(guān)的法律條文，保障自身的權(quán)益；隨時(shí)掌握市場(chǎng)的相關(guān)信息，并以此及時(shí)對(duì)外包服務(wù)策略進(jìn)行調(diào)整。

2.2 加強(qiáng)商業(yè)銀行服務(wù)外包的外部監(jiān)管 商業(yè)銀行在實(shí)施服務(wù)外包中，不僅受自身特殊性和內(nèi)部環(huán)境影響，外部環(huán)境也將在外包服務(wù)中產(chǎn)生關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)，阻礙金融服務(wù)外包的發(fā)展。在本文對(duì)商業(yè)銀行服務(wù)外包過(guò)程中風(fēng)險(xiǎn)分析可以了解到，法律風(fēng)險(xiǎn)和國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)是兩個(gè)主要外部影響風(fēng)險(xiǎn)，下文將具體對(duì)這兩項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)提出相關(guān)規(guī)避對(duì)策和建議。

2.2.1 建立和完善相關(guān)法律法規(guī) 在外包過(guò)程中，金融機(jī)構(gòu)將自己的部分或全部信息提供給外包服務(wù)商開(kāi)發(fā)、運(yùn)行和管理，其間外包服務(wù)商及其員工有獲準(zhǔn)接觸金融機(jī)構(gòu)秘密及機(jī)密資料的權(quán)力，這樣金融機(jī)構(gòu)的商業(yè)秘密及其相關(guān)信息就極有可能會(huì)泄漏給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，從而使金融機(jī)構(gòu)面臨著戰(zhàn)略泄漏和知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛風(fēng)險(xiǎn)。以歐盟為例，其于1995年通過(guò)了《個(gè)人數(shù)據(jù)資料處理和自由轉(zhuǎn)移的命令》（即95指令），使得歐盟會(huì)員國(guó)紛紛按照該指令對(duì)個(gè)人資料保護(hù)立法進(jìn)行修訂[10]。鑒于此，筆者認(rèn)為，國(guó)內(nèi)相關(guān)部門(mén)也應(yīng)建立和完善相關(guān)法律法規(guī)，防止信息泄露、合同糾紛和知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛等事件，具體需要做到：對(duì)商業(yè)銀行信息資料保密做出具體、嚴(yán)格的規(guī)定，如加大泄露信息人員的具體刑責(zé)處罰力度，防止銀行內(nèi)部和外包商違背職業(yè)道德，泄露信息造成雙方物質(zhì)和聲譽(yù)的損失；完善商業(yè)銀行服務(wù)外包相關(guān)《合同法》規(guī)定，使銀行能夠在如服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、外包執(zhí)行程序、款項(xiàng)支付、知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定、后續(xù)合同延續(xù)等合同內(nèi)容引起糾紛時(shí)受具體的法規(guī)保護(hù)。

2.2.2 建立安全網(wǎng)絡(luò)并建立危機(jī)處理機(jī)構(gòu) 從上文的風(fēng)險(xiǎn)分析中我們可以知道，商業(yè)銀行服務(wù)外包過(guò)程中也將面臨外部市場(chǎng)環(huán)境的影響。市場(chǎng)環(huán)境的不確定性，如國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)：由于債務(wù)國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、金融及社會(huì)環(huán)境等發(fā)生變化，以至其不愿意或無(wú)力償還債權(quán)國(guó)金融機(jī)構(gòu)的貸款本息、國(guó)際結(jié)算款項(xiàng)，或使投資收益無(wú)法匯回國(guó)內(nèi)，而給債權(quán)國(guó)金融機(jī)構(gòu)權(quán)益造成損失的風(fēng)險(xiǎn)[10]。因此，面對(duì)在外包過(guò)程中，因市場(chǎng)環(huán)境變化而產(chǎn)生的突發(fā)、偶發(fā)事件，如造成商業(yè)銀行財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)家應(yīng)采取適當(dāng)?shù)呢?cái)政措施，同時(shí)建立一個(gè)危機(jī)處理機(jī)構(gòu)，幫助銀行度過(guò)危機(jī)。上文的內(nèi)部控制對(duì)策中提到，相關(guān)部門(mén)應(yīng)掌握市場(chǎng)的實(shí)時(shí)信息，這不僅僅可以幫助管理者隨時(shí)做出外包服務(wù)的決策，還可以輔助國(guó)家危機(jī)處理部門(mén)提前防范可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。

此外，國(guó)家應(yīng)提出相關(guān)政策，鼓勵(lì)商業(yè)銀行和外包商雙方培訓(xùn)內(nèi)部人員的風(fēng)險(xiǎn)管理、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)技能。外部環(huán)境存在不確定性，防范風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，相關(guān)部門(mén)更應(yīng)該培訓(xùn)能夠處理風(fēng)險(xiǎn)、面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的人才，配合相關(guān)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，共同改善金融服務(wù)外包的整體環(huán)境。

3 結(jié)束語(yǔ)

金融服務(wù)外包行業(yè)目前正處于行業(yè)生命周期的高速成長(zhǎng)期，商業(yè)銀行服務(wù)外包雖然有利于提高商業(yè)銀行的核心競(jìng)爭(zhēng)力，但也會(huì)帶來(lái)失敗。因此，加強(qiáng)商業(yè)銀行對(duì)服務(wù)外包的風(fēng)險(xiǎn)防范與治理有著深刻的理論背景和現(xiàn)實(shí)意義。本文根據(jù)商業(yè)銀行服務(wù)外包中存在的風(fēng)險(xiǎn)的不同來(lái)源，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了分類，進(jìn)而將責(zé)任歸集，認(rèn)為商業(yè)銀行內(nèi)部治理在服務(wù)外包風(fēng)險(xiǎn)管理體系中占據(jù)責(zé)任主體地位，商業(yè)銀行應(yīng)通過(guò)識(shí)別最合適的的外包業(yè)務(wù)、選擇信譽(yù)度高、技術(shù)水平高的外包商來(lái)做出最有利于銀行發(fā)展及盈利的戰(zhàn)略決策，同時(shí)建立銀行內(nèi)部的服務(wù)外包監(jiān)管委員會(huì)對(duì)金融服務(wù)外包的市場(chǎng)環(huán)境進(jìn)行分析、識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)因素進(jìn)行全要素全過(guò)程的風(fēng)險(xiǎn)管理，及時(shí)傳達(dá)風(fēng)險(xiǎn)管理的質(zhì)量信息給銀行董事會(huì)，更好地進(jìn)行內(nèi)部控制。同時(shí)，本文對(duì)商業(yè)銀行服務(wù)外包的外部治理提出了幾點(diǎn)建議包括建立和完善相關(guān)法律法規(guī)和建立安全網(wǎng)絡(luò)并建立危機(jī)處理機(jī)構(gòu)以促進(jìn)形成良好的金融服務(wù)外包發(fā)展氛圍。總而言之，商業(yè)銀行服務(wù)外包風(fēng)險(xiǎn)管理應(yīng)將內(nèi)部治理與外部治理緊密聯(lián)合，使商業(yè)銀行和外包商能夠相互制衡同時(shí)互利共贏，這為金融服務(wù)外包風(fēng)險(xiǎn)管理的研究提供了一種新的思路。

參考文獻(xiàn)：

[1]李庭輝.加快我國(guó)金融服務(wù)外包發(fā)展的思考[J].新金融，2011，（7）：60-63.

[2]巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì).金融服務(wù)外包征求意見(jiàn)稿（中文摘要）[N].李文龍編譯.金融時(shí)報(bào)，2004-10-26（4）.

[3]曹淑艷，張莉.商業(yè)銀行金融服務(wù)外包現(xiàn)狀與風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管研究[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（12）：43-47.

[4]陳福明.中國(guó)金融服務(wù)外包發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)和策略分析[J].浙江金融，2010，（06）：52-53.

[5]曾康霖，余保福.金融服務(wù)外包的風(fēng)險(xiǎn)控制及其監(jiān)管研究[J].金融論壇，2006，（6）：20-25.

[6]蔣歡.金融服務(wù)外包及其風(fēng)險(xiǎn)研究[D].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005：27-37.

[7]吳國(guó)新，李元旭.金融服務(wù)外包風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、度量與規(guī)避[J].國(guó)際金融，2010，（4）：48-53.

篇6

二審期間上訴人李文提交證據(jù)證明與王達(dá)路之間短信來(lái)往，證明王達(dá)路以被上訴人名義向上訴人推薦理財(cái)產(chǎn)品，并占用了220余萬(wàn)元的理財(cái)本金；《借據(jù)》證明王達(dá)路已經(jīng)承認(rèn)占用了上訴人185萬(wàn)元的事實(shí)。法院認(rèn)為，李文沒(méi)有收到《產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)》，沒(méi)有簽訂《中國(guó)A銀行理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議》，也沒(méi)有向委托書(shū)中確定的理財(cái)賬戶匯入現(xiàn)鈔2902737.70元的情況下，該委托書(shū)應(yīng)視為雙方就購(gòu)買(mǎi)銀行理財(cái)產(chǎn)品所達(dá)成的一個(gè)初步意向，由于李文及許成并沒(méi)有與西湖B支行簽訂《中國(guó)A銀行理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議》，在委托書(shū)約定的理財(cái)賬戶中也沒(méi)有2902737.70元的資金匯入，也就是說(shuō)李文并沒(méi)有實(shí)際購(gòu)買(mǎi)委托書(shū)中約定的理財(cái)產(chǎn)品，雙方簽訂的《中國(guó)A銀行理財(cái)產(chǎn)品認(rèn)購(gòu)/申購(gòu)委托書(shū)》沒(méi)有生效，且王達(dá)路在為李文代辦賬戶資金往來(lái)業(yè)務(wù)時(shí)并沒(méi)有利用運(yùn)營(yíng)主管的職務(wù)身份，李文將兩個(gè)銀行卡及密碼交給王達(dá)路保管、使用的行為為其私人行為，王達(dá)路代李文管理銀行卡及密碼亦為私人行為，不具有職務(wù)行為特征，亦不構(gòu)成表見(jiàn)。故法院審理判決駁回上訴，維持原判。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

原告主體資格

原告訴訟主體資格問(wèn)題涉及到案件的證明責(zé)任分配，訴訟結(jié)果的承擔(dān)。本案的原告主體問(wèn)題，主要是關(guān)于案例中涉及的委托書(shū)簽名和實(shí)際使用人不同而導(dǎo)致的訴訟主體確定問(wèn)題。委托書(shū)的簽字雖然是第三人王達(dá)路以第三人許成名義所填寫(xiě)的，但是根據(jù)第三人許成所講他并不實(shí)際擁有該銀行卡，且委托書(shū)上的賬戶也是原告李文使用其身份證開(kāi)戶，開(kāi)戶資金也是原告李文的。

雖然委托書(shū)的簽名為第三人許成，但實(shí)際的擁有人確是本案原告李文，因?yàn)樵胬钗呐c被告之間存在侵害與被侵害的權(quán)利爭(zhēng)議事實(shí)、其與被告存在權(quán)利保護(hù)的爭(zhēng)議事實(shí)，而且原被告之間存在民事法律關(guān)系，筆者認(rèn)為，法院認(rèn)定李文是本案適格的主體是正確的。

理財(cái)產(chǎn)品認(rèn)購(gòu)書(shū)效力

銀行委托理財(cái)產(chǎn)品認(rèn)購(gòu)書(shū)有無(wú)效力的問(wèn)題，涉及到糾紛當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)的分配問(wèn)題。本案所涉及的許成與B支行之間簽訂的委托書(shū)是由第三人王達(dá)路自行填寫(xiě)的，委托書(shū)上的客戶簽名也是由第三人王達(dá)路自行簽字的，并非許成本人簽名，雖然委托書(shū)上所使用的賬戶系原告使用第三人許成的名義開(kāi)設(shè)的，但是實(shí)際使用人是原告李文，李文無(wú)法證明該委托書(shū)的簽訂是其授權(quán)王達(dá)路代替第三人許成簽署，而且案件在一審兩次開(kāi)庭過(guò)程中雙方當(dāng)事人乃至第三人許成、王達(dá)路都對(duì)委托關(guān)系的客觀存在沒(méi)有異議，所以本案系委托合同沒(méi)有異議，即原告李文委托被告員工王達(dá)路為其購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品，根據(jù)理財(cái)產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)流程來(lái)看，原告首先應(yīng)在被告處存入足額資金，與被告簽署理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力測(cè)評(píng)，以開(kāi)通理財(cái)服務(wù)功能。原告李文認(rèn)為將理財(cái)產(chǎn)品的內(nèi)部操作流程和程序強(qiáng)加于上訴人是違反公允原則的，但是對(duì)于理財(cái)產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)來(lái)說(shuō)，程序流程本身就是相當(dāng)嚴(yán)格的，客戶必須按照銀行規(guī)定的流程才可以完成委托事宜并促成委托購(gòu)買(mǎi)生效。

本案一審原告在2008年7月曾在被告處購(gòu)買(mǎi)了一次基金產(chǎn)品，原告對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)流程應(yīng)當(dāng)是知曉的，所以依據(jù)被告所提供的《中國(guó)A銀行理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議》范本4.4條的約定“乙方（A行）與甲方（客戶）簽訂《理財(cái)產(chǎn)品認(rèn)購(gòu)/申購(gòu)委托書(shū)》的行為并不代表甲方已經(jīng)成功認(rèn)購(gòu)對(duì)應(yīng)產(chǎn)品，甲方認(rèn)購(gòu)成功的數(shù)額以乙方實(shí)際劃轉(zhuǎn)的資金為準(zhǔn)。”原告與被告在簽訂理財(cái)委托書(shū)之前并未與被告簽訂理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議，且在簽訂委托書(shū)之后原告沒(méi)有證據(jù)證明將委托書(shū)確定的金額2902737.70元匯入其所開(kāi)設(shè)尾數(shù)為3219的理財(cái)賬戶中，所以被告無(wú)法凍結(jié)并扣劃相應(yīng)款項(xiàng)，在其業(yè)務(wù)系統(tǒng)中也沒(méi)有任何存檔記錄，筆者認(rèn)為委托合同沒(méi)有支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，原告與被告之間的委托購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品的合同成立但尚未生效。

西湖B支行的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任

在委托書(shū)的效力確定之后，有關(guān)人員的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任該如何確定？銀行職員王達(dá)路的行為效力該如何認(rèn)定以及是否屬于職務(wù)行為則是本案的爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。從上文的分析中，可知認(rèn)購(gòu)委托書(shū)雖然成立但是沒(méi)有生效，因?yàn)闆](méi)有支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，但是原告李文認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品的資金在簽訂委托書(shū)之前已經(jīng)交給銀行職員王達(dá)路，是王達(dá)路的職務(wù)不作為行為導(dǎo)致資金沒(méi)有匯入理財(cái)賬戶中，而且王達(dá)路私自使用了李文賬戶里三四十萬(wàn)元。從案件有關(guān)事實(shí)來(lái)看，2011年11月初王達(dá)路被李文要求還錢(qián)，在無(wú)錢(qián)償還的情況下，李文要求王達(dá)路出具關(guān)于理財(cái)方面的單據(jù)，即為本案的委托書(shū)。該委托書(shū)是王達(dá)路在未經(jīng)被上訴人同意下私自偽造的，私自蓋上了自己保管的業(yè)務(wù)專用章。由此可見(jiàn)，委托書(shū)并不是銀行真實(shí)意圖的表示，王達(dá)路雖然為銀行員工，但無(wú)相應(yīng)的授權(quán)，所以委托書(shū)對(duì)于銀行來(lái)說(shuō)是不產(chǎn)生法律效力的，王達(dá)路私自偽造蓋章應(yīng)屬個(gè)人行為。

從本案來(lái)看，王達(dá)路在西湖B支行的職務(wù)是運(yùn)營(yíng)主管，此任職期間也沒(méi)有辦理相關(guān)理財(cái)產(chǎn)品的職責(zé)，是李文基于和王達(dá)路的私人關(guān)系才將其銀行卡及密碼均交給王達(dá)路保管，王達(dá)路在為李文代辦賬戶資金往來(lái)業(yè)務(wù)時(shí)并沒(méi)有利用運(yùn)營(yíng)主管的職務(wù)身份，而是直接使用李文交給的銀行卡以及銀行卡密碼。由此可見(jiàn)，李文將兩個(gè)銀行卡及密碼交給王達(dá)路保管、使用的行為應(yīng)屬于兩人之間委托關(guān)系，王達(dá)路代李文管理銀行卡及密碼也是出于私人行為，不具有職務(wù)行為特征，故不構(gòu)成表見(jiàn)。鑒于此，兩審法院均認(rèn)為，銀行對(duì)其職員非職務(wù)行為導(dǎo)致的損失應(yīng)無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。

幾點(diǎn)啟示

合理界定委托理財(cái)合同書(shū)的性質(zhì)與效力。由于委托理財(cái)業(yè)務(wù)是近幾年發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)金融服務(wù)，委托理財(cái)合同關(guān)系尚未在合同法層面上予以規(guī)制，金融監(jiān)管法規(guī)也更多的側(cè)重于從監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)的視角來(lái)規(guī)范，而很少對(duì)民事主體之間的關(guān)系予以關(guān)注。合理界定委托理財(cái)合同的法律性質(zhì)是解決相關(guān)問(wèn)題的基礎(chǔ)。有些地方法院已經(jīng)試圖在其規(guī)范性文件中解釋委托理財(cái)合同，將金融類委托理財(cái)合同限定為是受托人和委托人為實(shí)現(xiàn)一定利益，委托人將其資金、證券等金融類資產(chǎn)根據(jù)合同約定委托給受托人，由受托人在資本市場(chǎng)上從事股票、債券等金融產(chǎn)品的交易、管理活動(dòng)。這意味著受托人提供的服務(wù)包括交易和管理兩大層面的內(nèi)容。從合同法視角來(lái)看，現(xiàn)階段對(duì)委托理財(cái)合同的性質(zhì)大致有委托法律關(guān)系說(shuō)、法律關(guān)系說(shuō)。借貸法律關(guān)系說(shuō)、行紀(jì)法律關(guān)系說(shuō)、合伙法律關(guān)系說(shuō)、信托法律關(guān)系說(shuō)，雖然委托理財(cái)在某些性質(zhì)上與這些合同的特點(diǎn)有重合的部分，但是委托理財(cái)合同也與這些合同類型存在明顯不同，無(wú)論將委托理財(cái)納入上述任何一種制度中予以規(guī)范和調(diào)整都有與現(xiàn)實(shí)實(shí)務(wù)的操作不協(xié)調(diào)甚至矛盾的問(wèn)題。實(shí)際上，委托理財(cái)合同是兼具委托合同、信托合同和借貸合同性質(zhì)的“無(wú)名合同”，它集管理、委托、融資于一身，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下出現(xiàn)的新的合同類型，其法律性質(zhì)和內(nèi)容可以從監(jiān)管層面上予以適當(dāng)?shù)闹敢遣灰诉^(guò)多強(qiáng)制性地干預(yù)。但是為了減少委托理財(cái)合同效力和法律后果上的不確定性，作為主導(dǎo)格式合同擬訂一方的金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該盡可能將合同的要素規(guī)制清晰，應(yīng)適當(dāng)考慮消費(fèi)者（投資者）基本權(quán)利的保障，并應(yīng)嚴(yán)格遵守既有的有關(guān)委托理財(cái)業(yè)務(wù)相關(guān)監(jiān)管法規(guī)的要求來(lái)披露相關(guān)信息和保障消費(fèi)者（投資者）的合法權(quán)益，應(yīng)徹底杜絕“霸王條款”現(xiàn)象發(fā)生。

司法機(jī)關(guān)裁決委托理財(cái)合同糾紛時(shí)應(yīng)充分尊重當(dāng)事人合意。正因?yàn)槲欣碡?cái)合同是一種民商事法律關(guān)系，主體之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)通過(guò)合同來(lái)約定和規(guī)范，故司法機(jī)關(guān)在解決有關(guān)糾紛時(shí)應(yīng)充分尊重既有的委托理財(cái)合同及其相關(guān)附屬協(xié)議。在平衡銀行與消費(fèi)者（投資者）利益關(guān)系上，不宜簡(jiǎn)單地從消費(fèi)者（投資者）是弱者的出發(fā)點(diǎn)來(lái)推定和裁判，尤其是對(duì)于委托理財(cái)合同的效力問(wèn)題，更加應(yīng)該持謹(jǐn)慎的態(tài)度，沒(méi)有充分的法律和事實(shí)依據(jù)，不宜否定合同或認(rèn)定專業(yè)合同的部分條款無(wú)效。法院要尊重當(dāng)事人意愿，從當(dāng)事人之間的合意來(lái)進(jìn)行界定效力問(wèn)題從而達(dá)到相關(guān)權(quán)利人之間的利益平衡。

本案裁判否定了委托理財(cái)合同的效力，是充分考慮了當(dāng)事人之間的意思表示情況而做出的裁判。司法實(shí)踐中在委托理財(cái)合同效力上最易于發(fā)生爭(zhēng)議的是，合同中有關(guān)理財(cái)收益的保底問(wèn)題。如果委托理財(cái)合同有保底收益條款時(shí)，合同是否有效，保底條款是否有效？根據(jù)最高院2008年就《河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳與亞洲證券公司有限責(zé)任公司委托理財(cái)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮匪雠袥Q書(shū)，河北社會(huì)保障廳與亞洲證券公司之間簽訂了《委托購(gòu)買(mǎi)國(guó)債協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，委托人（投資人，河北社會(huì)保障廳）將資金交付受托人（投資機(jī)構(gòu)，亞洲證券公司）進(jìn)行投資管理，以委托人的名義在受托人處開(kāi)立了資金賬戶，本應(yīng)是委托理財(cái)協(xié)議（委托法律關(guān)系），卻因合同中存在了固定本息回報(bào)保底條款，并說(shuō)明超額部分歸屬受托人所有，因此，法院認(rèn)定雙方之間系列協(xié)議的性質(zhì)為民間借貸法律關(guān)系。借貸屬于金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)，本案中的受托人亞洲證券公司是不具有吸儲(chǔ)資格的金融機(jī)構(gòu)，因此上述系列協(xié)議無(wú)效。固定本息保底條款的存在使得委托理財(cái)合同成為了名為委托實(shí)為借貸的合同。因此被法律判定為無(wú)效。《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理金融類委托理財(cái)合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第一條規(guī)定：“金融類委托理財(cái)合同中的保底條款，原則上不予以保護(hù)。對(duì)于履行此類合同發(fā)生的損失，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人各方的過(guò)錯(cuò)程度以及公平原則，確定各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。”這里也沿襲了最高法院案例的觀點(diǎn)，但是也僅規(guī)定“原則上不予以保護(hù)”。銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于“保證收益”問(wèn)題有一定的規(guī)范，即《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第二十四條規(guī)定，“保證收益理財(cái)計(jì)劃或相關(guān)產(chǎn)品中高于同期儲(chǔ)蓄存款利率的保證收益，應(yīng)是對(duì)客戶有附加條件的保證收益。商業(yè)銀行不得無(wú)條件向客戶承諾高于同期儲(chǔ)蓄存款利率的保證收益率。”“商業(yè)銀行不得承諾或變相承諾除保證收益以外的任何可獲得收益”。這里也強(qiáng)調(diào)了不得“無(wú)條件”地對(duì)收益進(jìn)行保底，其內(nèi)容與最高法院的判例精神是一致的。該文件還進(jìn)一步對(duì)商業(yè)銀行向客戶承諾保證收益的附加條件做了明晰，即附加條件可以是對(duì)理財(cái)計(jì)劃期限調(diào)整、幣種轉(zhuǎn)換等權(quán)利，也可以是對(duì)最終支付貨幣和工具的選擇權(quán)利等。商業(yè)銀行使用保證收益理財(cái)計(jì)劃附加條件所產(chǎn)生的投資風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由客戶承擔(dān)。

篇7

一、從消費(fèi)者權(quán)利的生成來(lái)看法律對(duì)弱勢(shì)群體之保護(hù)

“在典型的市民社會(huì)中，消費(fèi)者是根據(jù)人格平等和契約自由（合同自由）的原則，自我負(fù)責(zé)地選擇商品和勞務(wù)，對(duì)其蒙受的損害，可以不履行合同和侵權(quán)行為請(qǐng)求損害賠償，這是以訴諸于一般市民法的手段保衛(wèi)自己，并以此保持市民法的平衡”[1]：461。此種權(quán)利義務(wù)的民法構(gòu)建是建立在“理性人”的假說(shuō)基礎(chǔ)之上，假定經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者有相同的“自利”能力，因而賦予雙方相同和對(duì)等的權(quán)利義務(wù)，并進(jìn)而假定“消費(fèi)者對(duì)于商品和勞務(wù)的選擇具有充分的自由，單靠民法違約責(zé)任和侵權(quán)行為責(zé)任，即可保護(hù)消費(fèi)者的利益，維持雙方之間關(guān)系的平衡。[2]”

但是這種理論上的假定在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中并不存在，“理性人”只是在理想狀態(tài)下的全知全能的人，真實(shí)的人更多時(shí)候表現(xiàn)出來(lái)的是一種有限理性、有限意志力和有限自利[3]：16，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的巨大的實(shí)質(zhì)不平等也逐漸顯露出來(lái)，一方面經(jīng)營(yíng)者憑借其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)實(shí)力，為謀求巨額的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，不惜采用各種手段損害消費(fèi)者的利益；而另一方面，消費(fèi)者面對(duì)日益繁多的商品、鋪天蓋地的廣告、日新月異的技術(shù)，已失去了與經(jīng)營(yíng)者平等的意思能力和決策能力，逐漸成為市場(chǎng)交易中的弱者[4]。

消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)起源于二十世紀(jì)五六十年代，1962年美國(guó)總統(tǒng)肯尼迪在向美國(guó)國(guó)會(huì)提交的一份國(guó)情咨文中明確提出了消費(fèi)者的安全權(quán)、了解權(quán)、選擇權(quán)和意見(jiàn)受尊重權(quán)，該提案正式開(kāi)啟了通過(guò)法律權(quán)利的傾斜配置來(lái)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的大幕[5]：16-19。這種對(duì)于經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的差別性的權(quán)利配置與民法中的形式平等似乎格格不入，但是卻符合實(shí)質(zhì)正義的理念，即“為了平等地對(duì)待所有的人，為了提供真正的機(jī)會(huì)平等，社會(huì)必須對(duì)具有較少先天稟賦的人和生來(lái)社會(huì)地位就不大有利的人給予更多的關(guān)心。[6]：112”

可以說(shuō)，消費(fèi)者權(quán)利的生成反映了立法對(duì)于特定法律關(guān)系中處于弱勢(shì)地位群體的一種法律保護(hù)，這種保護(hù)是基于現(xiàn)實(shí)中從法律人格的平等向不平等的人以及其背后所蘊(yùn)含的從理性的、意思表示強(qiáng)而智的人向弱而愚的人的轉(zhuǎn)變[7]：66-70，這一轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了法律已經(jīng)從將人作為自由行動(dòng)的立法者、平等的法律人格抽象地加以把握的時(shí)代，轉(zhuǎn)變成坦率地承認(rèn)人在各方面的不平等及由此產(chǎn)生的某種人享有富有的自由而另一種人遭受弱者的不自由的時(shí)代。[8]：21

二、從金融投資到生活消費(fèi)的嬗變

（一）個(gè)人投資行為的演變

依據(jù)布萊克法律詞典的定義，投資是指為獲取利潤(rùn)而進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)或貨幣支出行為[9]：844。從投資的主體來(lái)看，大體包括國(guó)家、企業(yè)與個(gè)人三類，在個(gè)人投資領(lǐng)域，基于資產(chǎn)保值增值的需求，其投資對(duì)象大致可分為實(shí)體資產(chǎn)（如房產(chǎn)、貴重金屬、古玩字畫(huà)等）和金融資產(chǎn)（如股票、債券、投資基金、銀行存款、理財(cái)產(chǎn)品、衍生金融產(chǎn)品等）兩類。個(gè)人投資的發(fā)展與國(guó)民收入的提高息息相關(guān)，在人均收入較低的時(shí)期，個(gè)人投資更多是少數(shù)有錢(qián)階層的“奢飾品”，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)民收入的不斷提高，個(gè)人收入中扣除當(dāng)期必要消費(fèi)支出后的余額不斷增加，普通家庭剩余財(cái)富的積累使得越來(lái)越多的個(gè)人面臨財(cái)產(chǎn)保值增值的壓力，因而投資的主體從少數(shù)人擴(kuò)展到了社會(huì)中的多數(shù)群體。

投資主體的泛化和投資對(duì)象的多元化使得投資成為現(xiàn)代社會(huì)中多數(shù)人的一種常態(tài)生活方式，同時(shí)個(gè)人投資者無(wú)論是面對(duì)傳統(tǒng)投資領(lǐng)域中的房產(chǎn)商、古董經(jīng)營(yíng)商，還是面對(duì)金融投資領(lǐng)域的金融機(jī)構(gòu)，其弱勢(shì)的地位不言自明。尤其是在金融投資領(lǐng)域，個(gè)人投資者在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息能力等方面與金融機(jī)構(gòu)的差距更為明顯，金融投資領(lǐng)域的這種懸殊的強(qiáng)弱對(duì)比也引起了法學(xué)學(xué)人的關(guān)注，學(xué)者們開(kāi)始引入“金融消費(fèi)者”這一概念來(lái)試圖將金融領(lǐng)域的個(gè)人投資者和其他個(gè)人金融客戶納入消費(fèi)者法的保護(hù)范疇。眾所周知，消費(fèi)者法是保護(hù)處于弱勢(shì)群體地位一方的消費(fèi)者合法權(quán)益的法律，個(gè)人投資者與金融機(jī)構(gòu)相比的弱勢(shì)地位似乎與消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間的強(qiáng)弱對(duì)比并無(wú)太大不同，但是法學(xué)研究弱勢(shì)群體的目的在于通過(guò)法律制度的設(shè)計(jì)以達(dá)到對(duì)弱勢(shì)群體利益的保護(hù)，而這種保護(hù)只能在特定的法律關(guān)系中才得以實(shí)現(xiàn)。因此，弱勢(shì)地位可以成為給予投資者更多保護(hù)的理由，但卻無(wú)法構(gòu)成把投資者納入消費(fèi)關(guān)系使其獲得消法保護(hù)的理論基礎(chǔ)。“金融消費(fèi)者”身份的成立關(guān)鍵在于個(gè)人投資者與金融機(jī)構(gòu)的法律關(guān)系是否屬于消費(fèi)法律關(guān)系，亦即個(gè)人的金融投資行為是否屬于消法中的生活消費(fèi)。

（二）個(gè)人金融投資行為之性質(zhì)

生活消費(fèi)的目的是為了滿足人的需求，其范圍并非一成不變。馬斯洛把人的需求區(qū)分為“匱乏”和“后需要”兩類，前者指人的生存基本需求，包括生理需求、安全、歸屬及愛(ài)得需求、尊嚴(yán)的需求等，后者指人的發(fā)展性需求，包括自我實(shí)現(xiàn)、知識(shí)和理解、審美等需求[5]：68-69。傳統(tǒng)上一般認(rèn)為凡是基于求生存、便利或舒適的生活目的，在衣食住行娛樂(lè)方面所為滿足人類欲望的行為[10]：108，即屬生活消費(fèi)之范疇。而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展，除了衣食住行等滿足基本生理需求的選擇范圍在不斷擴(kuò)大之外，新的需求也在不斷的生成，如從事文化娛樂(lè)旅游等活動(dòng)以滿足人的精神需求，從事投資以滿足人對(duì)于未來(lái)更好生活的追求等。可以說(shuō)，人在滿足了基本生存需求之后必然會(huì)去謀求實(shí)現(xiàn)對(duì)更舒適生活的追求。如果說(shuō)傳統(tǒng)的生活消費(fèi)的著眼點(diǎn)在于人的基本生存需求，是對(duì)人“當(dāng)期需求”的滿足，那么投資的目的則不在于滿足“當(dāng)期需求”，而是通過(guò)投資收益的獲取以滿足人的“遠(yuǎn)期需求”。在居民收入普遍提高的當(dāng)代社會(huì)，個(gè)體將滿足基本生存需求之后的剩余家庭財(cái)產(chǎn)用于投資以擴(kuò)大其遠(yuǎn)期生活消費(fèi)的能力已成為一種普遍的生活方式。因而個(gè)人投資與消費(fèi)之間的手段與目的的關(guān)系體現(xiàn)了投資行為與消費(fèi)行為的內(nèi)在邏輯統(tǒng)一性，兩種行為所追求的終極目的具有高度的契合性。

投資與消費(fèi)行為的契合性程度只能證明兩者目的之統(tǒng)一性，而要將個(gè)人的金融投資行為視同消費(fèi)行為還需證明投資行為與消費(fèi)行為在法律關(guān)系上的一致性。依據(jù)不同的金融投資對(duì)象，金融投資關(guān)系可分為股權(quán)關(guān)系、債券關(guān)系、儲(chǔ)蓄合同關(guān)系、理財(cái)合同關(guān)系、基金合同關(guān)系等，在這諸多投資關(guān)系中，筆者認(rèn)為可以根據(jù)最終投資對(duì)象是否由投資者自主選擇分為以下兩種類型的投資法律關(guān)系，其一是投資者個(gè)人選擇最終投資對(duì)象的投資法律關(guān)系，包括股票投資、債券投資、期貨投資、期權(quán)投資等；其二是投資者通過(guò)支付對(duì)價(jià)來(lái)獲取金融機(jī)構(gòu)的專業(yè)投資服務(wù)，由專業(yè)金融機(jī)構(gòu)代替投資者選擇最終投資對(duì)象的投資法律關(guān)系，包括儲(chǔ)蓄投資、理財(cái)產(chǎn)品投資、基金投資等。而在兩種投資關(guān)系中投資者與金融機(jī)構(gòu)之間均屬于合同關(guān)系，且兩種合同都存在主體地位的實(shí)質(zhì)不平等、經(jīng)濟(jì)實(shí)力的懸殊、信息的不對(duì)稱、決策能力的不對(duì)等之情形，因而合同性質(zhì)的一致性使這種包含金融服務(wù)關(guān)系的金融投資行為同樣可以納入到消費(fèi)合同范疇之內(nèi)。

三、金融監(jiān)管部門(mén)對(duì)“金融消費(fèi)者”概念的認(rèn)可

我國(guó)立法機(jī)關(guān)并未在金融領(lǐng)域的法律文件中并未使用“消費(fèi)者”或“金融消費(fèi)者”的字樣來(lái)指代個(gè)人金融投資者或金融機(jī)構(gòu)的客戶，因而也就導(dǎo)致了法院在審理金融糾紛案件時(shí)傾向于認(rèn)為金融投資者或客戶不屬于消費(fèi)者，不愿適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法作為判決依據(jù)①；或者當(dāng)適用消法與否不影響判決結(jié)果時(shí)，法院才在適用其他法律法規(guī)的同時(shí)并列適用消法。②但是相對(duì)于立法機(jī)關(guān)和司法系統(tǒng)對(duì)于金融消費(fèi)者不予認(rèn)可的態(tài)度，金融監(jiān)管機(jī)關(guān)在其的部門(mén)規(guī)章及監(jiān)管文件中多次使用了金融消費(fèi)者或消費(fèi)者之字樣。

根據(jù)筆者搜集到的資料，最早在金融領(lǐng)域中出現(xiàn)消費(fèi)者這一詞條的部門(mén)規(guī)章是中國(guó)人民銀行聯(lián)合國(guó)家工商行政管理總局于1998年10月的《會(huì)員卡管理試行辦法》，此后人民銀行于2001年6月的《網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十四條規(guī)定：“銀行開(kāi)展網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，應(yīng)遵守國(guó)家有關(guān)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全、商用密碼管理、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等方面的法律、法規(guī)、規(guī)章。”2003年6月由銀監(jiān)會(huì)與國(guó)家發(fā)改委共同的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》第一條明確指出：“為規(guī)范商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格行為，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，……制定本辦法。”

而在金融監(jiān)管機(jī)關(guān)的其他監(jiān)管文件中，消費(fèi)者這一概念的出現(xiàn)頻率更高。人民銀行于1999年所的《關(guān)于開(kāi)展個(gè)人消費(fèi)信貸的指導(dǎo)意見(jiàn)》第五條中指出：“（商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)）合理確定利率、期限和還款方式，……向消費(fèi)者提供多種選擇。”隨后在銀監(jiān)會(huì)的多份文件中都采用了消費(fèi)者或者金融消費(fèi)者這一概念。

此外保監(jiān)會(huì)在其的《關(guān)于加強(qiáng)萬(wàn)能保險(xiǎn)銷售管理有關(guān)事項(xiàng)的通知》、《人身保險(xiǎn)保單標(biāo)準(zhǔn)化工作指引（試行）》、《關(guān)于人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品信息披露有關(guān)問(wèn)題的通知》、《推進(jìn)人身保險(xiǎn)條款通俗化工作指導(dǎo)意見(jiàn)》等文件中使用了消費(fèi)者、保險(xiǎn)消費(fèi)者或金融保險(xiǎn)消費(fèi)者等字樣。但是金融監(jiān)管機(jī)關(guān)在其監(jiān)管文件中并未明確指出哪些投資者或者客戶屬于金融消費(fèi)者的范圍，不過(guò)監(jiān)管機(jī)關(guān)的這種做法仍表明了其對(duì)于從投資向消費(fèi)轉(zhuǎn)變這一現(xiàn)實(shí)的認(rèn)可，也從另一個(gè)方面表明了投資者向消費(fèi)者地位的轉(zhuǎn)變。

雖然從實(shí)定法的角度來(lái)看，現(xiàn)行的消法未明確將投資行為納入生活消費(fèi)的范疇，但是制定法的滯后性使其在面對(duì)新的社會(huì)情形時(shí)必然會(huì)經(jīng)歷一個(gè)再評(píng)價(jià)的過(guò)程，法律規(guī)范條文的措辭隨著社會(huì)歷史的發(fā)展也會(huì)容納新的含義。社會(huì)變遷所引致的投資者主體地位的弱勢(shì)化、金融服務(wù)合同中投資行為與消費(fèi)行為的同質(zhì)性以及這一背景之下金融監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)金融領(lǐng)域消費(fèi)者的認(rèn)可共同導(dǎo)致金融服務(wù)法律關(guān)系之中的個(gè)人投資者實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)化成為了消費(fèi)者，投資與消費(fèi)之間已不再像過(guò)去那樣涇渭分明，由此金融服務(wù)合同③中的個(gè)人投資者的“金融消費(fèi)者”之地位得以證成。

注釋

①參見(jiàn)關(guān)志彬訴交通銀行洛陽(yáng)分行凱西支行因管理物致人身傷害賠償案，洛陽(yáng)市西工區(qū)人民法院【法寶引證碼】CLI.C.24961（判決書(shū)編號(hào)缺失）；白國(guó)梁與信誠(chéng)人壽保險(xiǎn)有限公司北京分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛上訴案，北京市二中院（2009）二中民終字第07254號(hào)民事判決書(shū)等。以上判決書(shū)下載自北大法寶，http：///。

②參見(jiàn)周永輝與建行雙溪支行、建行開(kāi)發(fā)區(qū)支行、建行金華分行財(cái)產(chǎn)及人身?yè)p害賠償糾紛案，浙江省金華市中級(jí)人民法院（2005）婺民一初字第2209號(hào)判決書(shū)；中國(guó)銀行股份有限公司衡陽(yáng)分行與劉中云等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案，等。以上判決書(shū)下載自北大法寶，http：///。

③金融服務(wù)合同除了涵蓋理財(cái)合同（包括銀行理財(cái)和保險(xiǎn)理財(cái)）、基金合同、儲(chǔ)蓄合同等具有投資收益目的的合同之外，銀行卡合同、個(gè)人貸款合同、個(gè)人保險(xiǎn)合同等也屬于金融服務(wù)合同。

參考文獻(xiàn)

[1][日]金澤良雄.經(jīng)濟(jì)法概論[M].滿達(dá)人譯.北京：中國(guó)法制出版社，2005.

[2]梁慧星.消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)與消費(fèi)者權(quán)利[J].法律科學(xué)，1991，（5）.

[3][美]凱斯·R·桑斯坦主編.涂永前譯.行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[4]李友根.消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)與法律解釋—對(duì)一起消費(fèi)糾紛的法律剖析[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，1996，（3）.

[5]李昌麒，李明月.消費(fèi)者保護(hù)法[M].北京：法律出版社，1997.

[6][美]約翰·羅爾斯.謝延光譯.正義論[M].上海：上海譯文出版社，1991.

[7][日]星野英一.王闖譯.私法中的人[M].北京：中國(guó)法制出版社，2004.

[8]郭春鎮(zhèn).法律父愛(ài)主義及其對(duì)基本權(quán)利的限制[M].北京：法律出版社，2010.

篇8

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0278（2015）04-045-02

民間借貸是指相對(duì)于正規(guī)金融而言，在金融體系中沒(méi)有受到國(guó)家信用控制和監(jiān)管當(dāng)局監(jiān)管的金融交易活動(dòng)，包括非正規(guī)的金融中介和非正規(guī)的金融市場(chǎng)。

一、民間借貸的特點(diǎn)及現(xiàn)狀

（一）相較正規(guī)金融而言，民間借貸具有如下特點(diǎn)

1.參與廣泛，地域性強(qiáng)。隨著民間借貸資本市場(chǎng)的不斷開(kāi)拓，民間借貸主體也從原先的單一化向多元化發(fā)展，其主體不再局限在私人之間，而是包含了各個(gè)行業(yè)的各個(gè)層次的人員，這也就使得民間借貸的關(guān)系鏈條復(fù)雜龐大，涉及更廣泛的社會(huì)公共利益。另一方面，作為民間借貸基礎(chǔ)的民間資本，其充盈程度直接影響了民間借貸的活躍程度，因此地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度及區(qū)域金融的發(fā)展水平，決定了當(dāng)?shù)孛耖g借貸市場(chǎng)的活躍度，這種地域性的特點(diǎn)在我國(guó)東西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展不一的情況下尤為明顯。

2.資金來(lái)源復(fù)雜。在傳統(tǒng)民間借貸市場(chǎng)中，其資金主要來(lái)源于城鄉(xiāng)的儲(chǔ)蓄，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程的積累，向銀行借入或者向親友借入的資金，該類資金以自有資金為絕對(duì)比例。但隨著民間借貸市場(chǎng)高利潤(rùn)的投資回報(bào)誘惑，民間借貸的資金來(lái)源變得越來(lái)越復(fù)雜，單純的自有資金己不能滿足投資所需，因此向企業(yè)借款、銀行貸款、非法集資，挪用公款等形式的不正當(dāng)手段被應(yīng)用到資金籌集中，從而導(dǎo)致了民間借貸市場(chǎng)中資金來(lái)源關(guān)系復(fù)雜，資金鏈條脆弱。

3.交易手續(xù)便利靈活。民間借貸關(guān)系一般是建立在血緣關(guān)系、地緣關(guān)系和商緣關(guān)系等社會(huì)網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的信息平臺(tái)上，雙方都有一定的了解，在現(xiàn)實(shí)中，民間借貸的出借人往往更愿意將資金出借給親戚、業(yè)務(wù)往來(lái)的伙伴等熟人，這樣建立的關(guān)系受到了道德和合同的雙重約束。因此民間借貸的審查程序和手續(xù)通常不復(fù)雜，完成迅速。

4.自發(fā)性、盲目性和趨利性。民間借貸是民間資本在利益趨導(dǎo)下形成的資金流動(dòng)和投資市場(chǎng)。其產(chǎn)生和資金的來(lái)源、投向決定了民間借貸的自發(fā)性、盲目性和趨利性。民間借貸自發(fā)形成的特性決定了其缺乏法律規(guī)制及相應(yīng)部門(mén)監(jiān)管；而資金流向中的投機(jī)心理和盲目心理使得民間大量的資本不能有效投資于符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的市場(chǎng)，反而流向于各種利益回報(bào)豐厚的熱門(mén)投機(jī)產(chǎn)業(yè)，如房產(chǎn)、股票，而這樣的投資往往伴隨著高風(fēng)險(xiǎn)，稍有不慎，投資者將遭受巨大損失。2012年的金融市場(chǎng)的危機(jī)即是因?yàn)槊耖g借貸資本中的投機(jī)市場(chǎng)崩壞，造成資金鏈條斷裂，從而給整個(gè)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)造成了威脅。

（二）民間借貸市場(chǎng)現(xiàn)狀

民間借貸市場(chǎng)的資本流向、投資方向和投機(jī)心理促成的民間借貸資金鏈條復(fù)雜而脆弱，其關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)的動(dòng)蕩直接造成民間借貸資金鏈條的緊或松。2012年，在房地產(chǎn)市場(chǎng)宏觀調(diào)控的背景下，鋼鐵市場(chǎng)不景氣。銀監(jiān)會(huì)己多次通知提示風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致各銀行對(duì)鋼貿(mào)企業(yè)的信貸不斷收緊，中小鋼貿(mào)企業(yè)融資難的問(wèn)題日益突出。許多鋼貿(mào)企業(yè)因資金鏈斷裂，經(jīng)營(yíng)者之間的民間借貸不斷增多。

更具典型性的如溫州的民間借貸市場(chǎng)，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，溫州民間資本總量超過(guò)6000億元，且每年以14%的速度增長(zhǎng)。根據(jù)人行溫州市中心支行《溫州民間借貸市場(chǎng)報(bào)告》，報(bào)告顯示溫州市民間借貸市場(chǎng)目前處于階段性活躍時(shí)期，估計(jì)市場(chǎng)規(guī)模約1100億元，民間借貸利率也處于階段性高位，年綜合利率水平為24.4%，大約89%的家庭個(gè)人和59%的企業(yè)都參與了民間借貸。如此規(guī)模的民間融資規(guī)模，在金融危機(jī)的沖擊下和銀行政策的調(diào)整下，許多中小企業(yè)的資金周轉(zhuǎn)陷入困境，企業(yè)破產(chǎn)，老板跑路屢見(jiàn)不鮮。在此情形下，出借人上門(mén)要求歸還借款，進(jìn)而導(dǎo)致民間借貸資金鏈斷裂，民間借貸資本市場(chǎng)崩潰。

二、民間借貸案件辦理難點(diǎn)分析

在民間借貸案件的辦理中發(fā)現(xiàn)，民間借貸的主體存在很大的爭(zhēng)議，主要表現(xiàn)為借貸關(guān)系中以個(gè)人借款為表象，而行企業(yè)相互拆借之實(shí)。由于法律規(guī)定集體性的單位是不能相互借貸的，而許多企業(yè)便通過(guò)“委托貸款、融資租賃”等方式變相進(jìn)行借貸；更甚者，中小民營(yíng)企業(yè)的負(fù)責(zé)任以個(gè)人名義對(duì)外進(jìn)行借貸，所借款項(xiàng)又用于其企業(yè)發(fā)展所需。這種形式的借貸已經(jīng)脫離了民間借貸產(chǎn)生之實(shí)現(xiàn)民間資本最大利用和緩解民間中小企業(yè)在難以獲取正規(guī)途徑貸款時(shí)的資金困難之目的。而現(xiàn)今這種變相的企業(yè)之間借貸，資金數(shù)額巨大，動(dòng)輒上千萬(wàn)，再加上企業(yè)之間聯(lián)保，一旦某一企業(yè)資金鏈斷裂，勢(shì)必造成整個(gè)擔(dān)保企業(yè)之間的經(jīng)營(yíng)困難。而有些合法企業(yè)更是違規(guī)經(jīng)營(yíng)，如小貸公司違反規(guī)定，對(duì)同一借款人發(fā)放巨額貸款，甚至跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)，這種經(jīng)營(yíng)模式在貸款人資信不良貸款難以收回的情形下，勢(shì)必造成企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。更甚者，某些擔(dān)保企業(yè)還兼營(yíng)變相的集資融資活動(dòng)，將擔(dān)保金集中后，轉(zhuǎn)由其員工或其近親屬向外發(fā)放借款。如此形成的借貸法律關(guān)系復(fù)雜，資金鏈條繁瑣不清，一旦發(fā)生糾紛，借款合同的效力和合同相對(duì)人的認(rèn)定都將變得模糊不清。這種模式下的民間借貸市場(chǎng)給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)埋下了很大的隱患，也給民間借貸案件的審理造成了很大的困擾。

在實(shí)務(wù)辦理過(guò)程中，民間借貸還在在事實(shí)查明難的問(wèn)題。根據(jù)民法的舉證原則，民間借貸糾紛舉證責(zé)任配是：出借人需對(duì)雙方之間借貸關(guān)系存在的事實(shí)和借款已經(jīng)提供給借款人的事實(shí)進(jìn)行舉證，借款人需對(duì)借貸關(guān)系不存在、無(wú)效或其已經(jīng)履行還款義務(wù)的事實(shí)進(jìn)行舉證。但由于民間借貸的自由性和隨意性，民間借貸合同大多采用口頭協(xié)議、借條、便條等不規(guī)范方式運(yùn)作，對(duì)借款的期限、利率、歸還方式等要素規(guī)定不明確，有的甚至只有出借人單方面記帳而己，因此在訴訟中雙方都很難舉證。而且在庭審時(shí)，被告不到庭，對(duì)于原告主張的先進(jìn)給付的借款是否屬實(shí)、收款企業(yè)是否將欠款交付被告、借款中是否預(yù)扣利息以及擔(dān)保人的簽字、蓋章是否屬實(shí)等事實(shí)難以查明。此外，不少鋼貿(mào)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者系親友關(guān)系，對(duì)于原告主張巨額借款全部通過(guò)現(xiàn)金方式交付且被告自認(rèn)的案件，法院難以查明雙方是否存在“手拉手”訴訟的嫌疑。

三、民間借貸案件難點(diǎn)的對(duì)策思考

民間借貸案件的審理，除了司法實(shí)踐中造成的實(shí)務(wù)性困難，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于民間借貸主體的認(rèn)定上存在爭(zhēng)議。主要在于兩個(gè)方面的內(nèi)容： （一）放貸人資格 法律對(duì)放貸人的資格并沒(méi)有做出明文限制。但有學(xué)者認(rèn)為，民間借貸的放貸人一方只能是自然人，非金融機(jī)構(gòu)的法人或者其他組織只能作借款人，依法不能作為放貸人。然根據(jù)我國(guó)法律并沒(méi)有將放貸人嚴(yán)格限制為自然人，只要雙方意思表示真實(shí)即有效。在最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第1條中如下規(guī)定：公民和法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織的借貸糾紛，應(yīng)當(dāng)作為借貸案件受理。且《合同法》第196條對(duì)“借款合同”的定義中也未對(duì)貸款人作出限制；另企業(yè)作為借貸主體與金融借貸業(yè)務(wù)不同，其并不具有經(jīng)營(yíng)性，而是偶發(fā)的，臨時(shí)性的，因此不應(yīng)該納入金融業(yè)務(wù)的范疇。

對(duì)于我國(guó)法律之中對(duì)貸款人及放款人規(guī)定不清問(wèn)題，在立法上，可參考人民銀行、銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合的《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》和人民銀行起草的《放貸人條例（代擬稿）》，建立商事性借貸主體準(zhǔn)入制度。包含兩方面的內(nèi)容：其一，通過(guò)確定注冊(cè)資金的方式限定主體范圍。放貸人作為經(jīng)營(yíng)貨幣的資金密集型行業(yè)，其并不具備吸收款項(xiàng)的功能，因此其注冊(cè)資本應(yīng)當(dāng)高于普通公司。《意見(jiàn)》規(guī)定有限責(zé)任公司類的小額貸款公司的注冊(cè)資本不得低于500萬(wàn)元，股份有限公司類的小額貸款公司的注冊(cè)資本不得低于1000萬(wàn)元，具有現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí)，我國(guó)的市場(chǎng)制度亦還不完善，自然人作為放貸主體通過(guò)申請(qǐng)注冊(cè)的手續(xù)可以適當(dāng)減低該行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。在另一方面，也應(yīng)該考慮起退出機(jī)制及破產(chǎn)制度，缺乏制度保障的自然人放貸主體將無(wú)法切實(shí)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。其二，通過(guò)申請(qǐng)人資格審查方式設(shè)定主體范圍。這一方面主要是因?yàn)槊耖g放貸行為極容易成為犯罪手段，如洗錢(qián)、放高利貸等，因此必須對(duì)進(jìn)入民間借貸市場(chǎng)的主體進(jìn)行嚴(yán)格審查，以保證民間借貸市場(chǎng)的有序、安全運(yùn)行。

（二）企業(yè)之間借貸的效力認(rèn)定

民間借貸法律關(guān)系中對(duì)放貸人規(guī)定清晰后，另一個(gè)需要認(rèn)定的問(wèn)題就是企業(yè)之間借貸效力問(wèn)題。對(duì)企業(yè)之間的借貸效力，無(wú)論在理論觀點(diǎn)上還是在審判實(shí)踐中，一般都認(rèn)定為無(wú)效。究其根源，在于我國(guó)法律規(guī)定之不統(tǒng)一。在最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》和最高人民法院在《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》中均作出規(guī)定，企業(yè)之間的借貸合同屬于無(wú)效合同。然根據(jù)2006年1月1日實(shí)行的新《公司法》第149條規(guī)定之反面解釋，董事、高管經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，并且不違反公司章程，以公司名義將公司資金借貸給他人的，該出借資金行為應(yīng)屬于合法有效。

篇9

1商業(yè)銀行保理的基本交易結(jié)構(gòu)及法律關(guān)系

法律規(guī)范體系是調(diào)整法律關(guān)系的重要手段。國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)法律體系以《民法典》為核心，以《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》）、《關(guān)于加強(qiáng)銀行保理融資業(yè)務(wù)管理的通知》、《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》（以下簡(jiǎn)稱《登記辦法》）等法規(guī)為外延，對(duì)我國(guó)商業(yè)保理業(yè)務(wù)開(kāi)展規(guī)定。

根據(jù)《民法典》第七百六十一條規(guī)定保理合同是指?jìng)鶛?quán)人轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款給保理人，并由其提供服務(wù)。《管理辦法》第六條，銀行保理業(yè)務(wù)圍繞應(yīng)收賬款展開(kāi)，并以保理商提供多種服務(wù)為節(jié)點(diǎn)的一種金融服務(wù)。并且此處的保理業(yè)務(wù)為銀行在債權(quán)人轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款之后提供的第六條規(guī)定之服務(wù)。

由此可以看出商業(yè)銀行保理的基本交易結(jié)構(gòu)：買(mǎi)方與賣(mài)方之間建立基礎(chǔ)交易合同，債權(quán)由賣(mài)方取得，并將其讓與商業(yè)銀行，與之訂立保理合同。

其中，賣(mài)方是指基礎(chǔ)交易合同中的債權(quán)人，即轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款債權(quán)給商業(yè)銀行、申請(qǐng)壞賬擔(dān)保等服務(wù)一方；買(mǎi)方指的是基礎(chǔ)合同中承擔(dān)付款義務(wù)人，即在保理后，對(duì)保理商負(fù)有給付對(duì)價(jià)義務(wù)的一方。此外，在保理銀行與賣(mài)方之間，銀行以保理合同為內(nèi)容提供服務(wù)給賣(mài)方。

一般來(lái)說(shuō)，保理合同由兩個(gè)合同構(gòu)成，其一為應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)交易合同；其二為轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款而訂立的保理合同。正是由于債權(quán)債務(wù)之間交易結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性和法律關(guān)系的多重性，在保理業(yè)務(wù)中容易出現(xiàn)法律風(fēng)險(xiǎn)，這正是本文主要討論與解決的問(wèn)題。

2商業(yè)銀行國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)應(yīng)收賬款債權(quán)范圍

2.1應(yīng)收賬款的界定

應(yīng)收賬款在保理業(yè)務(wù)中是核心業(yè)務(wù)。根據(jù)《登記辦法》對(duì)應(yīng)受賬款的規(guī)定，因提供貨物、服務(wù)或設(shè)施等在基礎(chǔ)合同規(guī)定的項(xiàng)目，權(quán)利人獲得取得價(jià)金的權(quán)利，義務(wù)人既可以現(xiàn)在當(dāng)場(chǎng)償還也可以約定期限償還。并且違反法律、行政法規(guī)相關(guān)規(guī)定而形成的權(quán)利也除外。根據(jù)《管理辦法》對(duì)其的規(guī)定，應(yīng)收賬款包括企業(yè)提供相關(guān)服務(wù)后取得的報(bào)酬，但是因票據(jù)及其他有價(jià)證券而形成的債權(quán)除外。因此，對(duì)應(yīng)收賬款的界定，在排除因票據(jù)及其他有價(jià)證券而形成的債權(quán)、違反法律、行政法規(guī)相關(guān)規(guī)定而形成的權(quán)利基礎(chǔ)上，因提供貨物、服務(wù)或設(shè)施而使債權(quán)人依法享有的不管是現(xiàn)有的還是未來(lái)的付款請(qǐng)求權(quán)應(yīng)包含在應(yīng)收賬款的范圍內(nèi)。

2.2商業(yè)銀行國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)應(yīng)收賬款債權(quán)范圍

2.2.1可以開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的應(yīng)收賬款

《登記辦法》第二條規(guī)定應(yīng)收賬款的權(quán)利，而《管理辦法》并未對(duì)可以開(kāi)展銀行保理業(yè)務(wù)的應(yīng)收賬款具體說(shuō)明。同時(shí)，《登記辦法》的規(guī)定存在兜底條款，所以使得該條款并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的作用。

2.2.2不宜開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的應(yīng)收賬款

根據(jù)《管理辦法》第十三條，因不合法的基礎(chǔ)交易合同、寄售合同等產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，商業(yè)銀行不得對(duì)此開(kāi)展保理的相關(guān)業(yè)務(wù)。

其中，不合法基礎(chǔ)交易合同不得開(kāi)展保理業(yè)務(wù)，是因?yàn)榛A(chǔ)交易合同不合法，應(yīng)收賬款本身就不存在據(jù)以存在的法律基礎(chǔ)，所以保理銀行也不能合法取得該應(yīng)收賬款。寄售合同是一種無(wú)法產(chǎn)生應(yīng)收賬款的交易合同，其本身不適為基礎(chǔ)合同。關(guān)于權(quán)屬不清應(yīng)收賬款，因其無(wú)法確定應(yīng)收賬款債權(quán)人，在之先的權(quán)利人如果未明確表示放棄權(quán)利，那么保理銀行將無(wú)法基于合法有效的受讓取得應(yīng)收賬款，以致于無(wú)法開(kāi)展保理業(yè)務(wù)。未來(lái)應(yīng)收賬款指的是在基礎(chǔ)合同中的賣(mài)方或提供服務(wù)的一方因未完全履行義務(wù)而產(chǎn)生的未來(lái)可預(yù)期的應(yīng)收賬款，而合同中的賣(mài)方或者提供服務(wù)的一方到底能否履行合同、能否將預(yù)期應(yīng)收賬款變?yōu)閼?yīng)收賬款具有不確定性，使得該類保理業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)更大，因此未來(lái)應(yīng)收賬款不適宜開(kāi)展保理業(yè)務(wù)，《管理辦法》遂將其排除。票據(jù)因其具有無(wú)因性，在不屬于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系后，票據(jù)權(quán)利獨(dú)立存在。由該票據(jù)產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)不再屬于基礎(chǔ)交易合同，即票據(jù)權(quán)利依據(jù)票據(jù)法的規(guī)定進(jìn)行流轉(zhuǎn)，沒(méi)有開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的必要。

2.3應(yīng)收賬款與交易結(jié)構(gòu)和法律關(guān)系之間的關(guān)系

上文已對(duì)應(yīng)收賬款的概念以及保理合同應(yīng)收賬款的范圍做出區(qū)分，我們不難發(fā)現(xiàn)，在保理業(yè)務(wù)的交易結(jié)構(gòu)中，應(yīng)收賬款是不同主體之間的樞紐。在債權(quán)人與債務(wù)人之間、在保理銀行與債權(quán)人之間，應(yīng)收賬款將三方緊密聯(lián)系起來(lái)。但實(shí)踐中應(yīng)收賬款范圍不明確，性質(zhì)不確定，可能是法律風(fēng)險(xiǎn)最大的原因。

3商業(yè)銀行國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)與防范

3.1應(yīng)收賬款不實(shí)的法律風(fēng)險(xiǎn)與防范

《民法典》第七百六十三條是關(guān)于“騙保”的規(guī)定。實(shí)踐中會(huì)存在債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款并且與保理銀行簽訂保理合同的情況。債權(quán)沒(méi)有公示的要求，保理銀行也無(wú)法確定基礎(chǔ)合同是否存在，無(wú)法判斷其真實(shí)性。應(yīng)收賬款由基礎(chǔ)交易合同產(chǎn)生，即便基礎(chǔ)交易合同存在虛假情況，但不意味著以其為基礎(chǔ)簽訂的保理合同不具有法律效力，因?yàn)閮烧邔儆趦蓚€(gè)獨(dú)立的合同。只要保理合同基于當(dāng)事人合意，且不會(huì)損害他人合法權(quán)益，保理合同即是有效。

第一、《管理辦法》第十四條規(guī)定商業(yè)銀行開(kāi)展保理業(yè)務(wù)時(shí)對(duì)應(yīng)收賬款的合理審查及注意事項(xiàng)的義務(wù)。如嚴(yán)格審核基礎(chǔ)合同雙方的信用狀況與資產(chǎn)、核查其履行能力等。因此，商業(yè)銀行在辦理國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)時(shí)，首先，應(yīng)具有防范風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)；然后，應(yīng)按照法律規(guī)定，審查買(mǎi)賣(mài)雙方的資信、經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)狀況，分析擬辦理保理融資業(yè)務(wù)的應(yīng)收賬款的狀態(tài)等其他防范措施。

第二、根據(jù)《管理辦法》第十五條規(guī)定的商業(yè)銀行保理融資業(yè)務(wù)管理中的盡職調(diào)查義務(wù)。商業(yè)銀行在開(kāi)展保理業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)嚴(yán)格審核相關(guān)材料，確認(rèn)相關(guān)交易行為的真實(shí)合理性。因此，在開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)商業(yè)銀行應(yīng)及時(shí)對(duì)基礎(chǔ)交易合同的真?zhèn)芜M(jìn)行核實(shí)。并盡職調(diào)查與業(yè)務(wù)相關(guān)事項(xiàng)的真實(shí)性，確保業(yè)務(wù)正常開(kāi)展。

3.2應(yīng)收賬款權(quán)屬不清的法律風(fēng)險(xiǎn)與防范

根據(jù)《管理辦法》第十三條，對(duì)權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款做出了相關(guān)規(guī)定。權(quán)屬不清大多為由商業(yè)銀行或者保理公司提供的出質(zhì)或轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的應(yīng)收賬款。權(quán)屬不清的賬款可能會(huì)導(dǎo)致銀行最終無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)。根據(jù)《管理辦法》第十四條的規(guī)定，銀行在開(kāi)展保理業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)該對(duì)賬款的情況做出一定的了解，在其是否出質(zhì)、轉(zhuǎn)讓以及賬齡結(jié)構(gòu)等方面做出詳細(xì)的審查。依照法律規(guī)定，查詢相關(guān)登記信息，并履行合理注意義務(wù)，確定是否存在權(quán)屬爭(zhēng)議，將保理風(fēng)險(xiǎn)降到最低。

3.3應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律風(fēng)險(xiǎn)

首先，《民法典》第五百四十五條是關(guān)于不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)的規(guī)定。若是雙方當(dāng)事人基礎(chǔ)合同中存在債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的約定。并且該約定符合法律規(guī)定，保理銀行便會(huì)無(wú)法得到應(yīng)收賬款。但該條第二款做出了除外規(guī)定，若當(dāng)事人雙方約定只能轉(zhuǎn)讓金錢(qián)債權(quán)的，則善意第三人享有抗辯權(quán)。因此，在在禁止轉(zhuǎn)讓的情況下，銀行是善意的，保理合同有效。

其次，為了避免糾紛，商業(yè)銀行在辦理保理業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查禁止轉(zhuǎn)讓約定，防范應(yīng)收賬款禁止轉(zhuǎn)讓的法律風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樵诖嬖诮罐D(zhuǎn)讓的約定時(shí)，除非債務(wù)人放棄該權(quán)利，否則該應(yīng)收賬款不得辦理保理業(yè)務(wù)（金錢(qián)之債除外）。

根據(jù)《民法典》第五百四十六條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)未通知債務(wù)的，債務(wù)人對(duì)其享有抗辯權(quán)。因此，這就要求債權(quán)人及時(shí)通知債務(wù)人。且根據(jù)該法第七百六十四條規(guī)定，保理人也可在表明保理人身份并附有必要憑證的情形下進(jìn)行通知。因此，可以看出，《民法典》第七百六十四條是對(duì)五百四十六條的一個(gè)突破，保障了保理人的合法權(quán)益。

3.4應(yīng)收賬款不能清償?shù)姆娠L(fēng)險(xiǎn)與防范

根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人行使合法的抗辯權(quán)阻卻清償或者行使抵銷權(quán)阻卻清償?shù)模＠砣说膽?yīng)收賬款將得不到清償。所以為了預(yù)防因此造成的風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)銀行在向債務(wù)人發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，可以要求債務(wù)人出具一份放棄抗辯權(quán)和抵銷權(quán)的承諾書(shū)。因抗辯權(quán)與抵銷權(quán)屬于債務(wù)人的合法權(quán)利，并且對(duì)權(quán)利的放棄并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。此外，對(duì)于這兩種權(quán)利的放棄并不會(huì)影響債務(wù)人基于合同產(chǎn)生的實(shí)體權(quán)利，仍然可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利。最后，債務(wù)人放棄抗辯權(quán)、抵銷權(quán)有利于應(yīng)收賬款的流通，有利于保理業(yè)務(wù)的開(kāi)展，已成為保理業(yè)務(wù)中通行的做法。

4結(jié)論

隨著市場(chǎng)對(duì)保理業(yè)務(wù)需求日益增加，保理業(yè)務(wù)范圍也將不斷擴(kuò)大，新的風(fēng)險(xiǎn)也將出現(xiàn)。而以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為核心的商業(yè)保理業(yè)務(wù)，如何控制好信用風(fēng)險(xiǎn)顯得尤為重要，為此，唯有提升保理業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)控制能力，才能增強(qiáng)保理業(yè)務(wù)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，以適應(yīng)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的要求。

參考文獻(xiàn) 

[1]卞傳山.新典型合同商業(yè)保理合同的法律風(fēng)險(xiǎn)防范[N].江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)，2020-06-03（B03）. 

[2]卞傳山.控制風(fēng)險(xiǎn)：保理業(yè)務(wù)的硬實(shí)力[J].法人，2020，（06）：78-81. 

篇10

二、農(nóng)業(yè)企業(yè)實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營(yíng)所面臨的與政府、農(nóng)戶談判協(xié)商的挑戰(zhàn)

（一）農(nóng)業(yè)企業(yè)的現(xiàn)實(shí)談判協(xié)商風(fēng)險(xiǎn)

1、土地流轉(zhuǎn)階段的談判協(xié)商風(fēng)險(xiǎn)農(nóng)業(yè)企業(yè)協(xié)調(diào)關(guān)系的挑戰(zhàn)最主要存在于實(shí)現(xiàn)規(guī)模化經(jīng)營(yíng)最重要的條件土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中，農(nóng)業(yè)企業(yè)與農(nóng)戶的合作實(shí)質(zhì)是與農(nóng)戶或第三方談判協(xié)商的過(guò)程。在此過(guò)程中涉及到農(nóng)戶、農(nóng)業(yè)企業(yè)和政府三個(gè)不同的利益主體，不同的主體具有自己獨(dú)立的目標(biāo)。政府的目標(biāo)是維持社會(huì)的穩(wěn)定、促進(jìn)農(nóng)村、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。農(nóng)業(yè)企業(yè)是營(yíng)利性組織，其基本的目標(biāo)是利潤(rùn)最大化即以最小的成本獲得最大的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)。對(duì)農(nóng)業(yè)企業(yè)而言，土地成本越低越好。農(nóng)戶的目標(biāo)則是在土地基本保障功能之外實(shí)現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)價(jià)值的最大化，在農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格正常的情況下，利用農(nóng)地從事農(nóng)業(yè)還有一定數(shù)量的純收入，用于改善生活的質(zhì)量。可見(jiàn)，三者的目標(biāo)統(tǒng)一于發(fā)展，矛盾于利益分配。在利益訴求上，農(nóng)戶的利益體現(xiàn)在土地上農(nóng)業(yè)產(chǎn)值收益和政府對(duì)土地的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼；農(nóng)業(yè)企業(yè)的利益體現(xiàn)在生產(chǎn)成本中土地要素的低廉；政府的利益體現(xiàn)在稅收和相關(guān)的費(fèi)用收入以及對(duì)農(nóng)戶和農(nóng)業(yè)企業(yè)的管理。這些復(fù)雜的利益形式加大了在新利益分配過(guò)程中對(duì)利益的度量和談判的難度。

2、企業(yè)管理中的談判協(xié)商風(fēng)險(xiǎn)農(nóng)業(yè)企業(yè)的企業(yè)化管理與農(nóng)戶的傳統(tǒng)行為方式是相沖突的。企業(yè)所要求的標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)和產(chǎn)品質(zhì)量水平，分散的傳統(tǒng)農(nóng)戶難于達(dá)到。例如，重慶市的水果生產(chǎn)中，曾獲農(nóng)業(yè)博覽會(huì)金獎(jiǎng)的奉節(jié)臍橙，在2002年拿到新加坡復(fù)發(fā)中記集團(tuán)公司3個(gè)月供應(yīng)2萬(wàn)噸鮮果的訂單后，居然只有600噸鮮果達(dá)到了要求。在“公司+農(nóng)戶”聯(lián)接形式中，處于強(qiáng)勢(shì)的企業(yè)訂立對(duì)農(nóng)戶不公平的合同，而農(nóng)戶惡意違約損害公司，經(jīng)常出現(xiàn)“投機(jī)相害”的問(wèn)題。對(duì)于公司來(lái)說(shuō)，處在一個(gè)正式制度安排占主體地位的制度環(huán)境里，更習(xí)慣于通過(guò)法律手段來(lái)解決合同實(shí)施的問(wèn)題及處理糾紛。農(nóng)戶則處在一個(gè)非正式制度安排占主體地位的制度環(huán)境里，其更習(xí)慣于通過(guò)法律之外的一些手段來(lái)解決合同實(shí)施的問(wèn)題及處理合同糾紛。因此，在“公司+農(nóng)戶”契約中，一旦公司違約，農(nóng)戶就很難通過(guò)法律手段來(lái)懲罰公司，因?yàn)檗r(nóng)戶并未意識(shí)到或者意識(shí)到了但不善于利用法律手段來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益。同樣，一旦農(nóng)戶違約，公司也常常處于無(wú)可奈何的地步。例如，陜西省藍(lán)田縣三官?gòu)R鄉(xiāng)某些村子的柿子皮薄肉厚，甘甜可口，遠(yuǎn)近聞名。咸陽(yáng)某公司經(jīng)考察后，當(dāng)年上門(mén)為當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶免費(fèi)剪枝、噴灑農(nóng)藥，并簽訂了收購(gòu)協(xié)議。一年后，該公司赴藍(lán)田收購(gòu)柿子時(shí)，當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶卻不愿履行合同，而是高價(jià)將柿子賣(mài)給了黑龍江一家公司。當(dāng)時(shí)公司拿出協(xié)議，農(nóng)民卻說(shuō)誰(shuí)價(jià)高，我就賣(mài)給誰(shuí)。公司無(wú)奈，只好求助當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府。政府明知農(nóng)戶不講信譽(yù)的做法不符合商業(yè)規(guī)則，也不利于該地經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，但多次勸說(shuō)農(nóng)戶卻無(wú)濟(jì)于事。

（二）降低談判成本的建議――政府發(fā)揮積極協(xié)調(diào)作用

政府為主的協(xié)調(diào)機(jī)制并不是要讓政府去參與談判的每個(gè)環(huán)節(jié)，而是政府依托自身的地位和資源，建立開(kāi)放的中介服務(wù)體系。如建立農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)信息資源系統(tǒng)、建立土地流轉(zhuǎn)的法律服務(wù)組織、建立農(nóng)地技術(shù)經(jīng)濟(jì)評(píng)估組織、建立土地流轉(zhuǎn)的管理咨詢組織等為農(nóng)業(yè)企業(yè)和其他參與者建立透明、全面的信息服務(wù)平臺(tái)，盡快建立和完善農(nóng)村社會(huì)生活保障體系，弱化土地的社會(huì)保障功能；加強(qiáng)相關(guān)的立法工作和各項(xiàng)細(xì)則、辦法、程序等規(guī)章制度的建設(shè)。以上措施都是降低各方獲取信息的成本，實(shí)現(xiàn)信息對(duì)稱，提高談判協(xié)商效率。

三、農(nóng)業(yè)企業(yè)面臨的融資難的挑戰(zhàn)

現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的集約化和規(guī)模化經(jīng)營(yíng)要求有大量的資金做保障；現(xiàn)代農(nóng)業(yè)由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的單一初級(jí)生產(chǎn)發(fā)展為種、養(yǎng)、加、儲(chǔ)運(yùn)、銷以及包括一系列社會(huì)化服務(wù)在內(nèi)的一體化經(jīng)營(yíng)需要相當(dāng)數(shù)量的資金來(lái)支撐；發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)需要的先進(jìn)設(shè)備的推廣、科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用、配套基礎(chǔ)設(shè)施的完善都需要資金的投入；與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)相適應(yīng)的人力資源開(kāi)發(fā)及減少自然風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的制約等都需注入大量資金，因此農(nóng)業(yè)企業(yè)的壯大發(fā)展必須依賴完善農(nóng)村金融服務(wù)支持。但目前的金融服務(wù)還不能有效地滿足現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的需要。

（一）農(nóng)業(yè)企業(yè)融資的現(xiàn)實(shí)困境

1、農(nóng)業(yè)弱質(zhì)性導(dǎo)致融資環(huán)境差農(nóng)業(yè)是一個(gè)天生弱質(zhì)的產(chǎn)業(yè)，其弱質(zhì)主要表現(xiàn)在農(nóng)產(chǎn)品普遍的低值性和對(duì)自然環(huán)境的高度依賴性及由此帶來(lái)的高風(fēng)險(xiǎn)性。農(nóng)產(chǎn)品一般是需求量大的初級(jí)產(chǎn)品，尤其是像我國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家，農(nóng)產(chǎn)品的寬加工與深加工明顯不足，導(dǎo)致其附加值的普遍低下。這些特點(diǎn)直接導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)對(duì)農(nóng)業(yè)的投資動(dòng)力的普遍不足。

2、農(nóng)村金融服務(wù)體系不健全農(nóng)村信貸組織體系不盡完善，農(nóng)村信貸服務(wù)機(jī)構(gòu)較單一。涉金融信貸服務(wù)機(jī)構(gòu)僅有農(nóng)村信用社、農(nóng)發(fā)行、農(nóng)行，郵儲(chǔ)銀行小額信貸業(yè)務(wù)尚未全面展開(kāi)，信貸支持現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的措施沒(méi)有落到實(shí)處。農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行政策性金融業(yè)務(wù)單一，服務(wù)范圍僅限于種植業(yè)中的糧棉油收購(gòu)環(huán)節(jié)，服務(wù)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化功能殘缺。市場(chǎng)定位于服務(wù)三農(nóng)的農(nóng)村信用合作社，主要以小額農(nóng)戶貸款、農(nóng)村個(gè)體工商戶貸款和農(nóng)戶聯(lián)保貸款為主，從期限、額度和方式上很難滿足現(xiàn)代農(nóng)業(yè)中龍頭企業(yè)的信貸需求。其結(jié)算體制不健全的問(wèn)題難以滿足龍頭企業(yè)全國(guó)性、暢通性、快捷性的結(jié)算要求。且農(nóng)村金融市場(chǎng)缺乏競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，市場(chǎng)化程度低。另外，金融服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)密度偏低導(dǎo)致供需矛盾突出。農(nóng)村信用社機(jī)構(gòu)不斷整合撤并直接造成了對(duì)農(nóng)村金融服務(wù)供給的減少，加之各大商業(yè)銀行相繼撤離農(nóng)村市場(chǎng)，金融服務(wù)短缺，難以滿足“三農(nóng)”發(fā)展對(duì)不同金融機(jī)構(gòu)、不同金融服務(wù)的需求。

篇11

從法律對(duì)于金融發(fā)展的作用看，有效的法律制度能夠促進(jìn)金融的發(fā)展。“法與金融學(xué)”學(xué)者通過(guò)大量的實(shí)證研究揭示出了法律對(duì)于金融發(fā)展的作用機(jī)制：（1）法律通過(guò)保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)，增加投資的安全性，鼓勵(lì)企業(yè)的利潤(rùn)再投資以及更多的外部資金供給，促進(jìn)金融體系規(guī)模擴(kuò)大，從而推動(dòng)金融發(fā)展；（2）契約是金融之基礎(chǔ)，法律體系及由此形成的契約環(huán)境是決定金融發(fā)展水平的關(guān)鍵因素。

從國(guó)際金融中心的發(fā)展史來(lái)看，無(wú)論是自然形成型（如倫敦、紐約和香港）還是政府有意識(shí)建設(shè)和大力支持而最終形成（如東京、新加坡）的國(guó)際金融中心，都將金融法律作為金融中心形成和發(fā)展的內(nèi)生機(jī)制予以不斷完善強(qiáng)化。從金融法制在國(guó)際金融中心建設(shè)中的作用來(lái)看，健全和完善的金融法制環(huán)境能夠規(guī)范金融交易行為，保護(hù)金融主體的合法權(quán)利，促進(jìn)金融資源的合理公平配置；能夠降低金融交易成本，提高金融監(jiān)管的有效性，提升金融運(yùn)行效率。由此可見(jiàn)，法律環(huán)境在推進(jìn)國(guó)際金融中心建設(shè)和發(fā)展的諸要素中都處于核心地位。是國(guó)際金融中心建設(shè)成敗的關(guān)鍵，作為新興的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，我國(guó)已初步形成了金融法律體系框架，但仍需完善以符合上海國(guó)際金融中心建設(shè)的需求。

二、 司法能動(dòng)在國(guó)際金融中心建設(shè)中功能

營(yíng)造良好的國(guó)際金融中心法制環(huán)境也須從金融法律法規(guī)體系、金融司法體系和金融監(jiān)管體系的完善著手。面對(duì)金融發(fā)展創(chuàng)新所提出的客觀要求，司法通過(guò)自身功能的能動(dòng)匹配，充分發(fā)揮金融司法職能，并促進(jìn)金融法律法規(guī)體系和金融監(jiān)管體系的優(yōu)化。

1. 糾紛解決功能。糾紛解決是司法的原初功能，也是其最為重要的職能。雖然現(xiàn)代社會(huì)中已出現(xiàn)多元化的糾紛解決機(jī)制，但司法因其天然所具有的權(quán)威性、公正性和專業(yè)性而始終作為處理糾紛爭(zhēng)端的中心力量而存在。國(guó)際金融中心的建設(shè)對(duì)于司法解決爭(zhēng)端的功能提出了新的挑戰(zhàn)，能否應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)、及時(shí)提升糾紛解決功能，是司法能否助推國(guó)際金融中心建設(shè)的關(guān)鍵：

一方面，金融創(chuàng)新是金融發(fā)展最主要的核心因素，金融創(chuàng)新本質(zhì)上是相關(guān)主體間權(quán)利義務(wù)配置的新形式，它拓展了金融私法的權(quán)利義務(wù)主體、客體和內(nèi)容，會(huì)導(dǎo)致各種新類型金融訴訟糾紛的產(chǎn)生。這些新型金融糾紛的法律關(guān)系往往突破傳統(tǒng)民事法律關(guān)系，需要司法予以合理界定，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)金融交易秩序，保障和促進(jìn)金融創(chuàng)新的健康發(fā)展。

另一方面，金融糾紛往往涉及復(fù)雜的金融業(yè)務(wù)知識(shí)，這對(duì)司法人員的法律功底以及金融專業(yè)知識(shí)都有高水平的要求。由于金融市場(chǎng)主體的特殊性和廣泛性，金融糾紛（尤其是金融創(chuàng)新糾紛）可能不僅僅局限于個(gè)案主體之間的權(quán)利義務(wù)的明確，還可能涉及到金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的防范。以證券交易糾紛為例，一個(gè)虛假陳述案件審理的背后可能有著成千上萬(wàn)的股民在翹首以待，同時(shí)也可能有著數(shù)以萬(wàn)計(jì)的案件在積蓄并等待爆發(fā)，如果處理不當(dāng)，勢(shì)必影響金融安全和社會(huì)穩(wěn)定。金融糾紛的以上特點(diǎn)，無(wú)疑對(duì)司法的糾紛解決能力提出了更高的要求。

2. 補(bǔ)充立法功能。司法是社會(huì)正義的最后一道防線，但這并不意味著其只是對(duì)既有法律的被動(dòng)適用或消極執(zhí)行。無(wú)論立法者多么睿智而充滿理性，也不可能預(yù)見(jiàn)未來(lái)所有可能的情況。同時(shí)，法律語(yǔ)言的概括性以及語(yǔ)言本身的模糊多義性也容易導(dǎo)致對(duì)法律規(guī)則的理解分歧。法律的不完備性決定了司法必然具備補(bǔ)充立法的功能，而司法的這一衍生功能在國(guó)際金融中心建設(shè)過(guò)程中尤為重要。

國(guó)際金融中心的建設(shè)必然伴隨著金融體制的改革和創(chuàng)新，也無(wú)可避免地會(huì)催生出新型的利益和權(quán)利關(guān)系。而成文法的穩(wěn)定性使其無(wú)法及時(shí)涵蓋新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也阻礙了其對(duì)金融動(dòng)態(tài)發(fā)展的規(guī)制和作用，這不可避免的導(dǎo)致國(guó)際金融中心建設(shè)過(guò)程中法律落后于金融改革。而此時(shí)，司法不能以立法的缺位或滯后為由拒絕裁判，更不能守成僵化、束縛金融創(chuàng)新的深化，而應(yīng)當(dāng)主動(dòng)承擔(dān)起補(bǔ)充立法的責(zé)任，充分發(fā)揮司法救濟(jì)因事后性、個(gè)案化而具有的靈活、務(wù)實(shí)的優(yōu)勢(shì)， 通過(guò)對(duì)現(xiàn)有法律的靈活解釋和變通執(zhí)行彌補(bǔ)成文法缺陷，為金融創(chuàng)新贏得空間。

我國(guó)的金融監(jiān)管體制實(shí)行的是分業(yè)監(jiān)管，且還存在中央和地方的立法差異。監(jiān)管機(jī)構(gòu)往往對(duì)同一問(wèn)題存在多種不同甚至相互沖突的規(guī)制，加大了市場(chǎng)主體對(duì)法律規(guī)則的認(rèn)知難度，也為金融糾紛的產(chǎn)生埋下了隱患。這時(shí)就需要司法者發(fā)揮司法能動(dòng)性，因應(yīng)金融市場(chǎng)的發(fā)展，充分運(yùn)用司法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)相關(guān)金融法規(guī)進(jìn)行有效的梳理和重構(gòu)，妥善解決進(jìn)入司法渠道的金融糾紛，并以司法裁判的導(dǎo)向作用促進(jìn)相關(guān)金融法律法規(guī)的健全完善，從而預(yù)防和減少金融糾紛的發(fā)生。

此外，金融創(chuàng)新的推進(jìn)和金融改革的深化也是一個(gè)“試錯(cuò)”的過(guò)程，而在具體試錯(cuò)過(guò)程中司法也較立法更具優(yōu)勢(shì)。相比較于立法的試錯(cuò)成本，司法推進(jìn)金融中心建設(shè)中的試錯(cuò)成本要遠(yuǎn)低于立法。盡管司法所起到的公眾效力可能不及立法，但其較低的司法成本和靈活性更能有效推進(jìn)金融中心的法制環(huán)境的完善。

3. 權(quán)力制約功能。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革采用的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的政府推動(dòng)模式，在國(guó)際金融中心建設(shè)過(guò)程中自然也更多地依賴于政府宏觀調(diào)控和政策推動(dòng)來(lái)加快金融業(yè)發(fā)展和金融中心的形成，屬于國(guó)家建設(shè)型的國(guó)際金融中心發(fā)展模式。這一發(fā)展模式的選擇無(wú)疑是由我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制和金融發(fā)展現(xiàn)狀決定，但在其發(fā)展過(guò)程尤其要注意防止“政府失靈”，避免重蹈日本因放松政府限制而產(chǎn)生權(quán)力擴(kuò)張異化的覆轍。

我國(guó)存在金融監(jiān)管多頭、金融法規(guī)令出多門(mén)的情況，實(shí)踐中金融監(jiān)管主體角色錯(cuò)位、越位或不到位、權(quán)責(zé)脫節(jié)和責(zé)任缺失等弊端普遍存在，亟需加強(qiáng)對(duì)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。司法在政府與市場(chǎng)之間處于中立地位，可以通過(guò)懲治金融執(zhí)法人員的犯罪行為以及對(duì)具體金融行政行為進(jìn)行司法審查來(lái)監(jiān)督政府，促進(jìn)政府行政行為的透明化，抑制政府對(duì)金融市場(chǎng)的過(guò)度干預(yù)并促使政府管理方式與管理手段的轉(zhuǎn)變，提升專業(yè)金融監(jiān)管效率，從而促進(jìn)金融市場(chǎng)機(jī)制的完善和健康運(yùn)行。

三、 上海國(guó)際金融中心建設(shè)中司法能動(dòng)性之發(fā)揮

一個(gè)城市或區(qū)域之所以能成其為國(guó)際金融中心，不僅在于其具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，抑或發(fā)達(dá)的金融市場(chǎng)，而更在于看不見(jiàn)摸不著的金融法制環(huán)境。今年來(lái)，上海檢法系統(tǒng)陸續(xù)建立起三級(jí)院的金融專業(yè)審判和檢察架構(gòu)，并通過(guò)金融審判白皮書(shū)、組建金融專家咨詢庫(kù)等制度的探索發(fā)展，逐步優(yōu)化金融司法資源，不斷強(qiáng)化國(guó)際金融中心建設(shè)的司法保障。但目前而言，若想盡快建立其國(guó)際上對(duì)上海金融司法環(huán)境的高認(rèn)可度的公平高效金融司法體系， 關(guān)鍵的一點(diǎn)就在于：要充分發(fā)揮司法的能動(dòng)性。這里所說(shuō)的“發(fā)揮司法能動(dòng)性”，并非部分司法機(jī)關(guān)曾經(jīng)理解和實(shí)踐的所謂“送法上門(mén)”、“開(kāi)發(fā)案源”等做法，而指的是司法者不應(yīng)僅僅消極呆板地適用法律，還應(yīng)當(dāng)在形成進(jìn)程中的中國(guó)司法制度限制內(nèi)，順應(yīng)金融市場(chǎng)發(fā)展的需求，能動(dòng)行使司法權(quán)。具體而言，可從以下四個(gè)方面發(fā)揮司法能動(dòng)性，推動(dòng)上海國(guó)際金融中心建設(shè)：

1. 積極回應(yīng)金融糾紛訴求。隨著金融市場(chǎng)的創(chuàng)新和發(fā)展，新型、疑難的金融類爭(zhēng)議糾紛層出不窮，相應(yīng)地金融糾紛訴求也日益增長(zhǎng)。對(duì)于伴隨國(guó)際金融中心建設(shè)而不斷出現(xiàn)的大量金融糾紛訴求，法院應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)，不能以任何理由拒絕予以裁判，即使是“法無(wú)明文規(guī)定”這個(gè)理由。但從我國(guó)目前的司法實(shí)踐來(lái)看，卻存在著許多本應(yīng)當(dāng)由法院審理，卻由于種種原因未能進(jìn)入司法程序解決的金融案件。主要包括：部分金融爭(zhēng)議案件被拒絕受理。特別是由資本市場(chǎng)各種不當(dāng)行為而造成投資者損失所引發(fā)的糾紛；部分金融爭(zhēng)議案件被中止或暫緩。最高人民法院了大量“三中止”通知，對(duì)涉及場(chǎng)外非法股票交易經(jīng)濟(jì)糾紛案件、已編入全國(guó)證券回購(gòu)機(jī)構(gòu)間債務(wù)清欠鏈條的證券回購(gòu)經(jīng)濟(jì)糾紛案件以及涉及問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)處理的案件暫緩受理、中止審理或者中止執(zhí)行；部分金融案件的訴訟方式受到限制。對(duì)于人數(shù)眾多且處于信息、財(cái)力弱勢(shì)的中小投資者而言，“人數(shù)不確定的代表人訴訟”本是一種以較低成本實(shí)現(xiàn)權(quán)益保護(hù)的訴訟方式，但雖然《民事訴訟法》明確規(guī)定了“代表人訴訟”，這一訴訟方式在金融爭(zhēng)議案件中的運(yùn)用卻受到了限制，如對(duì)于虛假陳述民事賠償案件，最高人民法院明確規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)采取單獨(dú)或者共同訴訟的形式予以受理，不宜以集團(tuán)訴訟的形式受理”。

在建設(shè)國(guó)際金融中心過(guò)程中，上海的司法機(jī)關(guān)往往會(huì)碰到各式各樣的、全國(guó)首發(fā)性的金融糾紛案件。倘若仍舊一味地采取限制訴訟之類的回避態(tài)度，則不僅不利于保護(hù)金融市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，而且也損害了金融司法的權(quán)威，削弱了司法對(duì)金融市場(chǎng)發(fā)展的保障作用。分析當(dāng)前法院“拒絕”新型金融案件的原因，固然有現(xiàn)實(shí)金融法律規(guī)則供給不足以及轉(zhuǎn)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景等因素，但本質(zhì)上還是源于法院回應(yīng)金融市場(chǎng)變化與發(fā)展的能力不足。因此，要想真正塑造國(guó)際金融中心的金融司法優(yōu)勢(shì)，上海司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)變“消極回避”為“積極回應(yīng)”，只要是具有法律爭(zhēng)議性質(zhì)的、依照基本訴訟法律應(yīng)當(dāng)進(jìn)入司法程序金融糾紛案件，都應(yīng)當(dāng)予以受理，依法行使司法權(quán)。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意逐步加強(qiáng)自身應(yīng)對(duì)群體性糾紛的能力。

2. 能動(dòng)發(fā)揮規(guī)則創(chuàng)設(shè)和指引作用。除了回避新型金融案件之外，目前我國(guó)金融司法還存在的一大問(wèn)題是偏于保守，不能因應(yīng)金融發(fā)展的需求進(jìn)行能動(dòng)地適法。以委托理財(cái)類合同糾紛案件為例，早在2001年最高人民法院就曾立項(xiàng)起草關(guān)于委托理財(cái)法律適用問(wèn)題的司法解釋，卻至今仍未能正式出臺(tái)，導(dǎo)致此類案件在審判實(shí)踐中大量存在“同案不同判”的現(xiàn)象，不僅有損司法的統(tǒng)一性，也危及金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。

在國(guó)際金融中心建設(shè)的過(guò)程中，法律的不完備性與金融創(chuàng)新發(fā)展需求之間的矛盾將愈發(fā)突出。對(duì)此，司法機(jī)關(guān)不能坐等立法完善，而應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變保守的思維定勢(shì)，充分發(fā)揮司法能動(dòng)性，運(yùn)用“司法之手”促進(jìn)金融規(guī)則和金融政策的健全和完善：首先，在具體案件審理上要賦予和尊重法官能動(dòng)的法律解釋權(quán)。司法是一種事實(shí)上的立法，在金融發(fā)展史上，由法官的能動(dòng)解釋推動(dòng)金融法律規(guī)則形成的例子并不少見(jiàn)，如美國(guó)法上關(guān)于“證券”定義的法律規(guī)則就是通過(guò)以美國(guó)證券交易委員會(huì)訴W?J?Howey公司一案（SEC v. W. J. Howey Co. ）⑤為代表的一系列司法裁判而確立的。在立法因其滯后性和局限性而無(wú)法及時(shí)因應(yīng)金融發(fā)展需求時(shí)，法官在審理金融糾紛案件過(guò)程中不能機(jī)械地套用法律，而應(yīng)當(dāng)將金融法律與金融政策相結(jié)合，同時(shí)適當(dāng)借鑒國(guó)外先進(jìn)的金融司法理念和成熟經(jīng)驗(yàn)，在既定規(guī)則和具體適用之間架起溝通的橋梁，以作出既符合法律規(guī)定又合乎金融發(fā)展客觀規(guī)律的裁判；其次，在個(gè)案經(jīng)驗(yàn)存在相當(dāng)積累的基礎(chǔ)上，從個(gè)案和類案的審理中總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，制定相應(yīng)的司法解釋，確立審判規(guī)則，統(tǒng)一裁判尺度，填補(bǔ)法律漏洞。此外，還應(yīng)當(dāng)及時(shí)梳理金融糾紛案件所反映出的金融監(jiān)管、金融風(fēng)險(xiǎn)等方面的問(wèn)題，運(yùn)用司法建議等方式，為金融監(jiān)管、金融自律建言獻(xiàn)策，探求保障金融創(chuàng)新發(fā)展的司法規(guī)制路徑；最后，通過(guò)金融類指導(dǎo)性案例的，一方面規(guī)范自由裁量權(quán)的行使，另一方面也充分發(fā)揮司法對(duì)金融市場(chǎng)的規(guī)則指引作用。

3. 探索推進(jìn)金融司法專業(yè)化建設(shè)，加強(qiáng)與金融監(jiān)管部門(mén)的溝通合作。金融案件不同于傳統(tǒng)的民商事案件，涉及的業(yè)務(wù)類型繁多，運(yùn)作機(jī)理錯(cuò)綜復(fù)雜，必須加強(qiáng)金融司法的專業(yè)化建設(shè)：

篇12

一、保理業(yè)務(wù)的優(yōu)勢(shì)和不足

保理業(yè)務(wù)主要有以下優(yōu)勢(shì)：一是加快資金周轉(zhuǎn)。提高了企業(yè)現(xiàn)金流周轉(zhuǎn)速度，降低財(cái)務(wù)成本。二是附加信用保險(xiǎn)的保理業(yè)務(wù)一定程度上降低了保理商風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)濟(jì)下行壓力增大的形勢(shì)下，企業(yè)資金鏈緊繃，保理商對(duì)資金的風(fēng)險(xiǎn)管控壓力增大，傳統(tǒng)的保理面臨的違約風(fēng)險(xiǎn)也增加，因此，信用保險(xiǎn)項(xiàng)下的保理可解決貿(mào)易背景真實(shí)和符合保單條款前提下的銀行保理融資，不會(huì)由于買(mǎi)方自身原因造成到期未付款的風(fēng)險(xiǎn)。此外，保理業(yè)務(wù)也存在一定的不足，比如，保理費(fèi)用偏高。具體到國(guó)際貿(mào)易市場(chǎng)，保理公司一般收取發(fā)票面值1.5%～2%的費(fèi)用，高于信用證等其他結(jié)算方式。其次是應(yīng)收賬款質(zhì)量及貿(mào)易背景真實(shí)性難以鑒別，使得保理商承擔(dān)了一定的風(fēng)險(xiǎn)。

二、保理業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防范

（1）債權(quán)本身的合法性。例如，出口商是否有出口權(quán)、是否超范圍經(jīng)營(yíng)等，是否具有真實(shí)的貿(mào)易背景等。新常態(tài)下，經(jīng)濟(jì)處于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度換擋期、結(jié)構(gòu)調(diào)整陣痛期、前期刺激政策消化期“三期疊加”的形勢(shì)下，更需審慎選擇客戶群體和評(píng)估應(yīng)收賬款質(zhì)量。《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》明確了合格的應(yīng)收賬款標(biāo)準(zhǔn)，也提到了禁止權(quán)屬不清等應(yīng)收賬款開(kāi)展保理融資業(yè)務(wù)。

（2）保理糾紛在判例過(guò)程中案由較多。目前的法律制度尚未對(duì)保理業(yè)務(wù)中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題何轉(zhuǎn)讓方式、優(yōu)先受償權(quán)等核心問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定，盡管《新合同法》承認(rèn)一般債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性，司法實(shí)踐中也沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，使得保理商面臨較大的法律風(fēng)險(xiǎn)。在判例過(guò)程中也會(huì)采取不同的案由，如借款合同糾紛、債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛等。

（3）存在保單條款風(fēng)險(xiǎn)。附加信用保險(xiǎn)的國(guó)際保理和國(guó)內(nèi)保理存在保單條款風(fēng)險(xiǎn)。例如虛假的貿(mào)易背景不屬于承保范圍，間接回款導(dǎo)致的資金挪用也不在承保范圍。

（4）保理合同效力認(rèn)定。在保理領(lǐng)域還沒(méi)有專門(mén)的法律法規(guī)，現(xiàn)行僅為行業(yè)性、地方性規(guī)范，例如《中國(guó)銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》、《中國(guó)銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)自律公約》、《國(guó)際保理通則》等。就保理合同的效力認(rèn)定問(wèn)題，《合同法》規(guī)定債權(quán)人在轉(zhuǎn)讓權(quán)利時(shí)應(yīng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。此外，在人民銀行登記系統(tǒng)中進(jìn)行保理債權(quán)登記僅為公示服務(wù)，不免除通知債務(wù)人的義務(wù)，未通知的，保理合同對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。

篇13

一審?fù)徶校醭刑峁┿y行卡客戶交易查詢/打印單一張，以證實(shí)其賬戶內(nèi)的部分金額被分成若干筆支付至支付寶，其稱自己沒(méi)有開(kāi)通網(wǎng)上銀行，也沒(méi)有支付寶賬號(hào)。對(duì)自己賬戶內(nèi)發(fā)生的9筆無(wú)磁有密的手機(jī)支付業(yè)務(wù)，要求A銀行緯都支行返還總金額8056.28元。

A銀行緯都支行在一審中稱：2010年9月10日A銀行緯都支行為王承辦理匯款業(yè)務(wù)，9月15日因賬號(hào)有誤該款項(xiàng)被退回。A銀行緯都支行是按照業(yè)務(wù)流程進(jìn)行操作的。王承所主張的損失數(shù)額，都有相應(yīng)的消費(fèi)記錄對(duì)應(yīng)。A銀行緯都支行提交了長(zhǎng)沙大華電子科技有限公司出具的證明一張（影印件），證明2010年12月20日至2010年12月21日期間,王承賬戶存在的9筆成功的無(wú)磁有密手機(jī)支付業(yè)務(wù)，都是通過(guò)銀行卡號(hào)、密碼進(jìn)行交易，屬于正常的交易流程，符合銀行卡交易規(guī)則。此外，A銀行緯都支行提交了《中國(guó)A銀行××卡通領(lǐng)用協(xié)議》，內(nèi)容為：“××卡通申領(lǐng)人（以下簡(jiǎn)稱甲方）與中國(guó)A銀行東建分（支）行（以下簡(jiǎn)稱乙方）雙方達(dá)成一致，就甲方向乙方申請(qǐng)××卡通簽訂如下協(xié)議：1、密碼由甲方設(shè)置為；2、憑密碼進(jìn)行的交易，相應(yīng)產(chǎn)生的電子信息記錄為該項(xiàng)交易完成的有效憑證；不憑密碼進(jìn)行的交易，則記載有甲方簽名的交易憑證為該項(xiàng)交易完成的有效憑證。3、甲方需妥善保管和正確使用密碼，避免使用易被破譯的數(shù)字，并切勿將密碼透露給任何他人。凡使用密碼進(jìn)行的交易，均視為甲方本人所為，由此產(chǎn)生的后果由甲方承擔(dān)。”

二審法院認(rèn)為：根據(jù)A銀行緯都支行提供的長(zhǎng)沙大華電子科技有限公司出具的證明，可以確認(rèn)王承所持銀行卡內(nèi)款項(xiàng)的丟失系通過(guò)“無(wú)磁有密手機(jī)支付業(yè)務(wù)”導(dǎo)致，但該支付業(yè)務(wù)需要通過(guò)受理系統(tǒng)獲取持卡人的銀行卡號(hào)、身份證號(hào)及銀行卡密碼，王承主張從未透露過(guò)自己的銀行卡號(hào)、密碼及其他個(gè)人信息，但亦未舉證證明A銀行緯都支行在辦理支付業(yè)務(wù)過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，A銀行緯都支行是否通知王承款項(xiàng)到賬與本案王承賬戶資金丟失之間不存在直接因果關(guān)系。據(jù)此，對(duì)于王承要求A銀行緯都支行承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，二審法院不予支持。

爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有以下三方面：

A銀行緯都支行對(duì)于上訴人王承的賬戶內(nèi)款項(xiàng)流失是否存在過(guò)錯(cuò)

上訴人王承主張A銀行緯都支行作為金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)嚴(yán)格履行法律規(guī)定和存款合同的約定，有義務(wù)保管自己賬戶資金不受侵害。自己沒(méi)有泄露賬號(hào)及密碼，賬戶內(nèi)的錢(qián)被銀行劃到支付寶。王承認(rèn)為一種情況是銀行直接將錢(qián)劃走了，一種情況是銀行泄露了王承的賬號(hào)、密碼、身份信息。緯都支行對(duì)自己賬戶內(nèi)的款項(xiàng)流失存在過(guò)錯(cuò)。

A銀行緯都支行認(rèn)為對(duì)于2010年12月20日至2010年12月21日王承賬戶存在的9筆成功的無(wú)磁有密手機(jī)支付業(yè)務(wù)，銀行只是提供交易服務(wù)，只要輸入密碼正確就能進(jìn)行交易，所有交易都是通過(guò)銀行卡號(hào)、密碼進(jìn)行交易，屬于正常的交易流程，符合銀行卡交易規(guī)則。中國(guó)A銀行××卡通領(lǐng)用協(xié)議中規(guī)定：憑密碼進(jìn)行的交易，相應(yīng)產(chǎn)生的電子信息記錄為該項(xiàng)交易完成的有效憑證，凡使用密碼進(jìn)行的交易，均視為××卡通申請(qǐng)人本人所為，由此產(chǎn)生的后果由××卡通申請(qǐng)人承擔(dān)。王承現(xiàn)不能證實(shí)其受到損失，且即使其受到損失，A銀行緯都支行也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，王承主張的損失與A銀行緯都支行無(wú)關(guān)。

一審法院認(rèn)定: 王承未能提供證據(jù)證實(shí)A銀行緯都支行泄露了其身份信息與賬戶信息。王承賬戶內(nèi)的8056.28元系通過(guò)銀聯(lián)快捷方式被劃入支付寶，且該交易均為憑密交易。中國(guó)A銀行××卡通領(lǐng)用協(xié)議和《××卡通安全用卡須知》中均約定的凡使用密碼進(jìn)行的交易，均視為××卡通持卡人本人所為，由此產(chǎn)生的后果由持卡人自行承擔(dān)。

筆者認(rèn)為，本案中，雙方當(dāng)事人都沒(méi)有提供有力證據(jù)證明A銀行緯都支行對(duì)款項(xiàng)的流失是否存在過(guò)錯(cuò)，因此難以判斷。但A銀行緯都支行是否存在過(guò)錯(cuò)并非緯都支行免于責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。

A銀行緯都支行在匯款失敗后是否負(fù)有通知的義務(wù)

王承認(rèn)為，作為金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，當(dāng)客戶匯款被退回，A銀行緯都支行應(yīng)該按照業(yè)務(wù)承諾及時(shí)通知自己，從而可避免因未能及時(shí)還貸而遭到罰息。A銀行緯都支行作為金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)嚴(yán)格履行法律規(guī)定和存款合同的約定，有義務(wù)保管王承賬戶資金不受侵害。

A銀行緯都支行否認(rèn)自身具有通知義務(wù)，經(jīng)王承多次交涉，A銀行緯都支行未能給出明確的解釋。

一審法院認(rèn)為A銀行緯都支行是否通知王承匯款因賬戶有誤被退回，與王承賬戶內(nèi)的錢(qián)款被劃走之間缺乏因果關(guān)系。

筆者認(rèn)為，從電子銀行交易的背景來(lái)看，銀行對(duì)匯款失敗后是否及如何通知事宜應(yīng)該在有關(guān)協(xié)議或者章程中做出適當(dāng)?shù)囊?guī)范，否則容易引發(fā)客戶的抗辯。

關(guān)于舉證責(zé)任分配的爭(zhēng)議

上訴人王承認(rèn)為本案應(yīng)根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)，該上訴人還稱最高人民法院認(rèn)為：“關(guān)于當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任的問(wèn)題，儲(chǔ)戶的舉證責(zé)任在于證明自己與銀行之間存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，證明自己的存款數(shù)目，存折和取款卡沒(méi)有丟失，即已完成了舉證責(zé)任。”而一審法院還要將其他重要的舉證責(zé)任分配給上訴人，這等于無(wú)限擴(kuò)大儲(chǔ)戶的舉證責(zé)任，否則就要承擔(dān)完全敗訴的后果，并且現(xiàn)已發(fā)生了這樣的后果。這對(duì)自己極為不公平。

二審法院認(rèn)為王承未舉證證明A銀行緯都支行在辦理支付業(yè)務(wù)過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，從而使上訴人王承承擔(dān)不利的審判后果。很明顯二審法院將A銀行緯都支行是否存在過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任分派給了上訴人王承。

筆者認(rèn)為，涉及銀行電子交易的舉證責(zé)任分配，不宜簡(jiǎn)單地歸于銀行，尤其是在當(dāng)前信用環(huán)境比較復(fù)雜的背景中，個(gè)別客戶利用銀行卡密碼泄露的便利，惡意從銀行攫取非法利益。盡管最高人民法院針對(duì)《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于天津市郵政局與焦長(zhǎng)年存單糾紛一案的請(qǐng)示》所作的答復(fù)指出：“關(guān)于當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任的問(wèn)題，焦長(zhǎng)年主張自己在天津市郵政局下屬儲(chǔ)蓄所辦理的存款賬戶中的存款數(shù)額少了9045元，而其本人沒(méi)有在2000年5月13、14、15日連續(xù)3天于成都市使用取款卡取款9000元，天津市郵政局應(yīng)當(dāng)對(duì)其賬戶中存款數(shù)額減少9045元承擔(dān)賠償責(zé)任。其舉證責(zé)任在于，證明自己與天津市郵政局之間存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，證明自己的存款數(shù)目，存折和取款卡沒(méi)有丟失。焦長(zhǎng)年提交了存折和取款卡，即已完成了舉證責(zé)任。根據(jù)證據(jù)學(xué)原理，只能要求主張事實(shí)發(fā)生或者存在的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任；而不能要求主張事實(shí)不存在或者沒(méi)有發(fā)生的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。因此不能要求焦長(zhǎng)年舉證證明自己沒(méi)有異地取款行為”但是這并不意味著客戶可以對(duì)其針對(duì)銀行的任何主張都可以不舉證，況且該答復(fù)沒(méi)有充分考慮存折和取款卡雖然沒(méi)有丟失，但是仍然可能發(fā)生儲(chǔ)戶將它們交給第三人并告知其密碼去取款，而后向銀行追償?shù)膯?wèn)題。這種極端情況，銀行機(jī)構(gòu)是難于舉證的，如果簡(jiǎn)單地將舉證責(zé)任一概地歸于銀行是不公平、不合理的，也不利于金融秩序的維護(hù)。

對(duì)銀行的啟示

綜合本案的審理和裁判的情況，銀行應(yīng)注意以下事宜：

銀行電子銀行業(yè)務(wù)文件的健全非常必要。本案審理中銀行之所以獲得了主動(dòng)的地位，其根本原因在于其業(yè)務(wù)有關(guān)協(xié)議明確約定“凡使用密碼進(jìn)行的交易，均視為甲方本人所為，由此產(chǎn)生的后果由甲方承擔(dān)。”盡管這種規(guī)定在格式文本中可能遭到有關(guān)當(dāng)事人或者有關(guān)機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑，但是它畢竟明確了有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任的分配，有助于民事權(quán)責(zé)的確定性配置，往往可能得到法院的理解和支持。實(shí)際上本案中爭(zhēng)議事項(xiàng)之一“是否通知王承款項(xiàng)到賬”事宜，則源于有關(guān)交易文件未能明確銀行是否負(fù)有此義務(wù)，以致有關(guān)當(dāng)事人為此要求銀行承擔(dān)有關(guān)過(guò)錯(cuò)。

銀行應(yīng)該積極舉證維護(hù)權(quán)利。《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》第八十九條規(guī)定：金融機(jī)構(gòu)在提供電子銀行服務(wù)時(shí)，因電子銀行系統(tǒng)存在安全隱患、金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部違規(guī)操作和其他非客戶原因等造成損失的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因客戶有意泄露交易密碼，或者未按照服務(wù)協(xié)議盡到應(yīng)盡的安全防范與保密義務(wù)造成損失的，金融機(jī)構(gòu)可以根據(jù)服務(wù)協(xié)議的約定免于承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但法律法規(guī)另有規(guī)定的除外。但該規(guī)定并未明確規(guī)定舉證責(zé)任的分配問(wèn)題。在發(fā)生該類經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，與普通客戶相比，銀行處于舉證的優(yōu)勢(shì)地位，此時(shí)，銀行應(yīng)該積極舉證證明自己已經(jīng)盡到各項(xiàng)安全保障義務(wù)，銀行內(nèi)部不存在違法操作，也可以提供證據(jù)證明損失是由于用戶自身原因造成從而免除銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，維護(hù)自身權(quán)利。