引論：我們?yōu)槟砹?3篇刑事訴訟辯論范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

2003年，云南省陸良縣人民檢察院以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪對(duì)三名左姓被告人提起公訴。9月16日，陸良縣人民法院對(duì)該案進(jìn)行了開(kāi)庭審理。庭審之后，陸良縣人民檢察院以本案證據(jù)有變化為由撤回起訴。10月10日，公訴機(jī)關(guān)再次以同樣罪名重新起訴。陸良縣人民法院先后于2003年12月8日和2004年1月13日兩次對(duì)該案進(jìn)行了開(kāi)庭審理。在法庭辯論階段，辯護(hù)人除了從實(shí)體上作了無(wú)罪辯護(hù)以外，還著重指出了本案“程序違法”的問(wèn)題。理由是陸良縣人民檢察院在撤回起訴之后，“又以同一標(biāo)的、同一當(dāng)事人、同一理由向陸良縣人民法院再行起訴，并沒(méi)有什么新的事實(shí)和新的證據(jù)”。不僅如此，陸良縣人民檢察院的公訴人還以“物價(jià)需要重新鑒定為由，申請(qǐng)延期審理”，而法庭竟然當(dāng)庭裁定“由于公訴人申請(qǐng)重新鑒定，本案延期審理”，這就意味著“公訴人將法律授予當(dāng)事人與辯護(hù)人的權(quán)利越權(quán)使用”，“而法庭居然裁定延期審理，這也屬于違法”。因?yàn)楦鶕?jù)刑事訴訟法的規(guī)定，申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利是授予當(dāng)事人和辯護(hù)人的。辯護(hù)人認(rèn)為，“本案在起訴、撤訴、再行起訴、延期審理程序上均違反了我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，在程序上是一起錯(cuò)案。”

刑事訴訟法及最高人民法院的司法解釋對(duì)撤訴、再行起訴、延期審理程序等問(wèn)題作出了限制，以規(guī)范刑事訴訟過(guò)程中公訴機(jī)關(guān)及人民法院的程序行為。本案中，辯護(hù)人根據(jù)相關(guān)規(guī)定，要求認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)、人民法院在訴訟過(guò)程中的行為違反法定程序。

與傳統(tǒng)意義上從實(shí)體法的角度出發(fā)，尋求被告人無(wú)罪或者罪輕之結(jié)局，目的在于從實(shí)體上反駁公訴機(jī)關(guān)的主張的辯護(hù)活動(dòng)不同，上述案例中辯護(hù)人以程序法為依據(jù)，主張檢察機(jī)關(guān)、人民法院的程序性活動(dòng)違法的辯護(hù)形態(tài)在學(xué)界被稱為“程序性辯護(hù)”。在這種辯護(hù)形態(tài)中，辯護(hù)方通常依據(jù)程序法的規(guī)定，向法院提出某種程序申請(qǐng)，或者直接就公訴機(jī)關(guān)的某種程序行為提出異議，要求法院就某一程序問(wèn)題作出專門的裁判，其最終目的是促使法院作出有利于被告人的裁判，從而維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利。

二、程序性辯護(hù)的理論基礎(chǔ)

（一）公法領(lǐng)域中訴權(quán)對(duì)裁判權(quán)的制衡理論

一般意義上來(lái)說(shuō)，訴權(quán)主要是屬于民事領(lǐng)域的概念，然而從訴訟程序角度來(lái)看，訴權(quán)可理解為當(dāng)事人將其訴訟請(qǐng)求訴諸法院的權(quán)利，刑事領(lǐng)域亦然。作為實(shí)體權(quán)利與訴訟程序之紐帶的訴權(quán)，其實(shí)現(xiàn)必然通過(guò)當(dāng)事人將其訴訟請(qǐng)求訴諸法院加以裁判，也即向法院提出訴訟主張，由法庭聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述，獲得法庭就有關(guān)訴訟主張所涉及的實(shí)體問(wèn)題作出裁判的效果。 在刑事訴訟程序中，“控辯裁”三方只有遵循了法律規(guī)定的正當(dāng)程序，發(fā)生在刑事訴訟過(guò)程中的程序性活動(dòng)才有意義。程序性辯護(hù)作為訴權(quán)的表達(dá)方式，離不開(kāi)裁判權(quán)的保障，同時(shí)也構(gòu)成對(duì)裁判權(quán)的有效制約。在法院審理階段，通過(guò)圍繞程序性申請(qǐng)所進(jìn)行的辯護(hù)，能切實(shí)維護(hù)被告人的訴權(quán)，及時(shí)改善其在訴訟進(jìn)程中的處境，最終影響到法院的裁判結(jié)果。從訴權(quán)和裁判權(quán)關(guān)系的角度理解，程序性辯護(hù)相當(dāng)于被告人通過(guò)行使訴權(quán)來(lái)制衡法院裁判權(quán)的一種重要方式。

（二）程序性辯護(hù)是一種針對(duì)公權(quán)力侵權(quán)行為的權(quán)利救濟(jì)方式

聯(lián)合國(guó)1948年通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》明確指出：“任何人當(dāng)憲法或法律所賦予他的基本權(quán)利遭受侵害時(shí)，有權(quán)由合格的國(guó)家法庭對(duì)這種侵害行為提供有效的救濟(jì)。”另外，對(duì)于行政機(jī)關(guān)所實(shí)施的具體行政行為，《行政訴訟法》賦予了被侵權(quán)者將其異議訴諸法院的權(quán)利。學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，程序性辯護(hù)發(fā)生在刑事訴訟過(guò)程中，而行政訴訟屬于行政法范疇，二者的根本屬性不同。然而，公民的權(quán)利既有可能被偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中加以侵犯，也有可能被行政機(jī)關(guān)的行政行為所限。只要有公權(quán)力的攻擊就應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的私權(quán)利的防御，作為被侵權(quán)者的公民個(gè)人則應(yīng)有權(quán)將偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為訴諸法庭。從該角度理解，程序性辯護(hù)不單純屬于刑事訴訟領(lǐng)域的問(wèn)題，而實(shí)際上與“行政行為合法性之訴”一樣，屬于被侵權(quán)者獲得司法救濟(jì)的一種方式。

三、程序性辯護(hù)的現(xiàn)狀

（一）一審中的程序性辯護(hù)

1.當(dāng)事人程序意識(shí)的缺乏導(dǎo)致程序性辯護(hù)未能普遍開(kāi)展。德國(guó)法學(xué)家勒爾認(rèn)為：“現(xiàn)代社會(huì)缺乏客觀的被普遍認(rèn)可的公正分配生活機(jī)會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，因而在多數(shù)情況下，認(rèn)同一個(gè)程序往往比認(rèn)同分配結(jié)果本身來(lái)得容易。” 長(zhǎng)期以來(lái)，在刑事訴訟過(guò)程中，被告人程序性意識(shí)不強(qiáng)，程序工具主義理念也導(dǎo)致被告人大多關(guān)注的是法庭對(duì)自身的定罪量刑，而往往忽略公權(quán)力機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中實(shí)施的程序性違法行為所可能產(chǎn)生的不利后果。同時(shí)，刑事制裁的嚴(yán)厲性使被告人一般沒(méi)有勇氣通過(guò)積極的訴訟權(quán)利主張，維護(hù)自身的程序性權(quán)利，導(dǎo)致訴訟過(guò)程中公權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)施的程序性違法行為未能得到重視與糾正。

2.在對(duì)程序性辯護(hù)意見(jiàn)作出裁判的過(guò)程中，法庭無(wú)明確的證據(jù)規(guī)則可循。在任何形式的裁判活動(dòng)中，法庭只要對(duì)控辯雙方爭(zhēng)議的事實(shí)作出認(rèn)定，就必須遵循一定的證據(jù)規(guī)則。但是，針對(duì)程序性辯護(hù)意見(jiàn)，法庭一般不會(huì)啟動(dòng)獨(dú)立的、專門的裁判程序，這就直接導(dǎo)致了就程序性辯護(hù)意見(jiàn)所展開(kāi)的裁判活動(dòng)沒(méi)有獨(dú)立的證據(jù)規(guī)則存在之空間。不過(guò)，對(duì)于大多數(shù)程序性辯護(hù)意見(jiàn)，一審法庭有時(shí)在法庭調(diào)查階段也會(huì)一并進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，但是這種法庭調(diào)查適用的往往是刑事訴訟法中用以規(guī)范實(shí)體性裁判的證據(jù)規(guī)則，而這種規(guī)則對(duì)于程序性事項(xiàng)的裁判難以完全適用。

3.對(duì)于一審法庭就程序性辯護(hù)意見(jiàn)所作的裁判，被告方無(wú)專門的司法救濟(jì)之保護(hù)。由于一審法庭既不在審前準(zhǔn)備階段對(duì)程序性辯護(hù)意見(jiàn)作出裁判，也往往不在法庭審判中就此作出專門的裁判結(jié)論，因此在被告方的程序性辯護(hù)意見(jiàn)未被法庭采納的情況下，被告方無(wú)法就該裁判提出專門的上訴，而只能連同案件的事實(shí)認(rèn)定和實(shí)體法律適用向上一級(jí)法院提出上訴。于是，針對(duì)偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)程序性違法的辯護(hù)意見(jiàn)，在一審法院拒絕作出裁判或者拒絕采納之后，只能被納入二審法院的審判范圍。

（二）二審中的程序性辯護(hù)

1.不開(kāi)庭審理導(dǎo)致就程序性辯護(hù)意見(jiàn)裁判之異議的上訴無(wú)法發(fā)揮實(shí)效。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，二審法院對(duì)于上訴案件的審理，在認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的情況下，可以不予開(kāi)庭審理，而是通過(guò)閱卷、訊問(wèn)被告人等方式進(jìn)行。二審法庭了解案情的渠道，主要是一審法院移送的案卷材料、上訴狀和書面辯護(hù)詞。既然二審法院主要是通過(guò)查閱一審法院移交的材料來(lái)作出裁判結(jié)論，那么這種裁判結(jié)論又能與一審法院的裁判有怎樣的實(shí)質(zhì)差異呢？

2.二審法院即使采納了程序性辯護(hù)意見(jiàn)，也極少以一審法院違反法定程序?yàn)橛桑鞒龀蜂N原判、發(fā)回重審的裁定。在司法實(shí)踐中，二審法院對(duì)程序性辯護(hù)意見(jiàn)的采納大體存在以下三種模式：一是將偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、一審法院在訴訟過(guò)程中存在的程序性違法行為作為影響案件正確處理的主要因素，從而以案件“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，發(fā)回原審法院重新審判。二是承認(rèn)程序性違法行為的存在，但又不明確宣告相關(guān)行為無(wú)效，而是在對(duì)被告人的量刑上予以從輕考量。三是明確宣告一審法院的審理違反法定程序，影響案件公正審判，作出撤銷原判、發(fā)回重審的裁定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，程序性辯護(hù)在第三種情況下才算真正得到了二審法院的采納。 而二審法院無(wú)論是將程序性違法作為影響案件公正處理的因素，還是以程序違法為由作出從輕量刑的裁定，都并不等于真正采納了程序性辯護(hù)意見(jiàn)，更不意味著二審法院宣告程序性違法行為所衍生出的證據(jù)和裁決失去法律效力。

3.對(duì)于二審法院就一審法院程序性違法行為放棄程序性制裁的行為，被告方難以獲得進(jìn)一步的司法救濟(jì)。中國(guó)實(shí)行兩審終審的審級(jí)制度，對(duì)于任何一個(gè)經(jīng)過(guò)上訴審程序的刑事案件而言，二審法院所做的裁判一般都是將發(fā)生法律效力的終審裁判。當(dāng)然，對(duì)于二審法院所作出的生效裁定，當(dāng)事人還可以通過(guò)申訴方式提起刑事再審程序，檢察機(jī)關(guān)也可以提起抗訴，法院自身也可以啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。然而，中國(guó)現(xiàn)行的再審制度基本上是以糾正生效判決的“實(shí)體性錯(cuò)誤”為宗旨的非常救濟(jì)制度。從刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)還是法院，促使一個(gè)案件進(jìn)入再審程序的主要條件，都是該裁判在認(rèn)定事實(shí)或適用法律方面“確有錯(cuò)誤”。但在原審法院僅僅存在程序性違法這一情況本身的情況下，案件進(jìn)入再審程序缺乏足夠的理由。因此，對(duì)于發(fā)生在二審程序中的絕大多數(shù)程序性違法情況來(lái)說(shuō)，再審程序并不是一種可依賴的救濟(jì)途徑。

四、程序性辯護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境

我國(guó)《刑事訴訟法》和司法解釋已初步建立了非法證據(jù)排除規(guī)則和再審制度之后，相應(yīng)的程序性制裁措施卻未能普遍適用，其根本原因在于制度性保障的缺乏。沒(méi)有一種與程序性辯護(hù)相適應(yīng)的刑事訴訟機(jī)制和司法體制的保障，程序性辯護(hù)形態(tài)注定會(huì)在司法實(shí)踐中陷入尷尬。

（一） 程序性制裁制度的不完善

刑事程序法治是規(guī)則之治，程序規(guī)則的明晰性、可操作性、結(jié)構(gòu)合理性是衡量程序科學(xué)性的重要指標(biāo)。 然而，在我國(guó)刑事訴訟法律條文中，能夠作為程序性辯護(hù)法律依據(jù)的條文結(jié)構(gòu)并不完整，且缺少實(shí)施性機(jī)制，導(dǎo)致被告方即使提出了程序性辯護(hù)意見(jiàn)，也很難促使法庭作出程序性違法行為無(wú)效之宣告。在庭審階段，被告人及其辯護(hù)人尚可依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則申請(qǐng)法庭將相應(yīng)證據(jù)予以排除。但是，對(duì)于其他可能出現(xiàn)的如管轄權(quán)不當(dāng)、未履行回避義務(wù)、超期羈押等程序性違法問(wèn)題，被告方無(wú)從尋求訴訟程序內(nèi)的制裁制度，于是程序性辯護(hù)無(wú)法發(fā)揮預(yù)期的效果。另一方面，在司法實(shí)踐中，存在由提出程序性辯護(hù)意見(jiàn)的被告方承擔(dān)證明責(zé)任的做法，顯得不盡合理。2012年修訂的《刑事訴訟法》第54條彌補(bǔ)了1996年《刑事訴訟法》中非法證據(jù)證明責(zé)任的空白，明確了證明責(zé)任的分配。毫無(wú)疑問(wèn)，這一修訂具有積極意義，但現(xiàn)行刑事訴訟法律條文中類似的問(wèn)題仍然存在，尚需進(jìn)一步完善。

（二）專門司法審查機(jī)制的缺乏

在我國(guó)，偵查程序?qū)嵸|(zhì)上是由偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)的行政治罪模式，而檢察院作為天然的刑事追訴機(jī)關(guān)，在審查起訴階段不可能保持中立，這兩個(gè)階段不具有基本的訴訟形態(tài)。我國(guó)目前對(duì)程序性違法行為尚未明確納入法院審判的范圍之內(nèi)，其不能成為法院的專門審查對(duì)象，這必然造成程序性辯護(hù)無(wú)法對(duì)法院的裁判活動(dòng)產(chǎn)生有效的約束。于是，在缺乏法律明確授權(quán)的情況下，被告方所提出的程序性辯護(hù)意見(jiàn)不會(huì)引發(fā)法院的專門司法審查機(jī)制。英國(guó)法中司空見(jiàn)慣的“審判之中的審判”，美國(guó)法中十分重要的“審前動(dòng)議程序”，都很難被移植到中國(guó)刑事訴訟程序中來(lái)。

（三）兩審終審制的內(nèi)在缺陷

從司法實(shí)踐來(lái)看，二審法院主要是對(duì)一審法院的事實(shí)認(rèn)定和適用法律情況進(jìn)行審查，而對(duì)于偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)以及一審法院在訴訟過(guò)程中是否存在程序性違法情況，極少進(jìn)行獨(dú)立的司法審查，其直接導(dǎo)致了被告方的程序性辯護(hù)意見(jiàn)難以對(duì)二審法院的裁判產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。另外，相對(duì)于二審法院而言，一審法院至少在法庭審理過(guò)程中給予了被告方當(dāng)庭提出程序性辯護(hù)意見(jiàn)以及控辯雙方就訴訟程序的合法性問(wèn)題加以質(zhì)證和辯論的機(jī)會(huì)，而二審法院對(duì)大多數(shù)案件所采取的不開(kāi)庭審理的書面審理方式，決定了在二審程序中被告方的訴權(quán)對(duì)裁判權(quán)的制約效果要比在一審法庭上還要微弱。

五、探索與構(gòu)想

盡管在司法實(shí)踐中，程序性辯護(hù)的生存空間狹小，規(guī)范性不強(qiáng)，但通過(guò)程序性制裁制度的不斷完善、專門司法審查機(jī)制的構(gòu)建及人民法院的體制改革，程序性辯護(hù)亦能產(chǎn)生積極意義，更大程度地保障被告人的訴訟權(quán)利。

（一）完善程序性制裁制度的實(shí)施機(jī)制

我國(guó)刑事訴訟法存在的一個(gè)重要缺陷是缺乏程序性制裁方式的實(shí)施機(jī)制，這將會(huì)使程序性裁判機(jī)制形同虛設(shè)。縱觀國(guó)際社會(huì)主要國(guó)家的立法，其程序性制裁方式主要包括非法證據(jù)排除、訴訟行為無(wú)效、撤銷判決等。筆者認(rèn)為，有必要根據(jù)偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)侵權(quán)情況的危害后果，對(duì)程序性違法行為作出必要區(qū)分。對(duì)于違憲性錯(cuò)誤，應(yīng)視為最嚴(yán)重的程序性違法行為，直接對(duì)其宣告無(wú)效，其直接法律后果為導(dǎo)致該訴訟程序退回到無(wú)效行為出現(xiàn)的訴訟階段和審級(jí)。對(duì)于一般的侵權(quán)性違法行為，法院可經(jīng)過(guò)對(duì)案情的綜合考量，作出是 否宣告無(wú)效的裁決。對(duì)于一般的技術(shù)性違法，可以考慮單獨(dú)采用諸如民事侵權(quán)賠償、行政紀(jì)律處分等制裁措施。

（二）構(gòu)建針對(duì)程序性違法行為的司法審查機(jī)制

在我國(guó)當(dāng)前體制下，除了非法證據(jù)排除、撤銷原判發(fā)回重審，針對(duì)偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的程序合法性問(wèn)題，沒(méi)有專門的司法審查制度。基于對(duì)被追訴人權(quán)利保護(hù)的理念，構(gòu)建針對(duì)偵查行為、公訴行為和初審程序合法性的專門的司法審查機(jī)制，在審前階段使得程序性辯護(hù)進(jìn)入專門的司法審查程序，并在一系列的審查、質(zhì)證、辯論之后由法院作出最后的裁判，能夠?yàn)楸桓娣教峁﹨⑴c審查起訴程序的機(jī)會(huì)，使司法活動(dòng)在國(guó)家公權(quán)力與公民私權(quán)利之間達(dá)到平衡。沒(méi)有這種專門的司法審查制度，被告方的程序性辯護(hù)不僅不會(huì)引發(fā)程序性制裁，而且可能根本不具有存在的空間。

（三）提高法院的司法獨(dú)立性

針對(duì)我國(guó)兩審終審制對(duì)程序性辯護(hù)效果的消極影響，陳瑞華教授提出應(yīng)建立一種專門負(fù)責(zé)對(duì)下級(jí)法院適用法律情況加以司法審查的第三審程序。增加審級(jí)固然是緩解程序性辯護(hù)在兩審終審制下尷尬局面的一種思路，但審級(jí)救濟(jì)同時(shí)也代表司法資源的消耗，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)則是司法給付的拖延 。事實(shí)上，程序性辯護(hù)之申請(qǐng)無(wú)法得到支持的重要原因之一是我國(guó)法院司法獨(dú)立性的缺乏。在我國(guó)現(xiàn)行法院系統(tǒng)內(nèi)部機(jī)制的框架下，下級(jí)法院向上級(jí)法院提出請(qǐng)示、上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院指示的做法普遍存在，這種行政化的司法體制建構(gòu)，導(dǎo)致法院的獨(dú)立審判權(quán)無(wú)法得到保障。正如美國(guó)學(xué)者漢密爾頓所說(shuō)：“誰(shuí)控制了法官的生存，誰(shuí)就掌握了法官的意志。” 在法院無(wú)法完全做到審判權(quán)獨(dú)立的情況下，審級(jí)的單純?cè)黾右膊⒉豢赡芷鸬郊m正原審法院程序性違法的實(shí)效。因此，筆者建議通過(guò)廢除錯(cuò)案追究制，維護(hù)上下級(jí)法院之間的獨(dú)立性，減少下級(jí)法院向上級(jí)法院請(qǐng)示、上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院指示的做法，這對(duì)于上級(jí)法院加強(qiáng)對(duì)下級(jí)法院的程序合法性之審查，促進(jìn)程序性辯護(hù)功能的發(fā)揮將大有裨益。

注釋：

杜白平.三赴陸良旁聽(tīng)記.律師與法制.2004（3）.

讓·文森等.法國(guó)民事訴訟法要義.（上）.中國(guó)法制出版社.2001年版.第94頁(yè).

塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會(huì)中的爭(zhēng)執(zhí)秩序.上海世紀(jì)出版集團(tuán).2009年版.第10頁(yè).

陳瑞華.程序性制裁理論.中國(guó)法制出版社.2010年版.第352頁(yè).第360頁(yè).

篇2

美國(guó)實(shí)行公設(shè)律師、公設(shè)辯護(hù)人制度，為經(jīng)濟(jì)上無(wú)力請(qǐng)律師的被告人實(shí)行免費(fèi)辯護(hù)，即由政府聘用為被指控犯罪的人辯護(hù)的律師。這項(xiàng)制度在二戰(zhàn)前開(kāi)始實(shí)行，戰(zhàn)后雖進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了指定辯護(hù)的必要性，但是，被告人在刑事案件中享有提供辯護(hù)律師的權(quán)利僅限于聯(lián)邦法院內(nèi)實(shí)行，一直到1963年最高法院對(duì)吉迪恩訴溫賴特案件作了里程碑式的判決后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院規(guī)定貧困者有權(quán)在警察訊問(wèn)、審理和上訴過(guò)程中，獲得律師的幫助。自此，保障貧窮的被告人享有辯護(hù)權(quán)才在美國(guó)得以推廣和堅(jiān)持，而不再局限于重大復(fù)雜案、未成年人及精神障礙人犯罪才必須提供辯護(hù)律師。各州法律對(duì)此也作了相應(yīng)的規(guī)定。

日本則為由于貧困或其他原因無(wú)力選任辯護(hù)人的被告人，實(shí)行國(guó)選辯護(hù)制度。日本《刑訴法》第36條規(guī)定：“被告人由于貧困或者其他事由而不能選任辯護(hù)人時(shí)，裁判所應(yīng)該根據(jù)被告人請(qǐng)求為其提供辯護(hù)人。”第38條規(guī)定：“依照本法規(guī)定應(yīng)由裁判所或者裁判長(zhǎng)提供的辯護(hù)人，必須從律師中選任之。”這就對(duì)國(guó)選辯護(hù)的對(duì)象及申請(qǐng)程序、辯護(hù)人資格都作出了明確規(guī)定，而使之便于操作。還有不少的國(guó)家也有類似的規(guī)定。

我國(guó)臺(tái)灣律師收費(fèi)高昂，一般平民較難負(fù)擔(dān)，也實(shí)行平民法律扶助制度。臺(tái)灣對(duì)平民的法律扶助通過(guò)兩種途徑解決：其一，公設(shè)辯護(hù)人；其二，由律師公會(huì)辦理對(duì)平民的法律扶助。平民請(qǐng)求法律扶助，以無(wú)力負(fù)擔(dān)律師酬金為限。公設(shè)辯護(hù)人設(shè)置在高等以下各級(jí)法院，受該院高等法院院長(zhǎng)的監(jiān)督，辦理案件（除法律另有規(guī)定外）適用刑事訴訟法關(guān)于辯護(hù)人的規(guī)定。公設(shè)辯護(hù)人受法院指定為刑事被告人辯護(hù)，不得收受被告人的任何報(bào)酬。平民向律師公會(huì)請(qǐng)求法律扶助的，應(yīng)提出鄰居二人以上或保甲長(zhǎng)的證明書。律師公會(huì)規(guī)定專門辦公時(shí)間，由理事倫流值日，處理平民法律扶助各項(xiàng)事務(wù)。律師承辦平民法律扶助事項(xiàng)，所需必要費(fèi)用，由律師公會(huì)負(fù)擔(dān)。

免費(fèi)辯護(hù)制度，我國(guó)刑事訴訟法中有類似規(guī)定，但是沒(méi)有明確化，同時(shí)還極不完善。我國(guó)《刑事訴訟法》第27條規(guī)定：“公訴人出庭公訴的案件，被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院可以為他指定辯護(hù)人。被告人是聾、啞或者未成年人而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為他指定辯護(hù)人。”我們認(rèn)為，雖然指定辯護(hù)并非一定免費(fèi)辯護(hù)，但是該條第2款中被告是聾、啞或者未成年人且沒(méi)有監(jiān)護(hù)人和資產(chǎn)時(shí)，人民法院為其指定辯護(hù)人，辯護(hù)費(fèi)由人民法院支出或律師事務(wù)所承擔(dān)，這種情況就屬于免費(fèi)辯護(hù)。此外，有關(guān)司法解釋對(duì)指定辯護(hù)還有以下規(guī)定：（1）對(duì)于重大刑事案件（可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件）和涉外刑事案件的被告人，如果沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院一般應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人；（2）在共同犯罪案件中，一個(gè)或幾個(gè)被告委托了辯護(hù)人，而另一個(gè)或幾個(gè)沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院可以為他指定辯護(hù)人；（3）盲人被告人、少數(shù)民族而不懂當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z(yǔ)言文字的被告人，在有公訴人出庭而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院一般也考慮為其指定辯護(hù)人。

法律的規(guī)定和司法解釋中的要求，在一定程度上保證了沒(méi)有委托辯護(hù)人的被告人得到辯護(hù)人的幫助。但是，我們認(rèn)為《刑事訴訟法》第27條至少忽略了被告人因貧窮或其他事由無(wú)資力委托辯護(hù)人這種情況。這類情況中的被告人不屬于刑訴法第27條第2款中聾、啞及未成年被告人中“應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)人”的特殊規(guī)定，只能劃歸第一款“可以指定辯護(hù)人”之列。而第一款中的“可以”一詞，使法律條文本身彈性過(guò)大，靈活性太強(qiáng)。實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)往往把“可以指定”同時(shí)理解為“也可以不指定”。對(duì)什么情況“可以指定”，什么情況“可以不指定”，沒(méi)有一個(gè)具體明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)。這就導(dǎo)致有些被告人不能享有得到辯護(hù)人幫助的權(quán)利（當(dāng)然，被告人明確表示不需要辯護(hù)人的，自當(dāng)別論）。同時(shí)，我國(guó)目前實(shí)行的“指定辯護(hù)”，乃是訴訟程序上的法律概念，它并不意味著法院領(lǐng)導(dǎo)律師工作機(jī)構(gòu)，不意味著只要“法院指定”，律師就要承擔(dān)“免費(fèi)服務(wù)”的義務(wù)。因此，對(duì)于被告人因貧窮或其他特殊原因無(wú)力聘請(qǐng)辯護(hù)人又希望得到辯護(hù)人幫助的這類公訴案件，若不為被告人指定辯護(hù)人，則在一定程度上變相剝奪了至少是限制了被告人全面地行使其辯護(hù)權(quán)。

篇3

部分國(guó)家的刑事訴訟程序中存在訴辯交易，以美國(guó)最為典型。在美國(guó)的聯(lián)邦刑事訴訟程序中，對(duì)訴辯交易內(nèi)容有相應(yīng)的規(guī)定，其本意是指在檢察官簽署控訴書之前，與犯罪嫌疑人或其辯護(hù)人就嫌疑人是否有罪，如果有罪就其所受刑罰之輕重達(dá)成雙方滿意的協(xié)議，這種協(xié)議得到法庭的許可。1970年訴辯交易的合法性獲得美國(guó)聯(lián)邦最高法院許可。采用該程序操作簡(jiǎn)易，方式靈活，使得美國(guó)90%以上的案件能夠得到及時(shí)處理，在一定程度上解決了積案問(wèn)題。

美國(guó)訴辯交易可以存在的原因有以下幾個(gè)方面：一、法律被告人的權(quán)利受到更多保護(hù)，檢察官權(quán)利受到必要的限制，是產(chǎn)生訴辯交易的最重要的前提。如被告人可以選擇沉默權(quán)，使被告人有主動(dòng)保護(hù)自己合法權(quán)益的能力。而“非法證據(jù)排除規(guī)則”使得法院不能輕易給人定罪。對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)使得被告人有選擇訴辯交易的基礎(chǔ)。二、訴辯交易可以達(dá)到簡(jiǎn)單、快捷地處理積案的目的。美國(guó)犯罪率居世界前列，并呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，為了降低訴訟成本，以有限的司法資源簡(jiǎn)單、快捷地處理積案，辯訴交易應(yīng)運(yùn)而生。三、訴辯交易被廣泛運(yùn)用，一個(gè)重要原因是，科技的發(fā)展使犯罪的復(fù)雜程度不斷增加，案件的結(jié)果撲朔迷離。檢察官為了避免經(jīng)過(guò)冗長(zhǎng)的訴訟，被告人則不愿冒險(xiǎn)追求可能獲得的無(wú)罪判決，因此雙方都愿意選擇訴辯交易。而經(jīng)過(guò)訴辯交易的訴訟相對(duì)簡(jiǎn)單，可以令法官提高辦案速度。四、如果說(shuō)美國(guó)90%以上刑事案件是以訴辯交易結(jié)案，那么可以通過(guò)訴辯交易結(jié)案的案件已經(jīng)不局限于輕微犯罪，某些重罪犯罪也會(huì)因?yàn)闄z察官不能在法律規(guī)定的期限內(nèi)獲得充分證據(jù)，而與被告人達(dá)成訴辯交易，其目的就是以被告人做有罪答辯，獲得對(duì)被告人刑事責(zé)任追究。

我國(guó)刑事訴訟中的簡(jiǎn)易程序不存在訴辯交易

法律規(guī)定中沒(méi)有訴辯交易的內(nèi)容。我國(guó)1997年實(shí)施的《刑事訴訟法》規(guī)定了某些輕刑犯罪案件可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那樾危阂弧?duì)依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序的；二、告訴才處理的案件；三、被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。上述案件，不論是公訴還是自訴，都應(yīng)具備“事實(shí)清楚”、“證據(jù)充分”、案情“簡(jiǎn)單輕微”的特點(diǎn)。另外，對(duì)公訴案件被告人可能判處免予刑事處分的，可以適用簡(jiǎn)易程序。

我國(guó)刑事訴訟法的這一規(guī)定，體現(xiàn)了兩方面的刑法精神：一、我國(guó)刑事訴訟的公訴方與被告方的訴訟地位是不同的，是不平等的。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的簡(jiǎn)易程序，只規(guī)定了公訴人建議或同意適用簡(jiǎn)易程序，可以適用簡(jiǎn)易程序，而沒(méi)有體現(xiàn)被告人有主動(dòng)選擇簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣臋?quán)利。只有在不能適用簡(jiǎn)易程序時(shí)才規(guī)定，被告人不同意適用簡(jiǎn)易程序的，不適用簡(jiǎn)易程序。沒(méi)有將被告人作為主動(dòng)選擇程序的主體。二、我國(guó)刑事訴訟法要求，只有事實(shí)清楚，證據(jù)充分，可能判處較輕刑罰的案件可以適用簡(jiǎn)易程序。既然事實(shí)清楚證據(jù)充分，也就不存在任何訴辯交易的前提條件。因此，我國(guó)刑事訴訟法的簡(jiǎn)易程序完全不是訴辯交易。

從一個(gè)案例看出，我國(guó)刑事訴訟的簡(jiǎn)易程序不存在訴辯交易。2005年，石家莊市工商局成立了一個(gè)商標(biāo)事務(wù)有限公司，任命馬某出任總經(jīng)理。公司資金由公司自籌，工商局并沒(méi)有出資。2006年初，市工商局將小金庫(kù)的50萬(wàn)元暫時(shí)存放在商標(biāo)事務(wù)所有限公司賬戶中。2006年新《公司法》已經(jīng)實(shí)施，規(guī)定公司可以向其他企業(yè)投資，超營(yíng)業(yè)范圍經(jīng)營(yíng)不屬于違法行為。2月份某飯店向公司借款周轉(zhuǎn)，馬某知道公司現(xiàn)有存款不是公司的，自己沒(méi)有處置權(quán)，因此請(qǐng)示工商局主管領(lǐng)導(dǎo)是否同意出借此款。經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)同意之后，馬某將賬戶款項(xiàng)18萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至飯店賬戶。馬某在轉(zhuǎn)賬支票存根上簽字，并送交主管領(lǐng)導(dǎo)在轉(zhuǎn)賬支票中簽字，領(lǐng)導(dǎo)注明了“同意”字樣。三個(gè)月后飯店將借款全部歸還，并且給公司支付了5千元利息，整個(gè)借款事件結(jié)束。2007年檢察機(jī)關(guān)對(duì)此事件立案?jìng)刹椋择R某挪用公款起訴至QD區(qū)法院。

案件開(kāi)庭前，檢察院一直做馬某的工作，讓馬某不要請(qǐng)律師，并承諾只要馬某認(rèn)罪，檢察院可以請(qǐng)法院給予較輕處罰。馬某聽(tīng)信了檢察院的勸說(shuō)，在沒(méi)有請(qǐng)律師為其辯護(hù)，也沒(méi)有看見(jiàn)任何證據(jù)情況下，同意適用簡(jiǎn)易程序開(kāi)庭審理，并且在法庭上認(rèn)罪。開(kāi)庭中，馬某看到檢察院出示的“轉(zhuǎn)賬支票存根”證據(jù)的復(fù)印件后，發(fā)現(xiàn)支票存根中其領(lǐng)導(dǎo)簽字被覆蓋住復(fù)印后提交法庭，證據(jù)不實(shí)。隨即，馬某對(duì)證據(jù)提出了質(zhì)疑。庭審后，馬某得知18萬(wàn)元挪用公款案件不可能被判處緩刑，自己如果不提出辯護(hù)理由，可能要被收監(jiān)，因此委托律師提出了辯護(hù)意見(jiàn)，要求法庭提取證明馬某“轉(zhuǎn)賬支票存根”原件，證明是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)同意轉(zhuǎn)款的正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而非馬某私自挪作他用。然而，公訴人并沒(méi)有向法庭提交證據(jù)原件，卻在原來(lái)存根復(fù)印件中添加了“同意此創(chuàng)收行為，但必須一個(gè)月內(nèi)收回”等字樣。然后再次復(fù)印，提交法院。上述“必須一個(gè)月內(nèi)收回”完全壓在原有的領(lǐng)導(dǎo)簽名之上，根本不能當(dāng)做證據(jù)使用。但QD法院依據(jù)此證據(jù)，一審認(rèn)為馬某挪用公款罪成立，判處其5年有期徒刑。經(jīng)過(guò)艱難的二審，馬某最終獲得無(wú)罪釋放，并且獲得國(guó)家賠償。

訴辯交易在我國(guó)不適用的原因

我國(guó)刑事訴訟中，公訴人與被告人法律地位不同，不存在訴辯交易的基礎(chǔ)。公訴人代表著國(guó)家利益，而被告人是被懲治對(duì)象，在審判實(shí)踐中，其公民的權(quán)利容易被剝奪。例如，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的“會(huì)見(jiàn)難”，成為長(zhǎng)期以來(lái)難以解決的問(wèn)題之一。之所以產(chǎn)生會(huì)見(jiàn)難問(wèn)題，是因?yàn)槲覈?guó)刑事訴訟法沒(méi)有“非法獲得證據(jù)排除”制度，并且偵查機(jī)關(guān)掌握著是否允許律師會(huì)見(jiàn)的權(quán)力。偵查機(jī)關(guān)剝奪了犯罪嫌疑人尋求法律幫助的權(quán)利，其實(shí)就是剝奪了犯罪嫌疑人作為一個(gè)公民的基本權(quán)利。而律師被限制會(huì)見(jiàn)被告人，并不影響法院做出應(yīng)有的判決。因此，公訴人地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被告人地位，訴辯之間的法律地位并不平等，公訴人根本無(wú)需訴辯交易幫助其完成訴訟。

法律規(guī)定的無(wú)罪推定原則，在偵查階段并沒(méi)有被實(shí)質(zhì)運(yùn)用。前述案例中，公訴人明明有證據(jù)原件卻故意不提交，并且提交的兩份復(fù)印件都是虛假證據(jù)，這么明顯的證據(jù)缺陷，一審法院仍然判處被告有罪，并且收監(jiān)執(zhí)行。這就是有罪推定。本案中公訴人、法官都明知只有證據(jù)復(fù)印件，且沒(méi)有其他證據(jù)證明證據(jù)復(fù)印件是真實(shí)的，不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用，但是卻因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)既然認(rèn)定復(fù)印件真實(shí)，被告人沒(méi)有其他證據(jù)推翻復(fù)印件的真實(shí)性，因此推定馬某有罪。我國(guó)刑事訴訟中“有罪推定”的法律思想之所以盛行，是因?yàn)楣V人和被告人對(duì)法律地位不平等造成的。因此，新的刑事訴訟法雖然規(guī)定無(wú)罪推定原則，卻沒(méi)有改變有罪推定的基礎(chǔ)。所以我國(guó)刑事訴訟中不存在訴辯交易的基礎(chǔ)。

嫌疑人被采取強(qiáng)制措施之后沒(méi)有“沉默權(quán)”，也沒(méi)有權(quán)利要求在律師在場(chǎng)的情況下做出供述。現(xiàn)實(shí)中，有很多案件是靠口供定案，并且許多案件是靠非法行為獲取的證據(jù)定案。近年來(lái)連續(xù)發(fā)生的“躲貓貓”“、發(fā)燒死”“、臉盆溺死”等看守所里非正常死亡事件，充分證明了刑事審訊中的弊端。本文所述案例則涉及到制造偽證而定案，這都說(shuō)明刑訊逼供獲得的證據(jù)和制造的偽證，容易被法院所采信。

我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定“證據(jù)開(kāi)示制度”，以保障被告人權(quán)益。我國(guó)1996年修改之前的刑事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查起訴案件時(shí)要將一切證據(jù)，包括有罪無(wú)罪、罪重罪輕的證據(jù)全部移送人民法院。而修改后的刑事訴訟法中第一百五十條規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判。”因此，在實(shí)踐中就出現(xiàn)了，雖然檢察院掌握的證據(jù)材料達(dá)幾百卷，而送達(dá)給人民法院的只有幾張證據(jù)目錄的復(fù)印件，辯護(hù)律師在開(kāi)庭之前幾乎看不見(jiàn)任何證據(jù)的現(xiàn)象。而在庭審的時(shí)候，對(duì)證據(jù)的質(zhì)證也非常草率，律師當(dāng)庭查閱證據(jù)的時(shí)間并不充分。被告人甚至無(wú)權(quán)查閱這些證據(jù)。有的案件在開(kāi)庭中，公訴人竟然根本不出示被告人無(wú)罪的證據(jù)，律師只有在二審中再次查閱案卷才能看見(jiàn)這些無(wú)罪的證據(jù)。

篇4

一、刑事實(shí)體法中模擬法庭教學(xué)的內(nèi)容與特點(diǎn)

模擬法庭,又叫假設(shè)法庭,是在教師的指導(dǎo)下,由學(xué)生扮演法官、檢察官、律師、案件當(dāng)事人、其他訴訟參與人等,運(yùn)用所學(xué)知識(shí),借助一定設(shè)備,模仿法庭審判的一種自主性、實(shí)踐性活動(dòng)。模擬法庭教學(xué)法因其顯著的實(shí)效性受到各法學(xué)院校的青睞。根據(jù)調(diào)查,凡法學(xué)高等院校及開(kāi)辦法學(xué)本科專業(yè)的非法律專業(yè)類的高校,均不同程度地采用模擬法庭教學(xué)法,而且在實(shí)踐中取得了相對(duì)于傳統(tǒng)教學(xué)方法更良好的效果。模擬法庭教學(xué)法和其他教學(xué)方法相比具有實(shí)踐性、公開(kāi)性、知識(shí)性、綜合性、表演性和觀賞性等特點(diǎn)。①刑事實(shí)體法中的模擬法庭與刑事程序法中的模擬法庭同屬于法學(xué)教育中的實(shí)踐性教學(xué)方法,因此,在教學(xué)目的、內(nèi)容、過(guò)程、作用等方面具有諸多共同點(diǎn)。

此外,兩者也存有差異。刑事實(shí)體法中的模擬法庭以法庭調(diào)查和法庭辯論兩個(gè)環(huán)節(jié)作為主要內(nèi)容,尤其以法庭辯論作為重點(diǎn),就案件的定罪和量刑這一刑法的基本內(nèi)容展開(kāi)對(duì)抗,法庭辯論也不拘于正式開(kāi)庭中一輪或兩輪的有序辯論,允許學(xué)生就爭(zhēng)議問(wèn)題展開(kāi)多輪辯論。同時(shí)辯論內(nèi)容除了圍繞案情本身展開(kāi)以外,還可以就案情本身涉及的實(shí)體法問(wèn)題進(jìn)行理論和學(xué)術(shù)的探索和爭(zhēng)論。因此,刑事實(shí)體法中的模擬法庭注重對(duì)被告人進(jìn)行定罪量刑的事實(shí)和法律依據(jù),它不以訴訟程序的完整和流暢為目標(biāo),無(wú)需走完全部訴訟程序;而作為刑事訴訟法實(shí)踐性教學(xué)環(huán)節(jié)的模擬法庭,它主要偏重于讓學(xué)生熟悉和掌握刑事訴訟程序的各個(gè)環(huán)節(jié),更注重訴訟程序的技巧訓(xùn)練,其過(guò)程一般分為宣布開(kāi)庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人陳述、合議庭合議和宣判等五個(gè)環(huán)節(jié)。雖然刑事實(shí)體法教學(xué)中的模擬法庭沒(méi)有刑事程序法教學(xué)中的模擬法庭那樣有較多程序操作上的要求,但就實(shí)驗(yàn)內(nèi)容的復(fù)雜程度和對(duì)法律運(yùn)作的難度而言,前者并不亞于后者,因?yàn)椴徽撔淌略V訟程序的過(guò)程如何,最終都是為了解決被告人的刑事責(zé)任有無(wú)和大小。

二、刑事實(shí)體法中開(kāi)展模擬法庭教學(xué)的意義

1.豐富和完善實(shí)體法的實(shí)踐性教學(xué)內(nèi)容。由全國(guó)法律教育指導(dǎo)委員會(huì)指定的我國(guó)高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)14門核心課程中實(shí)體法有10門,實(shí)體法構(gòu)成法學(xué)專業(yè)的知識(shí)核心。在實(shí)體法的教學(xué)過(guò)程中,實(shí)踐性的教學(xué)方法主要是案例教學(xué)。大多數(shù)情況是由教師進(jìn)行一些簡(jiǎn)明扼要的講解來(lái)達(dá)到所期望的教學(xué)效果,也就是常說(shuō)的舉例教學(xué)。也會(huì)在刑事實(shí)體法課程教學(xué)中安排專門的案例分析課(即案例討論),由教師將案例提供給學(xué)生,然后學(xué)生對(duì)該案例發(fā)表分析意見(jiàn),學(xué)生有一定的主動(dòng)參與,但主導(dǎo)者依舊是任課教師,離學(xué)生全面而主動(dòng)地參與案件實(shí)例分析尚有一段距離。而實(shí)體法中的模擬法庭教學(xué)是將未經(jīng)剪接的原生態(tài)案例提供給學(xué)生,由控辯雙方根據(jù)自己的角色定位,提出對(duì)事實(shí)的認(rèn)定依據(jù)和分析意見(jiàn),在此基礎(chǔ)上對(duì)被告人的定性發(fā)表意見(jiàn);如果控辯雙方對(duì)是否構(gòu)成犯罪或構(gòu)成何罪沒(méi)有分歧,接下來(lái)就是對(duì)被告人的量刑情節(jié)和量刑幅度開(kāi)展辯論。與一般的案例討論相比較,模擬法庭的綜合程度高,難度系數(shù)大,學(xué)生的參與性更強(qiáng),由參與人員發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題、困難和矛盾,并找出解決的途徑和依據(jù),教師在其中充當(dāng)觀察員和評(píng)論員的角色。并且由于模擬法庭極具對(duì)抗性,可以避免案例討論中的冷場(chǎng),是一種高水準(zhǔn)的實(shí)踐性教學(xué)方法。

2.提高刑事程序法模擬法庭教學(xué)效果。在現(xiàn)行的實(shí)踐性教學(xué)體系中,模擬法庭在刑事訴訟法課程的教學(xué)過(guò)程中進(jìn)行,是該課程的實(shí)踐性教學(xué)方法,而不是或一般不是作為一門實(shí)踐性課程來(lái)開(kāi)展(據(jù)我所知,將模擬法庭作為一門獨(dú)立課程開(kāi)設(shè)的并不多)。模擬法庭是學(xué)生熟悉掌握刑事訴訟程序環(huán)節(jié)和步驟的一種手段,學(xué)生更多地關(guān)注程序是否正確、是否完整與流暢,而對(duì)實(shí)體法方面的內(nèi)容的關(guān)注則較少,經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)“重程序輕實(shí)體”的現(xiàn)象。而教師因?yàn)檎n時(shí)不夠或研究方向等原因,也會(huì)偏重于對(duì)模擬訴訟中程序的關(guān)注,淡化對(duì)實(shí)體法的運(yùn)用。同時(shí),程序法模擬法庭所用的案例在實(shí)體方面大都案情簡(jiǎn)單、難度較小、爭(zhēng)議不大,在相當(dāng)程度上削弱了模擬法庭的教學(xué)效果。

而刑事訴訟中對(duì)案件的處理,既要由刑法等實(shí)體法作為定罪量刑的依據(jù),又要有刑事訴訟法來(lái)保證刑法的正確實(shí)施。因此,在使用模擬法庭作為刑事訴訟法課程的實(shí)踐性教學(xué)手段之前應(yīng)該有一系列的專門性訓(xùn)練。實(shí)體法教學(xué)中的模擬法庭以法庭質(zhì)證(事實(shí)上也是辯論,只是局部而已)和辯論為主,而法庭質(zhì)證和辯論對(duì)參與各方來(lái)說(shuō)都是庭審活動(dòng)的一個(gè)難點(diǎn)和重點(diǎn),對(duì)控方而言能否搞好此階段的辯論關(guān)系到公訴的成敗;對(duì)辯方而言,則關(guān)系到辯護(hù)的成效如何,對(duì)審判長(zhǎng)而言則影響判決質(zhì)量。通過(guò)在刑事實(shí)體法教學(xué)中開(kāi)展模擬法庭教學(xué),可以為刑事訴訟法教學(xué)中模擬法庭的質(zhì)量打下良好的基礎(chǔ)。

3.提升學(xué)生的綜合素質(zhì)和能力,尤其是表達(dá)和辯論能力。辯論,是持不同觀點(diǎn)的雙方為達(dá)到某一共同目的(如證明真?zhèn)巍⒚鞅媸欠恰⑿纬晒沧R(shí)、達(dá)成妥協(xié)或爭(zhēng)取支持等),在雙方認(rèn)可的前提下(如同一法律體系、公認(rèn)的學(xué)術(shù)理論、相同的事物背景等),運(yùn)用公認(rèn)邏輯規(guī)則進(jìn)行的舉證和辯駁。典型的辯論場(chǎng)合如選舉辯論、立法辯論、法庭辯論、學(xué)術(shù)辯論、決策辯論等。②分析和辯論法律問(wèn)題是學(xué)習(xí)法律的起點(diǎn)和歸宿,雖然表達(dá)能力和辯論能力并不是法律專業(yè)工作能力的全部,但卻是做好法律專業(yè)工作必備的素質(zhì)。在對(duì)抗制的訴訟模式下,刑事案件尤其是一些疑難復(fù)雜的刑事案件,良好的表達(dá)能力和辯論能力對(duì)庭審結(jié)果有著重要的作用,可以有效地影響法官刑事自由裁量權(quán)的行使,然而我們現(xiàn)行的教學(xué)中沒(méi)有這方面的專門訓(xùn)練。一個(gè)不善表述的人,在法庭上不可能表現(xiàn)很出色。實(shí)體法中的模擬法庭以法庭審理中的辯論環(huán)節(jié)作為重點(diǎn),通過(guò)辯論環(huán)節(jié)的強(qiáng)化訓(xùn)練,在加深實(shí)體法知識(shí)掌握的同時(shí),培養(yǎng)學(xué)生的求異思維、雙向思維、立體思維,提高其表達(dá)和辯論的能力。

此外,法學(xué)專業(yè)學(xué)生的就業(yè)去向具有多元化的特點(diǎn),我國(guó)的法學(xué)教育所培養(yǎng)的學(xué)生將來(lái)不僅可能從事各類法律專業(yè)職業(yè),而且可能從事非專門性的法律專業(yè)工作。隨著高等教育規(guī)模的逐年擴(kuò)大,法學(xué)這一相對(duì)熱門專業(yè)錄取的學(xué)生人數(shù)將會(huì)更多,法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生從事非法律專業(yè)工作的比例將會(huì)更大。在某種意義上,法學(xué)專業(yè)教育或許對(duì)學(xué)生來(lái)講只是一種就業(yè)的教育資歷證明③。因此,實(shí)體法中的模擬法庭教學(xué)因其涉及的知識(shí)面廣,參與的人數(shù)多,具有很強(qiáng)的綜合性,學(xué)生多參與這樣的活動(dòng),可以促進(jìn)知識(shí)與能力的全面發(fā)展。

三、刑事實(shí)體法教學(xué)中模擬法庭教學(xué)的建構(gòu)

1.適用范圍。刑事實(shí)體法中的模擬法庭既可以在刑法學(xué)教學(xué)中運(yùn)用,又可以在刑事證據(jù)法的教學(xué)過(guò)程中運(yùn)用,還可以在法律文書和律師實(shí)務(wù)等課程的刑事部分進(jìn)行。適用時(shí)間和次數(shù),既可以在這些課程教學(xué)的中間針對(duì)某個(gè)專題進(jìn)行,又可以在這些課程即將結(jié)束時(shí)進(jìn)行;次數(shù)的多少可根據(jù)需要而定,一般專題性的模擬法庭可以進(jìn)行多次,涉及知識(shí)點(diǎn)多、綜合性強(qiáng)的模擬法庭考慮到活動(dòng)效果,一般以一到兩次為宜。

2.案例的選擇。刑事訴訟法教學(xué)中的模擬法庭由于兼顧實(shí)體法和程序法等多方面的需要,一般不選擇難度大的案例。否則就會(huì)因?yàn)樾枰紤]的因素多而影響模擬法庭的審理效果。而實(shí)體法教學(xué)中的模擬法庭,一般應(yīng)當(dāng)選擇那些可辨性較強(qiáng)的案例,尤其是那些在罪與非罪、此罪與彼罪、刑罰的適用等方面具有較大爭(zhēng)議的邊緣性刑事案例。以這種邊緣性的非典型性刑事案件作為實(shí)體法模擬法庭的素材,可辯論的內(nèi)容多,拓展空間大,參與的各方學(xué)生都有充分發(fā)揮的余地,學(xué)生既能闡述法學(xué)的基本原理,形成學(xué)術(shù)上的懷疑和批判,又能發(fā)現(xiàn)刑事立法的缺陷和不足,提出改進(jìn)之建議。

3.具體步驟。實(shí)體法中模擬法庭的一般程序是:第一,布置案情。案件材料的內(nèi)容一般只是提供案例情況和雙方的基本證據(jù),不必完整。第二,組織準(zhǔn)備。案件材料分發(fā)后,以學(xué)生為主體,由學(xué)生自己安排時(shí)間表,確定相關(guān)人選。在此基礎(chǔ)上分析案情、尋找爭(zhēng)議點(diǎn)、把握事實(shí)、尋找適用的法律、準(zhǔn)備開(kāi)庭的各種材料。教師的作用主要體現(xiàn)在事后的總結(jié)與點(diǎn)評(píng)。第三,開(kāi)庭辯論。刑法學(xué)等實(shí)體法課程在刑事訴訟法課程之前或同時(shí)開(kāi)設(shè),因而與程序法教學(xué)中模擬法庭有所不同,實(shí)體法中的模擬法庭主要是對(duì)實(shí)體法內(nèi)容展開(kāi),側(cè)重于實(shí)體部分。同時(shí),作為刑事訴訟模擬法庭的鋪墊,在模擬庭審中,一方面要遵循正式開(kāi)庭審理的基本要求,另一方面要體現(xiàn)出實(shí)體法模擬法庭靈活、方便、耗時(shí)少的特點(diǎn),庭審中不必強(qiáng)調(diào)程序的面面俱到,重點(diǎn)是法庭調(diào)查和法庭辯論兩個(gè)內(nèi)容,通過(guò)開(kāi)庭審理的形式厘清相關(guān)的實(shí)體法問(wèn)題。第四,庭后點(diǎn)評(píng)。點(diǎn)評(píng)是模擬法庭必須環(huán)節(jié)。在教師點(diǎn)評(píng)前,可以由參與者自己分析總結(jié),也可以同學(xué)間相互點(diǎn)評(píng)判斷,教師最后點(diǎn)評(píng)總結(jié)。第五,教師的定位。模擬法庭不在于最后的結(jié)論正確與否,也并不一定需要有確定的答案,重要的是使學(xué)生獲得識(shí)別案件事實(shí)的能力、把握刑事案件關(guān)鍵點(diǎn)的能力、確定刑事案件性質(zhì)的能力、運(yùn)用法學(xué)原理適用法律條文的能力。教師在模擬法庭中的角色是設(shè)計(jì)師、領(lǐng)導(dǎo)者和監(jiān)護(hù)人。教師不宜過(guò)多參與其中,否則便容易造成學(xué)生“學(xué)而不思、做而不思”。

4.刑事實(shí)體法模擬法庭教學(xué)應(yīng)注意的問(wèn)題。第一,由于刑事實(shí)體法教學(xué)中對(duì)實(shí)體法知識(shí)的運(yùn)用是依托模擬法庭審理的形式進(jìn)行的,而庭審程序在此時(shí)學(xué)生尚未學(xué)習(xí)和掌握。教師應(yīng)當(dāng)在前期對(duì)學(xué)生進(jìn)行必要的程序知識(shí)講解和輔導(dǎo),組織學(xué)生觀看示范法庭,使學(xué)生對(duì)刑事訴訟程序有初步的了解。第二,刑事實(shí)體法中的模擬法庭教學(xué)方法對(duì)教師的要求更高,教師的付出更多。從模擬審判過(guò)程看,案情是內(nèi)容,程序是形式,內(nèi)容決定形式,又依靠形式表現(xiàn)出來(lái),模擬法庭是將實(shí)體法和程序法有機(jī)結(jié)合的一種教學(xué)方法的嘗試,雖然實(shí)體法中的模擬法庭對(duì)程序的要求低于刑事程序法中的模擬法庭,這是對(duì)學(xué)生而言的,對(duì)教師而言,投入的精力會(huì)更多,對(duì)此,一方面需要教師具有奉獻(xiàn)精神,另一方面需要建立科學(xué)的量化考核機(jī)制。

四、結(jié)語(yǔ)

龐德說(shuō)過(guò),法律人才“僅有高尚品格以及對(duì)于正義的熱誠(chéng)態(tài)度還是不夠的。學(xué)識(shí)必須具備,這要從教育中來(lái),從適用和解釋法律的技術(shù)而來(lái),并從裁判技術(shù)的經(jīng)驗(yàn)中來(lái)。品格、教育與經(jīng)驗(yàn)是三項(xiàng)重要條件”④。培養(yǎng)優(yōu)秀法律人才并非易事,實(shí)踐性教育在培養(yǎng)法律人才方面的功能無(wú)可替代。在模擬法庭教學(xué)法成為業(yè)界公認(rèn)的實(shí)踐性教學(xué)方法的情況下,如何提高模擬法庭的質(zhì)量,值得我們思考。

注釋:

①陳嫻靈.關(guān)于創(chuàng)新模擬法庭教學(xué)的理性思考[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2007,(6):186-187.

篇5

二、采用簡(jiǎn)化審理方法并不要求被告人放棄任何訴訟權(quán)利，故也無(wú)必要事先征得被告人或其辯護(hù)人的同意。

在刑事訴訟中，不論采取何種審理方法和技巧，都不能剝奪或限制被告人法定的訴訟權(quán)利，也不能要求被告人放棄任何訴訟權(quán)利，這是一項(xiàng)應(yīng)當(dāng)把握的原則。普通程序簡(jiǎn)化審理是在刑事訴訟中，由于被告人認(rèn)罪而簡(jiǎn)化某些訴訟環(huán)節(jié)，并非要求被告人放棄訴訟權(quán)利。對(duì)于被告人依法享有的申請(qǐng)回避權(quán)、辯護(hù)權(quán)、申請(qǐng)新的證人、鑒定人到庭作證權(quán)和最后陳述權(quán)，在實(shí)施簡(jiǎn)化審理方法時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分予以保障。因此，對(duì)刑事案件適用普通程序簡(jiǎn)化審理，沒(méi)有必要征得被告人同意。從我國(guó)刑事訴訟來(lái)看，被告人并無(wú)選擇程序或庭審方式的權(quán)利，我國(guó)適用簡(jiǎn)易程序就無(wú)需被告人同意。且我國(guó)刑事訴訟中被告人沒(méi)有辯護(hù)人辯護(hù)的不在少數(shù)，在沒(méi)有辯護(hù)人的情況下，被告人不一定清楚其選擇程序的法律后果。再者，實(shí)踐中被告人認(rèn)罪問(wèn)題較為復(fù)雜，對(duì)于起訴指控的多項(xiàng)罪名和犯罪情節(jié)，被告人可能全部承認(rèn)，也可能部分承認(rèn)；即使被告人庭審前表示承認(rèn)，也可能在庭審中否認(rèn)，或者與此相反。因此，庭審前征得被告人同意并在庭審時(shí)宣布適用簡(jiǎn)化審理方法既不合適，也不具操作性。簡(jiǎn)化審理作為一種方法，應(yīng)是針對(duì)具體案件而靈活適用的。例如，被告人對(duì)起訴指控的四節(jié)犯罪事實(shí)有二節(jié)是認(rèn)罪的，則只對(duì)這二節(jié)事實(shí)簡(jiǎn)化審理；如被告人在庭審前對(duì)起訴指控持否定態(tài)度而在庭審中又當(dāng)庭認(rèn)罪的，則可采用簡(jiǎn)化審理方法；反之，則采用不簡(jiǎn)化的方法。

三、簡(jiǎn)化審理內(nèi)容僅限于法庭對(duì)被告人的訊問(wèn)和重復(fù)證據(jù)的出示，法庭辯論不能予以簡(jiǎn)化。

如何準(zhǔn)確掌握簡(jiǎn)化內(nèi)容，是適用簡(jiǎn)化審理方法和技巧的關(guān)鍵。刑事普通程序案件如何簡(jiǎn)化，存在著多種不同看法，具有代表性的是主張簡(jiǎn)化訊問(wèn)、示證、質(zhì)證、辯論；也有的主張將法庭調(diào)查與辯論融為一體；還有的主張證人不必出庭、證言可以用歸納法宣讀或僅宣讀證人名單；等等。筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)化應(yīng)當(dāng)僅限于對(duì)被告人的訊問(wèn)和重疊證據(jù)的出示。從審判實(shí)踐看，庭審時(shí)間的冗長(zhǎng)，主要也在于這二個(gè)環(huán)節(jié)。從訊問(wèn)被告人環(huán)節(jié)看，如被告人否認(rèn)起訴指控的犯罪事實(shí)或罪名，法庭對(duì)被告人較為詳盡的訊問(wèn)是必要的，在被告人對(duì)起訴指控犯罪事實(shí)和罪名沒(méi)有異議的情況下，再詳細(xì)訊問(wèn)就顯得多余。在證據(jù)出示上，由于被告人認(rèn)罪，法庭只需傳關(guān)鍵證人出庭作證，或宣讀不出庭的關(guān)鍵證人證言、關(guān)鍵的書證、物證即可，不必將所有證據(jù)一一宣讀。但是不能采用宣讀歸納后數(shù)份證人證言筆錄的作法，也不能宣讀沒(méi)有實(shí)際內(nèi)容的證人名單。證言的宣讀不必全文，但必須是原文；證言可以分組宣讀和質(zhì)證，而不必一證一質(zhì)。

對(duì)普通程序簡(jiǎn)化審理，不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)略法庭辯論。辯護(hù)權(quán)是被告人的重要訴訟權(quán)利，法庭不能明示或暗示被告人放棄或限制辯護(hù)權(quán)，不能限制辯論時(shí)間，更不能限制被告人的最后陳述時(shí)間。當(dāng)然，由于普通程序采用簡(jiǎn)化審理方法的前提是被告人認(rèn)罪，在辯論和最后陳述時(shí)，所花的時(shí)間自然要比被告人否認(rèn)起訴指控的簡(jiǎn)短，但這是庭審中自然形成的效果，作為普通程序簡(jiǎn)化審理，不能強(qiáng)制性簡(jiǎn)略法庭辯論。

四、簡(jiǎn)化審理不是訴辯交易，不能對(duì)被告人作從輕處罰的承諾。

篇6

在法學(xué)本科教育的課程設(shè)置中，刑事訴訟法可以說(shuō)是實(shí)踐性和應(yīng)用性特別強(qiáng)的學(xué)科之一，而在刑事訴訟法的高校教學(xué)中，大多是重理論輕實(shí)踐的，存在對(duì)于學(xué)生能力培養(yǎng)的缺陷，基于理論教學(xué)在學(xué)生綜合實(shí)踐能力培養(yǎng)方面的局限，刑事訴訟模擬課程作為獨(dú)立的課程彌補(bǔ)了傳統(tǒng)教學(xué)方式的不足，該課程在教學(xué)中應(yīng)該以學(xué)生為主體，教師為引導(dǎo)，運(yùn)用刑訴和刑法中的理論鍛煉實(shí)踐能力，突出學(xué)生在教學(xué)方法中的主動(dòng)地位，充分激發(fā)和調(diào)動(dòng)學(xué)生在課程中的積極性和參與性，旨在指導(dǎo)學(xué)生模擬刑事訴訟環(huán)節(jié)中的各種訴訟角色，在訴訟程序中充分鍛煉自己的實(shí)踐水平。

一、刑事訴訟模擬的教學(xué)目標(biāo)

刑事訴訟模擬課程是指在教師的分配引導(dǎo)下，把學(xué)生分配角色模擬實(shí)踐中的刑事訴訟法律關(guān)系，以現(xiàn)實(shí)的刑事司法活動(dòng)為樣本加強(qiáng)實(shí)踐教學(xué)的教學(xué)活動(dòng)。訴訟模擬教學(xué)最主要的教學(xué)目的在于通過(guò)對(duì)司法案件的實(shí)踐，提高學(xué)生的司法技能，培養(yǎng)學(xué)習(xí)興趣和主動(dòng)性的學(xué)習(xí)態(tài)度。

一是刑事訴訟模擬教學(xué)立足于刑事訴訟理論教學(xué)的基礎(chǔ)之上，但是避免傳統(tǒng)教學(xué)中的“填鴨式”教學(xué)，不能單純講授理論知識(shí)，應(yīng)該要求學(xué)生活躍在整個(gè)的教學(xué)活動(dòng)中，鍛煉學(xué)生獨(dú)立分析案情的能力，一定要完成這種被動(dòng)學(xué)習(xí)到主動(dòng)學(xué)習(xí)的轉(zhuǎn)換，這樣才能最大的激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情和興趣。

二是刑事訴訟模擬課程的教學(xué)應(yīng)該是教會(huì)學(xué)生將法學(xué)理論知識(shí)轉(zhuǎn)化為實(shí)踐能力的一種教學(xué)平臺(tái)，因此在教學(xué)設(shè)計(jì)上就必須精心設(shè)計(jì)模擬的教學(xué)環(huán)節(jié)，首先在選擇案例上就需要任課老師針對(duì)教學(xué)的每一個(gè)章節(jié)的環(huán)節(jié)有針對(duì)性的選擇案例，并能夠根據(jù)學(xué)生分組進(jìn)行角色扮演的具體情況進(jìn)行指導(dǎo)、點(diǎn)評(píng)和總結(jié)。

三是在模擬過(guò)程中，學(xué)生需要再課下準(zhǔn)備關(guān)于刑法、刑事訴訟法、證據(jù)法的相關(guān)理論，還要輔之以法律文書、偵查學(xué)等相關(guān)知識(shí)，利用模擬刑事辦案過(guò)程中的知識(shí)，讓學(xué)生比較全面的了解實(shí)踐的真實(shí)面貌。

四是鍛煉學(xué)生收集證據(jù)、做出判斷的能力，熟悉刑事活動(dòng)的各個(gè)程序，掌握舉證、質(zhì)證、辯論的技巧，加強(qiáng)動(dòng)手能力，初步掌握收集、審查判斷、運(yùn)用證據(jù)的基本方法。

五是培養(yǎng)學(xué)生的法律思維以及法律職業(yè)道德，如案例式教學(xué)、診所式教學(xué)等，可以加強(qiáng)培養(yǎng)學(xué)生敏銳的思辨能力，良好的語(yǔ)言表達(dá)能力，培養(yǎng)學(xué)生對(duì)法律的信仰，使學(xué)生善于用法律的思維觀察社會(huì)顯現(xiàn)，用嚴(yán)密準(zhǔn)確的法律語(yǔ)言闡述法律要件，用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S分析、判斷、推理案情。

二、豐富多樣化刑事訴訟模擬的教學(xué)方法

對(duì)于一門實(shí)踐性意義很強(qiáng)的課程，其課程開(kāi)設(shè)的效果成功與否很大程度取決于教學(xué)手段的運(yùn)用和多元化教學(xué)方法的結(jié)合，才能克服以往單一化的教學(xué)模式，畢竟結(jié)合刑事訴訟程序中的諸多知識(shí)點(diǎn)，其所涉及的各方面的關(guān)系還是相當(dāng)?shù)膹?fù)雜，因此這就要求我們必須根據(jù)學(xué)習(xí)內(nèi)容的不同選取與之相適應(yīng)的多個(gè)教學(xué)手段，靈活多樣，貼合不同訴訟環(huán)節(jié)的特點(diǎn)要求。

（一）角色模擬法

角色模擬的教學(xué)方法是情景教學(xué)中的一種方式，可以根據(jù)教學(xué)目標(biāo)和任務(wù)的安排課前分發(fā)案例，針對(duì)案例中設(shè)定的情節(jié)、場(chǎng)景，讓學(xué)生分成若干小組，并配以小組的組長(zhǎng)作為助教，然后跟學(xué)生大致講解一下具體案情、學(xué)習(xí)內(nèi)容和模擬的場(chǎng)景以及教學(xué)要求，讓各組的組長(zhǎng)對(duì)于本組的成員進(jìn)行一次角色分配，目的是要能夠使得學(xué)生身臨其境，并且指導(dǎo)學(xué)生根據(jù)案例和角色需求，課下準(zhǔn)備相關(guān)的法條和理論支撐，運(yùn)用所學(xué)對(duì)案例的每一個(gè)角色進(jìn)行角色分析，并尋找問(wèn)題、解決問(wèn)題。特別是在不同的訴訟階段中，刑事訴訟參與人的主體身份也有所不同，主要是針對(duì)作為偵查、檢察、審判人員以及律師和其他的訴訟參與人在運(yùn)用相關(guān)法律的考核和鍛煉，這樣學(xué)生通過(guò)該課程在不同的訴訟環(huán)節(jié)扮演不同的訴訟主體身份，并且進(jìn)行相應(yīng)的訴訟活動(dòng)，能夠更深刻的體驗(yàn)到訴訟的程序、方法和實(shí)踐操作，并結(jié)合理論學(xué)習(xí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，查找自身學(xué)習(xí)的不足，面對(duì)學(xué)生的綜合能力是指一種很大的鍛煉。

（二）案例討論法

雖然在刑事訴訟理論教學(xué)的過(guò)程中我們也會(huì)穿插很多的案例輔助教學(xué)，但是由于課時(shí)有限，通常無(wú)法深入和系統(tǒng)化，只是一個(gè)簡(jiǎn)單的案例分析，而訴訟模擬課程可以根據(jù)角色扮演中對(duì)案例的深層次理解后，進(jìn)行針對(duì)案情的分析研討會(huì)，加重案例討論的比重，鍛煉學(xué)生自己發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，在討論中思考問(wèn)題，提出觀點(diǎn)，增強(qiáng)學(xué)生運(yùn)用刑事訴訟法知識(shí)解決實(shí)際問(wèn)題的能力。

（三）文書制作訓(xùn)練

眾多周知法律文書的制作貫穿了整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的環(huán)節(jié)，他們是一個(gè)案件的重要組成部分，因此在刑事訴訟模擬課的教學(xué)方法中，我們必須把文書制作也加入到刑事訴訟模擬課的訓(xùn)練中來(lái)，畢竟現(xiàn)實(shí)中這是必不可少也是很關(guān)鍵的一環(huán)，也可以鍛煉學(xué)生的法律寫作水平，讓學(xué)生熟悉和掌握法律寫作的基本方法和技巧，提高了實(shí)際寫作能力。

（四）觀點(diǎn)辯論

在學(xué)習(xí)的過(guò)程中，對(duì)于大家理解有難度或者有爭(zhēng)議的觀點(diǎn)，除了適用以上的教學(xué)手段讓大家熟悉以外，還可以采取針對(duì)觀點(diǎn)辯論的教學(xué)手段，根據(jù)問(wèn)題劃分觀點(diǎn)，分組雙方抽取觀點(diǎn)后場(chǎng)下準(zhǔn)備，采用辯論賽或者法庭辯論的方式來(lái)對(duì)所學(xué)知識(shí)進(jìn)行一次爭(zhēng)論和論證，這無(wú)疑對(duì)學(xué)生的邏輯思維能力、反應(yīng)能力、語(yǔ)言組織能力和口頭表達(dá)能力是一個(gè)綜合考驗(yàn)，畢竟在現(xiàn)實(shí)刑事訴訟中，控、辯、審三方通常在在刑事訴訟中有著自己獨(dú)立的訴訟地位和職責(zé)，特別法庭辯論的形式更加接近現(xiàn)實(shí)的庭審，對(duì)學(xué)生各項(xiàng)綜合能力都是很大的鍛煉。 （五）觀摩審判

由于以上練習(xí)、模擬的方式較多，但是自身的模擬并沒(méi)有一個(gè)良好的參照物的話，效果就會(huì)大打折扣，而我們的觀摩審判的教學(xué)手段，可以直觀的讓學(xué)生把自己學(xué)習(xí)實(shí)踐的情況和顯示的庭審進(jìn)行對(duì)比，通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐的真實(shí)場(chǎng)景進(jìn)行觀摩、比較，能夠很迅速找出自身模擬和學(xué)習(xí)中的不足以及應(yīng)用中的注意事項(xiàng)，特別是如果把一些經(jīng)典的審判案例能放到校園中進(jìn)行實(shí)地審判的話，其教學(xué)意義要深遠(yuǎn)的多，可以將學(xué)生置身實(shí)際的審判活動(dòng)中，既能觀察到法官如何審判，又能觀察當(dāng)事人、律師、證人以及刑事案件的公訴人的各類訴訟活動(dòng)，使原本抽象的法律知識(shí)更加立體化，也更有利于接下來(lái)的訴訟模擬課程的改進(jìn)。

（六）實(shí)戰(zhàn)對(duì)抗法

由教師選擇有代表性意義的經(jīng)典案例，并根據(jù)法庭程序的對(duì)抗原則，讓學(xué)生在一個(gè)完整的案例中擔(dān)任法官、檢察官、當(dāng)事人、律師、書記員、證人等不同的角色，精心準(zhǔn)備共同參與，老師指導(dǎo)，并根據(jù)案例的情況安排利益的實(shí)際需求，追求各自的最大實(shí)際效果，可以最大程度的鼓勵(lì)學(xué)生的參與熱情和創(chuàng)新能力，特別是一些疑難案件、讓學(xué)生們?cè)跍?zhǔn)備的過(guò)程中自己探索和發(fā)現(xiàn)案件的性質(zhì)、認(rèn)定事實(shí)、提煉爭(zhēng)議焦點(diǎn)、分析法律適用、論證法理邏輯，包括對(duì)具體問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)和分析能力，以及生活常識(shí)的積累，完成一次完整的法庭對(duì)抗，達(dá)到一個(gè)整體上由點(diǎn)到面、由部分到全面的教學(xué)安排的完成。

三、刑事訴訟模擬的課程考核體系

目前我國(guó)大多數(shù)高校法學(xué)院仍然采取簡(jiǎn)單的考核辦法，由任課教師打出成績(jī)，但是對(duì)于刑事訴訟模擬課程需要輔以多種的教學(xué)手段和方法，而且每一個(gè)環(huán)節(jié)中的學(xué)生表現(xiàn)也是各不相同，無(wú)法用試卷評(píng)分的形式給予成績(jī)，因?yàn)檫@樣很難對(duì)學(xué)生的學(xué)習(xí)表現(xiàn)做出全面、客觀的評(píng)價(jià)。所以說(shuō)衡量課程開(kāi)設(shè)效果和學(xué)生學(xué)習(xí)成果的重要標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)與否，對(duì)于推進(jìn)刑事訴訟模擬課程的完成有著重大意義：首先，建立一個(gè)科學(xué)的刑事訴訟模擬課程評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)可以清晰的指導(dǎo)學(xué)生在準(zhǔn)備該門課程的注意事項(xiàng)和學(xué)習(xí)目標(biāo)；其次，根據(jù)科學(xué)的課程評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)能夠很輕易的根據(jù)學(xué)生的課程表現(xiàn)打出符合他們表現(xiàn)的合理評(píng)價(jià)，這樣有利于公平直觀的反應(yīng)出學(xué)生學(xué)習(xí)中的表現(xiàn)，避免了印象分和感情分的情況出現(xiàn)；再者，該課程需要大量的課下團(tuán)隊(duì)合作和準(zhǔn)備，該評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的建立可以有效的檢查各組的準(zhǔn)備和完成情況，避免敷衍塞責(zé)，也有利于培養(yǎng)團(tuán)隊(duì)精神。

（一）規(guī)范考核制度

考核是檢驗(yàn)教學(xué)目的和教學(xué)成果的最直接辦法，所以應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟模擬教學(xué)的實(shí)際情況制定切合實(shí)際的科學(xué)考核標(biāo)準(zhǔn)，畢竟我們?cè)陂_(kāi)設(shè)課程之前就要告訴學(xué)生我們的課程評(píng)價(jià)體系的構(gòu)成，可以指導(dǎo)他們按照要求完成一學(xué)期的模擬課程，首先要明確該類課程成績(jī)是要和理論課成績(jī)相分離的，單獨(dú)評(píng)定，單獨(dú)計(jì)算分?jǐn)?shù)，并計(jì)入總學(xué)分，成績(jī)的構(gòu)成由日常的出勤、角色扮演、案例討論等課堂活動(dòng)的參與得分、以及訴訟模擬課程的完成的模擬報(bào)告和期末考試四部分組成，其中在第二項(xiàng)課堂教學(xué)參與度的得分中要細(xì)分為自評(píng)成績(jī)、小組互評(píng)和教師測(cè)評(píng)成績(jī)?nèi)糠謽?gòu)成的綜合考評(píng)模式。在這里我們要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)的是畢竟訴訟模擬課程重在培養(yǎng)學(xué)生對(duì)法律知識(shí)和實(shí)踐能力的提高，在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)也結(jié)合學(xué)生的個(gè)體實(shí)際，在大多數(shù)的刑事訴訟模擬課中，學(xué)生對(duì)自己的評(píng)價(jià)、小組的評(píng)價(jià)都是同時(shí)進(jìn)行的，是通過(guò)他們?cè)跍?zhǔn)備課程教學(xué)任務(wù)時(shí)真實(shí)的感受和意見(jiàn)反饋，所以我們完全可以把這兩項(xiàng)內(nèi)容納入到考核的標(biāo)準(zhǔn)里來(lái)。接著在確定好評(píng)分事項(xiàng)后，根據(jù)各自在整個(gè)教學(xué)中所發(fā)揮的教學(xué)作用來(lái)分擔(dān)所占的比例，其中出勤占10%，課程教學(xué)參與程度占40%，模擬報(bào)告占10%，期末考試占40%。爭(zhēng)取多樣化考核方式，使考評(píng)成績(jī)的體現(xiàn)更著重于體現(xiàn)出他們?nèi)粘５恼n程準(zhǔn)備。

（二）科學(xué)考核評(píng)定的內(nèi)容

篇7

我們知道，一旦檢察院補(bǔ)充偵查完畢后將案件再次移送法院，基于訴訟法“對(duì)與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)必須進(jìn)行調(diào)查辯論”的要求，合議庭必須恢復(fù)法庭調(diào)查以核實(shí)證據(jù)，但是，這樣處理不僅打亂了訴訟程序，而且必然影響當(dāng)事人，尤其是被羈押的被告人的切身權(quán)益。因此，對(duì)于“提出補(bǔ)充偵查”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，相關(guān)法律及司法解釋應(yīng)嚴(yán)格作限定。

《刑事訴訟法》第一百九十五條規(guī)定，“在被告人最后陳述后，審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：……”也就是說(shuō)，當(dāng)被告人最后陳述完畢，審判長(zhǎng)一旦宣布“本案由合議庭進(jìn)行合議，將擇日宣判，現(xiàn)在休庭！”并敲響法槌的那一刻起，案件應(yīng)視為審理結(jié)束，訴訟程序則進(jìn)入審判階段的尾聲--判決階段，此時(shí)案件應(yīng)當(dāng)只能朝著宣判方向走。

《刑事訴訟法》第一百九十八條規(guī)定了法庭審判過(guò)程中出現(xiàn)影響審判進(jìn)行需要延期審理的三種情形，即：

（一）需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，重新鑒定或者勘驗(yàn)的;

（二）檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查，提出建議的;

（三）由于申請(qǐng)回避而不能進(jìn)行審判的。

結(jié)合刑事訴訟法上下文不難看出，上述情形顯然只在開(kāi)庭審理階段出現(xiàn)才具有合理性。案件一旦進(jìn)入判決階段，此時(shí)法院已經(jīng)完成審理工作、進(jìn)入合議并作判決的狀態(tài)，辯護(hù)律師則已完成了辯護(hù)在等待判決結(jié)果，如果此時(shí)檢察人員卻突如其來(lái)地提出補(bǔ)充偵查或者因其它兩種情形提出延期審理，之后訴訟程序又恢復(fù)到法庭調(diào)查、質(zhì)證、辯論，這樣的流程無(wú)論如何都是突兀生硬的，與案件的訴訟節(jié)奏格格不入，明顯破壞了訴訟程序的可預(yù)期性。

就恢復(fù)法庭調(diào)查，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋中明文規(guī)定了兩種情形：

法庭辯論過(guò)程中發(fā)現(xiàn)與定罪量刑有關(guān)的新的事實(shí)，有必要調(diào)查的，審判長(zhǎng)可以宣布暫停辯論，恢復(fù)法庭調(diào)查;

被告人在最后陳述中提出新的事實(shí)、證據(jù)，合議庭認(rèn)為可能影響正確裁判的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)法庭調(diào)查;被告人提出新的辯解理由，合議庭認(rèn)為可能影響正確裁判的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)法庭辯論。

筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定具有合理性和正當(dāng)性的。因?yàn)闊o(wú)論是在辯論階段還是最后陳述階段，彼時(shí)庭審各方依然處于對(duì)事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行考證及辯論的狀態(tài)，此時(shí)返回法庭調(diào)查或法庭辯論，各方可以幾近無(wú)痕地切換狀態(tài)，對(duì)訴訟程序不會(huì)造成裂斷式?jīng)_擊。

從刑事訴訟法的程序設(shè)計(jì)可以發(fā)現(xiàn)，為保證犯罪受到懲罰，在判決階段之前訴訟法已設(shè)置了多次授權(quán)以保障檢察人員有充足時(shí)間為履行控訴職能作好充分的準(zhǔn)備。如審查階段兩次退回補(bǔ)充偵查權(quán)、審判階段中兩次補(bǔ)充偵查權(quán)。但進(jìn)入判決階段后，程序則沒(méi)有任何倒回審理階段的規(guī)定。既然沒(méi)有法律規(guī)定，訴訟程序如何倒流，法庭依據(jù)什么退回法庭調(diào)查？

刑事訴訟的進(jìn)行，必須嚴(yán)格堅(jiān)持程序法定原則。當(dāng)前無(wú)論訴訟法還是司法解釋，對(duì)于判決階段因補(bǔ)充偵查而退回法庭調(diào)查的情形，皆未作出程序規(guī)定，此時(shí)若恣意倒流，對(duì)被告人還有何程序公正可言，又如何體現(xiàn)司法公正？！刑事訴訟法應(yīng)該確保訴訟效益，兼顧懲罰犯罪與保障人權(quán)雙重功能，如果一味以“懲罰犯罪”為由自設(shè)倒流程序，則必然難以保障人權(quán)，不僅影響效率，而且破壞程序正義。

篇8

一、簡(jiǎn)易程序立法目的

我國(guó)的1979年《刑事訴訟法》基于特定的背景沒(méi)有規(guī)定簡(jiǎn)易程序，對(duì)犯罪不分輕重、危害大小、程序繁簡(jiǎn)，統(tǒng)一適用一種普通程序，難以使有限的司法資源得到合理分配和有效發(fā)展。隨著普通程序水準(zhǔn)的提高和物質(zhì)技術(shù)條件的改善，1996年《刑事訴訟法》修改時(shí)，本著“有利于提高訴訟效益”的指導(dǎo)思想，在完善普通程序的同時(shí)，增設(shè)了簡(jiǎn)易審判程序。同時(shí)，也適應(yīng)現(xiàn)在世界各國(guó)刑事訴訟發(fā)展的趨勢(shì)，據(jù)有關(guān)資料記載英、法、美、德、日等國(guó)在刑事訴訟中都規(guī)定有簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣瑖?guó)外的司法實(shí)踐證明，簡(jiǎn)易程序具有便捷、靈活、快速的優(yōu)點(diǎn)，值得借鑒。

適用簡(jiǎn)易程序既提高訴訟效益也兼顧了國(guó)家和個(gè)人兩方面的利益。從國(guó)家利益的角度分析，避免不必要和不合理的拖延，迅速作出裁判可將犯罪者立刻繩之以法，有助于對(duì)犯罪的特殊預(yù)防；從被指控人利益的角度分析，無(wú)辜的被指控人如已被羈押，可因迅速之無(wú)罪審判而獲得釋放，有罪的被告人則可因迅速之裁判盡早擺脫訴累。

減少訴訟成本和科學(xué)配置司法資源是提高訴訟效益的兩條主要途徑，而簡(jiǎn)易程序的設(shè)置不僅通過(guò)減少訴訟成本而直接達(dá)到提高的訴訟效益的目的，而且通過(guò)程序的繁簡(jiǎn)分流節(jié)約了一部分司法資源，使其可用于重大、復(fù)雜、疑難案件的正式審查，而使有限的司法資源得到充分的利用，實(shí)現(xiàn)了訴訟效益的最大化，因此，設(shè)立刑事簡(jiǎn)易程序在實(shí)現(xiàn)訴訟效益這一價(jià)值目標(biāo)上即使不是最重要的途徑，也是最重要的途徑之一。

二、簡(jiǎn)易程序的內(nèi)涵特點(diǎn)

國(guó)外刑事訴訟法學(xué)中沒(méi)有很明確、很清晰的定義。依照《布萊克法律詞典》的解釋，簡(jiǎn)易程序僅相對(duì)于普通程序而言，凡指不經(jīng)檢察官、陪審團(tuán)定罪或者普通法正常程序所要求的其他程序，法官直接以迅速、簡(jiǎn)單的方式處理爭(zhēng)議，解決案件，作出裁判的任何訴訟程序。

我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序是指基層人民法院審理某些事實(shí)清楚，情節(jié)簡(jiǎn)單，犯罪輕微的刑事案件所適用的經(jīng)普通程序相對(duì)簡(jiǎn)化的第一審程序。也有人認(rèn)為刑事簡(jiǎn)易程序是指在第一審程序中告訴才處理的案件，被害人的有證據(jù)證明的輕微刑事案件，經(jīng)檢察院建議、人民法院同意或者人民法院決定、檢察院同意的、可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金或者免于刑事處分并且事實(shí)清楚、證據(jù)充分的公訴案件，有基層法院獨(dú)任審判，程序上較普通程序相對(duì)簡(jiǎn)化的訴訟程序。

三、簡(jiǎn)易程序適用的范圍

簡(jiǎn)易程序適用的范圍指簡(jiǎn)易程序適用的法院、審級(jí)和案件

（一）簡(jiǎn)易程序適用的法院

刑事訴訟法并無(wú)明確規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序的法院，但從《刑訴法》第147條和174條規(guī)定的“基層人民法院適用簡(jiǎn)易程序的案件可以由審判員一人獨(dú)任審判”和“可以適用簡(jiǎn)易程序”的案件由“審判員一人獨(dú)任審判“的規(guī)定看，只有基層人民法院可以適用簡(jiǎn)易程序，中級(jí)以上級(jí)別的人民法院不地使用簡(jiǎn)易程序。至于基層人民法院的派出法庭能否適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇淌掳讣P者認(rèn)為不能適用，因?yàn)樾淌略V訟法沒(méi)有向民事訴訟法那樣賦予人民法院的權(quán)限，因此，基層人民法院的派出法庭不能適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇淌掳讣?/p>

（二）簡(jiǎn)易程序適用的審級(jí)

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，簡(jiǎn)易程序只適用于第一審程序的第一次審理。也就是說(shuō)，當(dāng)一件適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣谝淮螌徟泻螅桓嫒瞬环岢錾显V，或者人民檢察院提起抗訴，以及第二審程序?qū)徖碚J(rèn)定第一審事實(shí)不清發(fā)回第一審人民法院重新審理時(shí)，盡管還是按照第一審程序?qū)υ摪讣M(jìn)行第二次審理，但不得再適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚鴳?yīng)該依法組成合議庭進(jìn)行審理。至于第二審程序，死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序則更不適用簡(jiǎn)易程序。因?yàn)檫@些程序是為了糾正第一審或是第二審中的某些錯(cuò)誤，或者為保證死刑案件的質(zhì)量而設(shè)立的，它的法律性質(zhì)和任務(wù)決定了不能適用簡(jiǎn)易程序。

（三）簡(jiǎn)易程序適用的案件

依照刑事訴訟法第174條以及最高院、最高檢司法部在2003年3月下發(fā)的《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序的案件包括以下幾種情況：1、對(duì)依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件。2、事實(shí)清楚、證據(jù)充分、人民檢察院建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序的。3、告訴才處理的案件。4、被害人的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。5、被告人及辯護(hù)人對(duì)所指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議。

（四）不得適用簡(jiǎn)易程序的案件

《刑事訴訟法》沒(méi)有排除性的條款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第222條、第219條以及<意見(jiàn)>第二條的規(guī)定,人民法院對(duì)于具有以下情形之一的案件,不能適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?1，公訴案件的被告人對(duì)于指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的;2，比較復(fù)雜的共同犯罪的案件；3，被告人，辯護(hù)人作為無(wú)罪辯護(hù)的；4，被告人系盲，聾，啞人的；5，被害人有證據(jù)證明被告人侵犯自己人身，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件；6，其他不適宜簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣樾危@些例外情形的列舉，無(wú)疑為檢察機(jī)關(guān)和法院在適用簡(jiǎn)易程序方面確立了更加具體，明確的界限，對(duì)于防止簡(jiǎn)易程序的濫用是有利的．

由以上規(guī)定可知，我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序適用量刑范圍相對(duì)較寬．其中所規(guī)定的＂三年以下有期徒刑＂的最高量刑明顯高于其他國(guó)家的規(guī)定，顯然寬泛的多．就刑事訴訟法的條文規(guī)定來(lái)看，任何性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪，只要實(shí)際處刑可能在三年以下，均可適用簡(jiǎn)易程序，值得注意的是，在被告人沒(méi)有作出有罪供訴，或者辯護(hù)人作為無(wú)罪辯護(hù)的情況下，法院被禁止適用簡(jiǎn)易程序．適用簡(jiǎn)易程序的公訴趕件應(yīng)該是被告人作有罪供訴的案件．簡(jiǎn)易程序的輕微犯罪的適用，從國(guó)外情況看，只在輕微犯罪中量刑輕的案件得到大量適用．而按我國(guó)立法的規(guī)定，實(shí)際適用結(jié)果，則可能包括嚴(yán)重犯罪中量刑輕的案件。為此，在實(shí)際操作中，對(duì)于性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪，一般不宜適用簡(jiǎn)易程序。尤其是法定刑為三年以上的犯罪，更應(yīng)該慎重適用。最高法院《解釋》第229條規(guī)定：適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣诜ㄍ徖磉^(guò)程中，發(fā)現(xiàn)公訴案件被告人應(yīng)當(dāng)判處三年以上有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)決定終止審理，按照第一審普通程序重新審理。

四、簡(jiǎn)易程序的審判

適用簡(jiǎn)易程序的法庭審判，根據(jù)刑訴法的規(guī)定，不再嚴(yán)格遵循開(kāi)庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述、評(píng)議宣判五個(gè)階段，簡(jiǎn)化審理作為一種方法只是針對(duì)具體案件而遵照簡(jiǎn)便、靈活適用的。而且在最后判決時(shí)，人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人酌情予以從清處罰，這樣體現(xiàn)了對(duì)有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)的被告人依法從寬處理的刑事政策。

（一）庭前審查問(wèn)題

1、庭前審查問(wèn)題

刑訴法174條第一項(xiàng)規(guī)定的“可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金”是指宣告刑，而不是指法定刑。對(duì)“人民檢察院建議或是同意適用簡(jiǎn)易程序”的實(shí)際存在兩個(gè)發(fā)面的問(wèn)題：一是人民檢察院建議，人民法院同意。在此情況下人民檢察院應(yīng)在時(shí)書面建議適用簡(jiǎn)易程序，并移送全案卷宗和證據(jù)，而不能像適用普通程序那樣不移送卷宗，只移送主要證據(jù)復(fù)印件和證據(jù)目錄，否則，法院無(wú)法進(jìn)行審查是否適用簡(jiǎn)易程序。另一方面，法院對(duì)檢察院建議適用簡(jiǎn)易程序的，經(jīng)對(duì)主要證據(jù)復(fù)印件和證據(jù)目錄進(jìn)行審查后，認(rèn)為符合刑訴法第174條第1款規(guī)定的，可以適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)書面建議檢察院適用簡(jiǎn)易程序。因?yàn)檫@時(shí)法官審查案件僅僅是憑感性的，卷宗材料不全面，如果檢察院同意并移送全案卷宗和證據(jù)，可以適用簡(jiǎn)易程序，否則，必須適用普通程序。

2、公訴案件的審判階段

有人認(rèn)為，刑訴法第177條規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣皇鼙痉ǖ谝还?jié)關(guān)于訊問(wèn)被告人，詢問(wèn)證人、鑒定人、出示證據(jù)，法庭辯論程序規(guī)定的限制。但是在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被告人的最后陳述意見(jiàn)，也就是說(shuō)，人民法院對(duì)事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿的刑事案件，不必開(kāi)庭審理，可以直接判決。這是對(duì)刑訴法立法愿意的曲解。適用簡(jiǎn)易程序，被告人訴訟權(quán)利已經(jīng)受到一定程度的限制，但其他權(quán)利不能因此受到剝奪，如申請(qǐng)回避權(quán)、辯護(hù)權(quán)、最后陳訴權(quán)、上訴權(quán)等，而被告人要行使這些權(quán)利，只有通過(guò)開(kāi)庭審理才能得到保護(hù)，切不可因程序簡(jiǎn)化而對(duì)被告人依法享有的權(quán)利予以限制甚至剝奪。

與普通程序相比，簡(jiǎn)易程序作了下列簡(jiǎn)化：

（1）審判組織簡(jiǎn)化。即適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣蓪徟袉T一人獨(dú)任審判。

（2）審判前準(zhǔn)備工作的簡(jiǎn)化。即給被告送達(dá)書及副本的時(shí)間不受10的限制，告知被告人、傳喚當(dāng)事人、通知辯護(hù)人、證人等開(kāi)庭時(shí)間，也不受3天的限制。即可以傳票和通知書，也可以電話和其他形式，記錄在卷即可。獨(dú)任審判員應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人對(duì)書的意見(jiàn)，是否自愿認(rèn)罪，并告知有關(guān)法律規(guī)定及可能導(dǎo)致的法律后果；被告人及其辯護(hù)人可以對(duì)書指控的犯罪進(jìn)行辯護(hù)。被告人自愿認(rèn)罪，并對(duì)書指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議的，法庭可以直接作出有罪判決。人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。

（3）出庭支持公訴的簡(jiǎn)化。刑事訴訟法第175條規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出庭”這是由簡(jiǎn)易程序重在從簡(jiǎn)的特點(diǎn)決定的，不過(guò)應(yīng)當(dāng)明確，公訴人作為刑事訴訟的提起者，有出庭支持公訴的權(quán)利和義務(wù)，如果檢察機(jī)關(guān)主張這一訴訟權(quán)利，即使按簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣V人也可以出庭，這就要求我們?cè)陂_(kāi)庭前對(duì)開(kāi)庭的時(shí)間、地點(diǎn)通知人民檢察院，以便檢察院決定是否派員出庭，不出庭的可在送達(dá)回證上注明。

（4）證人、鑒定人出庭的簡(jiǎn)化。證人、鑒定人可以不出庭，至于辯護(hù)人是否出庭可以由辯護(hù)人自行決定，不出庭的也可以將辯護(hù)詞在開(kāi)庭前交給法院。

（5）法庭調(diào)查的簡(jiǎn)化。刑事訴訟法第177條規(guī)定，“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣皇鼙菊碌谝还?jié)關(guān)于訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人、鑒定人、出示證據(jù)，法庭辯論程序規(guī)定的限制。但在判決宣告前應(yīng)聽(tīng)取被告人的最后陳述意見(jiàn)”。這里過(guò)說(shuō)的不受本章第一節(jié)關(guān)于訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制，應(yīng)理解為簡(jiǎn)易程序可以省略法庭調(diào)查程序，即公訴人可以不訊問(wèn)被告人、被害人、附帶民事訴訟原告人、辯護(hù)人到庭作證或宣讀證人證言、鑒定結(jié)論；公訴人不出庭的公訴案件，控辯雙方不得就犯罪事實(shí)進(jìn)行辯論等。但是應(yīng)當(dāng)指出，簡(jiǎn)易程序仍然保留或是保留了法庭審理中的法庭辯論和被告人最后陳訴二個(gè)階段。根據(jù)刑訴法第176條、第177條的規(guī)定，人民檢察院派員出庭的案件或者自訴案件，經(jīng)審判員許可，被告人及其辯護(hù)人可以同公訴人或者自訴人及其訴訟人互相辯論，并應(yīng)當(dāng)在判決宣告前聽(tīng)取被告人最后陳訴意見(jiàn)。

（6）審判期限縮短。刑訴法第178條規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)在受理后20日內(nèi)以審結(jié)”這是結(jié)合我國(guó)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)所作的規(guī)定。比普通程序中的一個(gè)半月大大縮短了，但又不能過(guò)短，否則難以保證訴訟程序的完成。將案件由簡(jiǎn)易程序變更為普通程序?qū)徖淼钠谙蓿瑥臎Q定轉(zhuǎn)為普通程序次日起計(jì)算。

（二）告訴才處理案件的審判

根據(jù)我國(guó)刑法第87條的規(guī)定，告訴才處理是指被害人告訴才處理。即通常所說(shuō)的“不告不理“。此類案件包括侮辱罪、誹謗罪、暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪和侵占罪，但不包括被害人因受強(qiáng)制、威脅無(wú)法告訴，而由人民檢察院或是被害人近親屬告訴的情況。此類案件都屬于輕微的侵犯公民權(quán)利和輕微的妨害婚姻、家庭案件，因而在處理時(shí)考慮家庭穩(wěn)定和社會(huì)安定出發(fā)，可以調(diào)解解決。

（三）被害人的有證據(jù)證明的輕微刑事案件的審判

此類案件規(guī)定在我過(guò)刑法條文和有關(guān)人大決定中，主要包括傷害案、重婚案、遺棄案、侵犯著作案和假冒注冊(cè)商標(biāo)案（嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外）、威脅、毆打司法人員或者訴訟參加人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序案。此類案件要適用簡(jiǎn)易程序必須具備四個(gè)條件：1、有明確的原告（自訴人）和被告人、犯罪事實(shí)清楚；2、自訴人有足夠的證據(jù)證明被告人的犯罪行為，且有因果關(guān)系；3、被告人的犯罪輕微，可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金；4、屬于自訴案件的范圍。

以上兩類案件皆由自訴人宣讀書，被告人應(yīng)就書指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行陳述和辯解。自訴人、被告人應(yīng)當(dāng)出示主要證據(jù)，經(jīng)審判員準(zhǔn)許被告人及其辯護(hù)人可以同自訴人及其訴訟人相互辯論。

五、簡(jiǎn)易程序適用中的幾個(gè)具體問(wèn)題

（一）關(guān)于簡(jiǎn)易程序的變更

刑事訴訟法第179條規(guī)定，人民法院在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)變更按普通程序重新審理。這一規(guī)定的目的在于在審理過(guò)程中再次對(duì)案件進(jìn)行過(guò)濾，排除不適用簡(jiǎn)易程序的情況，保證審判質(zhì)量。所謂“不適用簡(jiǎn)易程序的情況“，即指不符合刑事訴訟法第174條規(guī)定范圍的案件，通常主要是指：（1）法院和檢察院對(duì)案件是否適用簡(jiǎn)易程序有爭(zhēng)議的；（2）通過(guò)審理發(fā)現(xiàn)案件疑難，獨(dú)任審判難以審清的；（3）法律政策界限不明對(duì)案件定性有分歧的；（4）審判員認(rèn)為應(yīng)判處三年以上有期徒刑刑罰的；（5）訴訟中當(dāng)事人或其辯護(hù)人等訴訟參與人提出反訴、附帶民事訴訟或是提出新證據(jù)等而需要大量調(diào)查工作的等。所謂”重新審理“即重新組成合議庭對(duì)原案件進(jìn)行審理。原按簡(jiǎn)易程序?qū)徖磉^(guò)本案的審判員可作為現(xiàn)在合議庭的成員。但原按簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣钠谙薏粦?yīng)記入變更后的普通程序的審理期限之中。

與此相關(guān)的兩個(gè)問(wèn)題是：其一，對(duì)適用普通程序?qū)徖淼男淌掳讣绻趯徖磉^(guò)程中發(fā)現(xiàn)是屬適用簡(jiǎn)易程序范圍內(nèi)案件的，則不應(yīng)終止案件的審理，變更為簡(jiǎn)易程序重新審理，而應(yīng)仍按普通程序?qū)徖怼Ｒ驗(yàn)椴蛔兏绦虿⒉粫?huì)影響案件的審理質(zhì)量；而且，此種情況下如變更程序重新審理也會(huì)造成人力物力的浪費(fèi)；更何況，這樣做也缺乏法律和足夠的理論依據(jù)。其二，對(duì)于適用普通程序的自訴案件，法院認(rèn)為可以簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼模芊裰苯幼兏绦颍P者認(rèn)為，由于自訴人對(duì)適用何種程序?qū)Π讣M(jìn)行審理多未在書中予以明確，但鑒于自訴案件的處理結(jié)果與自訴人直切身厲害關(guān)系，且這類案件與否的決定權(quán)在自訴人，因此，此種情況下，人民法院應(yīng)向自訴人曉以利害，征求自訴人的同意后方能對(duì)程序予以變更。

（二）適用簡(jiǎn)易程序仍需開(kāi)庭審理

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法規(guī)定，以簡(jiǎn)易程序處理的案件，法院毋庸開(kāi)庭。日本簡(jiǎn)易程序也只有“申請(qǐng)----審查----判決“的模式，而沒(méi)有開(kāi)庭審理的要求。在我國(guó)，開(kāi)庭審理作為刑事訴訟的一項(xiàng)重要原則和制度，是第一審人民法院審理案件的必經(jīng)程序。簡(jiǎn)易程序是被簡(jiǎn)化了的訴訟程序，但他畢竟還是第一審程序，并不因程序的簡(jiǎn)化而取消開(kāi)庭審理的方式。不僅如此，對(duì)簡(jiǎn)易程序中沒(méi)有明確規(guī)定的，在開(kāi)庭審理過(guò)程中，仍需要遵照第一審程序的規(guī)定執(zhí)行。

（三）助理審判員能否獨(dú)任審理適用簡(jiǎn)易程序的案件、

理論上講，由于獨(dú)任要求由審判員一人作出決斷，所以對(duì)審判人員的素質(zhì)要求相對(duì)要高。而助理審判員與審判員在職級(jí)上有一定的差距，而且，法院組織法將助理審判員的職責(zé)定為“協(xié)助審判員工作“，因此，由助理審判員獨(dú)任審理適用簡(jiǎn)易程序的案件較為勉強(qiáng)。正因?yàn)槿绱耍淌略V訟法第147條和第174條規(guī)定，簡(jiǎn)易程序由審判員一人審理。問(wèn)題在于，就是我國(guó)目前審判隊(duì)伍的結(jié)構(gòu)而言，審判員與助理審判員在職級(jí)上的差別固然受業(yè)務(wù)素質(zhì)、辦案經(jīng)驗(yàn)、工作能力的肯定，而且在事實(shí)上也是一種對(duì)其資力、地位、名分的認(rèn)可。更何況這種職級(jí)是受嚴(yán)格指數(shù)限定的。所以，是否能由主力審判員晉升為審判員，人為的因素往往起決定性的作用。因此，就目前而言，我們尚不能完全僅憑是審判員還是助理審判員這一職級(jí)來(lái)確定其業(yè)務(wù)水平的高低和辦案能力的強(qiáng)弱，而應(yīng)具體情況具體分析。事實(shí)上，如今在不少法院，助理審判員在人數(shù)上較審判員要多，而他們是法院審判工作的主力軍。刑事訴訟法修改前，人民法院獨(dú)任審理的輕微刑事案件主要是由他們來(lái)承擔(dān)的。也正因?yàn)榇耍覈?guó)法院組織法第37條規(guī)定：“助理審判員，由本院院長(zhǎng)提出，經(jīng)審判委員會(huì)通過(guò)，可以臨時(shí)代行審判員職務(wù)”。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定應(yīng)適用欲新增的刑事簡(jiǎn)易程序。

六、適用簡(jiǎn)易程序的建議

為了確保適用簡(jiǎn)易程序的案件質(zhì)量，完善監(jiān)督機(jī)制。筆者認(rèn)為應(yīng)建立適用簡(jiǎn)易程序的備案制度。

1、對(duì)當(dāng)庭宣判的案件，庭審人員應(yīng)該在閉庭后，既將審理報(bào)告復(fù)印件、書副本筆錄、判決意見(jiàn)交付內(nèi)勤；2、對(duì)定期宣判的案件，審判人員將判決書連同意見(jiàn)書交付內(nèi)勤；3、內(nèi)勤將備案的案件統(tǒng)一管理，定期呈報(bào)主管院長(zhǎng)；4、主管院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)備案的案件，如在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤的就提交審委會(huì)，按審判監(jiān)督程序再審；如屬于一般性的問(wèn)題，不影響案件的實(shí)體處理，由主管院長(zhǎng)直接向?qū)徟腥藛T提出問(wèn)題，并責(zé)令吸取教訓(xùn)，并將處理意見(jiàn)，形成書面意見(jiàn)報(bào)告主管院長(zhǎng)；5、審判監(jiān)督庭應(yīng)在每季度對(duì)備案的案件逐一審查，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及時(shí)糾正，把錯(cuò)案追究監(jiān)督制度落實(shí)到實(shí)處；6、對(duì)審判員要定期進(jìn)行考核，對(duì)不適應(yīng)者，則免其資格。

參考資料：

1、周道鸞、張泗漢主編。《刑事訴訟法的修改與適用》。人民法院出版社1996年版

2、索維東主編。《新式刑事庭審訴訟實(shí)用手冊(cè)》。中國(guó)檢察出版社1997年版

3、王新堂、張東生主編。《刑事訴訟法學(xué)》。哈爾濱工程大學(xué)出版社1997版

篇9

結(jié)果論是非”的相對(duì)論，在現(xiàn)實(shí)生活中可作為一種，卻不為人們普遍接受，經(jīng)濟(jì)生活中一般意義上的“白貓黑貓論”，高考中的“唯分?jǐn)?shù)論”均如此。但是大案要案刑事辯護(hù)則不同，“重”訴訟過(guò)程，“輕”訴訟結(jié)論，應(yīng)當(dāng)成為訴訟辯護(hù)行為準(zhǔn)則。

首先，從訴訟法理而言，程序公正優(yōu)于實(shí)體公正，經(jīng)合法程序所產(chǎn)生的結(jié)論，不管是否合理，均應(yīng)接受，傳遍中國(guó)訴訟法學(xué)界及司法界的美國(guó)辛普生案典型意義亦在于此。自九十年代初啟動(dòng)的我國(guó)審判方式改革，又經(jīng)1997刑事訴訟確認(rèn)的庭審模式，已相當(dāng)突出訴訟程序過(guò)程的獨(dú)立性及重要性。

其次，從辯護(hù)制度的作用而言，律師辯護(hù)旨在為法官斷案創(chuàng)造兼聽(tīng)則明的條件，律師無(wú)權(quán)斷案，也無(wú)權(quán)左右法官如何斷案。

再次，從訴訟證明責(zé)任及認(rèn)識(shí)論角度而言，舉證責(zé)任在“民”，證明責(zé)任在“官”，對(duì)同一事實(shí)控辯雙方的認(rèn)識(shí)會(huì)有差異，依法唯有法官才能下判，一旦判決生效，理解的要執(zhí)行，不理解的也要執(zhí)行。

基于以上緣由，律師參與刑事訴訟，欲否定或改變指控內(nèi)容，唯有在訴訟過(guò)程中“下足功夫”，才有可能“功夫不負(fù)有心人”，獲得理想的法院裁判結(jié)論。大案要案刑事辯護(hù)，“重”訴訟過(guò)程，“輕”訴訟結(jié)論除以上所述緣由，更有以下特別需要注意之處：

l、大案要案審查要求之嚴(yán)厲、規(guī)格之高，不是一般刑事案件可比擬。無(wú)論在事實(shí)認(rèn)定、政策理解及法律適用方面，筆者不認(rèn)為作為—名辯護(hù)律師會(huì)比司法機(jī)關(guān)有更高明之處。當(dāng)然人無(wú)完人，大案要案即使經(jīng)過(guò)高規(guī)格的審查程序，不排除仍會(huì)存在事實(shí)證據(jù)、法律適用問(wèn)題。作為一名辯護(hù)律師要提出不同于已有結(jié)論的意見(jiàn)，爭(zhēng)取不同于已有結(jié)論的辯護(hù)結(jié)論為法院所采納，應(yīng)當(dāng)清楚自己是什么，能夠干什么，怎么干什么。不切實(shí)際的“重”結(jié)論，向當(dāng)事人許諾訴訟結(jié)論，效果不是欺己便是欺人。

2、刑事訴訟中辯護(hù)律師的勝訴、敗訴問(wèn)題，在筆者看來(lái)，根據(jù)法律規(guī)定，辯護(hù)律師的職責(zé)是據(jù)實(shí)依法提出有利于被告人的材料和意見(jiàn)，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。是否采納辯護(hù)律師的意見(jiàn)，取舍權(quán)在法官。

3、堅(jiān)持刑事辯護(hù)優(yōu)劣的正確評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，不以結(jié)論是非論英雄。衡量辯護(hù)律師勝訴敗訴的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是看他是否發(fā)現(xiàn)了所有應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的事實(shí)依據(jù)及法律適用問(wèn)題；是否很好地組織運(yùn)用這些問(wèn)題表達(dá)出有利于被告的辯護(hù)意見(jiàn)；是否能審時(shí)度勢(shì)地采用恰當(dāng)?shù)姆绞阶尫ㄍソ邮苻q護(hù)律師的意見(jiàn)。律師辯護(hù)從某種意義上也可以認(rèn)為是對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴、法院判決發(fā)揮有限的監(jiān)督制約作用。



講法律、講政治、講社會(huì)效果

刑事辯護(hù)應(yīng)當(dāng)講事實(shí)，講法律。律師參與刑事訴訟，更是以法律為唯一法寶。離開(kāi)法律，律師參與刑事訴訟將一事無(wú)成。

相當(dāng)部分刑事訴訟庭審調(diào)查舉證質(zhì)證及辯論中，控辯雙方激烈交鋒，主要是事實(shí)之爭(zhēng)，而不是法律之爭(zhēng)。可是不少事實(shí)之爭(zhēng)與法理見(jiàn)解有不可分割的聯(lián)系，而且不少事實(shí)之爭(zhēng)所涉及到的是完全不同的法律關(guān)系領(lǐng)域。法律并不是空洞、抽象之物，要注意通過(guò)講法律來(lái)講政治，講社會(huì)效果，筆者以為這符合目前的國(guó)情。無(wú)論是社會(huì)文化傳統(tǒng)觀念，還是公眾評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，目前我國(guó)上上下下對(duì)法律的崇尚，雖已過(guò)渡出啟蒙階段，可尚沒(méi)有到達(dá)“法律至上”的境地。

通過(guò)講法律來(lái)講政治、講社會(huì)效果，講法律不僅是途徑，還是動(dòng)因。庭審訴訟，分析論證控辯事實(shí)不能脫離程序法所確定的訴訟規(guī)則，更不能脫離實(shí)體法所確定的判斷訟爭(zhēng)是非的規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)。因此，事實(shí)之爭(zhēng)也是法律之爭(zhēng)。沒(méi)有法理識(shí)辯能力，既無(wú)法進(jìn)行有力的事實(shí)之爭(zhēng)，也無(wú)法對(duì)事實(shí)之爭(zhēng)作出正確的判斷。律師在刑事訴訟中如果不能堅(jiān)定的樹(shù)立起基于對(duì)黨和國(guó)家堅(jiān)持依法治國(guó)方略的信心，基于對(duì)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)依法辦案的信任，基于律師工作的特點(diǎn)所開(kāi)展的“重”訴訟過(guò)程、“重”庭審舉證質(zhì)證有效的辯護(hù)，很難會(huì)取得或根本不可能會(huì)取得實(shí)際的、良好的辯護(hù)效果。

舉證質(zhì)證“嘴硬”，法庭辯論“嘴軟”

因此，大案要案的刑事辯護(hù)，關(guān)鍵不在如何進(jìn)行法庭辯論，而在于法庭調(diào)查如何質(zhì)證舉證。

1997刑事訴訟法所確定的庭審模式及審判方式改革，已將律師法庭辯護(hù)的重心從法庭辯論階段前移至法庭調(diào)查階段。在時(shí)間上，控辯雙方在庭審調(diào)查階段可以對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證辯論；在內(nèi)容上，包括對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、客觀性及合法性，從實(shí)體到程序均可作為質(zhì)證辯論的范圍。庭審調(diào)查階段的舉證質(zhì)證，重中之重。

刑事訴訟的證明要求是運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)達(dá)到客現(xiàn)真實(shí)的程度，客觀真實(shí)需要由確鑿、充分的證據(jù)作支撐。案件證據(jù)辯清論明，辯護(hù)結(jié)論則是水到渠成、瓜熟蒂落之物，無(wú)需多費(fèi)口舌，有時(shí)還不言自明。當(dāng)然法庭辯論是控辯雙方在舉證質(zhì)證的基礎(chǔ)上進(jìn)一步歸納、論證舉證質(zhì)證思路要點(diǎn)，亦是控辯雙方舉證質(zhì)證的繼續(xù)和展開(kāi)。

從法理角度講，對(duì)基于同一法律規(guī)范調(diào)整的同一事實(shí)，控辯審三方應(yīng)當(dāng)有基本一致的看法，不會(huì)發(fā)生很大的或原則性的分歧。辯護(hù)人并非一定要提出與控方不同的觀點(diǎn)才能顯出辯護(hù)人的價(jià)值，辯護(hù)人提不出不同觀點(diǎn)的案件并非沒(méi)有辯護(hù)人的作用。即使辯護(hù)人認(rèn)為有不同觀點(diǎn)，且據(jù)實(shí)依法有理有據(jù)，也要思忖如何提出，方式要得當(dāng)，用詞要謹(jǐn)慎。可適度加強(qiáng)表達(dá)力，卻要把握分寸，不能因?yàn)榭胤侥硞€(gè)證據(jù)存在瑕疵，便出言指責(zé)控方“草菅人命”等。除此，大案要案的辯護(hù)還要從實(shí)際出發(fā)，考慮辯護(hù)論點(diǎn)的可行性。

庭審調(diào)查階段，舉證質(zhì)證不“手軟”，追求舉證、質(zhì)證原理與技術(shù)在庭審中得到淋漓盡致的發(fā)揮；辯護(hù)論點(diǎn)定位應(yīng)適度。如“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，從刑事辯護(hù)原理講，屬于法定的辯護(hù)種類，雖不同于“無(wú)罪辯護(hù)”，可“事實(shí)不清、證據(jù)不足辯”進(jìn)退余地大，且相當(dāng)靠攏刑事訴訟法所確定的“相對(duì)無(wú)罪”或“疑罪從無(wú)”，雖“寧軟勿硬”，其實(shí)則為“軟中有硬”、“棉里藏針”。在是非已講清理明情況下，遇到仍不明事理的“蠻纏”，并非要將對(duì)方駁得啞口無(wú)言方才解“饞”，點(diǎn)到為止更顯律師儒雅學(xué)識(shí)，大度氣質(zhì)。

大膽敢辯與謹(jǐn)慎善辯

從某種意義上講，刑事辯護(hù)律師上庭是否“有話”說(shuō)，比如何“說(shuō)”來(lái)得更實(shí)際。如無(wú)話可說(shuō)，才是刑事辯護(hù)律師更“頭痛”之事。當(dāng)然“有話”說(shuō)，是有道理的話，而不是胡言亂語(yǔ)。律師要在法庭上說(shuō)“話”，并非一個(gè)敢字可以解決問(wèn)題。不僅大案要案，就是一般的刑事案件，胡言亂語(yǔ)的“律師說(shuō)話”，不僅無(wú)助于刑事辯護(hù)，更會(huì)有損于律師本身形象，法庭辯護(hù)不以“敢辯”為榮，而是以“善辯”為尊。

首先，善辯需以敢辯為前提，沒(méi)有敢辯，也不會(huì)有善辯。為刑事被告辯護(hù)是律師的法定業(yè)務(wù)及職責(zé)，只要據(jù)實(shí)依法辯護(hù)，沒(méi)有必要顧慮辯得對(duì)錯(cuò)。辯得有理被法院采納，律師功不可沒(méi)；即使辯錯(cuò)，律師亦不會(huì)因此承擔(dān)任何法律責(zé)任。為確保律師“敢辯”，不少國(guó)家的法律明文規(guī)定律師享有庭審言論豁免權(quán)，我國(guó)雖然沒(méi)有如此明文規(guī)定，卻亦有法律明確據(jù)實(shí)依法提出有利于被告的材料和意見(jiàn)是律師的法定職責(zé)。

其次，沒(méi)有善辯的敢辯近似于瞎辯，辯不如不辯，大案要案的辯護(hù)更是如此。善辯，就要揣摩舉證質(zhì)證的策略，講究庭審發(fā)問(wèn)技術(shù)，審時(shí)度勢(shì)，要在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，講清問(wèn)題，使控審方接受辯護(hù)觀點(diǎn)上下功夫。善辯，就要反復(fù)掂量，權(quán)衡再三。律師在法庭上講的話，應(yīng)是經(jīng)過(guò)深思熟慮，而不是正在想的。善辯的律師應(yīng)能善于發(fā)現(xiàn)矛盾、解決矛盾，準(zhǔn)確找出矛盾的主要方面和應(yīng)對(duì)之策。善辯，不是膽怯，而是真正的會(huì)辯與敢辯。

再次，無(wú)論是敢辯還是善辯，要以當(dāng)事人的合法權(quán)益為重，不以辯護(hù)人的一時(shí)痛快為快，辯護(hù)律師在法庭上一言一行，雖與律師本人沒(méi)有直接因果關(guān)系，但最終結(jié)果將體現(xiàn)在被告人身上，由被告人承受。律師在法庭上是被告合法權(quán)益的專門維護(hù)者，通過(guò)律師的辯護(hù)，應(yīng)得出有利被告人的法庭辯護(hù)效果。嘩眾取寵、虛張聲勢(shì)的“敢辯和善辯”，最終無(wú)助于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，還有損于律師形象。

大案要案刑事辯護(hù)的忌諱

法庭辯護(hù)是律師發(fā)揮個(gè)人才智的機(jī)會(huì)，眾目睽睽的大案要案更是律師難辯出名的時(shí)機(jī)，如何辯得有理、有力，辯得正確、得體，要注意以下幾點(diǎn)：

1、對(duì)確有事實(shí)、法律證據(jù)作無(wú)罪辯護(hù)的辯護(hù)用語(yǔ)，要注意不損害檢察機(jī)關(guān)形象，忌辯護(hù)用語(yǔ)具有不正當(dāng)?shù)纳縿?dòng)性與鼓動(dòng)性。

2、對(duì)有罪證據(jù)間有矛盾、不一致的案件，要作證據(jù)不足辯，忌草率提出被告人無(wú)罪的辯護(hù)觀點(diǎn)。

3、對(duì)控辯雙方觀點(diǎn)不一致的案件，或控方存在明顯缺陷的指控證據(jù)及內(nèi)容，堅(jiān)持據(jù)實(shí)依法辯護(hù)，既要敢辯更要善辯，忌“得理不饒人”。

篇10

1996年《刑事訴訟法》第175條規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭。”由于司法實(shí)踐中幾乎很少有公訴人在簡(jiǎn)易審的案件中出席法庭，導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序?qū)徟械脑V訟結(jié)構(gòu)由控、辯、審三方構(gòu)架演變?yōu)榉ü俸捅桓嫒藘煞綄?duì)峙的態(tài)勢(shì)，庭審呈現(xiàn)出較強(qiáng)的“糾問(wèn)式”色彩，不利于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的行使，也不利于保障被告人在庭審中的合法權(quán)益，由此理論界產(chǎn)生了公訴案件簡(jiǎn)易程序公訴人是否可以不出庭的爭(zhēng)論。

為統(tǒng)籌處理好公正與效率的關(guān)系，新《刑事訴訟法》第210條第二款規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。”這一規(guī)定與1996年《刑事訴訟法》第175條“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭”的規(guī)定截然不同，明確了適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院必須派員出席法庭支持公訴，同時(shí)也是對(duì)我國(guó)理論界長(zhǎng)期所爭(zhēng)論的簡(jiǎn)易程序公訴人是否可以不出席法庭的一個(gè)終結(jié)性的結(jié)論。那么，簡(jiǎn)易程序公訴人出庭到底具有什么法律意義以及是否違背設(shè)置簡(jiǎn)易程序所追求的效率原則呢？本文試作探討。

一、簡(jiǎn)易程序公訴人出庭的法律意義

（一）簡(jiǎn)易程序公訴人出庭是程序正當(dāng)性的重要體現(xiàn)

公平正義，是司法活動(dòng)的基本價(jià)值追求，是中國(guó)社會(huì)主義制度的本質(zhì)要求，是司法活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，公正決定效率，效率服從于公正并促進(jìn)公正，我們必須把維護(hù)社會(huì)主義公平正義作為法律工作的生命線。簡(jiǎn)易程序程序的設(shè)立，不僅具有訴訟經(jīng)濟(jì)的要求，還承載著人權(quán)保障的價(jià)值，同時(shí)也要堅(jiān)持公正第一的原則。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面，刑事訴訟程序的設(shè)置應(yīng)當(dāng)盡最大限度地實(shí)現(xiàn)司法公正，刑事訴訟程序的價(jià)值一方面在于通過(guò)合理的設(shè)置，保障個(gè)案的實(shí)體公正，另一方面則在于程序公正本身——“公正不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)”。出庭支持簡(jiǎn)易程序案件的公訴，是刑事訴訟中程序正當(dāng)性的重要一環(huán)，是以程序公正來(lái)確保證實(shí)體公正。

適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣V人如果不出席法庭，那么審判員在庭審中，不僅要承擔(dān)宣讀起訴書和出示證據(jù)的職責(zé)，而且一定程度上承擔(dān)了反駁被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)的任務(wù)，容易使法官產(chǎn)生為起訴書和證據(jù)辯護(hù)的心態(tài)，不能完全居中裁判，其導(dǎo)致的局面必然是由主審的獨(dú)任法官來(lái)出示、宣讀證據(jù)。此時(shí)的法官，既是形式上的控訴者，又是實(shí)際的仲裁者，控辯審三方的相互交涉變成了裁判者與被裁判者的對(duì)峙，在這種審判環(huán)境中，三角平衡結(jié)構(gòu)被打破，違背了法官中立、控辯平衡的一般原理，容易導(dǎo)致法官身份錯(cuò)位，最終可能嚴(yán)重侵犯被告人的訴訟權(quán)利。例如當(dāng)被告人對(duì)犯罪指控?zé)o異議，卻提出從輕或減輕處罰的辯解時(shí)，法官的身份就十分尷尬。或者由于辯護(hù)意見(jiàn)沒(méi)有得到公訴人的反駁，法官本身又不能超越職權(quán)進(jìn)行辯駁，只能采納辯護(hù)意見(jiàn)；或者因?yàn)楣V人沒(méi)有出庭，根據(jù)卷宗無(wú)法了解被告人具體是否存在從輕、減輕情節(jié)，為了最大可能地避免錯(cuò)誤裁判，會(huì)要求被告人、辯護(hù)人舉證證明，無(wú)形中將原本應(yīng)當(dāng)由公訴人承擔(dān)的證明責(zé)任交給了被告人，增加了被告人的辯護(hù)難度。

控審分離和法官中立是現(xiàn)代法治最基本的程序正當(dāng)性要求。簡(jiǎn)易程序?qū)嵸|(zhì)是普通程序的部分環(huán)節(jié)和步驟的簡(jiǎn)化，但其簡(jiǎn)化應(yīng)以維系控辯審三方履行各自職責(zé)的刑事庭審基本構(gòu)架為前提，“在任何一種簡(jiǎn)易程序形態(tài)中，法官都被禁止與任何一方進(jìn)行任何形式的單方面接觸，法官的所有司法裁判活動(dòng)都要由控辯雙方同時(shí)到場(chǎng)參與，這是維持簡(jiǎn)易程序公正性的必要保證。”縱觀世界其他國(guó)家的簡(jiǎn)易程序體系，基本上只要開(kāi)庭審理，檢察官無(wú)一例外的都需要出庭指控。如英國(guó)的簡(jiǎn)易程序體系，一種是根據(jù)書面訴狀直接裁判，一種是治安法院采用簡(jiǎn)易程序?qū)徟校饕攸c(diǎn)只是沒(méi)有陪審團(tuán)參加審判；美國(guó)的辯訴交易體系，不再經(jīng)過(guò)正式審理而直接進(jìn)入判刑程序；意大利的簡(jiǎn)易程序體系，法官可以直接根據(jù)案卷、辯訴協(xié)議、處罰令直接判決，或者必須快速審理；日本的簡(jiǎn)易程序體系，明確要求必須聽(tīng)取控、辯雙方的意見(jiàn)。這些國(guó)家的簡(jiǎn)易程序體系，雖然進(jìn)行了諸多簡(jiǎn)化，也有一些不合理的地方，但是都建立在對(duì)控、辯、審充分分離的基礎(chǔ)上，被告人的自主權(quán)、異議權(quán)、辯護(hù)權(quán)得到了充分的保障。按照公正與效率的理論，公正永遠(yuǎn)是第一位的，提高效率不能以犧牲公正為代價(jià)，不管是實(shí)體公正還是程序公正，都應(yīng)當(dāng)盡最大限度的努力去實(shí)現(xiàn)，而公訴人出席法庭，無(wú)疑就是對(duì)公正的最有力的保障。因此，我國(guó)新刑事訴訟法規(guī)定簡(jiǎn)易程序公訴人應(yīng)當(dāng)出庭是追求程序正當(dāng)性的重要體現(xiàn)。

（二）簡(jiǎn)易程序公訴人出庭是履行法律監(jiān)督職責(zé)的必然要求

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)之一。在刑事訴訟過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件審理活動(dòng)的法律監(jiān)督主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是出庭支持公訴，二是對(duì)錯(cuò)誤裁判提起抗訴，三是對(duì)法院的違法行為發(fā)出檢察建議或糾正違法通知。具體到對(duì)簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件的法律監(jiān)督主要是以下三個(gè)方面：

一是對(duì)人民法院是否正確適用簡(jiǎn)易程序?qū)嵭斜O(jiān)督。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，公訴案件簡(jiǎn)易程序的適用有兩種情況：一種是由人民檢察院根據(jù)案件的情況提出適用簡(jiǎn)易程序的建議，然后由相應(yīng)的人民法院決定；另一種是人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件，認(rèn)為可以適用簡(jiǎn)易程序而商請(qǐng)同級(jí)人民檢察院同意的，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)簡(jiǎn)易程序的使用有提起權(quán)及監(jiān)督權(quán)。

二是對(duì)人民法院審理簡(jiǎn)易刑事案件的審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。主要包括：法庭的組成人員是否合法；審判人員是否應(yīng)當(dāng)回避；有無(wú)侵犯或剝奪被告人或其他訴訟參與人合法權(quán)益的行為；其他訴訟程序的合法性。如果發(fā)現(xiàn)人民法院或者審判人員審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見(jiàn)。

三是對(duì)人民法院確有錯(cuò)誤的判決行使抗訴權(quán)。一般而言，由于適用簡(jiǎn)易程序的案件犯罪情節(jié)較輕、社會(huì)危害性相對(duì)較小，容易成為檢察機(jī)關(guān)的抗訴盲點(diǎn)。因此，對(duì)于判決中量刑畸輕畸重、刑種適用不當(dāng)?shù)摹⒎ǘ◤妮p、減輕處罰情節(jié)認(rèn)定不當(dāng)?shù)摹⒍ㄐ杂绣e(cuò)誤，侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的情形應(yīng)當(dāng)予以抗訴。

可以看出，上述審判監(jiān)督的主要方面是第二項(xiàng)，即對(duì)審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。新《刑事訴訟法》第203條（原第169條）規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見(jiàn)。”如果簡(jiǎn)易程序中人民檢察院不派員出庭，則根本無(wú)從發(fā)現(xiàn)審判活動(dòng)中是否存在違反法定程序的情況，更不可能提出糾正意見(jiàn)，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無(wú)法充分履行審判監(jiān)督職責(zé)，只有公訴人通過(guò)出庭活動(dòng)，親身體會(huì)、了解庭審活動(dòng)，才能為抗訴、發(fā)出檢察建議和糾違通知等監(jiān)督行為奠定基礎(chǔ)。可以說(shuō)，公訴人出庭，通過(guò)直接面對(duì)整個(gè)法庭審理過(guò)程，是行使審判監(jiān)督職能的最直接、最有效的方式。

簡(jiǎn)易程序作為刑訴法設(shè)立的庭審方式，最高人民法院和最高人民檢察院雖然分別在相關(guān)司法解釋中對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用范圍和審判程序進(jìn)行了具體規(guī)定，且在2003年3月14日又會(huì)同公安部頒布了《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》，但是，相關(guān)規(guī)定一方面允許適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，檢察機(jī)關(guān)可以不派員出席法庭，另一方面對(duì)簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇淌掳讣脑V訟活動(dòng)如何開(kāi)展法律監(jiān)督缺乏相應(yīng)的具體規(guī)定。司法解釋對(duì)簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣z察機(jī)關(guān)不派員出庭的許可以及司法實(shí)踐中公訴人基本不出庭的做法，使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督缺乏親歷性，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)于庭審程序、審判結(jié)果的合法性缺乏足夠的了解，導(dǎo)致法律監(jiān)督活動(dòng)缺乏針對(duì)性和實(shí)踐性，法律監(jiān)督權(quán)的正確行使必然受到影響。

正是因?yàn)樯鲜鲈颍滦淌略V訟法明確規(guī)定了適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，公訴人應(yīng)當(dāng)出庭，從而從立法上確保和督促檢察機(jī)關(guān)充分行使審判監(jiān)督權(quán)。

（三）簡(jiǎn)易程序公訴人出庭是維護(hù)被告人合法權(quán)利的需要

保障人權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟的另一重要價(jià)值訴求，也是設(shè)立簡(jiǎn)易程序的根本立足點(diǎn)。被告人的知悉權(quán)、辯護(hù)權(quán)以及獲得律師幫助權(quán)等權(quán)利是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的被告人基本訴訟權(quán)利，也是刑事簡(jiǎn)易程序適用中所必須要保障的權(quán)利。我國(guó)刑事訴訟法明確要求司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利。但簡(jiǎn)易程序是一種會(huì)使被告人的權(quán)利受到限制并可能導(dǎo)致被告人受到有罪判決的程序。根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定，法院在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頃r(shí)，被告人自愿認(rèn)罪，并對(duì)起訴書所指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議的，法院可以直接作出有罪判決，法庭不必再對(duì)證據(jù)進(jìn)行示證、質(zhì)證。公訴人出庭是被告人獲得辯護(hù)權(quán)的前提條件。如果公訴人不出庭作證，被告人及其辯護(hù)人沒(méi)有對(duì)象開(kāi)展質(zhì)證和辯論活動(dòng)。被告人面對(duì)的是糾問(wèn)式的審判，它根本不可能針對(duì)控訴者本人進(jìn)行反駁，其辯護(hù)權(quán)受到了極大的制約。辯論原則是刑事審判的一個(gè)重要原則，所謂辯論原則是指在法庭審理中控訴方和被告方應(yīng)當(dāng)以公開(kāi)的、口頭的、對(duì)立性的方式進(jìn)行充分的辯駁，未經(jīng)充分的辯駁，不得進(jìn)行裁判。沒(méi)有辯論的審判是侵犯了被告人基本權(quán)利的審判。因此，基于保障被告人的合法訴訟權(quán)利的需要，我國(guó)新刑事訴訟法規(guī)定了簡(jiǎn)易程序公訴人也應(yīng)當(dāng)出庭。

（四）規(guī)定簡(jiǎn)易程序公訴人出庭彌補(bǔ)了刑訴法立法上的缺陷

1996年《刑事訴訟法》第8條規(guī)定“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，第175條又規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭”，由此造成對(duì)簡(jiǎn)易程序公訴人不出庭案件審判監(jiān)督立法上的缺陷和不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序庭審活動(dòng)的法律監(jiān)督出現(xiàn)“缺位”，而僅僅依靠對(duì)判決書的審查來(lái)決定抗訴與否的事后監(jiān)督是不全面的，新《刑事訴訟法》第210條第二款的規(guī)定顯然彌補(bǔ)了上述缺陷和不協(xié)調(diào)，是立法進(jìn)步的表現(xiàn)。

三、規(guī)定簡(jiǎn)易程序公訴人出庭所帶來(lái)的效率問(wèn)題

篇11

刑事訴訟法學(xué)是各級(jí)各類院校法學(xué)專業(yè)的主干課程之一，是法學(xué)專業(yè)學(xué)生的專業(yè)必修課。性質(zhì)上屬于程序法，是國(guó)家制定的關(guān)于如何懲罰犯罪的基本法律，講授這門課面臨的問(wèn)題是法條眾多，學(xué)生記憶困難，理論龐雜，學(xué)生難以理解，知識(shí)點(diǎn)瑣碎，學(xué)生容易混淆，應(yīng)用性強(qiáng)，學(xué)生缺乏實(shí)踐。這些問(wèn)題給教師的課堂教學(xué)造成了很大的困難。而另一方面隨著程序正義和人權(quán)保障理念日益深入人心，刑事訴訟法在司法實(shí)踐中的作用更是得以凸顯。因此，如何講授好該門課程便成了承擔(dān)該門課程的教師關(guān)注和思考的問(wèn)題。筆者通過(guò)此門課的教學(xué)工作粗略地總結(jié)了該門課程的教學(xué)要求，并嘗試運(yùn)用了啟發(fā)式教學(xué)、案例教學(xué)、模擬法庭教學(xué)等不同的教學(xué)方法，從課后學(xué)生的反饋來(lái)看，取得了良好的教學(xué)效果。

一、刑事訴訟法教學(xué)的基本要求

隨著刑事訴訟法律的逐步完善，對(duì)刑事訴訟法學(xué)的教學(xué)也提出了新的要求。

（一）使學(xué)生掌握關(guān)于刑事訴訟法的法律規(guī)定，這是最基本的要求

關(guān)于刑事訴訟法的內(nèi)容學(xué)生除了要掌握刑事訴訟法典（《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》）內(nèi)容之外，還要掌握其他關(guān)聯(lián)法律（如《中華人民共和國(guó)律師法》）、司法解釋（如《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民過(guò)年共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》）、行政法規(guī)、規(guī)章（如《法律援助條例》）等諸多有關(guān)刑事訴訟的內(nèi)容。教師就是要通過(guò)教學(xué)把這些內(nèi)容傳授給學(xué)生，使學(xué)生對(duì)刑事訴訟法的基本知識(shí)能夠全面掌握。

（二）加強(qiáng)理論教學(xué)，改變學(xué)生“程序法無(wú)理論”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，提高學(xué)生的理論底蘊(yùn)

在“重實(shí)體、輕程序”觀念的影響下傳統(tǒng)觀念認(rèn)為刑事訴訟法屬于純粹技術(shù)性規(guī)定，無(wú)須掌握相關(guān)理論。隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，刑事訴訟法學(xué)的教學(xué)理念發(fā)生了改變，人們逐漸認(rèn)識(shí)到程序法更需深厚理論的支撐，所以刑事訴訟法學(xué)教學(xué)內(nèi)容既要有法條內(nèi)容的傳授和講解，又要有理論的支撐和升華，使學(xué)生通過(guò)對(duì)基本理論的掌握從而深刻理解法律的規(guī)定。

（三）把刑事訴訟法教學(xué)與司法考試結(jié)合起來(lái)，使學(xué)生在復(fù)習(xí)司法考試時(shí)能夠有的放矢

刑事訴訟法在我國(guó)司法考試中占有較大的比重，每年的分值有60分之多。刑事訴訟法教師要研究歷年來(lái)司法考試刑事訴訟法真題。針對(duì)司法考試考察的內(nèi)容和出題思路，培養(yǎng)學(xué)生縝密的邏輯思維，關(guān)注知識(shí)的細(xì)節(jié)，關(guān)注實(shí)然法條的細(xì)微差別。使學(xué)生養(yǎng)成一個(gè)認(rèn)真細(xì)致，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖鍪铝?xí)慣。這種風(fēng)格不僅對(duì)司法考試，而且對(duì)法律實(shí)務(wù)都是至關(guān)重要的。[1] (P. 73)

（四）把刑事訴訟法教學(xué)與研究生考試結(jié)合起來(lái)

近幾年來(lái)由于各種原因的促使，考研的學(xué)生越來(lái)越多，針對(duì)此種現(xiàn)象，刑事訴訟法教師要研究近幾年來(lái)各大高校研究生考試刑事訴訟法試題，尤其是一些名校刑事訴訟法試題。有選擇性地教授不僅有利于活躍課堂氣氛，可使學(xué)生學(xué)得輕松，學(xué)得扎實(shí)，記得牢固，理解深刻，有利于學(xué)生的研究生考試。

二、刑事訴訟法教學(xué)方法

為使學(xué)生準(zhǔn)確掌握刑事訴訟法的基本知識(shí)，深刻理解刑事訴訟法的理論，教學(xué)中我們對(duì)刑事訴訟法的教學(xué)方法進(jìn)行了研究與實(shí)踐，引入了啟發(fā)式教學(xué)法、案例教學(xué)法、模擬法庭教學(xué)法。

（一）啟發(fā)式教學(xué)法

啟發(fā)式教學(xué)法是指教師在教學(xué)過(guò)程中根據(jù)教學(xué)任務(wù)和學(xué)習(xí)的客觀規(guī)律，從學(xué)生的實(shí)際出發(fā)，采用多種方式，以啟發(fā)學(xué)生的思維為核心，調(diào)動(dòng)學(xué)生的學(xué)習(xí)主動(dòng)性和積極性，促使他們生動(dòng)活潑地學(xué)習(xí)的一種教學(xué)方法。運(yùn)用啟發(fā)式教學(xué)法，老師授課時(shí)可以不斷提出問(wèn)題，引出各種可能性，引導(dǎo)學(xué)生發(fā)現(xiàn)有關(guān)的事實(shí)材料、法律規(guī)范及其各種因素之間的關(guān)系，引導(dǎo)學(xué)生自己開(kāi)動(dòng)腦筋思索。展開(kāi)討論。而教師要對(duì)討論結(jié)果有重點(diǎn)的歸納和總結(jié)。這樣不僅可以調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)的主動(dòng)性和積極性，使學(xué)生從被動(dòng)學(xué)習(xí)的狀態(tài)轉(zhuǎn)化為主動(dòng)學(xué)習(xí)的狀態(tài)，而且使學(xué)生掌握的知識(shí)更為牢靠、更加深入。[2] (P. 50)并通過(guò)這種思考和分析學(xué)到了法律思維的方法，獲取了各種技能，使其綜合素質(zhì)得到了鍛煉和提高，例如，在講解“刑事訴訟的基本原則”部分中的“無(wú)罪推定原則”時(shí)，可以提出以下啟發(fā)式問(wèn)題：“無(wú)罪推定原則需要哪幾個(gè)制度作為支撐”，“我國(guó)的犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)嗎”，“我國(guó)是徹底的疑罪從無(wú)嗎”等等。針對(duì)學(xué)生的回答，教師作適當(dāng)評(píng)論并對(duì)上述問(wèn)題作詳細(xì)的講解，最終使學(xué)生能夠很容易地理解根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第12條（法條原文：未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪）的規(guī)定是不能得出我國(guó)已確立無(wú)罪推定原則的結(jié)論的。

（二）案例教學(xué)法

案例教學(xué)法起源于1920年美國(guó)哈佛商學(xué)院，當(dāng)時(shí)是采取一種很獨(dú)特的案例型式的教學(xué)，這些案例都是來(lái)自商業(yè)管理的真實(shí)情境或事件，通過(guò)此種方式，有助于培養(yǎng)和發(fā)展學(xué)生主動(dòng)參與課堂討論，實(shí)施之后，頗具績(jī)效。案例教學(xué)法到了1980年，才受到師資培育的重視，并發(fā)展成為一種相當(dāng)有效的教學(xué)模式，而國(guó)內(nèi)教育界開(kāi)始探究案例教學(xué)法，則是1990年以后。由于法律規(guī)范和法學(xué)理論具有一定的抽象性，刑事訴訟法學(xué)又是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的課程，而作為初學(xué)者的學(xué)生也缺乏相應(yīng)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，因此，在教學(xué)過(guò)程中教師有必要運(yùn)用具體的案例去解析相關(guān)的法律規(guī)范和法學(xué)理論，使學(xué)生能夠輕松地理解和掌握這些法律規(guī)范和法學(xué)理論，使學(xué)生把注意力集中到分析問(wèn)題和解決問(wèn)題上來(lái)，學(xué)生由原來(lái)單純聽(tīng)講、接受灌輸?shù)谋粍?dòng)地位轉(zhuǎn)化為有機(jī)會(huì)參與、發(fā)現(xiàn)、探究的主體地位。在案例教學(xué)中，學(xué)生是學(xué)習(xí)的主體，教師變?yōu)橐龑?dǎo)者，師生之間的關(guān)系是互動(dòng)的、平等的。此時(shí)知識(shí)不是通過(guò)教師傳授得到的，而是學(xué)生在一定的情境下借助教師引導(dǎo)、同學(xué)討論、自己思考的方式獲得的。這種方式充分調(diào)動(dòng)了學(xué)生的積極性和主動(dòng)性，增強(qiáng)了學(xué)生的參與意識(shí)，提高了學(xué)生獨(dú)立思考、分析推理能力和表達(dá)能力。

（三）模擬法庭教學(xué)法

模擬法庭教學(xué)是指由學(xué)生分別擔(dān)任審判員、原告人(或公訴人)、被害人、被告人、辯護(hù)人及證人等角色，以司法實(shí)踐中的法庭審判為參照，按照國(guó)家有關(guān)法庭設(shè)置的要求布置法庭，統(tǒng)一著裝，按照正式的法庭審判程序來(lái)模擬審判某一案件的審判過(guò)程。[3] (P. 74)在此之前，由任課教師或指導(dǎo)教師給學(xué)生分配任務(wù)，學(xué)生按照擔(dān)任的角色要求，積極參與各項(xiàng)準(zhǔn)備工作，包括理論知識(shí)準(zhǔn)備、搜集案件材料、分析案情、制作審判需要的各種法律文書，劇本編寫，與擔(dān)任其他角色同學(xué)協(xié)調(diào)、實(shí)際彩排等等。再通過(guò)參與模擬法庭的過(guò)程，把自己對(duì)法學(xué)理論、法律知識(shí)的理解、認(rèn)知，通過(guò)所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧谀M法庭展現(xiàn)出來(lái)，使所掌握的法學(xué)理論知識(shí)得到初步的驗(yàn)證，還可以將實(shí)體法的內(nèi)容引入案件當(dāng)中，如罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定、是否具有自首立功情節(jié)等來(lái)擴(kuò)充模擬法庭的內(nèi)容，也可通過(guò)設(shè)置刑事附帶民事訴訟程序等來(lái)延伸審判程序，使學(xué)生通過(guò)模擬審判過(guò)程加深對(duì)實(shí)體內(nèi)容的理解。模擬審判結(jié)束后，教師還應(yīng)組織學(xué)生就該模擬法庭案件審判進(jìn)行討論，讓每位學(xué)生發(fā)表對(duì)該案的審理意見(jiàn)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行總結(jié)點(diǎn)評(píng)，如案件事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)充分，法庭辯論是否有理有據(jù)。控辯雙方及法官運(yùn)用法律是否正確，訴訟程序是否合法等。使缺少司法實(shí)踐的學(xué)生通過(guò)模擬法庭也能熟悉法庭審判的各個(gè)程序，學(xué)生對(duì)于刑事訴訟法庭審判程序的理解就鮮活生動(dòng)起來(lái)。

（四）多媒體教學(xué)法

隨著信息技術(shù)的發(fā)展和計(jì)算機(jī)技術(shù)的普及，多媒體以其強(qiáng)大的優(yōu)勢(shì)改變了傳統(tǒng)的“粉筆”，“黑板”的課堂教學(xué)模式，充分激發(fā)了學(xué)生學(xué)習(xí)的興趣，優(yōu)化了課堂效果。提高了教學(xué)效率，已被越來(lái)越多地應(yīng)用于刑事訴訟法學(xué)的課堂教學(xué)中。刑事訴訟中有些程序比較煩瑣，公訴案件的第一審普通程序便是這類煩瑣的程序一。從總體上來(lái)說(shuō)，公訴案件的第一審普通程序由公訴審查、開(kāi)庭前的準(zhǔn)備和法庭審判三個(gè)階段組成。具體來(lái)說(shuō)，法庭審判又包括開(kāi)庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述以及評(píng)議和宣判五個(gè)階段組成。這五個(gè)法庭審判階段又包括更為細(xì)致的步驟，如果僅僅依靠教師的口頭講解，學(xué)生總會(huì)有一種“霧里看花，水中觀月”的感覺(jué)。難以真正領(lǐng)會(huì)這些程序究竟如何操作。多媒體課件教學(xué)能夠在一定程度上克服口頭講解的缺陷，給學(xué)生一種直觀的印象，從而可以幫助學(xué)生輕松把握相關(guān)程序的具體操作步驟和方法。多媒體教學(xué)還有利于習(xí)題的練習(xí)，每個(gè)章節(jié)講完之后，為了檢驗(yàn)和鞏固學(xué)生對(duì)該知識(shí)點(diǎn)的掌握程度，都會(huì)有針對(duì)性地讓學(xué)生做一些習(xí)題，尤其是歷年的司法考試真題，如果單憑老師在課上把每道題讀出來(lái)，那會(huì)浪費(fèi)很多時(shí)間，而利用多媒體教學(xué)，可以事前把全部真題建立鏈接，以全面展示各類習(xí)題內(nèi)容，使學(xué)生認(rèn)真思考、仔細(xì)、琢磨，從而順利地做出習(xí)題。

總之，通過(guò)以上諸多種教學(xué)方法的運(yùn)用，形成一套全新的刑事訴訟法學(xué)教學(xué)模式。通過(guò)實(shí)施多元化教學(xué)改革，構(gòu)建一種教學(xué)內(nèi)容多樣化、教學(xué)方法多樣化的新的教學(xué)模式，以求實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)的教學(xué)效果。

參考文獻(xiàn)

篇12

一、訴前排除更有利于保障犯罪嫌疑人

刑訊逼供多發(fā)生在犯罪嫌疑人到達(dá)交看守所之前，新《刑事訴訟法》針對(duì)此情況，將移交犯罪嫌疑人至看守所的時(shí)間，訊問(wèn)的地點(diǎn)進(jìn)行了明確規(guī)定，并要求對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑或者死刑的，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。

此外，新《刑事訴訟法》第50條更明確了“嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，這是我國(guó)刑事司法中人權(quán)保障方面的重大突破。但也必須認(rèn)識(shí)到，基于對(duì)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的追求，現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)沉默權(quán)予以了否定，并要求犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。沉默權(quán)是禁止強(qiáng)迫自證其罪原則的延伸以及具體措施之一，因此，在缺乏沉默權(quán)保障之下，犯罪嫌疑人一方面可以不用強(qiáng)迫自證其罪，但另一方面又負(fù)有如實(shí)回答的義務(wù)。這種追求正當(dāng)程序與發(fā)現(xiàn)真實(shí)的沖突，直至現(xiàn)今的新《刑事訴訟法》也沒(méi)有解決。但是，新《刑事訴訟法》第118條規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定。”這在一定程度鼓勵(lì)了犯罪嫌疑人爭(zhēng)取坦白從寬，使禁止強(qiáng)迫自證其罪與如實(shí)回答義務(wù)之間的沖突得到消減。

二、訴前排除更有利于保障其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利

新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“……采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除……”，這就從肉體和精神兩方面為犯罪嫌疑人提供了保障。此外，不當(dāng)?shù)娜松頇z查也有可能形成非法證據(jù)從而被排除。人身檢查是重要的偵查手段，對(duì)查明案件事實(shí)和犯罪人有重要意義。由于人身檢查涉及被害人人格權(quán)和隱私權(quán)保護(hù)，不當(dāng)或錯(cuò)誤檢查可能會(huì)導(dǎo)致被害人“二次被害”，因此，各國(guó)法律都對(duì)被害人人身檢查制度設(shè)定了一系列基本原則和保障措施。在某些情況下，被害人人身檢查對(duì)查明案件事實(shí)沒(méi)有意義，卻使被害人過(guò)度地受到訴訟的牽連。對(duì)于那些沒(méi)有必要同時(shí)又違法進(jìn)行人身檢查，可能影響公正審判的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為逮捕或者的依據(jù)。

對(duì)證人而言，由于偵查詢問(wèn)策略、方法和技巧的運(yùn)用不當(dāng)，又或者是偵查人員缺乏法律意識(shí)，為了破案或者其他目的而使用不當(dāng)方法取得證人證言，例如采取威脅、體罰、引誘、欺騙等方法，這些方法會(huì)使一些證人違背事實(shí)，按照偵查人員意志提供證言，這嚴(yán)重侵犯了證人依法作證的權(quán)利。

鑒于《非法證據(jù)排除規(guī)定》沒(méi)有賦予被害人和證人提出排除非法證據(jù)的權(quán)利，而只能依靠犯罪嫌疑人在庭審階段提出申請(qǐng)方可能被排除的情況，新《刑事訴訟法》第55條規(guī)定：“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”這就使被害人和證人能自主決定對(duì)非法取證行為是否以及何時(shí)進(jìn)行控告，從而切實(shí)保障其合法權(quán)利。

三、有利于提高公訴案件的辦案質(zhì)量

一般來(lái)說(shuō)，判斷公訴案件辦案質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)是：在審查批捕階段，以訴、判的結(jié)論為依據(jù)，即通常所說(shuō)的要能“訴得出、判得下”，以“訴、判”結(jié)論評(píng)價(jià)批捕的對(duì)錯(cuò)，以裁判結(jié)果的輕緩處罰評(píng)價(jià)批捕必要的有無(wú)，從而得出批捕質(zhì)量高低的結(jié)論。在審查階段，則以是否達(dá)到提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，在這個(gè)問(wèn)題上則有不同意見(jiàn)，有與判決標(biāo)準(zhǔn)一致的同一論，也有與判決標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)別的區(qū)別論。

篇13

直接言辭原則是訴訟法的基本原則。也稱為口證原則，是指法官親自聽(tīng)取雙方當(dāng)事人、證人及其他訴訟參與人的當(dāng)庭口頭陳述和法庭辯論，從而形成對(duì)案件事實(shí)真實(shí)性的內(nèi)心確信，并據(jù)以對(duì)案件作出裁判。該原則分為直接原則和言辭原則，直接原則有兩方面的含義：一是在場(chǎng)原則，即法庭開(kāi)庭審判時(shí)，當(dāng)事人以及其他訴訟參與人必須親自到庭出席審判；二是直接采證原則，即從事法庭審判的法官必須親自直接從事法庭調(diào)查和采納證據(jù)。言辭原則又稱為言辭辯論原則，是指法庭審判活動(dòng)的進(jìn)行，須以言辭陳述的方式進(jìn)行。它也有兩方面的含義：一是參加審判的各方應(yīng)以言辭陳述的方式從事審理、攻擊、防御等各種訴訟行為；二是在法庭上提出任何證據(jù)材料均應(yīng)以言辭陳述的方式進(jìn)行。

在民事訴訟中，迄今，大陸法系各國(guó)立法大多確立了直接言詞原則。我國(guó)1991年的《民事訴訟法》雖然未將直接言詞原則規(guī)定為基本原則，但有關(guān)條文體現(xiàn)了直接言詞原則的精神，如該法第12條、第66條、第70條、第125條。而我國(guó)的刑事法律對(duì)直接言詞原則的規(guī)定主要散見(jiàn)于刑事訴訟法和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》中。主要體現(xiàn)在：1、建立了初步的交叉詢問(wèn)規(guī)則。2、確立了以開(kāi)庭審理為主的審理方式，特別是規(guī)定二審案件原則上開(kāi)庭審理。

隨著社會(huì)的進(jìn)步和法制的完善，我國(guó)法律雖在一定程度上體現(xiàn)了直接言詞原則，但在完善及落實(shí)上還存在很多問(wèn)題。

首先，我國(guó)《民事訴訟法》未將直接言詞原則規(guī)定為基本原則。但有關(guān)條文卻體現(xiàn)了直接言詞原則的精神，如該法第12條規(guī)定，人民法院審判民事案件時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論；第66條規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證；第70條規(guī)定，凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證；第125條規(guī)定，當(dāng)事人經(jīng)法庭許可，可以向證人、鑒定人、勘驗(yàn)人發(fā)問(wèn)。而我國(guó)刑事訴訟中的直接言詞原則也很不完善，現(xiàn)有的規(guī)定也沒(méi)有得到真正落實(shí)，存在的種種問(wèn)題對(duì)刑事訴訟法確立的交叉詢問(wèn)規(guī)則乃至對(duì)抗性程序的成功運(yùn)作十分不利，從而可能使審判方式改革失去實(shí)際效果和意義。

其次，我國(guó)在直接言辭應(yīng)用上存在缺陷。

1、證人出庭難，也沒(méi)有設(shè)立傳聞證據(jù)規(guī)則。證人證言、被害人陳述均是刑事訴訟中重要的證據(jù)，但由于缺乏一整套保障性措施體系，加之當(dāng)事人對(duì)證人做工作、被害人與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系等原因，造成證人、被害人不出庭或作虛假陳述現(xiàn)象的大量存在。

2、刑事訴訟法規(guī)定二審案件應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，只在事實(shí)清楚的情況下才可以不開(kāi)庭審理。但在司法實(shí)踐中卻并非如此，二審案件通常都進(jìn)行書面審理，往往只在可能改判的情況下才開(kāi)庭審理，刑事訴訟法的規(guī)定在實(shí)際貫徹中不力，使直接言詞原則在二審中形同虛設(shè)。

3、中途更換審判人員的現(xiàn)象仍有發(fā)生。《解釋》第99條規(guī)定“附帶民事訴訟可以在刑事部分審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理。同一審判組織的成員確實(shí)無(wú)法參加的，可以更換審判組織成員”，明顯違背直接言詞原則，而有的法院隨意中途更換合議庭成員就更違背了該原則。更有甚者審委會(huì)、院、庭長(zhǎng)定案和司法實(shí)踐中仍然不同程度地存在先定后審現(xiàn)象。合議庭是庭審的親歷者，而審委會(huì)委員并沒(méi)有參加庭審并聽(tīng)取當(dāng)事人及其他訴訟參與人的陳述，“審者不判，判者不審”，不符合司法權(quán)的親歷性要求。

上述缺陷貫不利于實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代司法的公正和效率價(jià)值；這顯然違背了程序法的價(jià)值目標(biāo)。如前所論，我國(guó)訴訟中并未真正建立直接言詞原則。究其原因，一是立法缺陷、二是社會(huì)傳統(tǒng)、文化等深層次原因、三是司法思想、觀念的落后、上述種種問(wèn)題，已經(jīng)危及訴訟法確立的交叉詢問(wèn)規(guī)則乃至對(duì)抗性程序的真正實(shí)現(xiàn)，并可能使審判方式改革失去實(shí)際效果和意義。要解決上述問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)控辯式庭審及控辯雙方的平等武裝、對(duì)抗，就必須徹底貫徹直接言詞原則。