引論：我們?yōu)槟砹?3篇土地征收法律規(guī)定范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

市國(guó)土局答辯稱：（1）公共利益與經(jīng)營(yíng)營(yíng)利是可以兼容的，汽車站屬于一個(gè)城市的基礎(chǔ)設(shè)施，公共交通服務(wù)也是維持城市正常運(yùn)轉(zhuǎn)的一項(xiàng)基本設(shè)施，顯然屬于公共利益的范疇；（2）《土地管理法》第五十八條規(guī)定只要求對(duì)相對(duì)人適當(dāng)補(bǔ)償，并未明確必須由作出收回決定的行政機(jī)關(guān)補(bǔ)償，國(guó)土局明確由該市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)依法補(bǔ)償并無(wú)不當(dāng)；（3）按照該市建設(shè)局提供的汽車站規(guī)劃圖和國(guó)土局提供的汽車站劃撥用地勘測(cè)定界圖，收回土地明顯在劃撥給汽車站建設(shè)的國(guó)有土地范圍內(nèi)；（4）國(guó)土局依法報(bào)批及委托該市開發(fā)區(qū)管委會(huì)送達(dá)程序合法。

法院判決

一、二審法院均認(rèn)可市國(guó)土局答辯意見1、2、3項(xiàng)，認(rèn)為市國(guó)土局土地收回報(bào)批程序合法，但委任送達(dá)程序有瑕疵，而且未提前通告原告。法院同時(shí)認(rèn)為，原告已經(jīng)知道了收回土地的內(nèi)容，并實(shí)際行使了訴權(quán)，因而其訴權(quán)及其他實(shí)體權(quán)利并未受到損害，因此判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

觀點(diǎn)評(píng)析

公共利益是一個(gè)不確定的概念

本案中，市國(guó)土局依照《土地管理法》第五十八條第一款第一項(xiàng)規(guī)定收回已經(jīng)出讓的國(guó)有土地使用權(quán)，該條中的“公共利益”構(gòu)成了爭(zhēng)議的核心。該居民認(rèn)為，國(guó)土局收回土地系為了企業(yè)法人的需要，而非公共利益的需要；國(guó)土局則主張收回土地建設(shè)的汽車站屬于公共基礎(chǔ)設(shè)施，應(yīng)屬公共利益的需要。

上述爭(zhēng)議反映了公共利益認(rèn)識(shí)角度的不同而導(dǎo)致分歧的情形。前者系土地的利用主體屬性角度，后者則是土地的功能角度。不同的角度導(dǎo)致不同的判斷。由于《土地管理法》及相關(guān)法律沒(méi)有明確“公共利益”的含義及范圍，學(xué)理上提出的判斷公共利益的主體標(biāo)準(zhǔn)、功能標(biāo)準(zhǔn)、程序標(biāo)準(zhǔn)等均很難形成共識(shí)。因此，一般認(rèn)為，法律上的公共利益是一個(gè)不確定的概念。本案中的公共利益標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議也充分反映了這一點(diǎn)。

雖然公共利益是一個(gè)不確定的法律概念，但并不等于在法律實(shí)踐中就放棄對(duì)公共利益的評(píng)判，以公共利益之名或者無(wú)為，或者無(wú)所不為。我們認(rèn)為，理論上的不確定并不等于實(shí)踐的無(wú)所作為，但也不等于無(wú)所不為。理論上的標(biāo)準(zhǔn)及現(xiàn)實(shí)中的實(shí)例仍可構(gòu)成土地管理中判斷公共利益的參考標(biāo)準(zhǔn)，而為了更為準(zhǔn)確地運(yùn)用相關(guān)參考標(biāo)準(zhǔn)，仍有一些統(tǒng)一的程序規(guī)則必須遵循：第一，“任何人不能成為自己行為的法官”。行政機(jī)關(guān)可以因其自身認(rèn)定的公共利益需要而依照《土地管理法》第五十八條規(guī)定收回國(guó)有土地使用權(quán)，但該行為應(yīng)受到中立的第三者的依法監(jiān)督，如人民法院的司法審查。第二，任何不利處分應(yīng)告知利害關(guān)系人并聽取其陳述、申辯。國(guó)土局收回以前依市場(chǎng)方式出讓的國(guó)有土地使用權(quán)，但又依《土地管理法》相關(guān)規(guī)定依行政職權(quán)收回該已經(jīng)出讓的國(guó)有土地使用權(quán)，這一行為對(duì)于權(quán)利人而言顯然屬于不利處理，因此收回決定必須告知權(quán)利人并允許其表達(dá)意見。本案中，國(guó)土局未能及時(shí)將收回決定通知權(quán)利人，當(dāng)然會(huì)造成權(quán)利人的不滿并進(jìn)而成訟。雖然法院認(rèn)定國(guó)土局的行為在實(shí)體上未造成權(quán)利人的侵害，但由于其告知程序的缺乏仍然使得行政機(jī)關(guān)的依法行政大打折扣。

因公共利益需要收回國(guó)有土地使用權(quán)應(yīng)屬征收性質(zhì)

國(guó)土部門在土地市場(chǎng)上一方面代表國(guó)家行使所有者權(quán)能，另一方面又依法享有土地行政職權(quán)，這種雙重性在國(guó)有土地使用權(quán)出讓與國(guó)有土地使用權(quán)收回環(huán)節(jié)表現(xiàn)得尤為明顯。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，土地是重要的生產(chǎn)要素，完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)是生產(chǎn)要素（包括土地）明晰、穩(wěn)定的體制，因此土地的權(quán)利人應(yīng)確定，且該權(quán)利應(yīng)受普遍的保護(hù)。但是，國(guó)土部門依《土地管理法》相關(guān)規(guī)定又可因公共利益需要收回已經(jīng)出讓的國(guó)有土地使用權(quán)，這顯然是對(duì)市場(chǎng)中的土地要素的明晰、穩(wěn)定的破壞，實(shí)質(zhì)上也破壞土地法律首先保障的法律秩序。因此，國(guó)土部門依《土地管理法》收回已出讓的國(guó)有土地使用權(quán)是一種例外，且這種例外應(yīng)受到法律保留原則的嚴(yán)格規(guī)范。

法律保留原則，又稱消極的依法行政原則，主要是法治國(guó)家為了加強(qiáng)對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)而廣泛于立法及行政領(lǐng)域運(yùn)用的基本法律原則，指公民的合法權(quán)利只能基于法律的特別規(guī)定才能為行政機(jī)關(guān)所限制或剝奪。合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律的普遍保護(hù)，這既是早期自由資本主義國(guó)家的“私有財(cái)產(chǎn)圣神不可侵犯”理念的核心，也是后期資本主義國(guó)家或社會(huì)主義國(guó)家在強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)時(shí)不容放棄的重心。因此，《土地管理法》第五十八條所設(shè)定的依公共利益需要收回已出讓的國(guó)有土地使用權(quán)必須遵循這一基本要求，即該權(quán)利的行使不能破壞土地市場(chǎng)的權(quán)利穩(wěn)定并侵害法律秩序。相應(yīng)的，同樣基于法律保護(hù)原則的要求，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)只能基于公共利益的需要予以征收、征用，權(quán)利人損失應(yīng)當(dāng)受到公正補(bǔ)償。我國(guó)2004年通過(guò)的憲法修正案第二十四條明確規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。”“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用，并給予補(bǔ)償。”同時(shí)，憲法修正案第二十條也特別規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用，并給予補(bǔ)償。”運(yùn)用法律保護(hù)原則分析，我們可以看到，已經(jīng)出讓的土地使用權(quán)系權(quán)利人的重要財(cái)產(chǎn)權(quán)利，行政機(jī)關(guān)依照《土地管理法》第五十八條規(guī)定因公共利益的需要要予以剝奪，只能屬于憲法所規(guī)定的征收性質(zhì)。

2004年憲法修正案出臺(tái)后，《土地管理法》依據(jù)其中的征收條款，相應(yīng)地將舊有的“土地征用”修改為“土地征收”，僅僅屬于法律術(shù)語(yǔ)的調(diào)整，卻未能依憲法規(guī)定征收行為的法律保留原則精神。將《土地管理法》第五十八條第一款第一項(xiàng)規(guī)定（乃至第二項(xiàng)規(guī)定）統(tǒng)一納入土地征收（或財(cái)產(chǎn)征收）的范疇予以統(tǒng)一，這對(duì)于完善土地領(lǐng)域的征收制度并無(wú)多大的幫助，特別在借鑒先進(jìn)法治國(guó)家的征收理論及相關(guān)制度方面會(huì)形成制度性的阻礙。

將《土地管理法》第五十八條第一款第一項(xiàng)規(guī)定（甚至第二項(xiàng)規(guī)定）納入征收范疇，不僅能在憲法及立法法層面上貫徹法律保留原則，也能在制度層面上解決收回國(guó)有土地使用權(quán)時(shí)如何處理對(duì)權(quán)利人的安置補(bǔ)償問(wèn)題。因?yàn)檎魇绽碚撈毡檎J(rèn)為，被征收人的安置補(bǔ)償系征收決定發(fā)生法律效力的條件，也是作為不動(dòng)產(chǎn)的土地使用權(quán)產(chǎn)生無(wú)權(quán)變動(dòng)的前提。而在國(guó)土部門依《土地管理法》第五十八條實(shí)施土地收回實(shí)踐中，不能處理好安置補(bǔ)償與物權(quán)變動(dòng)的關(guān)系，往往造成“一物二主”的局面，引發(fā)多方面的訴訟，在實(shí)質(zhì)上也構(gòu)成對(duì)權(quán)利人的普遍侵犯。

相關(guān)法條鏈接

1.《中華人民共和國(guó)土地管理法》

第五十八條：有下列情形之一的，由有關(guān)人民政府土地行政主管部門報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府或者有權(quán)批準(zhǔn)的人民政府批準(zhǔn)，可以收回國(guó)有土地使用權(quán)：

（一）為公共利益需要使用土地的；

（二）為實(shí)施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改建，需要調(diào)整使用土地的；

（三）土地出讓等有償使用合同約定的使用期限屆滿，土地使用者未申請(qǐng)續(xù)期或者申請(qǐng)續(xù)期未獲批準(zhǔn)的；

（四）因單位撤銷、遷移等原因，停止使用原劃撥的國(guó)有土地的；

（五）公路、鐵路、機(jī)場(chǎng)、礦場(chǎng)等經(jīng)核準(zhǔn)報(bào)廢的。

依照前款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)的規(guī)定收回國(guó)有土地使用權(quán)的，對(duì)土地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

篇2

篇3

隨著我國(guó)城市化進(jìn)程的推進(jìn)，道路交通、能源建設(shè)、工業(yè)同、大學(xué)城、商業(yè)區(qū)、住宅樓等建設(shè)項(xiàng)目的實(shí)施，大量農(nóng)村土地被征收，導(dǎo)致失地農(nóng)民激增，其生活無(wú)法得到保障。因此，有必要重新審視我國(guó)土地征用法律規(guī)定的不足，從而構(gòu)建一個(gè)能夠有效保護(hù)失地農(nóng)民權(quán)益的法律制度。

一、當(dāng)前農(nóng)民失地現(xiàn)狀分析

《中華人民共和國(guó)憲法》第10條第3款規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”《中華人民共和國(guó)土地管理法》第2條規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依法對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”第47條規(guī)定：征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補(bǔ)償。此外《農(nóng)業(yè)法》、《土地承包法》、《土地管理法實(shí)施條例》、《土地復(fù)墾規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)為農(nóng)村土地征收提供了法律依據(jù)。

國(guó)土部2008年頒布《城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤管理辦法》初衷是為了確保18億畝耕地的紅線，其核心是實(shí)行“增減掛鉤”，將農(nóng)村建設(shè)用地與城鎮(zhèn)建設(shè)用地直接掛鉤，若農(nóng)村整理復(fù)墾建設(shè)用地增加了耕地，城鎮(zhèn)可對(duì)應(yīng)增加相應(yīng)面積建設(shè)用地。此辦法一出臺(tái)，立馬帶來(lái)了巨大的負(fù)面效應(yīng)。

據(jù)估計(jì)，目前全國(guó)失地農(nóng)民的數(shù)量可能超過(guò)2000萬(wàn)人。民進(jìn)中央?yún)⒄h政部副部長(zhǎng)聞連利認(rèn)為“隨著我國(guó)城市化和工業(yè)化進(jìn)程的加快，農(nóng)村集體土地被大量征用，失地農(nóng)民作為農(nóng)民中的一個(gè)特殊群體，數(shù)量迅速擴(kuò)大。失地農(nóng)民數(shù)量增加所引起的后果是非常嚴(yán)重的，這些失地農(nóng)民成為三無(wú)農(nóng)民（無(wú)土地、無(wú)工作、無(wú)社保），因征地引發(fā)的、惡性事件頻發(fā)，給社會(huì)的穩(wěn)定和政府形象造成了惡劣影響。

二、農(nóng)民失地的法律原因分析

（一）對(duì)失地農(nóng)民權(quán)益保護(hù)的法律規(guī)定籠統(tǒng)

《憲法》第10條第2款和《土地管理法》第8條第2款規(guī)定：農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有，這在法律上賦予了農(nóng)民集體土地所有權(quán)。

但法律認(rèn)定的“集體”包括鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）集體、村集體和組集體，農(nóng)地到底屬于哪級(jí)集體所有，相關(guān)法律沒(méi)有作出明確規(guī)定。并且在實(shí)際操作過(guò)程中，征收補(bǔ)償往往被各級(jí)政府、村委會(huì)以及集體經(jīng)濟(jì)組織通過(guò)各種名義克扣，嚴(yán)重侵害了失地農(nóng)民的合法權(quán)益。

土地征收過(guò)程中的另外一個(gè)問(wèn)題就是：既然集體組織是農(nóng)村土地的所有人，其在土地的征收過(guò)程中應(yīng)當(dāng)起著主導(dǎo)作用，但是在征收的過(guò)程中，國(guó)家基本是通過(guò)行政手段。自上而下的進(jìn)行征收，導(dǎo)致集體經(jīng)濟(jì)對(duì)自己的土地沒(méi)有參與權(quán)和話語(yǔ)權(quán)。

（二）對(duì)農(nóng)民土地征收程序的不合理

根據(jù)2004年《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》第14條規(guī)定：健全征地程序：農(nóng)民的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)受保護(hù)，享有征地前的告知權(quán)、聽證權(quán)以及征地補(bǔ)償機(jī)制和糾紛的解決機(jī)制的保護(hù)，但是實(shí)際上，由于具體的實(shí)施措施不明確，農(nóng)民得不到應(yīng)有的法律保護(hù)。

（三）土地補(bǔ)償和收益分配的不合理

對(duì)于土地補(bǔ)償問(wèn)題，《土地管理法》第47條雖然明確規(guī)定了土地征用的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，但這種補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)難以正確體現(xiàn)地塊的級(jí)差地租及各地不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。

對(duì)土地收益分配和管理問(wèn)題，《土地管理法》實(shí)施條例第26條規(guī)定土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物及青苗的所有者所有，因而農(nóng)民的得到的補(bǔ)償十分有限。

三、國(guó)外對(duì)失地農(nóng)民法律保護(hù)的做法

（一）強(qiáng)調(diào)公益目的

19世紀(jì)英國(guó)的《強(qiáng)制征購(gòu)?fù)恋胤ā反_認(rèn)了土地的使用目的必須證明該項(xiàng)目是“一個(gè)令人信服的符合公眾利益的案例”，也就是征收項(xiàng)目帶來(lái)的利益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)被剝奪土地的人所受到的損失。

大陸法系的德國(guó)，更加注重征地的公益性，在進(jìn)行土地征收前要進(jìn)行征收公益性審查，其土地征用主體被嚴(yán)格限定為地方政府和依法取得公益建設(shè)的單位。為防止土地被任意征用，實(shí)現(xiàn)土地資源優(yōu)化配置，征地主體要從整體上考量如何最佳利用土地和保持總量平衡。

（二）嚴(yán)格征地程序

英國(guó)在征地程序方面，首先要召開一個(gè)是否動(dòng)用征地權(quán)利的調(diào)查會(huì)，聽取各方的意見，并指定一位獨(dú)立督察員進(jìn)行評(píng)估。接著由獨(dú)立督察員將評(píng)估意見向國(guó)務(wù)大臣報(bào)告，最終由國(guó)務(wù)大臣確認(rèn)此項(xiàng)目是否適用《強(qiáng)制征購(gòu)?fù)恋胤ā贰?/p>

美國(guó)憲法第五條修正案規(guī)定：“非依正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；非有合理補(bǔ)償，不得征用私有財(cái)產(chǎn)供公共使用。”從而可以看出，土地征用必須具備三個(gè)要件：正當(dāng)法律程序、合理補(bǔ)償和公共使用。

（三）征地安置補(bǔ)償?shù)氖袌?chǎng)化

篇4

【法律依據(jù)】《民法典》第二百四十三條，為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和組織、個(gè)人的房屋以及其他不動(dòng)產(chǎn)。

篇5

此次修憲，將第11條第2款“國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利和利益。國(guó)家對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理。”修改為：“國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利和利益。國(guó)家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理。”

我理解此次修憲在進(jìn)一步明確私有財(cái)產(chǎn)的法律地位方面有如下幾點(diǎn)內(nèi)容：一是將私營(yíng)經(jīng)濟(jì)從強(qiáng)調(diào)監(jiān)督、管理到增加鼓勵(lì)和支持的內(nèi)容，表明了國(guó)家對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)和私有經(jīng)濟(jì)的政策導(dǎo)向。二是從財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)在法律上予以平等對(duì)待，實(shí)際上是給予私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)以同等的法律地位。三是保護(hù)權(quán)限范圍大大拓寬了。所以，從整體上說(shuō)，實(shí)際上就是提高了私有經(jīng)濟(jì)的法律地位，強(qiáng)化了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)。

對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)行平等的保護(hù)

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，財(cái)產(chǎn)權(quán)是主體進(jìn)入市場(chǎng)的基礎(chǔ)，平等保護(hù)正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求在法律上的體現(xiàn)。只有確立平等的財(cái)產(chǎn)權(quán)，并對(duì)各種財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害時(shí)提供平等的保護(hù)，才能為交易提供基本的前提和基礎(chǔ)。雖然公有財(cái)產(chǎn)權(quán)和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在主體、客體等方面是有所不同的，如土地就只能為國(guó)家或集體所有，而不能為私人所有，但這并不能作為將公有財(cái)產(chǎn)權(quán)與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在法律地位、保護(hù)方式等方面區(qū)別對(duì)待的理由。

此次修憲按照平等保護(hù)的原則，將憲法第13條“國(guó)家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。”“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)。”修改為：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。”“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”我國(guó)改革開放以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活水平的提高，公民擁有的私人財(cái)產(chǎn)普遍有了不同程度的增加，特別是越來(lái)越多的公民有了私人的生產(chǎn)資料，群眾對(duì)用法律保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)有了更加迫切的要求。盡管憲法修正沒(méi)有采用“神圣不可侵犯”之類的表述，但是它明確地從正反兩個(gè)方面對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的地位進(jìn)行了界定，實(shí)際上使私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)提到了一個(gè)更為重要的地位。尤其是憲法修正案通過(guò)拓寬對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，完善對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的限制的規(guī)定，進(jìn)一步增加了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)力度，實(shí)際上也已經(jīng)將私有財(cái)產(chǎn)置于與公有財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)的程度。

進(jìn)一步擴(kuò)大了私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)范圍

此次修憲將憲法第13條“國(guó)家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。”“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)。”修改為：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。”“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”

其重要意義在于，首先，明確的將公民的私有財(cái)產(chǎn)不受侵害作為一項(xiàng)基本原則予以確認(rèn)，突破了僅僅對(duì)公民的所有權(quán)加以保護(hù)的限制。用“財(cái)產(chǎn)權(quán)”代替原條文中的“所有權(quán)”，這不僅為對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)提供了依據(jù)，也為其他權(quán)益的保護(hù)提供了憲法上的依據(jù)，如公民的投資權(quán)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益提供了憲法保護(hù)的依據(jù)。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，盡管對(duì)有體物的保護(hù)仍然是非常重要的，但各種投資權(quán)益和無(wú)形財(cái)產(chǎn)也是極其重要的，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)和信息時(shí)代尤其如此。“所有權(quán)”內(nèi)涵也無(wú)法包括諸如營(yíng)業(yè)自由、特許權(quán)以及諸如所有權(quán)以外的其他物權(quán)、債權(quán)之類的權(quán)利。

其次，對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)形態(tài)不再進(jìn)行列舉，只要是公民的合法財(cái)產(chǎn)，法律就一概予以平等的保護(hù)，這也使公民受保護(hù)的財(cái)產(chǎn)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，使其包括將來(lái)出現(xiàn)的各種類型的財(cái)產(chǎn)。進(jìn)一步明確國(guó)家對(duì)全體公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)都給予保護(hù)，保護(hù)范圍既包括生活資料，又包括生產(chǎn)資料。

第三，盡管修憲建議大大拓寬了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但其保護(hù)范圍不是漫無(wú)邊際的，這就要求受到保護(hù)的私有財(cái)產(chǎn)必須是合法的，非法的財(cái)產(chǎn)是不受保護(hù)的。例如貪污受賄、盜竊、搶劫的財(cái)產(chǎn)當(dāng)然不受法律的保護(hù)。

完善對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)的限制制度

任何權(quán)利在法律上都是受限制的，不存在沒(méi)有任何限制的絕對(duì)權(quán)利，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，也是如此。從現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)法的理論和實(shí)踐來(lái)看，這種限制主要體現(xiàn)在對(duì)各國(guó)法律都規(guī)定基于法律規(guī)定、正當(dāng)程序和公共利益的需要，可以對(duì)私人財(cái)產(chǎn)予以限制。所謂征收就是為了公共利益的需要，國(guó)家將私人所有的財(cái)產(chǎn)征歸國(guó)有；所謂征用，就是國(guó)家為了公共利益的需要而強(qiáng)制性地使用公民的私有財(cái)產(chǎn)。

修前憲法和法律規(guī)定了征收征用，但極不完善，有關(guān)的補(bǔ)償制度極不健全，造成了實(shí)踐中侵害公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，甚至引發(fā)了一些群體性事件，影響了社會(huì)的安定。此次將憲法第10條第三款“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征用。”修改為：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用，并給予補(bǔ)償。”

征收和征用通過(guò)運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力而對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制。但它們?cè)诜缮鲜遣煌摹Ｊ紫龋瑥姆尚Ч隙裕魇帐撬袡?quán)的改變，征用則是使用權(quán)的改變。征收是國(guó)家從被征收人手中直接取得所有權(quán)或其他權(quán)利的行為，其結(jié)果是權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)移；征用則僅是緊急狀態(tài)下的強(qiáng)制使用，一旦緊急狀態(tài)結(jié)束，被征用的物體應(yīng)如數(shù)返還給原權(quán)利人。《土地管理法》規(guī)定的農(nóng)村集體所有的土地轉(zhuǎn)為國(guó)有土地的情形，實(shí)際上是征收，而其中規(guī)定的臨時(shí)用地的情況，則是征用。其次，征收、征用以后的補(bǔ)償是不同的。在征用的情況下，因?yàn)樗袡?quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)移，如果標(biāo)的物沒(méi)有毀損滅失，就應(yīng)當(dāng)返還原物；而征收的情況下，不存在返還的問(wèn)題。由于征收是所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，對(duì)被征收人造成的損失更大，對(duì)其的補(bǔ)償也更高一些。第三，征收和征用的適用條件也不同。征用一般是臨時(shí)性的緊急狀態(tài)中適用，而征用則是基于公共利益而采用的。這次修憲區(qū)分這兩個(gè)概念，對(duì)于明確不同的法律關(guān)系，處理好公共利益和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制的關(guān)系具有重要意義。

這次修改中還明確了征收征用的條件，征收征用必須符合以下三個(gè)條件：

篇6

引言：

基于房屋與國(guó)有土地的密切關(guān)聯(lián), 房屋征收必然涉及國(guó)有土地使用權(quán)的收回及重新安排。國(guó)有土地使用權(quán)是房屋所有人的一項(xiàng)重要財(cái)產(chǎn)權(quán)利, 房屋所有人在購(gòu)買房屋時(shí)已經(jīng)支付了相應(yīng)的土地使用權(quán)費(fèi)用。《憲法》、《物權(quán)法》及其他相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定了對(duì)土地使用權(quán)收回的補(bǔ)償, 因此, 房屋被征收時(shí), 房屋所有人有權(quán)獲得對(duì)國(guó)有土地使用權(quán)的公正、合理補(bǔ)償。

房屋征收中國(guó)有土地使用權(quán)補(bǔ)償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)

1. 土地使用權(quán)的性質(zhì)

土地使用權(quán), 是土地使用者依法使用其占有的土地并享有收益及一定處分權(quán)的權(quán)利。土地使用權(quán)實(shí)際上有兩種, 一是土地所有權(quán)人對(duì)自己擁有的土地所享有的使用權(quán), 二是非土地所有權(quán)人對(duì)他人所有的土地所享有的使用權(quán)。前者即所有權(quán)人的使用權(quán), 可稱之為作為所有權(quán)能的使用權(quán)。后者即非所有權(quán)人的使用權(quán), 可稱作與所有權(quán)相分離的使用權(quán)。前者不是獨(dú)立的權(quán)利, 只是所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能; 而后者是一種獨(dú)立的、與所有權(quán)相關(guān)的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利, 它從所有權(quán)中分離出來(lái), 是相對(duì)獨(dú)立于所有權(quán)的一種權(quán)利。

土地使用權(quán)不僅具有對(duì)物的直接支配和享受其利益的權(quán)能, 還具有排他的效力。土地使用權(quán)的排他性不僅可以對(duì)抗第三人, 而且可以對(duì)抗所有權(quán)人。也就是說(shuō), 即使是所有權(quán)人, 也負(fù)有尊重土地使用權(quán)的義務(wù); 所有權(quán)人濫用所有權(quán)地位, 不法侵害土地使用權(quán)人的權(quán)利也要承擔(dān)民事責(zé)任。國(guó)有土地使用權(quán)是從國(guó)有土地所有權(quán)派生出來(lái)的一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利, 指公民、法人或其他組織依照法律規(guī)定, 對(duì)依法占有的國(guó)有土地享有利用和取得收益的權(quán)利。因此, 雖然城市土地使用者的國(guó)有土地使用權(quán)基于土地的國(guó)家所有權(quán)而產(chǎn)生, 但它并不從屬于土地的國(guó)有所有權(quán), 而是一種具有獨(dú)立意義的物權(quán), 在法律許可的范圍內(nèi), 土地使用權(quán)人可以自主地對(duì)土地進(jìn)行各種開發(fā)和利用并獲取收益。

作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利, 土地使用權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)表明了人與人之間針對(duì)物的相互關(guān)系, 反映著在人與物之間的關(guān)系之側(cè)面的人與人之間的關(guān)系, 從法律的觀點(diǎn)看, 財(cái)產(chǎn)是一組權(quán)利, 這些權(quán)利描述一個(gè)人對(duì)其所有的資源可以做些什么, 不可以做些什么; 他可以占有、使用、改變、饋贈(zèng)、轉(zhuǎn)讓或阻止他人侵犯其財(cái)產(chǎn)范圍。

在現(xiàn)今的大多數(shù)國(guó)家里, 財(cái)產(chǎn)權(quán)既屬于憲法上的概念, 也屬于民法上的用語(yǔ), 對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)創(chuàng)造了有效率地使用資源的激勵(lì)。如果人們?cè)谡加泻褪褂糜邢薜馁Y源時(shí)沒(méi)有安全保障, 則會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的不穩(wěn)定。民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)則主要屬于公民對(duì)抗公民、或私人對(duì)抗私人的一種權(quán)利, 由此形成了作為平等主體的私人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。而憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)乃屬于憲法上的一種基本權(quán)利, 與其它憲法上的權(quán)利一樣, 均是公民針對(duì)國(guó)家而享有的一種權(quán)利, 即公民所享有的、為國(guó)家權(quán)力所不能不當(dāng)侵害的一種權(quán)利, 直接地反映了公民與國(guó)家權(quán)力之間在憲法秩序中的關(guān)系。從這個(gè)意義上說(shuō),這種財(cái)產(chǎn)權(quán)是反對(duì)專制特權(quán), 增進(jìn)個(gè)人自由以及促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率的有效手段。

2. 房屋征收的性質(zhì)

征收是指國(guó)家為了公共利益強(qiáng)制剝奪私人財(cái)產(chǎn)權(quán)并給予相應(yīng)補(bǔ)償?shù)闹贫取Ｕ魇赵谛再|(zhì)上是強(qiáng)制性購(gòu)買, 不管被征收人同意與否, 只要符合征收條件, 被征收人必須放棄其權(quán)利而接受補(bǔ)償, 其法理基礎(chǔ)在于公共利益高于個(gè)人利益。征收是對(duì)私權(quán)利的嚴(yán)重限制, 因此, 世界各國(guó)一般對(duì)征收規(guī)定了嚴(yán)格條件, 主要表現(xiàn)在: 第一, 必須為社會(huì)公共利益; 第二, 必須給予被征收人公平補(bǔ)償。

盡管國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例規(guī)定的是房屋的征收與補(bǔ)償問(wèn)題, 但是, 從實(shí)物形態(tài)、權(quán)屬關(guān)系、價(jià)格構(gòu)成及處分情況來(lái)看, 房屋和土地都是密不可分的, 也正因?yàn)槿绱? 人們通常將房屋這一財(cái)產(chǎn)稱之為房地產(chǎn)。因此, 房屋的征收必然要涉及土地問(wèn)題。就城市房地產(chǎn)而言, 其價(jià)值本質(zhì)上是由土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)兩個(gè)部分構(gòu)成的, 且隨著土地有償使用的市場(chǎng)化不斷加強(qiáng), 往往其中的土地使用權(quán)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于附著于土地之上的房屋的所有權(quán)價(jià)值。在國(guó)有土地上實(shí)施房屋征收的真正目的, 通常并不是為了取得被征收的房屋及其附屬物, 而是為了取得房屋及其附屬物所占有的土地的使用權(quán), 并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行新的土地開發(fā)和建設(shè)。從這個(gè)角度看, 房屋征收從表象上看是消滅房屋所有權(quán), 而其實(shí)質(zhì)是獲得房屋所占土地的使用權(quán), 是通過(guò)征收房屋收回國(guó)有土地使用權(quán)并進(jìn)行重新安排。

房屋征收中國(guó)有土地使用權(quán)補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)依據(jù)

1. 城鎮(zhèn)房屋土地使用權(quán)是有償取得的

在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下, 我國(guó)城鎮(zhèn)只存在單一形式的劃撥土地使用權(quán)。由于土地使用權(quán)不能轉(zhuǎn)讓、出租或抵押, 土地使用權(quán)不是一種真正意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)。1988 年憲法修正案廢止了原憲法第10 條第4 款/ “禁止土地出租”0的規(guī)定, 增加了土地使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。隨后《土地管理法》也作了相應(yīng)修正, 建立了土地使用權(quán)有償取得、使用、轉(zhuǎn)讓和出租制度。1990 年制定的《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》規(guī)定了國(guó)有土地有償使用制度, 確定了國(guó)有土地的劃撥和出讓方式。據(jù)此可知, 我國(guó)城市房屋所有權(quán)人所獲得的土地使用權(quán)是出讓土地使用權(quán)或者劃撥土地使用權(quán)。

2. 土地的增值收益是土地使用權(quán)人的投資收益

土地既是資源, 又是資產(chǎn), 由于土地資源的不可再生性和土地投資的積累性, 土地具有增值性。在城市土地國(guó)家所有、分散利用的模式下, 我國(guó)的土地增值收益應(yīng)當(dāng)歸作為所有者的國(guó)家享有, 還是歸土地使用權(quán)人享有呢? 有學(xué)者認(rèn)為, 土地的增值收益并非土地使用權(quán)人的勞動(dòng)所得, 應(yīng)當(dāng)歸土地所有者即國(guó)家享有。事實(shí)并非如此, 我們通過(guò)分析土地增值的成因即可得出結(jié)論。

房屋征收中國(guó)有土地使用權(quán)補(bǔ)償?shù)姆梢罁?jù)

1. 憲法

我國(guó)憲法第10 條第3 款規(guī)定,國(guó)家為了公共利益的需要, 可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償;第13 條規(guī)定, 公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國(guó)家為了公共利益的需要, 可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。憲法的上述規(guī)定, 建立了財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新的制度起點(diǎn)。國(guó)家為了公共利益的需要, 依照法律規(guī)定對(duì)土地、公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償, 其實(shí)質(zhì)在于為國(guó)家權(quán)力如何對(duì)待公民財(cái)產(chǎn)權(quán)建立邊界和設(shè)定規(guī)范, 即通過(guò)對(duì)合法公共侵害的公正補(bǔ)償, 實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)。

2. 法律

我國(guó)物權(quán)法第121 條規(guī)定, 因不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被征收、征用致使用益物權(quán)消滅或者影響用益物權(quán)行使的, 用益物權(quán)人有權(quán)依照本法第四十三條、第四十四條的規(guī)定獲得相應(yīng)補(bǔ)償0。土地使用權(quán)屬于用益物權(quán), 因此, 在房屋征收時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償。

篇7

一、當(dāng)前土地征收制度需要完善的幾點(diǎn)看法

（一） 對(duì)土地征收權(quán)界定的不嚴(yán)謹(jǐn)

《中華人民共和國(guó)憲法》第10條第3款規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”《中華人民共和國(guó)土地管理法》第 2 條第4款規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”實(shí)際上，現(xiàn)在的土地征收已被擴(kuò)大到經(jīng)濟(jì)建設(shè)，且大多數(shù)的土地征收都是各類項(xiàng)目建設(shè)需要，因此就出現(xiàn)了法律意義與實(shí)際操作的偏離，就存在法律界定的不嚴(yán)謹(jǐn)。

（二） 土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和范圍不盡合理

1、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和范圍缺乏足夠的法律依據(jù)

按照目前的土地征收制度，實(shí)際上是土地所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，即由農(nóng)村集體所有轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家所有。現(xiàn)行法律規(guī)定是按照平均產(chǎn)值的倍數(shù)來(lái)計(jì)算的。一方面這種制度受多種因素的影響，如市場(chǎng)、土地用途、地區(qū)差異、種植條件等。另一方面按照法律規(guī)定集體土地征收基本是單方強(qiáng)制性的，被征收單位不得拒絕，體現(xiàn)不出農(nóng)村集體組織作為土地所有權(quán)人的法律地位。

2、征地補(bǔ)償范圍小、標(biāo)準(zhǔn)低

從現(xiàn)行的法律法規(guī)來(lái)看，單對(duì)土地征收的補(bǔ)償范圍一般限于土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)，這樣的補(bǔ)償范圍在土地市場(chǎng)發(fā)展的今天遠(yuǎn)遠(yuǎn)彌補(bǔ)不了農(nóng)民失去土地的損失。

3、安置補(bǔ)助費(fèi)過(guò)低，解決不了勞動(dòng)力安置問(wèn)題。

現(xiàn)階段的安置補(bǔ)償，一種是社會(huì)保障措施，即對(duì)被征地農(nóng)民采取社會(huì)保障安置的方式，由政府、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)民個(gè)人三者共同承擔(dān)。但是由于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)較低一是存在補(bǔ)償費(fèi)不足以支付保險(xiǎn)費(fèi)；二是即便支付了保險(xiǎn)費(fèi)后，在沒(méi)到領(lǐng)取保險(xiǎn)金階段，即沒(méi)有土地收益也沒(méi)有保險(xiǎn)金，這期間沒(méi)有生活來(lái)源。還有一種安置就是企業(yè)安置，而企業(yè)現(xiàn)在都是自負(fù)盈虧的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，企業(yè)有自主與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的自由，強(qiáng)行向企業(yè)安排勞動(dòng)力顯然干了企業(yè)的用工自，這樣的結(jié)果是被安置農(nóng)民的就業(yè)權(quán)利根本無(wú)法得到保障。

（三） 土地征收程序不規(guī)范，缺乏民主

《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第25條第3款規(guī)定：市、縣人民政府土地行政主管部門根據(jù)經(jīng)批準(zhǔn)的征用土地方案，會(huì)同有關(guān)部門擬定征地補(bǔ)償、安置方案，在被征用土地所在地的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村予以公告，聽取被征用土地的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)民的意見。而事實(shí)上在征收土地的過(guò)程中，法律法規(guī)的實(shí)施與實(shí)際工作不銜接，補(bǔ)償一方與被補(bǔ)償一方之間利益沖突很多，操作起來(lái)非常棘手，這也是近年來(lái)土地上訪案件逐漸增多的原因之一。

篇8

篇9

我國(guó)土地征收目前尚無(wú)一部完整的程序立法,散見于各相關(guān)法律、法規(guī)和部門規(guī)章之中,包括《土地管理法》、《土地管理法實(shí)施條例》、國(guó)務(wù)院《國(guó)家建設(shè)征用土地條例》、國(guó)土資源部《建設(shè)項(xiàng)目用地預(yù)審管理辦法》、《建設(shè)用地審查報(bào)批管理辦法》和《征用土地公告辦法》等。需要說(shuō)明的是“土地征收”與“土地征用”是兩個(gè)不同的概念,前者是永久性的轉(zhuǎn)移所有權(quán),后者是臨時(shí)性的轉(zhuǎn)移使用權(quán)。上述法律規(guī)定中的“征用”均實(shí)為“征收”的含義。

根據(jù)上述法律淵源,可將土地征收程序歸納如下。

1.查詢擬申請(qǐng)土地是否符合規(guī)劃和年度計(jì)劃。

(1)應(yīng)當(dāng)符合土地利用總體規(guī)劃、土地利用年度計(jì)劃中確定的農(nóng)用地轉(zhuǎn)用指標(biāo);

(2)城市、村莊、集鎮(zhèn)建設(shè)占用土地、農(nóng)轉(zhuǎn)建的,符合城市規(guī)劃、村莊集鎮(zhèn)規(guī)劃;

(3)建設(shè)項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)符合原國(guó)家土地管理局《土地利用總體規(guī)劃編制審批規(guī)定》;

(4)建設(shè)項(xiàng)目用地被列入國(guó)家國(guó)土資源局《限制供地項(xiàng)目目錄》,由國(guó)土資源部許可,再履行批準(zhǔn)手續(xù);

(5)建設(shè)項(xiàng)目用地被列入國(guó)家國(guó)土資源局《禁止供地項(xiàng)目目錄》,在禁止期內(nèi),不予批準(zhǔn)。

2.申請(qǐng)建設(shè)用地預(yù)審,取得建設(shè)項(xiàng)目預(yù)審意見書。

由國(guó)土資源部門對(duì)申請(qǐng)的建設(shè)用地單位提交的預(yù)審申請(qǐng)進(jìn)行審查,出具《建設(shè)項(xiàng)目預(yù)審意見書》。

3.申辦建設(shè)項(xiàng)目選址意見書。

建設(shè)用地單位編制《建設(shè)項(xiàng)目可行性論證報(bào)告》,向建設(shè)部門提交用地申請(qǐng),取得建設(shè)項(xiàng)目選址意見書。

4.申辦環(huán)保、勞動(dòng)許可手續(xù)。

5.報(bào)省級(jí)人民政府或者國(guó)務(wù)院審批。

6.土地管理部門負(fù)責(zé)補(bǔ)償安置,辦理征地手續(xù)。

7.核發(fā)建設(shè)用地批準(zhǔn)書, 被征地單位交地。

8.簽訂出讓合同或取得撥地決定書。

篇10

二、文獻(xiàn)綜述(目前同類課題在國(guó)內(nèi)外的研究狀況、發(fā)展趨勢(shì)以及對(duì)本人研究課題的啟發(fā)等方面)

集體土地征收是指國(guó)家為了公共利益，根據(jù)法律所規(guī)定的程序和審批權(quán)限，把農(nóng)民集體所享有的土地收為國(guó)有，并對(duì)其作出一定的補(bǔ)償行為。現(xiàn)階段我國(guó)關(guān)于集體土地征收的法律規(guī)定主要體現(xiàn)在《憲法》、《物權(quán)法》、《土地管理法》、《土地管理法實(shí)施條例》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》等法律法規(guī)中，以上法律雖然相對(duì)具體，但是與時(shí)展需要相脫節(jié)。眾所周知，西方國(guó)家雖然沒(méi)有如我國(guó)一樣的“集體土地”說(shuō)，但土地征收制度理論卻由來(lái)已久發(fā)展至今，其中英國(guó)、德國(guó)和美國(guó)的征地制度是當(dāng)今世界比較完善和先進(jìn)的制度體系。英國(guó)的土地征用的目的也強(qiáng)調(diào)是為了公共利益，但它并沒(méi)有公共利益用地的目錄，而且沒(méi)有通過(guò)強(qiáng)制購(gòu)買征地必須是為了狹義的公共利益即直接的公共使用的限制。在2019年頒布的《規(guī)劃和強(qiáng)制購(gòu)買法》中，對(duì)于地方當(dāng)局通過(guò)強(qiáng)制購(gòu)買實(shí)施城市開發(fā)的目的的規(guī)定更加具有彈性，只要符合下列要求，地方當(dāng)局就可實(shí)施強(qiáng)制購(gòu)買：促進(jìn)或者改善該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)福利，促進(jìn)或者改善該地區(qū)的社會(huì)福利，促進(jìn)或者改善該地區(qū)的環(huán)境福利。美國(guó)自建國(guó)初就在聯(lián)邦憲法中規(guī)定：只有為了公共目的，而且必須要給予土地所有者合理的補(bǔ)償，政府及有關(guān)機(jī)構(gòu)才能行使征地權(quán)。德國(guó)關(guān)于土地征收的規(guī)定也相當(dāng)完善，主要體現(xiàn)在《德國(guó)基本法》中包含了嚴(yán)格的限定，對(duì)征收的條件、程序、補(bǔ)償及其他各方面均作出了詳細(xì)的規(guī)定。

我國(guó)土地征收制度是與每一時(shí)期我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要和發(fā)展水平、農(nóng)民集體土地所有權(quán)變革情況相適應(yīng)的。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期,經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為落后,百?gòu)U待興,農(nóng)村土地實(shí)行農(nóng)民集體所有制,土地征收權(quán)力運(yùn)用較為頻繁,當(dāng)時(shí)的國(guó)家建設(shè)大多是國(guó)家投資的軍事國(guó)防、基礎(chǔ)設(shè)施等,與公共利益是相一致的。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期,投資體制、用工制度、供地制度等發(fā)生重大變化,用地主體不再局限于國(guó)家投資主體,供地制度也逐步實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化,但是農(nóng)村土地堅(jiān)持集體所有,土地征收制度依然是農(nóng)村土地轉(zhuǎn)為國(guó)家建設(shè)用地的唯一合法渠道,具有高度壟斷性。長(zhǎng)期以來(lái)被征地農(nóng)民的土地權(quán)利弱化、殘缺,農(nóng)村土地和城市土地在權(quán)利、使用和管理上一直存在著嚴(yán)重的分立和割據(jù)。農(nóng)民土地權(quán)利的這些特性造成我國(guó)當(dāng)前土地征收制度存在不少問(wèn)題。如土地征收條件概念不清,土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)、過(guò)低,土地征收程序不完善,爭(zhēng)議解決機(jī)制不足等,導(dǎo)致政府濫用土地征收權(quán)力,被征地農(nóng)民權(quán)利被嚴(yán)重?fù)p害。

通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外理論和現(xiàn)存制度的研究筆者得到了很大的啟發(fā)，筆者認(rèn)為我國(guó)集體土地征收中存在問(wèn)題的解決從根本上來(lái)講還是應(yīng)該從立法角度完善土地征收的制度，當(dāng)前土地征收過(guò)程中所存在的一系列問(wèn)題與我國(guó)土地征收法律、法規(guī)的不完善和政府對(duì)土地管理的缺位有關(guān)。《中華人民共和國(guó)憲法》第10條第3款規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”《中華人民共和國(guó)土地管理法》第 2 條第4款規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”實(shí)際上公共利益的概念已被擴(kuò)大到經(jīng)濟(jì)建設(shè)，可以說(shuō)許多企業(yè)都打著“公共利益”的名義來(lái)申請(qǐng)用地，那么這就存在一個(gè)“公共利益”如何界定的問(wèn)題。另一方面按照法律規(guī)定集體土地征收是單方強(qiáng)制性的，被征收單位不得拒絕，按照《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第25條第3款的規(guī)定，被征收土地的農(nóng)村組織和農(nóng)民只有對(duì)土地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有異議的，才有權(quán)要求批準(zhǔn)征收土地的政府裁決。最后我國(guó)土地管理法及其實(shí)施條例雖然對(duì)建設(shè)用地的規(guī)劃、批準(zhǔn)及其實(shí)施方案作出了具體規(guī)定，但在實(shí)施過(guò)程中存在許多問(wèn)題，嚴(yán)重侵犯了被征地農(nóng)民的利益。如《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第25條第3款規(guī)定：市、縣政府土地行政主管部門根據(jù)經(jīng)批準(zhǔn)的征用土地方案，會(huì)同有關(guān)部門擬定征地補(bǔ)償、安置方案，在被征用土地所在地的鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村予以公告，聽取被征用土地的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)民的意見。而事實(shí)上在征收土地的過(guò)程中不但不聽取意見，甚至在補(bǔ)償方案未出臺(tái)的情況下用地單位就將推土機(jī)開到地里。在生活中這樣的事早已不是新聞。另外在簽訂土地補(bǔ)償合同時(shí)應(yīng)該由征地單位和土地所有權(quán)人或土地承包人依法簽訂土地征收補(bǔ)償合同，而在操作過(guò)程中顯得很混亂，如新鄉(xiāng)市東開發(fā)區(qū)在征收延津縣農(nóng)用地時(shí)先是延津縣國(guó)土局和土地被征收的村民委員會(huì)所在的鄉(xiāng)政府簽訂一份合同，然后再由鄉(xiāng)政府和村民委員會(huì)簽訂一份合同，至于承包土地的農(nóng)民任何合同都沒(méi)有。

筆者認(rèn)為：首先應(yīng)先界定公共利益的范圍(必須具備公共性、合理性、正當(dāng)性、補(bǔ)償性);其次加強(qiáng)農(nóng)民對(duì)征地的參與;最后健全集體土地征收爭(zhēng)議裁決制，將征收主體和裁決機(jī)構(gòu)分開，完善集體土地征收行政與司法救濟(jì)。

三、研究的理論依據(jù)、研究方法及主要內(nèi)容

研究方法主要以行政法學(xué)理論和正在修訂的《土地管理法》和《土地管理實(shí)施條例》，通過(guò)與老師指導(dǎo)和探討，以文獻(xiàn)研究為主，大量搜集、閱讀報(bào)刊文獻(xiàn)資料，同時(shí)借助媒體網(wǎng)絡(luò)，廣泛收集與集體土地征收的有關(guān)的資料。理論和實(shí)踐相結(jié)合，思辨和實(shí)證相互運(yùn)用，重在實(shí)證研究，在文章中提出自己的見解。研究的主要內(nèi)容是有關(guān)集體土地征收制度的進(jìn)一步完善的問(wèn)題。

四、研究條件和可能存在的問(wèn)題

主要是通過(guò)閱讀有關(guān)集體土地征收方面的論文、書籍，并結(jié)合具體的實(shí)例進(jìn)行研究;同時(shí)本論題所依據(jù)的材料和獲取的信息主要來(lái)自期刊、相關(guān)報(bào)道，因此免不了會(huì)在信息方面有一定的瑕疵，自己的知識(shí)儲(chǔ)備的相對(duì)貧乏和研究能力低下也會(huì)造成這次研究的瑕疵。

五、預(yù)期的結(jié)果

通過(guò)自己的研究，給《土地管理法》提供一個(gè)視角，完善相關(guān)的立法，更好的保護(hù)農(nóng)民的權(quán)益，為不斷涌現(xiàn)的土地征收方面的群眾性事件提供一個(gè)解決問(wèn)題的途徑。

六、論文提綱

淺議集體土地征收存在的問(wèn)題及其解決方案

(一)引言

(二)提綱

一、 集體土地征收的相關(guān)理論問(wèn)題

(一)集體土地征收的概述

(二)集體土地征收法律制度的歷史沿革

(三)集體土地征收的理論基礎(chǔ)

二、外國(guó)土地征收法律制度的借鑒

(一)外國(guó)土地征收的法律簡(jiǎn)介

(二)英國(guó)、臺(tái)灣土地征收制度的可借鑒之處

三、我國(guó)集體土地征收法律制度現(xiàn)狀

(一)我國(guó)集體土地征收法律制度的相關(guān)規(guī)定

1、《憲法》

2、《物權(quán)法》

3、《土地管理法》，《土地管理法實(shí)施條例》，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》

(二)我國(guó)集體土地征收法律制度的缺陷

1、公共利益認(rèn)定的模糊性

2、征地利益分配不平等、不合理

3、農(nóng)民缺乏對(duì)征地活動(dòng)的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)

4、爭(zhēng)議裁決及救濟(jì)機(jī)制不完善

(三)我國(guó)集體土地征收法律制度缺陷的成因

1、城鄉(xiāng)二元土地所有權(quán)劃分與城市化發(fā)展的矛盾

2、集體土地所有權(quán)不完整

3、征地中農(nóng)民的土地所有權(quán)主體地位被虛化

4、重人治、輕法治的傳統(tǒng)思想

四、完善我國(guó)集體土地征收法律制度的幾點(diǎn)建議

(一)健全公共利益征收模式

1、合理界定公共利益

2、明確區(qū)分公益征收和其他征收

(二)完善集體土地征收補(bǔ)償措施

1、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)化、方式多樣化

2、對(duì)失地農(nóng)民提供完善的社會(huì)保障

(三)健全集體土地征收法律程序

1、確立征收的正當(dāng)程序原則

2、加強(qiáng)農(nóng)民的參與權(quán)

(四)完善土地征收中的爭(zhēng)議解決及權(quán)利救濟(jì)

1、健全集體土地爭(zhēng)議裁決機(jī)制，將征收主體和裁決部門分離

2、完善救濟(jì)制度

篇11

一

長(zhǎng)期以來(lái)，農(nóng)村土地征收所引發(fā)的糾紛可謂層出不窮，法學(xué)界對(duì)糾紛的解決依然是仁者見仁智者見智。不少論者認(rèn)為，應(yīng)該創(chuàng)造出新的農(nóng)村土地征收糾紛的解決方法。筆者對(duì)此類觀點(diǎn)不能茍同，主張中國(guó)農(nóng)村土地征收糾紛的解決，仍然要以現(xiàn)有法律資源為根本途徑。而在現(xiàn)有法律規(guī)定的解決途徑中，最適于解決農(nóng)村土地征收糾紛的就是行政復(fù)議；但同時(shí)又認(rèn)為，現(xiàn)行行政復(fù)議制度要為農(nóng)民所接受，就必須作出修改。而且，只要修改正確，就無(wú)須再創(chuàng)造出其他的救濟(jì)制度，修改后的行政復(fù)議制度就足以維護(hù)包括廣大農(nóng)民在內(nèi)的行政相對(duì)人的合法權(quán)益，并為他們所接受。根據(jù)如下：第一，農(nóng)村土地征收行為是具體行政行為，它以土地征收機(jī)關(guān)為一方當(dāng)事人，以農(nóng)民為另一方當(dāng)事人。作為具體行政行為的農(nóng)村土地征收行為，作為復(fù)議的對(duì)象符合中國(guó)行政復(fù)議法的精神。第二，相對(duì)于行政訴訟，行政復(fù)議具有“內(nèi)部?jī)?yōu)勢(shì)”，即行政復(fù)議機(jī)關(guān)就是行政機(jī)關(guān)，可以憑借行政領(lǐng)導(dǎo)的行政命令直接糾正違法或不當(dāng)?shù)男姓袨椤５谌t到的正義不是正義。仍然相對(duì)于行政訴訟，行政復(fù)議具有效率優(yōu)勢(shì)，它簡(jiǎn)易、迅速，可以及時(shí)、迅速糾正執(zhí)法中的錯(cuò)誤，使得農(nóng)民的合法權(quán)益能夠得到及時(shí)維護(hù)。雖然中國(guó)土地管理法規(guī)定了嚴(yán)格的土地審批權(quán)限和手續(xù)，但長(zhǎng)時(shí)間來(lái)，越權(quán)批地，甚至不經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)而征地，“先斬后奏”，甚至“斬而不奏”的現(xiàn)象相當(dāng)普遍。去法院提起行政訴訟這一維權(quán)之路非常漫長(zhǎng)，農(nóng)民不選擇它是很正常的。第四，行政復(fù)議具有“經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)”，它不收費(fèi)[1]。中國(guó)農(nóng)民大多是窮人，這一優(yōu)勢(shì)對(duì)他們應(yīng)當(dāng)格外具有吸引力。

行政復(fù)議有如此之多的優(yōu)勢(shì)，農(nóng)民為何還不選擇它呢？這是因?yàn)樗嬖谥旅娜毕荩沟盟荒軌蚝芎玫鼐S護(hù)農(nóng)民的土地權(quán)益。這些缺陷是：對(duì)行政復(fù)議的定性錯(cuò)誤，把行政復(fù)議定性得既有具體行政行為的性質(zhì)，又有權(quán)利救濟(jì)行為的性質(zhì)。第二個(gè)缺陷是規(guī)定復(fù)議機(jī)關(guān)可以成為被告，第三是復(fù)議機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)過(guò)大。這三個(gè)缺陷又是緊密相關(guān)的。正是基于定性為具體行政行為，行政復(fù)議機(jī)關(guān)如果改變了具體行政行為，就會(huì)成為被告；正是因?yàn)槎ㄐ詾闄?quán)利救濟(jì)行為，法律為復(fù)議機(jī)關(guān)設(shè)置了居間地位，以及作出復(fù)議決定的類似于法官的巨大的自由裁量權(quán)。這些缺陷也使得中國(guó)行政復(fù)議制度未體現(xiàn)其自身的優(yōu)勢(shì)，也不能彌補(bǔ)行政訴訟的不足。

因此，必須對(duì)現(xiàn)有的行政復(fù)議制度進(jìn)行完善和發(fā)展。本文以下就從法理上對(duì)行政復(fù)議制度的完善途徑進(jìn)行簡(jiǎn)要闡述。

二

中國(guó)立法對(duì)行政復(fù)議的定性是模糊的。一方面，將其定性為救濟(jì)行為即行政審查。另一方面，似乎又將其定性為具體行政行為。

中國(guó)法律把行政復(fù)議定性為具體行政行為，還體現(xiàn)在，它賦予了行政復(fù)議超強(qiáng)的法律效力，主要表現(xiàn)在：第一，復(fù)議可改變案件的管轄法院。第二，復(fù)議可改變行政訴訟的當(dāng)事人。第三，行政復(fù)議及其決定的這種超強(qiáng)效力還是一經(jīng)作出，就立即生效的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般具體行政行為效力的強(qiáng)度。其他具體行政行為在作出之后，尚有停止執(zhí)行的可能。而行政復(fù)議決定一經(jīng)作出，既無(wú)停止執(zhí)行的可能，亦無(wú)推遲生效的例外。

由上述可知，相關(guān)立法對(duì)行政復(fù)議的定性是模糊的、混亂的。把行政復(fù)議定性為權(quán)利救濟(jì)行為，和定性為具體行政行為在法律性質(zhì)上是相互沖突的。權(quán)利救濟(jì)行為具有居間性、超然性，而具體行政行為一般具有單方性、直接性。具體行政行為中只有行政裁決具有居間性，但眾所周知，行政裁決和行政復(fù)議具有根本的區(qū)別，因?yàn)樾姓脹Q的對(duì)象是民事爭(zhēng)議，雙方是平等的民事主體；而行政復(fù)議的對(duì)象是行政爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的一方必然是行政機(jī)關(guān)或行使行政權(quán)力的其他組織。不但如此，法律還賦予其比其他具體行政行為的效力更為強(qiáng)大的效力。由于其效力強(qiáng)大，且一經(jīng)作出即生效，所以向法院即為必然。“司法乃最后一道防線”，對(duì)申請(qǐng)人所不接受的行政復(fù)議決定也就只能依賴司法判決了。可以說(shuō)，向法院是行政復(fù)議效力生命在邏輯上的必然歸宿。

篇12

一、古典征收與擴(kuò)張的征收理論

征收最初可追溯到羅馬法中，在后世的大陸法系中，它得到很大的發(fā)展。在德國(guó)法律中，隨著社會(huì)的發(fā)展，征收先后出現(xiàn)了古典征收和擴(kuò)張的征收理論。古典征收理論始于1848年法蘭克福憲法草案，其成例是1874年普魯士邦公布的土地征收法。古典征收理論的主要特征主要為：（1）征收之標(biāo)的，只局限于所有權(quán)及其他物權(quán)。也就是說(shuō)征收的對(duì)象是有體物，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)。（2）為了征收所采取的法律手段，是行政機(jī)關(guān)以行政處分方式為之。因此，財(cái)產(chǎn)征收便形成在行政法體系內(nèi)，是典型的“行政征收”制度。（3）征收的主要目的是公共利益。但何為“公共利益”不易判斷，因此，古典征收理論要求必須有一個(gè)公共事業(yè)或是公用事業(yè)單位存在（如自來(lái)水廠、電廠、政府機(jī)構(gòu)及學(xué)校等等）。亦即必須該事業(yè)有需要被征收之標(biāo)的物時(shí)，方可認(rèn)為有充足的公益需求。（4）必須給予全額補(bǔ)償方可。且補(bǔ)償?shù)姆秶粌H包括被征物之損失，亦包括其他因征收而引起的損失。這種征收補(bǔ)償范圍的認(rèn)定，系受到私法之損害賠償理論極大影響。[1]古典征收理論是希望國(guó)家及其他行政機(jī)關(guān)，盡可能的不要侵犯作為人民基本權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)，它是以保障私有財(cái)產(chǎn)絕對(duì)不可侵犯理念為出發(fā)點(diǎn)，從而抑制公權(quán)力侵犯私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

擴(kuò)張的征收理念始于魏瑪憲法第153條第2項(xiàng)，這也是征收制度第一次出現(xiàn)在憲法之中。擴(kuò)張的征收理念與古典征收理論相比，有以下幾點(diǎn)不同：（1）征收標(biāo)的的擴(kuò)充。征收不再以剝奪或限制所有權(quán)及其他物權(quán)為限，只要是任何具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值之權(quán)利包括債權(quán)在內(nèi)，皆可列入征收侵害的標(biāo)的范圍。（2）征收可以經(jīng)由行政征收和立法征收[2]來(lái)完成。（3）征收不再以一個(gè)公用事業(yè)企業(yè)或政府機(jī)構(gòu)之存在為必要。（4）征收之補(bǔ)償只須“適當(dāng)”而不必全部補(bǔ)償。擴(kuò)張的征收理論認(rèn)為征收不限于對(duì)財(cái)產(chǎn)的全部或部分的剝奪，只要是限制該財(cái)產(chǎn)權(quán)利之行使，亦足以形成征收之侵害。（5）它是以私有財(cái)產(chǎn)負(fù)有社會(huì)義務(wù)性為出發(fā)點(diǎn)，所有權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)為公共福利之需要而由法律限制的結(jié)果。現(xiàn)代國(guó)家多采用擴(kuò)張的征收理論來(lái)指導(dǎo)立法。

征收理論由古典征收向擴(kuò)張的征收的理論轉(zhuǎn)變，有其深刻的法哲學(xué)背景。19世紀(jì)歐洲新興資本主義國(guó)家奉行自由放任主義的經(jīng)濟(jì)政策，國(guó)家不干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，只充當(dāng)“守夜人”的角色；這反映在私法上是由當(dāng)事人意思絕對(duì)自由形成的，自由主義和個(gè)人主義法哲學(xué)。這種法哲學(xué)觀成為私法發(fā)展的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，意思自治絕對(duì)。所有權(quán)絕對(duì)（或私權(quán)神圣）原則等成為民法的基本原則。私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的理念確立行人的所有權(quán)觀念，排除了國(guó)家對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，除非有充足的、正當(dāng)?shù)墓怖嫘枨笤试S國(guó)家征收私人財(cái)產(chǎn)，并得按財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值給予完全賠償，此即古典征收的理論。但在19世紀(jì)末期，資本主義國(guó)家奉行自由放任主義經(jīng)濟(jì)政策產(chǎn)生了諸多的負(fù)效果，如兩極分化，貧富懸殊等嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題。于是興起團(tuán)體主義、社會(huì)主義思想，因法國(guó)人權(quán)宣言和拿破侖法典而獲得立法表現(xiàn)的個(gè)人本位的權(quán)利觀念，尤其是個(gè)人的所有權(quán)思想，漸被社會(huì)的所有權(quán)思想所取代。社會(huì)的所有權(quán)思想主要內(nèi)容是指所有權(quán)應(yīng)負(fù)有社會(huì)義務(wù)，應(yīng)有利于社會(huì)公共利益增長(zhǎng)。在歷史上，首先積極提倡社會(huì)的所有權(quán)是德國(guó)學(xué)者耶林，他在《法律目的論》一書中，特別強(qiáng)調(diào)所有權(quán)行使之目的，不僅應(yīng)為個(gè)人利益，同時(shí)應(yīng)為社會(huì)利益，因而主張以社會(huì)的所有權(quán)替代個(gè)人的所有權(quán)。其后為日耳曼學(xué)者基爾克，基于日爾曼法之傳統(tǒng)精神，更加力倡社會(huì)的所有權(quán)思想。[1]在法國(guó)主張社會(huì)的所有權(quán)最烈者，首推狄驥，他一反天賦人權(quán)說(shuō)，而倡社會(huì)連帶說(shuō)，以為財(cái)產(chǎn)權(quán)之所以獲得尊重，在于促進(jìn)社會(huì)利益，而權(quán)利人亦負(fù)有此種社會(huì)義務(wù)。在上述學(xué)者的提倡下，從19紀(jì)世末起，社會(huì)的所有權(quán)思想逐漸取代個(gè)人的所有權(quán)思想，而成為社會(huì)思潮之主流。[2]從個(gè)人的所有權(quán)到社會(huì)的所有權(quán)思潮的轉(zhuǎn)變，對(duì)征收理論亦產(chǎn)生了深刻的影響，財(cái)產(chǎn)權(quán)是負(fù)有社會(huì)義務(wù)的，并不是絕對(duì)不可侵的，公共利益的需求可以對(duì)抗私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，導(dǎo)致對(duì)征收的限制也日漸放松。從而嚴(yán)格的古典征收理論漸漸地被擴(kuò)張的征收理論所替代，成為現(xiàn)代國(guó)家征收立法的指導(dǎo)思想。

二、征收的涵義分析

一般來(lái)說(shuō)，一國(guó)以憲法為基礎(chǔ)的法律體系中，任何一個(gè)法律概念的內(nèi)涵與外延都應(yīng)是一致的，不應(yīng)出現(xiàn)分歧。但我國(guó)在不同法律中使用的征收概念卻有不同，主要有以下三種情形：

（一）土地征收。是指國(guó)家基于建設(shè)的需要，強(qiáng)制地將屬于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織集體所有的土地收歸國(guó)有，然后確定給用地單位使用，并對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織和土地使用者予以補(bǔ)償?shù)男袨椤＞科鋵?shí)質(zhì)，它是國(guó)家因社會(huì)公共利益的需要，以補(bǔ)償為條件，將農(nóng)民使用的農(nóng)村集體所有土地強(qiáng)制地變更為國(guó)家所有的土地的行為。我國(guó)《憲法》第9條規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征用。”《土地管理法》第2條也有類似規(guī)定。這些法律關(guān)于征收的規(guī)定僅限于對(duì)土地的征收，對(duì)其它不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的征收均未涉及。這反映當(dāng)時(shí)我國(guó)立法者持古典征收理論的嚴(yán)格立場(chǎng)。

（二）財(cái)產(chǎn)征收。梁慧星教授領(lǐng)銜起草的物權(quán)草案建議稿第48條：“基于社會(huì)公共利益的目的，并依照法律規(guī)定的程序，國(guó)家可以征收自然人和法人的財(cái)產(chǎn)。所謂公共利益，指公共道路交通、公共衛(wèi)生、災(zāi)害防治、科學(xué)及文化教育事業(yè)、環(huán)保、文物古跡及風(fēng)景名勝區(qū)的保護(hù)、公共水源及引水排水用地區(qū)域的保護(hù)、森林保護(hù)事業(yè)以及國(guó)家法律規(guī)定的其它公共利益。征收?qǐng)?zhí)行人，對(duì)于對(duì)自然人、法人因財(cái)產(chǎn)征收所承受的全部損失，應(yīng)當(dāng)予以公平補(bǔ)償。征收不得適用于商業(yè)目的，國(guó)家基于發(fā)展商業(yè)的目的而需取得自然人、法人財(cái)產(chǎn)的，只能通過(guò)合同的方式。”[1]這種征收的對(duì)象是自然人和法人的財(cái)產(chǎn)。從土地征收到財(cái)產(chǎn)征收，擴(kuò)大了征收的對(duì)象范圍，舍棄古典征收理論，而采擴(kuò)張的征收概念，并明確公共性原則、法定程序原則、公平補(bǔ)償原則，實(shí)屬善良的立法。[2]但是，財(cái)產(chǎn)有廣義和狹義之分，廣義財(cái)產(chǎn)包括有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)，而狹義財(cái)產(chǎn)等同于民法中的（有體）物，那么這里征收的財(cái)產(chǎn)究竟是廣義的財(cái)產(chǎn)還是狹義的財(cái)產(chǎn)？這其中的關(guān)鍵差別在于無(wú)形財(cái)產(chǎn)是否可以屬于征收的對(duì)象范疇問(wèn)題。筆者認(rèn)為，這里的財(cái)產(chǎn)應(yīng)是狹義的，即征收的對(duì)象只能是有體物，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，但不包括無(wú)形財(cái)產(chǎn)，理由在于財(cái)產(chǎn)征收是出現(xiàn)在物權(quán)法草案中的，物權(quán)法的調(diào)整對(duì)象是僅限于有體物，故依邏輯推理財(cái)產(chǎn)征收的對(duì)象也只能是有體物。這種財(cái)產(chǎn)征收相對(duì)于前面的土地征收而言，具有很大的進(jìn)步：不僅表現(xiàn)在征收對(duì)象的范圍擴(kuò)大，而且表現(xiàn)在對(duì)被征收人的全部財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行公平補(bǔ)償，且在征收目的上堅(jiān)持以公共利益為限。基于公共利益的不確定性，采取了列舉式的立法技術(shù)，明定哪些屬于公益，以區(qū)分公共利益與私人利益。從列舉的內(nèi)容來(lái)看，草案設(shè)計(jì)者突破了古典征收理論要求存在一個(gè)公用事業(yè)或政府機(jī)構(gòu)的條件限制，接受了擴(kuò)大的征收概念，如文物古跡及風(fēng)景名勝區(qū)亦屬于公共利益即是明證，這種立法理念與世界各國(guó)關(guān)于征收的一般規(guī)則相吻合。但是，草案把征收的對(duì)象僅限于有體物而排斥無(wú)形財(cái)產(chǎn)的做法，似乎不妥。

（三）合資企業(yè)與外資企業(yè)征收。《中外合資企業(yè)法》第2條第3款：“國(guó)家對(duì)合營(yíng)企業(yè)不實(shí)行國(guó)有化和征收；在特殊情況下，根據(jù)社會(huì)公共利益的需要，對(duì)合營(yíng)企業(yè)可以依法律程序?qū)嵭姓魇眨⒔o予相應(yīng)的補(bǔ)償。”《外資企業(yè)法》第5條有基本相同規(guī)定。在涉外投資領(lǐng)域，國(guó)有化與征收一般系同義語(yǔ)而同進(jìn)使用，但嚴(yán)格而言，國(guó)有化含有為公共利益的目的，而征收則可能是統(tǒng)治者的個(gè)人目的和需要，從相關(guān)行為的規(guī)模和范圍考慮，前者的較大、較寬，后者較窄、較小。[3]本文將二者作為同義語(yǔ)使用。對(duì)合資企業(yè)、外資企業(yè)的征收，其征收對(duì)象的范圍似乎較前面的財(cái)產(chǎn)征收概念又?jǐn)U大了，因?yàn)槠髽I(yè)的財(cái)產(chǎn)既包括有形財(cái)產(chǎn)，也包括無(wú)形財(cái)產(chǎn)如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商譽(yù)等。對(duì)企業(yè)的征收意味著無(wú)形財(cái)產(chǎn)和有形財(cái)產(chǎn)一并予以征收并綜合地給予補(bǔ)償，可見，對(duì)企業(yè)的征收就是對(duì)廣義的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收，這與前列狹義財(cái)產(chǎn)征收是不同的。

綜合上述分析，我們可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)法律在使用征收概念上是有差別的，在不同的法律領(lǐng)域中征收的對(duì)象范圍存在很大區(qū)別。由此導(dǎo)致的一個(gè)問(wèn)題是：征收的對(duì)象究竟是什么？其實(shí)也就是何為征收的問(wèn)題？

征收的對(duì)象是財(cái)產(chǎn)無(wú)疑，但財(cái)產(chǎn)是應(yīng)取廣義抑或是狹義？我們認(rèn)為應(yīng)該是廣義的財(cái)產(chǎn)征收，即動(dòng)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)也應(yīng)包涵在征收的對(duì)象中，不僅僅是不動(dòng)產(chǎn)才能征收。理由如下：（1）對(duì)不動(dòng)產(chǎn)土地的征收是最常見的，但是征收不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，土地上附著的動(dòng)產(chǎn)如林木、青苗等也一并被征收了，因而動(dòng)產(chǎn)也常常成為征收的對(duì)象。（2）無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)利可因征收受到損害，如企業(yè)的商譽(yù)可能因企業(yè)被征收而降低或不復(fù)存在，或企業(yè)經(jīng)營(yíng)的特許權(quán)喪失等。由于征收導(dǎo)致無(wú)形財(cái)產(chǎn)利益的減少，實(shí)際上使無(wú)形財(cái)產(chǎn)成為征收的對(duì)象。（3）對(duì)合資企業(yè)和外資企業(yè)的征收中也包含了對(duì)動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)的一并征收。（4）在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，私人擁有的無(wú)形財(cái)產(chǎn)可能比其擁有的有形財(cái)產(chǎn)更有價(jià)值，征收作為國(guó)家侵害私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制手段，只補(bǔ)償有形財(cái)產(chǎn)是說(shuō)不過(guò)去的，這既不能體現(xiàn)對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)之基本權(quán)利的保護(hù)，也未體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)其侵害公民基本權(quán)利的必要的財(cái)產(chǎn)回復(fù)性補(bǔ)償，更不能表達(dá)出對(duì)公權(quán)力的限制功能。因此，征收的財(cái)產(chǎn)應(yīng)是廣義上的財(cái)產(chǎn)，包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)及無(wú)形財(cái)產(chǎn)在內(nèi)。另外，征收是一種國(guó)家強(qiáng)制行為，是國(guó)家通過(guò)行政強(qiáng)制手段把非國(guó)有財(cái)產(chǎn)變?yōu)閲?guó)家所有財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制行為。非國(guó)有財(cái)產(chǎn)主體包括自然人、法人以及非法人組織如合伙企業(yè)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，宗教團(tuán)體等，自然人、法人的財(cái)產(chǎn)可以征收，同樣，非法人組織的財(cái)產(chǎn)也可構(gòu)成征收，然而梁慧星教授的物權(quán)法草案第48條恰恰遺漏了這一點(diǎn)。[1]此外，征收時(shí)給予被征收人相應(yīng)的公平補(bǔ)償，這是征收具有合法性的前提和基礎(chǔ)。因此筆者認(rèn)為，征收是國(guó)家通過(guò)行政手段把自然人、法人和非法人組織所有的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制性地收歸國(guó)有并給予公平補(bǔ)償?shù)男袨椤?/p>

三、征收的目的和程序

在凡是確立公用征收制度的國(guó)家，憲法及民法上都無(wú)一例外地將征收的目的明確限定為公共需要、公共利益、公共使用、公共目的等。在美國(guó)，憲法修正案第5條將公用征收的目的明確限定為公共使用（publicuse），盡管隨著公共需要的不斷拓展，法院為了使政府免于受制于為了公共使用才可以行使征收權(quán)而不得不對(duì)“publicuse”使擴(kuò)展解釋，將“publicwelfare”解釋為“publicinterest”（公共利益）、“publicpurpose”（公共目的）、“publicneed”(公共需要)、“publicwelfare”（公共福祉）[1]。但是，這一系列的擴(kuò)展解釋都沒(méi)有離開“公共”需要這一公用征收的基本目的。我國(guó)已有的兩個(gè)物權(quán)法草案都有把公共利益作為征收的目的規(guī)定，由于公共利益是一個(gè)寬泛的概念，為了防止濫用征收，有學(xué)者還列舉了公共利益的內(nèi)容。[2]根據(jù)征收的目的來(lái)劃分，征收分為公益征收和商業(yè)征收。商業(yè)征收應(yīng)通過(guò)合同方式來(lái)變更財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但公益征收不需采合同方式。此外，還規(guī)定了征用的程序和補(bǔ)償方式，以及對(duì)征收異議的法律補(bǔ)救途徑。[3]

轉(zhuǎn)貼于

公用征收的程序是對(duì)被征收人的一種法律保障，是公用征收制度中十分重要的組成部分，因而，征收程序備受各國(guó)立法的重視。在美國(guó)，由于聯(lián)邦行政程序法典是憲法修正案第5條關(guān)于“正當(dāng)法律程序”在行政法上的具體化，因此，政府的公用征收適用并受制于聯(lián)邦行政程序法典關(guān)于正當(dāng)法律程序的規(guī)定。在法國(guó)，公用征收程序之復(fù)雜令人注目。法國(guó)行政法上將征收的程序分為行政程序和司法程序兩個(gè)階段。征收的行政程序解決兩個(gè)問(wèn)題：一是審批征收的目的，二是確定可以轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)。為此，行政法上為行政程序設(shè)定了四個(gè)環(huán)節(jié)：一是事前調(diào)查。二是作出批準(zhǔn)公用目的的行政決定。三是被征收財(cái)產(chǎn)具置的調(diào)查。最后再由行政首長(zhǎng)作出被征收財(cái)產(chǎn)可以轉(zhuǎn)讓的決定。而且，對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出的批準(zhǔn)公用目的的行政決定及可以轉(zhuǎn)讓的決定，相對(duì)人及其他利害關(guān)系人不服都可以向行政法院提起訴訟。公用征收程序的司法階段主要解決另外兩個(gè)問(wèn)題：即移轉(zhuǎn)所有權(quán)的裁決和補(bǔ)償金確定。[4]在我國(guó)的兩個(gè)物權(quán)法草案中，王利明教授的草案明確了這種司法程序，第65條第2款規(guī)定：“征收?qǐng)?zhí)行人違反法律規(guī)定的程序或者作出的補(bǔ)償過(guò)低的，被征收人有權(quán)向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求給予合理的補(bǔ)償。”但梁教授的草案卻沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。

四、征收補(bǔ)償問(wèn)題

對(duì)于一個(gè)侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的立法行為，究竟要如何區(qū)分它是一個(gè)應(yīng)予以補(bǔ)償?shù)恼魇招袨橐只蛳狄粋€(gè)不必補(bǔ)償?shù)膯渭兊呢?cái)產(chǎn)權(quán)限制行為？它的回答關(guān)系到該行為是否應(yīng)由國(guó)家予以補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。在德國(guó)理論界產(chǎn)生了多種學(xué)說(shuō)：（1）個(gè)別處分理論：征收是針對(duì)個(gè)案的、特別的情況。相反，倘若因一個(gè)法律規(guī)定而對(duì)人民的某種財(cái)產(chǎn)有侵犯之時(shí)，則這種侵犯是概括的規(guī)定，由于規(guī)定該種類的財(cái)產(chǎn)權(quán)利皆一律地受到侵犯，故是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)性限制，而非個(gè)案的征收。（2）特別犧牲理論：也稱修正個(gè)別處分理論，它肯定了“個(gè)別處分理論”的主張，但是它將理論重新置于憲法強(qiáng)調(diào)所欲保障的平等權(quán)基礎(chǔ)上。因此，限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律是不可違背平等權(quán)的法律；而征收則不然，征收是違反平等權(quán)保障的，而只使少數(shù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)遭到侵害。因而針對(duì)少數(shù)人為了公共利益的犧牲，基于負(fù)擔(dān)均分原則，補(bǔ)償?shù)谋匾允谴_定無(wú)疑的。而財(cái)產(chǎn)權(quán)之社會(huì)義務(wù)性，是一般性財(cái)產(chǎn)權(quán)限制，無(wú)特定的損害人，自無(wú)特別予以補(bǔ)償其損失的必要。（3）可期待（忍受）性理論：它視征收是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的重大侵害。因而判斷一個(gè)立法行為是屬于征收還是歸于財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)性的一般限制規(guī)定，純粹視該措施之嚴(yán)重性、效果、重要性及持續(xù)性作為事實(shí)上斷定之標(biāo)準(zhǔn)，故財(cái)產(chǎn)權(quán)之限制是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)極輕微侵犯，人民可期待忍受之；而征收是對(duì)人民財(cái)產(chǎn)權(quán)極為嚴(yán)重之侵犯，人民不能期待忍受的侵害，此理論也稱“嚴(yán)重程度理論”。其他還有“應(yīng)保障性理論”和“實(shí)質(zhì)減少理論”等。[1]學(xué)界及實(shí)務(wù)界一般都認(rèn)為征收是被征收人為了公共利益所遭受的特別犧牲，當(dāng)他和擁有與被征物相同種類的財(cái)產(chǎn)權(quán)人所處的境遇相比即可見這種犧牲。筆者也贊成征收對(duì)于被征收人來(lái)說(shuō)是一種特別犧牲，應(yīng)予以合理的補(bǔ)償，這與基于財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)性的一般限制是有區(qū)別的。

由于公用征收中的被征收人既沒(méi)有特定的行政法義務(wù)（這一點(diǎn)與納稅不同），也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)與違法的存在（這一點(diǎn)又與沒(méi)收等財(cái)產(chǎn)處罰有別），它完全是基于公共利益的需要所做出的特別犧牲，因而，依據(jù)公共負(fù)擔(dān)面前人人平等的原則，他應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦降难a(bǔ)償以回復(fù)其財(cái)產(chǎn)損害，且由于征收本質(zhì)上是違反憲法保障的平等權(quán)的，它使少數(shù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受侵害，因而對(duì)于憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障，在征收的方面就轉(zhuǎn)換成被征收財(cái)產(chǎn)價(jià)值保障，即憲法應(yīng)保障被征收財(cái)產(chǎn)獲得公平的補(bǔ)償。在德國(guó)基本法上因此形成著名的“唇齒條款”，依此條款，征收他人財(cái)產(chǎn)，必須有法律依據(jù)且該法律應(yīng)同時(shí)規(guī)定征收的公平補(bǔ)償原則，否則此法律依據(jù)不能生效。“無(wú)補(bǔ)償無(wú)征收”已經(jīng)成為立法者和執(zhí)法者遵守的底線，因而在憲法的體系中，財(cái)產(chǎn)權(quán)保障、征收和補(bǔ)償三者，不僅在經(jīng)濟(jì)上也在法律上，都已融合為一體而不可分離。[2]可見，征收補(bǔ)償具有非常重要的意義，它不僅是征收法律規(guī)定的生效要件，更是該法律規(guī)定符合憲法要求的關(guān)鍵條件。

征收補(bǔ)償原則有三個(gè)：充分、及時(shí)和有效的補(bǔ)償原則。適當(dāng)合理補(bǔ)償?shù)脑瓌t和不補(bǔ)償原則。不補(bǔ)償原則已基本上不為國(guó)家所認(rèn)可。現(xiàn)在征收在國(guó)際投資法領(lǐng)域，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于補(bǔ)償原則的分歧很大，發(fā)達(dá)國(guó)家多堅(jiān)持充分、及時(shí)和有效原則，而發(fā)展中國(guó)家普遍贊成適當(dāng)合理的補(bǔ)償原則。我們認(rèn)為征收補(bǔ)償原則的爭(zhēng)議對(duì)于實(shí)際補(bǔ)償工作而言，意義并非那么重要，因?yàn)樵诒姸鄧?guó)有化和征收案例中，即使是非常堅(jiān)決支持完全賠償標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)達(dá)國(guó)家也幾乎無(wú)例外地接受了不完全的賠償。對(duì)于征收補(bǔ)償?shù)年P(guān)鍵是補(bǔ)償?shù)姆秶鷨?wèn)題，即何種損失可以得到補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，因?yàn)檎魇昭a(bǔ)償，在本質(zhì)上是一種損失補(bǔ)償。這種損失補(bǔ)償?shù)臉?gòu)成要素有三個(gè)方面：一是被征收人財(cái)產(chǎn)的的損失，它應(yīng)以合法的國(guó)家征收行為行使為原因；二是財(cái)產(chǎn)損失須僅為使特定少數(shù)人遭受的特別犧牲，如果是任何人都有的負(fù)擔(dān)不能包括在內(nèi)，它屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的上限制；三是原則上須有法律上的特別規(guī)定，其損失才給予補(bǔ)償，如無(wú)規(guī)定則不予補(bǔ)償。征收補(bǔ)償，目的在于填補(bǔ)被征收人財(cái)產(chǎn)所遭受的損失，以符合社會(huì)公平負(fù)擔(dān)的原則，所以征收補(bǔ)償?shù)姆秶皹?biāo)準(zhǔn)，不在于征收財(cái)產(chǎn)使用者的獲得的利益，而在于被征收人所受到的損失。也就是說(shuō)，征收補(bǔ)償應(yīng)相當(dāng)于被征收人因征收行為所遭受的各種損失。

總體而言，被征收人可以能遭受的損失內(nèi)容：包括物質(zhì)上的損失或精神上的損害；或直接損失與間接損失。對(duì)于這些損失，是給予全部補(bǔ)償，還是部分補(bǔ)償，理論上有“完全補(bǔ)償“和“相當(dāng)補(bǔ)償”兩種學(xué)說(shuō)。完全補(bǔ)償理論的側(cè)重點(diǎn)在于被征收人生活秩序的重建，使其完全回復(fù)與征收前同一的生活狀態(tài)，所以從“生存權(quán)”、“基本人權(quán)”、“公平保障平等權(quán)”角度，對(duì)受害人應(yīng)予以完全補(bǔ)償，包括物質(zhì)損失和精神痛苦所導(dǎo)致的損害。所謂相當(dāng)補(bǔ)償，其側(cè)重點(diǎn)在于彌補(bǔ)被征收人所受的物質(zhì)損失，基于“特別犧牲”觀念，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)負(fù)有社會(huì)義務(wù)時(shí)，目的是為了社會(huì)公共利益、給予相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償已經(jīng)足以。它僅補(bǔ)償物質(zhì)損失，對(duì)精神損害不予補(bǔ)償。而物質(zhì)損失又可分為直接物質(zhì)損失和間接損失，對(duì)于這些物質(zhì)損失是否全部予以補(bǔ)償，仍應(yīng)詳細(xì)分析：

（1）直接損失：直接損失是指因征收行為帶來(lái)的具有直接的因果關(guān)系的物質(zhì)損失，它又可以分為征收財(cái)產(chǎn)的實(shí)體損失和其它直接損失兩類。實(shí)體損失是針對(duì)征收財(cái)產(chǎn)本身而言，故對(duì)征收財(cái)產(chǎn)的喪失的財(cái)產(chǎn)權(quán)利補(bǔ)償，又稱為“實(shí)體補(bǔ)償”，而對(duì)這種實(shí)體補(bǔ)償之標(biāo)準(zhǔn)，是財(cái)產(chǎn)被征收時(shí)的市價(jià)（財(cái)產(chǎn)的交易價(jià)值或?qū)嶓w價(jià)值）。征收補(bǔ)償主要在于補(bǔ)償征收標(biāo)的損失，且以市價(jià)來(lái)界定其實(shí)際價(jià)值。因而其補(bǔ)償之目的，乃在于因回復(fù)已被剝奪之權(quán)利，因此是一種客觀價(jià)值的補(bǔ)償。其他直接損失是指實(shí)體補(bǔ)償之后，原財(cái)產(chǎn)權(quán)人仍存在的物質(zhì)損失，對(duì)于它應(yīng)在斟酌公益及私益后，而予以補(bǔ)償，它是一種與被征收物質(zhì)本身無(wú)關(guān)的，因征收行為而產(chǎn)生的直接的必然損害，這種損失是超出實(shí)體范圍之外，存在于不同個(gè)案中的一種特別損失，它是經(jīng)征收之后果所直接帶來(lái)的具體損失，也稱之為“后果補(bǔ)償”。[1]對(duì)于直接損失，國(guó)家都應(yīng)給予補(bǔ)償。

（2）間接損失：間接損失是由征收引起的，不能由實(shí)體補(bǔ)償和后果補(bǔ)償方式給予任何補(bǔ)償?shù)膿p失。間接損失是否應(yīng)予以補(bǔ)償，根據(jù)判例分析，它應(yīng)區(qū)分是合法的國(guó)有化征收還是違法的國(guó)有化。合法的國(guó)有化不需補(bǔ)償被征收人的間接損失，違法的國(guó)有化則要賠償，如AGIP公司訴剛果人民共和國(guó)案之判決。理由在于：合法的國(guó)有化行為是一種允許的不當(dāng)?shù)美袨椋匈r償?shù)姆秶韵抻谘a(bǔ)償外國(guó)投資者所受到的實(shí)際損失：而違法的國(guó)有化行為屬于侵權(quán)行為，賠償相應(yīng)還要帶有懲罰性，即要補(bǔ)償投資者可能的預(yù)期利益，包括從最新的實(shí)體損失到一切可能發(fā)生的損失（間接損失）[2]。但是，國(guó)有化行為是一國(guó)主權(quán)行為，并非不法行為，除非某一特定的國(guó)有化行為明顯違反法律規(guī)定或雙邊（多邊）條約義務(wù)。因而，要求征收主體對(duì)征收人補(bǔ)償間接損失是很困難的，而且間接損失本身也很難確定，在適用上有很大不方便。筆者認(rèn)為，間接損失只有在一個(gè)國(guó)有化征收行為被明確視為違法的，那么才能得到適當(dāng)?shù)馁r償。

五、我國(guó)征收立法之完善

在我國(guó)現(xiàn)行立法實(shí)踐中，征收制度的規(guī)定存在諸多問(wèn)題，在立法時(shí)應(yīng)予完善。

1、憲法規(guī)定征收的對(duì)象單一，僅為不動(dòng)產(chǎn)土地，對(duì)其它財(cái)產(chǎn)的沒(méi)有規(guī)定。這使相關(guān)法律在規(guī)定征收其他財(cái)產(chǎn)時(shí)有違憲之嫌，有損憲法的權(quán)威性。憲法應(yīng)采擴(kuò)張的征收理論，把征收對(duì)象規(guī)定為廣義的財(cái)產(chǎn)，包括有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)。把征收主體規(guī)定為國(guó)家，這太模糊，實(shí)踐中征收主體過(guò)多甚至鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)政府都行使征收權(quán)，權(quán)力濫用現(xiàn)象比較嚴(yán)重，憲法應(yīng)明定只有省級(jí)以上人民政府才享有征收權(quán)。并且憲法應(yīng)規(guī)定征收補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)為適當(dāng)、合理的補(bǔ)償原則。

2、制定一部統(tǒng)一的《公益征收法》，整合我國(guó)法律對(duì)公益征收的規(guī)定。由于征收制度涉及憲法、行政法、民法等諸多法域的調(diào)整，這些法律各自分散規(guī)定難免會(huì)出現(xiàn)諸如征收內(nèi)涵不一的現(xiàn)象；并且現(xiàn)行的行政法沒(méi)有對(duì)征收制度的行政程序作出相關(guān)規(guī)定，因此有人認(rèn)為應(yīng)在行政法中建立征收補(bǔ)償?shù)男姓绦蚝退痉ǔ绦騺?lái)完善行政（征收）補(bǔ)償法。[3]2000年通過(guò)的《立法法》規(guī)定：對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收只能制定法律。因此，為完善我國(guó)征收制度，應(yīng)制定《公益征收法》。其主要應(yīng)包括三個(gè)方面：一是公益征收的目的及其判斷（即征收的合法性問(wèn)題）；二是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)（即經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)暮侠硇詥?wèn)題）；三是征收的程序，包括行政程序和司法救濟(jì)程序。（即征收程序的正當(dāng)性問(wèn)題）。

篇13

土地征收是指國(guó)家為了社會(huì)公共利益的需要，依據(jù)法律規(guī)定的程序和批準(zhǔn)權(quán)限，并依法給予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織及農(nóng)民補(bǔ)償后，將農(nóng)民集體所有土地變?yōu)閲?guó)有土地的行為。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的土地征收法律法規(guī)征收具有以下特征：

（一）依照土地原有用途制進(jìn)行補(bǔ)償

依據(jù)《土地管理法》第四十七條之規(guī)定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補(bǔ)償。” 《物權(quán)法》第四十二條都規(guī)定：“征收集體所有的土地，應(yīng)當(dāng)依法足額支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用，安排被征地農(nóng)民的社會(huì)保障費(fèi)用，保障被征地農(nóng)民的生活，維護(hù)被征地農(nóng)民的合法權(quán)益。”通過(guò)具體法條我們看到，在土地征收上是以土地原有用途作為補(bǔ)償依據(jù)。

（二）“產(chǎn)值數(shù)倍法”彌補(bǔ)農(nóng)民損失

依據(jù)《土地管理法》第四十七條第二款的規(guī)定：“征收耕地的土地補(bǔ)償費(fèi)，為該耕地被征收前三年平均年產(chǎn)值的六至十倍。征收耕地的安置補(bǔ)助費(fèi)，按照需要安置的農(nóng)業(yè)人口數(shù)計(jì)算……但是，土地補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)的總和不得超過(guò)土地被征收前三年平均年產(chǎn)值的三十倍。”這種“產(chǎn)值數(shù)倍法”在實(shí)踐中，顯現(xiàn)出明顯的不合理性和不公平性，不同地域的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)不同，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值也存在很大差異，通過(guò)制定產(chǎn)值標(biāo)準(zhǔn)雖然可以解決地方政府在產(chǎn)值標(biāo)準(zhǔn)上的隨意性問(wèn)題，但卻偏離了“產(chǎn)值數(shù)倍法”對(duì)農(nóng)民損失的土地收益補(bǔ)償?shù)谋緛?lái)意義。

（三）由行政機(jī)關(guān)依據(jù)土地所有權(quán)來(lái)確定補(bǔ)償對(duì)象

依據(jù)《土地管理法實(shí)施細(xì)則》第二十五條、第二十六條之規(guī)定：“征用土地方案經(jīng)依法批準(zhǔn)后，由被征用土地所在地的市、縣人民政府組織實(shí)施。”根據(jù)實(shí)施細(xì)則，在土地征用補(bǔ)償方案是行政審批的方式，農(nóng)民并不享有前期參與的權(quán)利。并且補(bǔ)償費(fèi)是下發(fā)到村集體，由村集體管理和使用。在安置補(bǔ)償上，或是交付安置單位或是支付被安置人的保險(xiǎn)費(fèi)用。接受統(tǒng)一安置的才能領(lǐng)取安置補(bǔ)助金，實(shí)際上農(nóng)民獲得的僅僅是地上附著物補(bǔ)償費(fèi)及青苗補(bǔ)償費(fèi)。

二、我國(guó)農(nóng)村土地征收補(bǔ)償存在的問(wèn)題

（一）政府主導(dǎo)下“公共利益”界定范圍不明確

《憲法》規(guī)定，“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”但何為“公共利益”，憲法并沒(méi)有明確規(guī)定。大量營(yíng)利性商業(yè)項(xiàng)目，都以公共利益的名義強(qiáng)制征用土地，從而引發(fā)農(nóng)民的群體性上訪和干群沖突，嚴(yán)重影響農(nóng)村的社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展。我國(guó)的土地征收前提“公共利益”的判定機(jī)關(guān)與征收?qǐng)?zhí)行機(jī)關(guān)都是“政府”。實(shí)質(zhì)上在我國(guó)土地買賣的一、二級(jí)市場(chǎng)上政府形成了“壟斷”。

（二）補(bǔ)償局限于直接經(jīng)濟(jì)損失，且行政救濟(jì)局限性大

2004年，國(guó)務(wù)院下發(fā)了《關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》對(duì)農(nóng)民最關(guān)注的征地補(bǔ)償作了新承諾；土地補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)的總和達(dá)到法定上限，尚不足以使被征地農(nóng)民保持原有生活水平的，當(dāng)?shù)卣梢杂脟?guó)有土地有償使用收入予以補(bǔ)貼。但是在現(xiàn)實(shí)的執(zhí)行中仍然是僅保障最基本的生活，而且補(bǔ)償?shù)姆秶矁H僅是直接的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)于因征地產(chǎn)生附加損失的補(bǔ)償卻鮮有關(guān)注。

（三）土地流轉(zhuǎn)承包之后補(bǔ)償費(fèi)分配不到位

土地在租用后，為了形成規(guī)模生產(chǎn)，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代農(nóng)場(chǎng)模式經(jīng)營(yíng)，會(huì)有大量的資金投入。再者流轉(zhuǎn)后的土地在使用性質(zhì)上發(fā)生變化。經(jīng)過(guò)改良由低產(chǎn)變?yōu)楦弋a(chǎn)，由旱地變?yōu)樗铮@些改良的基礎(chǔ)是大量資金、技術(shù)、人力等方面的大量投入。然而在現(xiàn)行的土地征收補(bǔ)償對(duì)象是單一的，對(duì)于這種新產(chǎn)生的所有權(quán)、使用權(quán)分離的情況缺乏保護(hù)與關(guān)注。在征收補(bǔ)償上對(duì)這部分投入如何補(bǔ)償沒(méi)有規(guī)定，水田、旱地的改變后增值部分的收益如何分配，也是缺乏制度的約束。如果立法與政策無(wú)視這種新型關(guān)系，必將極大的損害的農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，嚴(yán)重阻礙農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的進(jìn)程。

三、完善土地征收補(bǔ)償分配政策、健全土地征收法律法規(guī)

（一）土地征收嚴(yán)格區(qū)分“公共利益征收”與“商業(yè)征收”

土地作為稀缺資源，現(xiàn)行僅僅允許“公共利益受益”的制度不能滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。將商業(yè)征收納入到合法的增收途徑中更有利于對(duì)土地的利用與保護(hù)。在立法的思路上可以將“公共利益征收”與“商業(yè)征收”嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)，讓政府在土地征收的問(wèn)題上回歸到宏觀調(diào)控與監(jiān)督保障的軌道上去。為失地農(nóng)民謀取更多的社會(huì)保障，以政府力量保障失地農(nóng)民的基本生活水平。

（二）明確征收補(bǔ)償原則，法律保駕護(hù)航

明確土地征收補(bǔ)償基本原則，用土地征收補(bǔ)償基本原則作為補(bǔ)救具體法律法規(guī)不足。在法律法規(guī)缺失具體規(guī)定的情況下，法官可以依據(jù)基本原則的精神做出判決，確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)及各方責(zé)任劃分。

（三）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)后，明確征地補(bǔ)償?shù)臍w屬與分配

最高法院關(guān)于《農(nóng)村土地承包法》司法解釋第22條涉及到青苗和附著物的補(bǔ)償分配，但對(duì)于土地補(bǔ)償費(fèi)以及安置補(bǔ)助費(fèi)卻沒(méi)有明確規(guī)定。對(duì)于這一問(wèn)題應(yīng)該依照土地流轉(zhuǎn)的性質(zhì)做出不同的區(qū)分，保障農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保護(hù)農(nóng)民切身利益。

總而言之，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，農(nóng)民土地權(quán)利的狀態(tài)是不穩(wěn)定和不確定的。基于在征地補(bǔ)償中的問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)該改革征地補(bǔ)償分配政策，規(guī)范土地征用法律法規(guī)。以實(shí)現(xiàn)以下兩個(gè)目的：首先，明確征地補(bǔ)償各項(xiàng)基本原則。在分配土地補(bǔ)償款上的規(guī)定，應(yīng)符合我國(guó)基本國(guó)情，切實(shí)反映被征地農(nóng)民的生存和社會(huì)保障的價(jià)值。其次明確征地補(bǔ)償方案的內(nèi)容，通過(guò)一套合理的土地征用程序，合理的救濟(jì)途徑，以及各種法律責(zé)任的規(guī)定，并監(jiān)督政府的行為，為了征地補(bǔ)償制度在保障農(nóng)民利益方面的實(shí)體內(nèi)容和程序內(nèi)容相一致。