引論：我們?yōu)槟砹?3篇法律知識(shí)問(wèn)題范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫(xiě)作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

抵押權(quán)效力的范圍取決于當(dāng)事人設(shè)定抵押權(quán)的約定和登記。房屋和土地一并抵押的規(guī)定，只是為了解決土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)分屬于不同的權(quán)利人時(shí)的利益沖突，不是要強(qiáng)行擴(kuò)張抵押權(quán)的效力。在因?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)而拍賣抵押的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)時(shí)，房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)可以一起拍賣，但是，抵押權(quán)的效力不能及于未約定的部分，抵押權(quán)人對(duì)未約定的部分不能優(yōu)先受償。

一、合并抵押不成立法定抵押權(quán)

法律規(guī)定土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)一并抵押的，并不成立法定抵押權(quán)。所謂法定抵押權(quán)，是指不需要當(dāng)事人設(shè)定抵押的合意，也不需辦理抵押登記，而根據(jù)法律規(guī)定直接發(fā)生抵押效力的抵押權(quán)。觀諸世界各國(guó)的抵押權(quán)制度，法定抵押權(quán)的情形主要有下列幾種：

1、公法性質(zhì)的法定抵押權(quán)。如瑞士《民法典》第836條規(guī)定，基于公法或其他對(duì)土地所有人有普遍約束力的，并由各地州法規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，除另有規(guī)定外，雖未登記，仍生效力。此類抵押權(quán)是為了確保國(guó)家稅收等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

2、基于和抵押人之間的特殊關(guān)系的法定抵押權(quán)。比如法國(guó)《民法典》第2121條規(guī)定，夫妻一方對(duì)另一方的財(cái)產(chǎn)，未成年人與受監(jiān)護(hù)的成年人對(duì)監(jiān)護(hù)人或者法定管理人的財(cái)產(chǎn)，國(guó)家、省、市鎮(zhèn)行政公共機(jī)構(gòu)對(duì)稅收人員和會(huì)計(jì)人員的財(cái)產(chǎn)等享有法定抵押權(quán)。這類法定抵押權(quán)的目的是為了保護(hù)夫妻一方，未成年人或者國(guó)家、省、市鎮(zhèn)等的合法效益，確保其對(duì)夫妻另一方、監(jiān)護(hù)人、特殊的國(guó)家工作人員的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樵谏鲜鲋黧w關(guān)系中，夫妻另一方、監(jiān)護(hù)人、稅收人員或者會(huì)計(jì)人員在很大程度上掌握著另一方的財(cái)產(chǎn)，存在利用這種優(yōu)勢(shì)侵吞另一方利益從而增加自己財(cái)產(chǎn)的極大風(fēng)險(xiǎn)與可能，所以，法律有必要給與特殊的保護(hù)。

法定抵押權(quán)的目的在于對(duì)特殊債權(quán)給予特別保護(hù)，除特別的公法上的債權(quán)外，其原因大多在于，該債權(quán)的產(chǎn)生是抵押物保值、增值的重要前提。如果沒(méi)有該債權(quán)，就不會(huì)有抵押物的現(xiàn)存價(jià)值，所以，如果不規(guī)定法定抵押權(quán)，就會(huì)導(dǎo)致特定債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)充當(dāng)了其他債權(quán)人的擔(dān)保，從而破壞了債權(quán)人之間的利益平衡；而且，也不利于激發(fā)債權(quán)人對(duì)抵押物保值、增值的積極性。所以，法律規(guī)定了法定抵押權(quán)，允許該債權(quán)人不經(jīng)合意、不需登記，就可以獲得抵押權(quán)。但是，我國(guó)土地和房屋一并抵押的規(guī)定，卻顯然與上述兩種情況無(wú)關(guān)，它解決的不是債權(quán)和抵押物的價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題，而是土地和土地之上建筑物的關(guān)系問(wèn)題。

二、房地合并抵押絕對(duì)化會(huì)造成嚴(yán)重的后果

1、土地和地上建筑關(guān)系的民法模式

關(guān)于土地和土地上建筑的關(guān)系，近代民法大致有兩種模式：以德國(guó)為代表的立法模式認(rèn)為，土地與建筑物是一個(gè)物，建筑物是土地的重要成分。德國(guó)《民法典》第94條規(guī)定，附著于土地上的物，特別是建筑物，以及與土地尚未分離的出產(chǎn)物，屬于土地的主要組成部分。因此，不存在土地和地上物分別登記，分別流轉(zhuǎn)，以至出現(xiàn)權(quán)利主體不一致的情況。以日本為代表的立法模式認(rèn)為，建筑物和土地是兩個(gè)獨(dú)立的不動(dòng)產(chǎn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也是這種模式。由于土地和房屋在法律上屬于不同的物，但事實(shí)上二者又無(wú)法分離，建筑物必須依附于一定的土地，當(dāng)土地和房屋所有權(quán)不能歸屬于一人時(shí)，就只能通過(guò)地上權(quán)的關(guān)系來(lái)處理，也就是通過(guò)土地所有人為建筑物所有人設(shè)定地上權(quán)的方式解決建筑物的占地問(wèn)題。在當(dāng)事人沒(méi)有達(dá)成約定的情況下，視為已有法定地上權(quán)的設(shè)定。如我國(guó)臺(tái)灣民法典第876條規(guī)定，土地及其土地上之建筑物，同屬于一人所有，而僅以土地或僅以建筑物為抵押者，于抵押物拍賣時(shí)，視為已有地上權(quán)之設(shè)定，其地租由當(dāng)事人協(xié)議定之，協(xié)議不諧時(shí)，須申請(qǐng)法院定之。

2、我國(guó)采取的民法模式

我國(guó)大陸和日本及我國(guó)臺(tái)灣相同，堅(jiān)持認(rèn)為土地和地上的房屋屬于不同的物。由于我國(guó)堅(jiān)持土地公有制，而房屋卻一直是私有財(cái)產(chǎn)，土地和房屋的分離有歷史的合理性。在土地公有制不可動(dòng)搖的前提下，堅(jiān)持房屋與土地的分離，對(duì)于實(shí)現(xiàn)房屋的流轉(zhuǎn)，維護(hù)房屋所有人的合法權(quán)益是非常必要的。并且，這種土地和房屋的分離，隨著房屋和土地的分別登記日益得到強(qiáng)化。

但是，事實(shí)上二者又無(wú)法分離，如果土地使用權(quán)和房屋不能歸屬于一人時(shí)，就需要像臺(tái)灣那樣通過(guò)法定的土地權(quán)利來(lái)解決房屋所有人和土地使用權(quán)人之間的利益沖突。但是，我國(guó)不但沒(méi)有規(guī)定法定地上權(quán)，反而為了回避權(quán)利沖突，規(guī)定了房、地一起抵押的做漢。1990年國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》第二十四條規(guī)定，地上建筑物、其他附著物的所有人或者共有人，享有該建筑物、附著物使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)。土地使用者轉(zhuǎn)讓地上建筑物、其他附著物時(shí)，其使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓，但地上建筑物、其他附著物作為動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的除外。1994年《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》第31條規(guī)定，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押時(shí)，房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓、抵押。1995年的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十六條規(guī)定，以依法取得的國(guó)有土地上房屋抵押的，該房屋占用范圍內(nèi)的國(guó)有土地使用權(quán)同時(shí)抵押。

3、我國(guó)采取立法的原因

立法者為什么采取這種做法，而不是法定地上權(quán)的做法來(lái)解決土地和房屋權(quán)利的沖突，不得而知。我認(rèn)為主是為了方便司法。因?yàn)樵谝话闱闆r下，土地和房屋在自然上不可區(qū)分，所以當(dāng)權(quán)利人將土地使用權(quán)或者房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓或者抵押時(shí)，將它們一并轉(zhuǎn)讓或納入抵押，這對(duì)司法者來(lái)說(shuō)操作最為簡(jiǎn)便易行。但是，這種簡(jiǎn)單的做法恐怕還有以下幾個(gè)原因：

1）、當(dāng)時(shí)立法者乃至整個(gè)學(xué)界對(duì)法定地上權(quán)制度缺乏深入的研究。1990年《城鎮(zhèn)土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》頒布實(shí)施的時(shí)候，我國(guó)的土地使用權(quán)剛剛開(kāi)始有限度的流轉(zhuǎn)，民法研究非常膚淺，法定地上權(quán)的精湛設(shè)計(jì)對(duì)大多人來(lái)說(shuō)聞所未聞。

2）、我國(guó)實(shí)行土地公有制，私人不擁有土地所有權(quán)，私有的房屋是建立在土地使用權(quán)（類似傳統(tǒng)的地上權(quán)）基礎(chǔ)之上的，而土地使用權(quán)年限相比來(lái)說(shuō)較短，如果在土地使用權(quán)上再設(shè)定土地使用權(quán)或者地上權(quán)，恐怕成本過(guò)高，而且，理論上也存在很多難點(diǎn)。

3）、當(dāng)時(shí)土地使用權(quán)制度主要是解決土地的有償使用問(wèn)題，對(duì)土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)更多的是限制。使用權(quán)流轉(zhuǎn)導(dǎo)致的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)分屬于不同主體的情況基本上還沒(méi)有進(jìn)入立法者的視野。所以，從管理的角度來(lái)說(shuō)，房地合并抵押的簡(jiǎn)單劃一的做法是最方便的。

4、盲目采取房地合并抵押產(chǎn)生的后果

這種做法顯然只是掩蓋了矛盾，而不是解決了矛盾。一方面，土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)分離的現(xiàn)實(shí)沒(méi)有改變；另一方面，法律不是為此現(xiàn)實(shí)提供解決辦法，而是不顧這一現(xiàn)實(shí)，采取將土地和房屋強(qiáng)行捆綁在一起的做法，這就造成了制度內(nèi)部的邏輯紊亂。隨著新建房屋的不斷增多，隨著房屋流轉(zhuǎn)的日益頻繁，我國(guó)土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)的權(quán)利沖突也就日益嚴(yán)重，尤其是在我國(guó)房地分別登記的情況下，再盲目地絕對(duì)堅(jiān)持房地合并抵押的做法就會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。

1）、無(wú)法確定土地權(quán)利抵押權(quán)設(shè)定的時(shí)間和順位，對(duì)交易安全造成危害。房地合并抵押并沒(méi)有確定房屋抵押登記或者土地使用權(quán)抵押登記哪一個(gè)要優(yōu)先進(jìn)行，導(dǎo)致了土地使用權(quán)抵押后，地上房屋隨之抵押；其后，房屋所有權(quán)抵押的，其范圍內(nèi)的土地使用權(quán)也隨之抵押。由于兩次抵押是在不同的登記機(jī)關(guān)辦理的，都屬于第一順位的抵押登記。但是，二者實(shí)際上又是重復(fù)的。

根據(jù)一般的登記法理，登記順位是由納入登記簿的先后決定的，由于這兩個(gè)抵押權(quán)是分別登記在不同的登記簿上，所以，在它們之間也就不存在誰(shuí)是第一順位的問(wèn)題。兩次登記的當(dāng)事人都有主張自己是第一順位的理由。所以，確定誰(shuí)是第一順位的，都對(duì)另一方不公平。

2）、給債務(wù)人利用重復(fù)擔(dān)保進(jìn)行欺詐提供了可乘之機(jī)。現(xiàn)實(shí)中很多房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商在將土地使用權(quán)抵押貸款后，在房屋建成后再到房產(chǎn)部門辦理抵押貸款。根據(jù)《擔(dān)保法》第三十五條的規(guī)定，抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價(jià)值。財(cái)產(chǎn)抵押后，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其余額部分。但是，房屋抵押時(shí)，其價(jià)值的計(jì)算并沒(méi)有除去已被抵押的土地使用權(quán)的價(jià)值，因此，在土地使用權(quán)部分是重復(fù)抵押的，這很顯然違反了《擔(dān)保法》第三十五條的規(guī)定。即使我們從學(xué)理出發(fā)允許重復(fù)抵押，但是，重復(fù)抵押的進(jìn)行，后順位的抵押權(quán)人只有在前抵押順位的抵押權(quán)人獲得優(yōu)先受償后才能就其余額優(yōu)先受償。所以，一般來(lái)說(shuō)，考慮到后順位的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前順位的抵押權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，后順位的抵押權(quán)人會(huì)提高對(duì)債務(wù)人的貸款利率，這就要求其能夠明確的知曉自己作為后順位的地位，從而注意自己的風(fēng)險(xiǎn)，適當(dāng)提高貸款的利率。但是，在我國(guó)現(xiàn)有分別登記的情形下，后順位的抵押權(quán)人卻無(wú)從知曉自己的風(fēng)險(xiǎn)。債務(wù)人沒(méi)有支付重復(fù)抵押的代價(jià)，卻獲得了重復(fù)抵押的收益，這對(duì)后順位抵押權(quán)人是不公平的。債務(wù)人的做法也違背了權(quán)利義務(wù)相一致的公平原則。

3）、在當(dāng)事人明確約定只抵押土地使用權(quán)或者房屋所有權(quán)的情況下，仍然強(qiáng)行規(guī)定房地合并抵押的做法，大大限制了當(dāng)事人的意志自由，削弱了當(dāng)事人的物權(quán)合意在物權(quán)變動(dòng)中的作用，不利于當(dāng)事人合理的安排自己的交易生活，分配自己的交易風(fēng)險(xiǎn)。眾所周知，抵押的范圍是和債務(wù)人的代價(jià)緊密相關(guān)的，抵押人僅僅以土地使用權(quán)作抵押還是以土地使用權(quán)以及地上的房屋所有權(quán)一并抵押來(lái)?yè)?dān)保債務(wù)，和債務(wù)的內(nèi)容，尤其和債務(wù)人支付的利息等是密切相關(guān)的。擔(dān)保物的價(jià)值越高，債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)越小，主債務(wù)人承擔(dān)的代價(jià)相應(yīng)越小。反之，擔(dān)保物的價(jià)值越低，債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)越大，主債務(wù)人的代價(jià)相應(yīng)增加。所以，抵押物的范圍和價(jià)值是和債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)、債務(wù)人的代價(jià)成正比的。在債務(wù)人的代價(jià)未變的情況下，片面擴(kuò)張抵押物的范圍，增加抵押物的價(jià)值，減少債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)債務(wù)人是非常不公平的。所以，從權(quán)利義務(wù)相一致的公平角度來(lái)講，對(duì)當(dāng)事人未設(shè)定抵押的部分，如果承認(rèn)其也屬于抵押范圍，是不合適的。

三、片面要求房地合并抵押，是對(duì)抵押和轉(zhuǎn)讓的混淆

上文已經(jīng)提到，我國(guó)關(guān)于房地合并抵押的規(guī)定，是為了解決土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)分屬于不同主體導(dǎo)致的矛盾。但是，只有在土地使用權(quán)或者房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，包括當(dāng)事人約定轉(zhuǎn)讓以及債務(wù)人無(wú)法清償債務(wù)，法院為了實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)而拍賣土地使用權(quán)或者房屋所有權(quán)進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓，才會(huì)出現(xiàn)這種情況。但是，轉(zhuǎn)讓和抵押畢竟不同。轉(zhuǎn)讓是現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)讓，而抵押只是以抵押物充當(dāng)債權(quán)的擔(dān)保，如果到期債務(wù)人無(wú)法清償債務(wù)，就對(duì)抵押物實(shí)行拍賣，以拍賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償。如果到期債務(wù)人履行了債務(wù)，抵押權(quán)作為從屬性權(quán)利，也就歸于消滅，抵押物所有人可以要求注銷抵押權(quán)登記。也就是說(shuō)，抵押權(quán)的設(shè)定只是意味著在債務(wù)人無(wú)法清償債務(wù)時(shí)變賣抵押物以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的可能性，并不一定會(huì)發(fā)生權(quán)利的轉(zhuǎn)移。

在沒(méi)有轉(zhuǎn)移的情況下，所謂房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)易其主體的問(wèn)題就不會(huì)發(fā)生。所以，即使我們承認(rèn)房地合并轉(zhuǎn)移的必要性，也并不能以此作為合并抵押的理由。更何況，房地合并轉(zhuǎn)移的合理性還有待于商榷呢？

四、當(dāng)事人僅僅約定就房屋或土地設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，強(qiáng)行規(guī)定抵押權(quán)效力擴(kuò)張到未約定抵押的土地使用權(quán)或房屋，是對(duì)抵押權(quán)性質(zhì)的誤解

抵押權(quán)是一種價(jià)值權(quán)利，它所支配的是抵押物的價(jià)值。即使我們承認(rèn)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)應(yīng)將土地和房屋一并拍賣，也并不能得出抵押權(quán)人可以就全部的變賣價(jià)值優(yōu)先受償。抵押物價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和抵押物的價(jià)值絕對(duì)不是一回事，不能因?yàn)榈盅何锏膬r(jià)值的變現(xiàn)需要同時(shí)轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)和地上建筑物，就可以違背當(dāng)事人的約定，任意擴(kuò)張抵押權(quán)可以支配的抵押物價(jià)值的范圍。在這方面，土地上已經(jīng)建有房屋但是僅僅約定抵押土地使用權(quán)的，和土地使用權(quán)抵押后又建有房屋的處理方法應(yīng)該是一致的。因?yàn)槎咴O(shè)定抵押權(quán)的合意都只是針對(duì)土地使用權(quán)或者地上的房屋所有權(quán)，二者都牽涉抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)如何避免土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)異其主體的問(wèn)題。根據(jù)《擔(dān)保法》第三是五條的規(guī)定，城市房地產(chǎn)抵押合同簽訂后，土地上新增的房屋不屬于抵押物。需要拍賣該抵押的房地產(chǎn)時(shí)，可以依法將該土地上新增的房屋與抵押物一同拍賣，但對(duì)拍賣新增房屋所得，抵押權(quán)人無(wú)權(quán)優(yōu)先受償。單獨(dú)以土地使用權(quán)設(shè)定抵押的，也應(yīng)參照此規(guī)定辦理。也就是說(shuō)抵押權(quán)的范圍仍然是單獨(dú)設(shè)定抵押的土地使用權(quán)，但是在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，需要拍賣土地使用權(quán)時(shí)，可以將土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)一起拍賣，但對(duì)未設(shè)定抵押權(quán)的部分，抵押權(quán)人沒(méi)有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

例如：當(dāng)事人甲用自己建有房屋的土地使用權(quán)，以擔(dān)保丙的債務(wù)為目的為債權(quán)人乙設(shè)定抵押權(quán)，甲乙二人約定僅就土地使用權(quán)部分設(shè)定抵押，并且在土地管理部門辦理了登記。現(xiàn)在債務(wù)人丙到期無(wú)法清償債務(wù)，抵押權(quán)人乙主張。盡管房屋所有權(quán)部分沒(méi)有約定，也沒(méi)有辦理登記，但根據(jù)法律規(guī)定，土地上原有的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)應(yīng)該一并抵押，抵押權(quán)人應(yīng)該就拍賣所得的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)的價(jià)值總和優(yōu)先受償。而抵押人則認(rèn)為，抵押權(quán)的范圍只是針對(duì)約定抵押并辦理登記的土地使用權(quán)部分，對(duì)房屋所有權(quán)，雖然可以一同拍賣，但是債權(quán)人無(wú)權(quán)優(yōu)先受償。

上述案例中，法院最終判決原告乙“土地上原有的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)應(yīng)該一并抵押，抵押權(quán)人應(yīng)該就拍賣所得的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)的價(jià)值總和優(yōu)先受償”的訴訟請(qǐng)求不予支持，這既符合法理，也符合我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定。

五、當(dāng)事人僅僅約定就房屋或土地設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，強(qiáng)行規(guī)定抵押權(quán)擴(kuò)張到未約定抵押的土地使用權(quán)或者房屋所有權(quán)，是對(duì)《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》、《房地產(chǎn)管理法》、《擔(dān)保法》有關(guān)房地合并轉(zhuǎn)讓、抵押的規(guī)范性質(zhì)的誤解

1、我國(guó)對(duì)于房地抵押的法律規(guī)定

檢諸《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》第二十四條、《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》第31條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十六條的相關(guān)規(guī)定（前文已述），《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》沒(méi)有涉及抵押?jiǎn)栴}，而僅僅規(guī)定了土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，所以，適用這一條并沒(méi)有法律依據(jù)；而另外兩條所規(guī)定的情形，只是針對(duì)抵押、轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)的情形。房屋所有權(quán)人抵押、轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)的，因?yàn)榉课荼仨毥⒃谝欢ǖ耐恋刂希仨氂幸欢ǖ耐恋貦?quán)利基礎(chǔ)，不能是空中樓閣，所以，為了簡(jiǎn)化房地產(chǎn)交易關(guān)系，法律規(guī)定了土地使用權(quán)的一并轉(zhuǎn)讓和抵押。但是，法律并沒(méi)有規(guī)定轉(zhuǎn)讓、抵押土地使用權(quán)的時(shí)候，必須將土地上的建筑物一并抵押和轉(zhuǎn)讓。

2、我國(guó)房地抵押、轉(zhuǎn)讓的法律分析

1）、按照法理來(lái)說(shuō)，抵押、轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)和抵押、轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)都有一個(gè)單獨(dú)抵押、轉(zhuǎn)讓還是房地一起抵押、轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，為什么《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》、《房地產(chǎn)管理法》只規(guī)定房屋轉(zhuǎn)讓時(shí)，土地使用權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓，立法者當(dāng)時(shí)的立法意圖到底是什么，我們很難猜得到。不過(guò)《擔(dān)保法》此條所處的位置或許可以給我們一些解釋。一般的說(shuō)，條文都不是孤立存在的，一個(gè)規(guī)范總要有一個(gè)規(guī)范群，立法者不會(huì)無(wú)緣無(wú)故的組成一個(gè)規(guī)范群，規(guī)范群內(nèi)部的邏輯聯(lián)系恰恰可以窺出立法者的立法意圖。所以，在民法解釋學(xué)上，體系解釋是一個(gè)非常重要的方法。有意思的是，如果僅僅單獨(dú)設(shè)定房屋或者土地使用權(quán)的抵押，土地使用權(quán)或者房屋所有權(quán)也隨之抵押的話，就是抵押權(quán)效力的擴(kuò)張。本條應(yīng)該規(guī)定在《擔(dān)保法》第三章第三條抵押的效力一節(jié)，方才合乎邏輯。但是，本條并沒(méi)放在此處，而是放在了抵押和抵押物那一節(jié)，在這一節(jié)所要解決的問(wèn)題不是抵押權(quán)擴(kuò)張的問(wèn)題，而是什么情況下，哪些財(cái)產(chǎn)可以充當(dāng)?shù)盅何锏膯?wèn)題。

篇2

一、問(wèn)題研究的緣起

法律意識(shí)是人們關(guān)于法的現(xiàn)象的思想、觀點(diǎn)和心理的總稱，是社會(huì)意識(shí)的一種特殊形式。它時(shí)一個(gè)與法律文化研究有緊密聯(lián)系的概念，是法律文化的重要組成部分。法律意識(shí)是從法律的角度感覺(jué)、認(rèn)知、評(píng)價(jià)并且用以支配行為方式的意識(shí)，是人們將自己置身于法律世界、法律生活和法律秩序中的自覺(jué)性。

德國(guó)法學(xué)家魯?shù)婪?馮?耶林在他的法學(xué)名著《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》中寫(xiě)道：“自己權(quán)利受到侵害，不問(wèn)來(lái)自何方，是來(lái)自個(gè)人乎，來(lái)自政治乎，來(lái)自外國(guó)乎，若對(duì)之毫無(wú)感覺(jué)，必是該國(guó)人民沒(méi)有權(quán)利情感。是故反抗侵害，不是因?yàn)榍趾儆谀且环N類，而是懸于權(quán)利感情之有無(wú)。”這種權(quán)利感情就是法律意識(shí)。

西方國(guó)家一般具有較長(zhǎng)時(shí)間的法治傳統(tǒng)，使得社會(huì)成員中逐漸形成了不同層次的法律意識(shí)，權(quán)利維護(hù)的意識(shí)實(shí)質(zhì)是一種傳統(tǒng)，少見(jiàn)專門予以教化的情形。而在中國(guó)人治的傳統(tǒng)形成民眾缺乏法律意識(shí)的狀況。所以關(guān)于法律意識(shí)教育的研究在國(guó)內(nèi)就有很大的必要性，這在高職學(xué)生的法律意識(shí)問(wèn)題上表現(xiàn)尤為明顯。

國(guó)家十一五發(fā)展計(jì)劃提出將大力發(fā)展職業(yè)教育的計(jì)劃，我國(guó)職業(yè)教育規(guī)模日漸擴(kuò)大，逐漸向教育體系的主流位置挺進(jìn)，對(duì)關(guān)于職業(yè)教育的研究愈來(lái)愈受重視。然而社會(huì)對(duì)職業(yè)教育始終抱有偏見(jiàn)，職業(yè)教育被認(rèn)為是“學(xué)業(yè)失敗者”的教育，加之學(xué)生本身很多方面無(wú)法否認(rèn)的原因，導(dǎo)致職業(yè)教育被看作是次等教育。高職院校的學(xué)生從文化素質(zhì)上看的確與重點(diǎn)院校，多數(shù)本科層次的院校的學(xué)生有一定的差距，因此從某種意義上說(shuō)應(yīng)該給高職生更多的關(guān)注。不能否認(rèn)我們的學(xué)生步入社會(huì)會(huì)受到一定的冷遇，權(quán)益受損的幾率遠(yuǎn)大于其

他類別的學(xué)生，所以要讓我們的“產(chǎn)品”在“出爐”之前就具有較強(qiáng)的法律意識(shí)，讓法律

的權(quán)利義務(wù)的雙向調(diào)整機(jī)制在他們身上發(fā)揮強(qiáng)大的作用。

二、高職院校學(xué)生法律意識(shí)現(xiàn)狀

中國(guó)政法大學(xué)研究生院董瑤輿教授通過(guò)他的法律意識(shí)調(diào)查報(bào)告顯示出：“人們的法律意識(shí)水平的高低與其文化程度成正比。

我們針對(duì)所在學(xué)院06級(jí)新生和04級(jí)即將畢業(yè)的學(xué)生抽樣調(diào)查讓他們回答相同的問(wèn)題：(1)你認(rèn)為高職生是否有必要接受法律意識(shí)教育?(2)當(dāng)勞動(dòng)權(quán)益受到侵害時(shí)如何維權(quán)?兩組學(xué)生的答卷基本沒(méi)有什么差異：90％以上的學(xué)生認(rèn)為沒(méi)有必要進(jìn)行法律意識(shí)教育，不知道勞動(dòng)權(quán)益受到侵害時(shí)如何維權(quán)。這預(yù)示法律意識(shí)教育對(duì)高職新生沒(méi)有什么吸引力，對(duì)接受過(guò)相關(guān)法律知識(shí)教育的畢業(yè)班的學(xué)生來(lái)說(shuō)也沒(méi)有達(dá)到預(yù)定的目的。

調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)高職學(xué)生法律意識(shí)最為薄弱的環(huán)節(jié)是勞動(dòng)維權(quán)意識(shí)。勞動(dòng)維權(quán)意識(shí)是指在勞動(dòng)權(quán)益受到侵害時(shí)，能感覺(jué)、認(rèn)知、評(píng)價(jià)并且能用法律作為手段維護(hù)合法權(quán)益的意識(shí)，是法律意識(shí)的一種。勞動(dòng)維權(quán)意識(shí)的狀況是一個(gè)社會(huì)的勞動(dòng)者整體素質(zhì)的折射，更能反映一個(gè)社會(huì)法治水平。所以高職院校必須加強(qiáng)高職生的法律意識(shí)教育尤其重點(diǎn)加強(qiáng)勞動(dòng)維權(quán)意識(shí)的教育。

三、高職院校學(xué)生法律意識(shí)教育的重點(diǎn)

高職院校學(xué)生法律意識(shí)教育的重點(diǎn)在于勞動(dòng)維權(quán)意識(shí)教育。勞動(dòng)維權(quán)意識(shí)教育能有效促成學(xué)生多層次法律意識(shí)的形成，使學(xué)生有意識(shí)地運(yùn)用法律去觀察、評(píng)價(jià)社會(huì)問(wèn)題，在合法權(quán)益受到損害的時(shí)候能主動(dòng)、積極地運(yùn)用法律武器予以維護(hù)，為其職業(yè)生涯奠定基礎(chǔ)。

宏觀上說(shuō)，職業(yè)院校學(xué)生具備勞動(dòng)維權(quán)意識(shí)是貫徹依法治國(guó)基本方略的需要。依法治國(guó)作為基本方略，這在我國(guó)是具有歷史意義的巨變。它表明白改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化全面發(fā)展，這種巨大變化，在客觀上要求我們的學(xué)生要樹(shù)立法律意識(shí)，要學(xué)會(huì)用法律的精神看待社會(huì)，學(xué)會(huì)維護(hù)自己的合法權(quán)益，尤其是勞動(dòng)權(quán)益。

微觀上看，樹(shù)立勞動(dòng)維權(quán)意識(shí)是職業(yè)院校學(xué)生自身的需要。職業(yè)院校學(xué)生是社會(huì)生活中一個(gè)具有特性的群體，文化素質(zhì)上的確與重點(diǎn)院校，多數(shù)本科層次的院校的學(xué)生有一定的差距。基于社會(huì)的偏見(jiàn)，高職學(xué)生權(quán)益受損的幾率遠(yuǎn)大于其他類別的學(xué)生，所以作為一種“準(zhǔn)弱勢(shì)群體”他們需要具有較其他人更強(qiáng)的法律意識(shí)。增強(qiáng)權(quán)利意識(shí)，是學(xué)生自身的需要，另外從深層面上看，也是職業(yè)院校生存的基礎(chǔ)。

四、勞動(dòng)維權(quán)意識(shí)教育途徑與內(nèi)容

(一)勞動(dòng)維權(quán)意識(shí)教育可采途徑分析

勞動(dòng)維權(quán)意識(shí)教育的途徑常見(jiàn)的有三種：(1)定期的知識(shí)講座，采用專題的方式，今天一個(gè)話題，明天一個(gè)提醒。這種途徑最大的缺點(diǎn)是缺乏系統(tǒng)性和完整性；(2)畢業(yè)前的集中培訓(xùn)，這是典型的應(yīng)急措施，難以收到預(yù)期的效果，所以給人的印象是純粹走過(guò)場(chǎng)；(3)專門開(kāi)設(shè)勞動(dòng)維權(quán)意識(shí)教育必修課。基本途徑為：以《法律基礎(chǔ)》課為知識(shí)鋪墊，開(kāi)設(shè)勞動(dòng)維權(quán)意識(shí)教育方面的課程，并且將該課程作為所有學(xué)生的必修課。在整個(gè)高職學(xué)段的中間學(xué)期開(kāi)設(shè)。在目前沒(méi)有系統(tǒng)教材可供直接使用的情況下，自編教材。

通過(guò)比較，我認(rèn)為專門開(kāi)設(shè)必修課的方式合理且實(shí)用：能克服匆忙過(guò)場(chǎng)的應(yīng)付式教育的弊端，利于學(xué)生掌握系統(tǒng)的知識(shí)，利于學(xué)生的消化和吸收，達(dá)到預(yù)期的目的。其實(shí)勞動(dòng)維權(quán)意識(shí)教育必修課的開(kāi)設(shè)比現(xiàn)時(shí)很多強(qiáng)制的所謂的必修課的實(shí)用價(jià)值不知要高出多少!

(二)勞動(dòng)維權(quán)意識(shí)教育的內(nèi)容框架

1、最基本的法律知識(shí)。高校都開(kāi)設(shè)有《法律基礎(chǔ)》課程，盡管這門課程的內(nèi)容越來(lái)越少，教材越來(lái)越薄，但卻是學(xué)生接觸法律基礎(chǔ)知識(shí)的重要媒介。職業(yè)院校可以根據(jù)實(shí)際的需要拓展這方面的教學(xué)內(nèi)容。

2、勞動(dòng)法律、法規(guī)和相關(guān)政策。國(guó)家的勞動(dòng)法律、法規(guī)和相關(guān)政策，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該成為學(xué)生勞動(dòng)維權(quán)意識(shí)教育中的最基本內(nèi)容，同時(shí)還必須涉及地方的勞動(dòng)法規(guī)與政策。

筆者曾專門研究過(guò)相關(guān)的案例，同樣的爭(zhēng)議在不同的地方因政策上的差異，處理的結(jié)果也相差甚遠(yuǎn)。

關(guān)于勞動(dòng)者的養(yǎng)老保險(xiǎn)爭(zhēng)議屬不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議、進(jìn)入訴訟中應(yīng)不應(yīng)受理?有認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍的，也有認(rèn)為不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的。

關(guān)于6個(gè)月的時(shí)效問(wèn)題、追討工資的時(shí)間的問(wèn)題，各地做法各異。大部分地方根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的期限是6O天，所以實(shí)踐中勞動(dòng)報(bào)酬只保護(hù)60天，對(duì)工資的追索也以此為限。可上海地區(qū)的司法實(shí)踐卻與此不

同，有自己獨(dú)特的做法。

應(yīng)當(dāng)教育學(xué)生到任何一個(gè)地方工作務(wù)必特別關(guān)注本地的勞動(dòng)政策與法規(guī)，這種關(guān)注在中國(guó)現(xiàn)時(shí)特定的環(huán)境中甚至應(yīng)當(dāng)甚于對(duì)國(guó)家法律、法規(guī)和政策的關(guān)注。這需要教師付出很大的努力，著力搜集各地主要的勞動(dòng)政策與法規(guī)，匯總編輯，羅列比較。這是一項(xiàng)長(zhǎng)期的、艱苦的工作，整理的材料應(yīng)當(dāng)是開(kāi)放性的。通過(guò)自編材料的教學(xué)，可以讓學(xué)生舉一反三，大致了解如何理解地方的勞動(dòng)政策與法規(guī)，能積極主動(dòng)地發(fā)現(xiàn)其特別之處。這樣學(xué)生走出校門后就能自覺(jué)地對(duì)這方面予以必要的關(guān)注。

(3)救濟(jì)的途徑。我國(guó)目前處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的程序?yàn)橐徊枚徶啤Ｆ鋵?shí)勞動(dòng)權(quán)益受侵害時(shí)，還有一種救濟(jì)途徑：勞動(dòng)監(jiān)察，并且勞動(dòng)監(jiān)察辦案時(shí)不向當(dāng)事人收費(fèi)。

3、基本的合同知識(shí)。勞動(dòng)合同雖然受《勞動(dòng)法》調(diào)整，但關(guān)于合同的基本內(nèi)容還是同《合同法》密切關(guān)聯(lián)的。學(xué)一些《合同法》的知識(shí)非常必要。

4、某些習(xí)慣的養(yǎng)成教育。教育學(xué)生養(yǎng)成留存相關(guān)勞動(dòng)關(guān)系的等方面證明文件的習(xí)慣也應(yīng)該成為勞動(dòng)維權(quán)意識(shí)教育的重要內(nèi)容，也就是養(yǎng)成保留證據(jù)的習(xí)慣。

篇3

一、人民監(jiān)督員法律釋明的應(yīng)然性分析

最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理偵查案件實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)》第五條規(guī)定了人民監(jiān)督員應(yīng)當(dāng)具備的條件,其中第4款要求人民監(jiān)督員,作風(fēng)正派,堅(jiān)持原則,有良好的政治素質(zhì)和較高的政策、法律水平。按照最高人民檢察院的規(guī)定,目前人民監(jiān)督員制度被定位為社會(huì)監(jiān)督,而不是精英監(jiān)督。少部分的法律精英不能代表廣大的普通的社會(huì)群眾,與其由少部分的法學(xué)精英來(lái)實(shí)行監(jiān)督,還不如召開(kāi)專家、教授的法律適用研討會(huì)或座談會(huì)來(lái)得方便和靈活。可見(jiàn)人民監(jiān)督員制度采用的是司法民眾化模式。在這種模式下,人民監(jiān)督員不可能皆為法律精英人士,精通法律知識(shí)。

但是,面對(duì)法律知識(shí)技術(shù)化的今天,人民監(jiān)督員應(yīng)該在什么程度上了解和掌握法律,何為較高的法律水平呢?

從20世紀(jì)70年代末開(kāi)始,一場(chǎng)由國(guó)家推動(dòng)的法制建設(shè)運(yùn)動(dòng)在華夏大地上轟轟烈烈地展開(kāi),在“為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航”的口號(hào)下,數(shù)以萬(wàn)計(jì)的規(guī)范性文件被頒布實(shí)施,從西方舶來(lái)的理念和制度經(jīng)由法學(xué)家的雙手成為衡量法治進(jìn)程的標(biāo)準(zhǔn),持續(xù)的法制宣傳和普法教育不斷促進(jìn)著民眾的法律需求,但是這場(chǎng)法制建設(shè)的結(jié)果卻是,在一定程度上導(dǎo)致了國(guó)家法律系統(tǒng)與民眾社會(huì)生活之間的斷裂。

由于許多法學(xué)研究領(lǐng)域都是全新的,并沒(méi)有什么本土經(jīng)驗(yàn)可以借鑒,法學(xué)家們?cè)谠缙诘难芯恐芯捅仨毚罅康貐⒖己头g國(guó)外的相關(guān)立法、制度和理論,而時(shí)間一長(zhǎng),中國(guó)的法學(xué)研究就漸漸養(yǎng)成了“言必稱希臘”的學(xué)術(shù)習(xí)慣。 這樣的直接后果,就是使當(dāng)代中國(guó)的法律知識(shí)變成了一種脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的高度理論化和技術(shù)化的知識(shí)。它與符號(hào)化的立法一起被寫(xiě)入了法學(xué)教科書(shū),被搬上了法學(xué)院的課堂,然后傳遞到眾多法學(xué)畢業(yè)生的頭腦里。法律話語(yǔ)變得艱深難懂,很難直達(dá)普通民眾的內(nèi)心。

正是在這種背景下,人民監(jiān)督員對(duì)檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件的監(jiān)督,就需要有人來(lái)對(duì)他們就“艱深難懂”的法律規(guī)定、法律知識(shí)、法律術(shù)語(yǔ)進(jìn)行釋明,讓他們可以在同樣的司法話語(yǔ)背景下進(jìn)行案件監(jiān)督。

二、人民監(jiān)督員法律釋明的或然性分析

人民監(jiān)督員需要具有良好的政治素質(zhì)和較高的政策、法律水平,在面對(duì)“艱深難懂”法律時(shí),需要進(jìn)行法律釋明,但是這一定是必須的么?

我國(guó)人民監(jiān)督員的監(jiān)督權(quán)來(lái)自憲法的“人民”原則――國(guó)家的一切權(quán)力最終來(lái)自“人民”,“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須依靠人民的支持,經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系,傾聽(tīng)人民的意見(jiàn)和建議,接受人民的監(jiān)督,努力為人民服務(wù)”,普通民眾所構(gòu)成的人民的絕大部分對(duì)法律卻是所知了了,但他們同樣有權(quán)對(duì)案件表達(dá)意見(jiàn)、發(fā)表評(píng)論。

近日,湖北巴東女服務(wù)員鄧玉嬌刺死官員一案引起強(qiáng)烈反響。一時(shí),各類媒體、網(wǎng)絡(luò)上民意沸騰,鄧玉嬌雖然殺人,在“仇官”、“仇富”的大多數(shù)網(wǎng)民心目中,她不僅行為可以原諒,而且是一位“替天行道”、“為民除害”的“巾幗英雄”,因而根本不應(yīng)該以殺人罪她。這一現(xiàn)象被中國(guó)青年報(bào)評(píng)論為“全民法官”時(shí)代的開(kāi)啟。

人民監(jiān)督員在監(jiān)督案件過(guò)程中承擔(dān)的作用和地位同樣如此。這一制度是司法大眾化和司法民主化的產(chǎn)物,對(duì)法律的所知了了或許正是人民監(jiān)督員不同與職業(yè)法律人的優(yōu)勢(shì)所在,也是人民監(jiān)督員站在民眾角度監(jiān)督案件的優(yōu)勢(shì)。

人民監(jiān)督員制度為民意和法治架起一座橋梁,民意沒(méi)有必要和法律對(duì)立,民意可以是推動(dòng)法治進(jìn)步的力量。在絕大多數(shù)情況下,民意所要求的結(jié)果也正是法律所要求的結(jié)果,依法查辦職務(wù)犯罪是體現(xiàn)民意的最可靠保障。人民監(jiān)督員對(duì)案件出于“常識(shí)、常情、常理”的把握,在結(jié)果上應(yīng)當(dāng)與依法辦案是殊途同歸的。

同時(shí),檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督、查辦職務(wù)犯罪案件追求法律效果和社會(huì)效果的辯證統(tǒng)一,這是法律監(jiān)督活動(dòng)的內(nèi)在要求,又是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督活動(dòng)服務(wù)于建設(shè)和諧社會(huì)總體目標(biāo)的具體體現(xiàn)。注重法律監(jiān)督中法律效果與社會(huì)效果的辯證統(tǒng)一,就是要堅(jiān)持做到既注重法律監(jiān)督的法律效果,又注重法律監(jiān)督的社會(huì)效果。在強(qiáng)化法律效果的同時(shí),積極追求社會(huì)效果,把社會(huì)效果作為法律監(jiān)督活動(dòng)的深層目標(biāo)和最終結(jié)果。要做到法律監(jiān)督中法律效果與社會(huì)效果的辯證統(tǒng)一,就必須把公正價(jià)值觀貫穿法律監(jiān)督活動(dòng)的始終。社會(huì)主義法治理念提出公平正義的要求,盡管公正價(jià)值觀是觀念形態(tài)的概念,但公正價(jià)值觀的內(nèi)涵卻受制于客觀實(shí)在的環(huán)境。公正價(jià)值觀實(shí)質(zhì)是一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的概念,不同歷史階段賦予公正觀不同的內(nèi)涵。檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪時(shí)必修充分考慮社會(huì)公眾對(duì)法律實(shí)施的內(nèi)在要求和社會(huì)公眾對(duì)公正觀念的合理理解,緊緊地按照現(xiàn)實(shí)的公正價(jià)值目標(biāo)。人民監(jiān)督員“作風(fēng)正派,堅(jiān)持原則,有良好的政治素質(zhì)和較高的政策、法律水平”,在這里,人民監(jiān)督員對(duì)公平正義的把握對(duì)“作風(fēng)正派,堅(jiān)持原則,有良好的政治素質(zhì)和較高的政策水平”依賴性明顯會(huì)超過(guò)對(duì)“較高法律水平”,人民監(jiān)督員監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件的法律釋明就變得并不哪么迫切了。

三、人民監(jiān)督員法律釋明制度設(shè)計(jì)

最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理偵查案件實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)》對(duì)人民監(jiān)督員并沒(méi)有要求更高的法律水平,這就說(shuō)明,人民監(jiān)督員但對(duì)法律的掌握并不要求精深,所以,人民監(jiān)督員的法律釋明就應(yīng)該有一定的限制和原則。

(一)釋明的主體

包括人民監(jiān)督員辦公室工作人員和案件承辦人及檢察機(jī)關(guān)其它相關(guān)檢察人員。檢察機(jī)關(guān)任何相關(guān)的檢察官面對(duì)人民監(jiān)督員的法律釋明要求時(shí)都有義務(wù)對(duì)法律條文、法律概念、法律解釋予以詳細(xì)的解答。

(二)釋明的內(nèi)容

包括法律、司法解釋、證明標(biāo)準(zhǔn)等,既包括實(shí)體法問(wèn)題,也包括程序法問(wèn)題,還包括證據(jù)規(guī)則問(wèn)題以及其他和法律適用相關(guān)的法律問(wèn)題。如對(duì)犯罪未遂、中止、單位犯罪、共同犯罪、累犯、自首、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、意外事件、法條競(jìng)合、吸收犯、牽連犯等實(shí)體法律問(wèn)題的釋明;對(duì)逮捕條件、撤銷案件條件、不種類、條件等程序法律問(wèn)題的釋明;對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)、非法證據(jù)排除規(guī)則、證據(jù)種類及其可采性、證人條件等證據(jù)法律問(wèn)題的釋明等等。

(三)釋明的啟動(dòng)由人民監(jiān)督員提起

法律釋明應(yīng)該因監(jiān)督員對(duì)法律存在疑問(wèn)而啟動(dòng),“有疑即釋,無(wú)疑不釋”。檢察機(jī)關(guān)相關(guān)檢察人員不應(yīng)主動(dòng)釋疑,只能依申請(qǐng)對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行釋明。這是因?yàn)?一方面,行使主動(dòng)、積極的進(jìn)行法律釋明,容易造成對(duì)人民監(jiān)督員的不恰當(dāng)誘導(dǎo);另一方面,不論初衷多么公正,積極的釋明總是容易引起人們對(duì)人民監(jiān)督員辦公室及人民監(jiān)督員中立性、公正性的懷疑。

(四)釋明的原則

應(yīng)遵守詳略恰當(dāng)、客觀公正的原則。人民監(jiān)督員畢竟不是專業(yè)法律人員,在法律釋明時(shí)并不需要太過(guò)于具體和詳細(xì),把握好法律釋明詳略恰當(dāng)?shù)亩?既讓人民監(jiān)督員能夠了解和把握足夠的相關(guān)知識(shí),又不至于太過(guò)繁瑣,讓人民監(jiān)督員無(wú)所適從。同時(shí),對(duì)人民監(jiān)督員太過(guò)詳細(xì)的法律還可能會(huì)讓人民監(jiān)督員形成檢察機(jī)關(guān)工作人員誘導(dǎo)人民監(jiān)督員對(duì)案件監(jiān)督的印象,而這是最高人民檢察院《關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)》第30條規(guī)定明確禁止的。客觀公正檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪的要求和追求,是法律釋明的原則和追求。

參考文獻(xiàn)

[1]周永年.人民監(jiān)督員制度中的法律釋明問(wèn)題研究[J].政治與法律,2008.

[2]劉思達(dá).法律變革的困境.當(dāng)代中國(guó)法制建設(shè)反思[A].失落的城邦.當(dāng)代中國(guó)法律職業(yè)變遷[M].北京大學(xué)出版社,2008.

[3]向澤選.法律監(jiān)督中法律效果和社會(huì)效果的關(guān)系[J].人民檢察,2005.

篇4

一、從案例中尋找中學(xué)生法律意識(shí)畸形的足跡

2008年5月6日晚上，江蘇省泰州市某區(qū)的九位初二學(xué)生在某飯店聚餐結(jié)束后，結(jié)伴回家，席問(wèn)這九位學(xué)生都喝了啤酒，大家相擁而行。當(dāng)一幫人走到一處拐角處，停在路邊的一輛小汽車突然發(fā)動(dòng)，中年司機(jī)按響了喇叭．示意他們避讓一下。幾個(gè)學(xué)生不服．趁著酒意上前攔住了汽車，有的學(xué)生還用腳踢輪胎．用手敲打車窗。司機(jī)抓住一名學(xué)生的胳膊進(jìn)行制止時(shí)，其他中學(xué)生一撲而上，對(duì)司機(jī)拳打腳踢，持續(xù)時(shí)間大約十幾分鐘。司機(jī)雖是成年人，但寡不敵眾。被一幫學(xué)生打得奄奄一息。隨后，學(xué)生們才逃離了現(xiàn)場(chǎng)。司機(jī)被送往醫(yī)院一星期后死亡。事后警方拘留了其中三名學(xué)生。這一事件引起當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門高度重視。

2011年5月3日晚11時(shí)許，隴西縣首陽(yáng)鎮(zhèn)發(fā)生一起兇殺案，該鎮(zhèn)“誠(chéng)鑫電腦維修中心”老板史勇忠及其8歲的女兒被人殺死在家中，尸體被肢解。起初許多人都猜測(cè)兇手不是與被害人有深仇大恨，就是因情殺人。5月8日此案告破，兇手竟然是一名年僅16歲的初中生，與被害人無(wú)冤無(wú)仇。在偵破類影視作品的影響下，犯罪嫌疑人搶劫幾百元現(xiàn)金和一部手機(jī)后居然殘忍地殺人碎尸。

二、中學(xué)政治課教學(xué)中學(xué)生法律意識(shí)培養(yǎng)存在的問(wèn)題

1.沒(méi)有統(tǒng)一、規(guī)范的法律教育教材

目前，中學(xué)生法律教育中還沒(méi)有統(tǒng)一的教材，基本都是以政治課本為教材。教學(xué)過(guò)程幾乎是單純的向?qū)W生灌輸?shù)赖轮R(shí)，對(duì)于學(xué)生法律意識(shí)的培養(yǎng)課幾乎都是被排除在外的，甚至附帶提一下關(guān)于法律的機(jī)會(huì)都少的可憐。有的學(xué)校雖然有自己的法律教育教材，但是教材無(wú)論是從內(nèi)容、形式上都不夠規(guī)范，往往只是簡(jiǎn)單的法律條文累加而已，一切社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)的犯罪案例都被晦澀難懂的法律理論概念所代替。學(xué)生根本沒(méi)有興趣理會(huì)法律知識(shí)。在社會(huì)“減負(fù)”的呼聲中，一些法律教育的輔助教材，往往都被認(rèn)為是“負(fù)擔(dān)”給減掉了。

2、 教師業(yè)務(wù)不專，效果不佳

目前絕大多數(shù)學(xué)校尤其是中、小學(xué)的法制課教師沒(méi)有經(jīng)過(guò)正規(guī)的系統(tǒng)的法律基礎(chǔ)知識(shí)培訓(xùn)，許多學(xué)校的法制課教師基本上是由思想品德政治課教師兼任，個(gè)別學(xué)校是由班主任或校長(zhǎng)兼任，這些老師雖然有較豐富的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，但就法律專業(yè)來(lái)說(shuō)，他（她）們一方面缺少必要的法學(xué)理論和法律知識(shí)，另一方面又缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，大部分僅依靠自學(xué)課本掌握一些理論知識(shí)，遇到實(shí)際問(wèn)題，就顯得束手無(wú)策，甚至解答不了學(xué)生生活中遇到的問(wèn)題，教學(xué)效果大打折扣，有的學(xué)校雖然聘請(qǐng)了法制副校長(zhǎng)或兼職法律教師，但因受課程安排和兼職教師時(shí)間、精力有限的制約，不能滿足實(shí)際需要。

3.法律教育方式與法律教育實(shí)踐相脫離

盡管加強(qiáng)中學(xué)生法律教育的呼聲較高，方法不少，形式多樣。但實(shí)際效果又如何呢？通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)效果并不十分明顯，其中主要的原因是法律教育采取的方式與法律教育實(shí)踐相脫離造成的。大多數(shù)教育工作部門一提到對(duì)學(xué)生進(jìn)行法律教育，首先提到的一定是“一講眾聽(tīng)”的這種方式，通過(guò)召開(kāi)法制大會(huì)組織學(xué)生聽(tīng)有關(guān)法律師界人士講法律。偶爾的組織學(xué)生觀摩幾次刑事審判活動(dòng)，便自詡方式創(chuàng)新。可想而知學(xué)生們被動(dòng)的一次次地接受這樣枯燥的法律知識(shí)教育，效果會(huì)怎樣。通過(guò)這種教育方式獲得的法律知識(shí)，對(duì)于法律教育實(shí)踐可以說(shuō)是毫無(wú)用處。

三、中學(xué)生法律意識(shí)培養(yǎng)途徑

1.通過(guò)課堂道德教育培養(yǎng)中學(xué)生的法律意識(shí)

道德行為主要依靠自我約束,但道德與法制密切相關(guān),許多道德規(guī)范就體現(xiàn)在法律條文之中. 應(yīng)當(dāng)采取多種途徑和措施,如主題班隊(duì)會(huì),以案說(shuō)法等社會(huì)實(shí)踐活動(dòng), 讓學(xué)生知其然又知其所以然,在頭腦里牢固樹(shù)立"法"的觀念,將來(lái)才能以一個(gè)具有良好的法律意識(shí)的公民身份走向社會(huì). 法律知識(shí)本身較為枯燥,甚至對(duì)于中學(xué)生來(lái)講晦澀難懂,這就要求教師不斷提高自身 的法律素養(yǎng)和水平,進(jìn)一步優(yōu)化課堂教學(xué),靈活運(yùn)用現(xiàn)代教育教學(xué)方法和手段。

2.重視法律尊重的培養(yǎng)

亞里士多德認(rèn)為：“法律之所以能見(jiàn)效，全靠民眾的服從，而遵守法律的習(xí)性須長(zhǎng)期的培養(yǎng)。”可見(jiàn)，法律尊重的培養(yǎng)是一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨的工程，即從被動(dòng)的守法轉(zhuǎn)化到積極主動(dòng)的守法。針對(duì)中學(xué)生而言．我們一開(kāi)始從“害”的方面教育學(xué)生。所謂害．就是讓學(xué)生了解違法的危害結(jié)果，哪怕是一樁打架斗毆事件，讓學(xué)生認(rèn)識(shí)到違法的嚴(yán)重性，從思想中產(chǎn)生振動(dòng)，從中感受到法律的懲戒性，另一方面，從“好”的方面教育學(xué)生，比如日常生活中經(jīng)常遇到的自身權(quán)益被侵害事件，讓學(xué)生自覺(jué)拿起法律的武器，切實(shí)保護(hù)自己的合法權(quán)益。從一正一反兩個(gè)方面，讓其感受到法律既是保護(hù)社會(huì)成員合法權(quán)益的利劍，又是衡最人民行為的一把最公平的尺子，從而認(rèn)識(shí)到法律的價(jià)值，只有法律能夠使人民獲取自由、安全、權(quán)利。當(dāng)中學(xué)生在學(xué)習(xí)過(guò)程中認(rèn)識(shí)到法律及各種法律規(guī)則的價(jià)值時(shí)．會(huì)在潛移默化中調(diào)整自己的內(nèi)心需要，在尊重自己，尊重別人的同時(shí)更加尊重法律．接受與法律規(guī)范相一致的人與人之間的行為準(zhǔn)則和價(jià)值觀念。

3.強(qiáng)化生命意識(shí)教育

篇5

篇6

一周頻曝食品安全事件，其共同特點(diǎn)是問(wèn)題均由經(jīng)營(yíng)者主觀造成。此類事件之所以屢屢發(fā)生，關(guān)鍵在于食品生產(chǎn)從源頭監(jiān)管到餐桌消費(fèi)這一長(zhǎng)而寬的鏈條中存在明顯“軟肋”。

一、食品安全事件凸顯管理缺失

法律法規(guī)是確保食品安全的第一道鐵門。這些年，我國(guó)針對(duì)食品安全的法律法規(guī)日趨嚴(yán)格，近期“兩高”首次對(duì)食品安全刑事案件作出司法解釋，對(duì)食品違法追查更加嚴(yán)厲。縱觀這些年食品安全事件頻發(fā)的一個(gè)重要原因，就在于相關(guān)部門對(duì)食品違法犯罪的懲處打擊力度不夠，許多食品安全違法犯罪在輿論漩渦中高高舉起、輕輕放下。

（一）政府規(guī)制體系失靈。一是多頭管理，規(guī)制機(jī)構(gòu)職能交叉相互掣肘。多年以來(lái)，我國(guó)食品監(jiān)管采取多龍治水、分段監(jiān)管的管理體制。食品安全監(jiān)管主體包括了衛(wèi)生部、農(nóng)業(yè)部、質(zhì)檢總局、食品藥品監(jiān)督管理局、工商行政管理總局等多個(gè)部門；食品安全的監(jiān)管流程實(shí)行分段監(jiān)管，原材料環(huán)節(jié)由農(nóng)業(yè)部門監(jiān)管，生產(chǎn)過(guò)程由質(zhì)檢部門監(jiān)管，市場(chǎng)領(lǐng)域由工商部門監(jiān)管。此外，地方各級(jí)人民政府還對(duì)當(dāng)?shù)厥称钒踩?fù)總責(zé)，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)本地區(qū)的食品安全監(jiān)管和整治工作。根據(jù)《食品安全法》規(guī)定，國(guó)務(wù)院設(shè)立食品安全委員會(huì)，作為高層次的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，協(xié)調(diào)、指導(dǎo)食品安全監(jiān)管工作。衛(wèi)生部門承擔(dān)食品安全綜合協(xié)調(diào)職責(zé)，負(fù)責(zé)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、食品安全標(biāo)準(zhǔn)制定、食品安全信息公布、食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定條件和檢驗(yàn)規(guī)范的制定，組織查處食品安全重大事故。質(zhì)檢、工商、食品藥品監(jiān)管部門分別對(duì)食品生產(chǎn)、食品流通、餐飲服務(wù)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督管理。由于這種體制安排并未對(duì)我國(guó)現(xiàn)有規(guī)制體制作根本性變革，食品安全委員會(huì)對(duì)衛(wèi)生部和工商局等監(jiān)管部門的指導(dǎo)作用、衛(wèi)生部門對(duì)其他部門的協(xié)調(diào)作用大打折扣。食品安全規(guī)制是一種公共權(quán)力，它由公共部門使用。在權(quán)力分配或行使過(guò)程中，各職能部門都竭盡所能地爭(zhēng)奪權(quán)力資源，無(wú)節(jié)制地使用這種權(quán)力，例如重復(fù)檢查、亂收費(fèi)、亂罰款等等，使廠商不堪重負(fù)，造成規(guī)制過(guò)度的“公地悲劇”。另一方面，多頭管理使食品安全只有在所有相關(guān)部門、各個(gè)環(huán)節(jié)共擔(dān)責(zé)任并密切合作的前提下才能有效實(shí)施。如果規(guī)制權(quán)意味著需要承擔(dān)責(zé)任而不是獲得利益時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)“誰(shuí)都管，誰(shuí)都不管”的現(xiàn)象，導(dǎo)致食品安全規(guī)制不足的“反公地悲劇”。二是雙重管理，規(guī)制機(jī)構(gòu)缺乏獨(dú)立行使職權(quán)的環(huán)境。食品安全監(jiān)管縱橫交叉，錯(cuò)綜復(fù)雜。衛(wèi)生部門和農(nóng)業(yè)部門從中央到地方都實(shí)施分級(jí)管理；質(zhì)檢總局的出入境檢驗(yàn)檢疫系統(tǒng)屬于垂直管理，其余機(jī)構(gòu)屬于分級(jí)管理；食品藥品管理局中央和省一級(jí)屬于分級(jí)管理，而省一級(jí)以下部門則又實(shí)行垂直管理。這樣一來(lái)，在食品質(zhì)量監(jiān)管體制上，我國(guó)地方食品監(jiān)管行政主管部門同時(shí)受到上級(jí)食品監(jiān)管行政主管部門和同級(jí)人民政府的雙重領(lǐng)導(dǎo)。而當(dāng)?shù)卣瓶刂称繁O(jiān)管行政主管部門的人事權(quán)和財(cái)權(quán)，對(duì)其影響力和控制力更強(qiáng)。當(dāng)食品監(jiān)管與地方利益出現(xiàn)矛盾時(shí)，地方食品監(jiān)管部門便不能徹底開(kāi)展工作，從而影響了地方食品監(jiān)管行政主管部門工作的獨(dú)立性和公正性。2.政府規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)失效早在1962年，世界衛(wèi)生組織和聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織就成立了國(guó)際食品法典委員會(huì)，協(xié)調(diào)建立了國(guó)際食品法典標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)加入WTO后，食品安全標(biāo)準(zhǔn)工作逐步與國(guó)際接軌。在食品污染物限量標(biāo)準(zhǔn)方面，我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際食品法典標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)目和指標(biāo)值的符合率超過(guò)70%，但是仍存在一定的差距。一是規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)缺失。三鹿奶粉事件等食品安全事件的發(fā)生，暴露出我國(guó)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化的薄弱。如我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)只涉及62種化學(xué)污染物，而聯(lián)合國(guó)有關(guān)食物與農(nóng)業(yè)的組織已公布的相關(guān)限制標(biāo)準(zhǔn)為2522項(xiàng)，美國(guó)多達(dá)4000多項(xiàng)，日本則達(dá)數(shù)萬(wàn)項(xiàng)。此外，我國(guó)的監(jiān)管技術(shù)、方法和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)體系亟須完善。在監(jiān)管部門的抽查、檢測(cè)中，檢測(cè)項(xiàng)目主要針對(duì)的是國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中允許添加的成分，一旦食品中含有標(biāo)準(zhǔn)里不允許添加的其他物質(zhì)，抽檢時(shí)往往檢測(cè)不到。隨著近年來(lái)直接用于食品及間接與食品接觸的化學(xué)物質(zhì)的日益增多，相應(yīng)的檢驗(yàn)檢測(cè)方法、對(duì)未知物的發(fā)現(xiàn)和檢測(cè)能力更顯滯后。

（二）法律規(guī)制缺失。《食品安全法》的出臺(tái)與實(shí)施，進(jìn)一步完善了我國(guó)食品安全法律制度體系，一系列新制度的確立為食品安全法律保護(hù)提供依據(jù)。但是仍有諸多問(wèn)題不容忽視。一是內(nèi)容上的交叉重疊與缺失。從總體上看，目前我國(guó)的食品安全法制尚未涵蓋從農(nóng)田到餐桌的全過(guò)程。種植、養(yǎng)殖等環(huán)節(jié)的食品安全問(wèn)題尚沒(méi)有專門的法律予以調(diào)整，有的環(huán)節(jié)還存在交叉。二是制度設(shè)計(jì)上的實(shí)操性。“十倍賠償”，作為《食品安全法》的亮點(diǎn)之一，其實(shí)際威懾、懲治食品違規(guī)者的作用有限。立法者意圖通過(guò)十倍的懲罰性賠償起到威懾、懲治作用，卻沒(méi)有考慮到此規(guī)定的模糊操作性。十倍賠償?shù)幕鶖?shù)是僅指對(duì)受害者造成的傷害還是基于違法所得，亦或是一個(gè)固定的數(shù)額？在這一點(diǎn)上是不明確的，因此法律的確定性，權(quán)威性遭到質(zhì)疑。

二、國(guó)外法律規(guī)制及政府規(guī)制考察

1、國(guó)外食品安全規(guī)制考察

（1）歐盟食品安全法律規(guī)制的特點(diǎn)。歐盟自成立以來(lái)就一直關(guān)注食品安全。在“瘋牛病”等食品安全事件發(fā)生后，針對(duì)食品安全監(jiān)管中存在的問(wèn)題，歐盟委員會(huì)在2000年發(fā)表了《食品安全白皮書(shū)》，并在其中提出了建立一個(gè)獨(dú)立的食品監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)食品安全問(wèn)題的議案。2002年，歐盟理事會(huì)和歐洲議會(huì)了178/2002號(hào)指令，通過(guò)了成立歐盟食品安全管理局的議案。歐盟食品安全管理局負(fù)責(zé)整個(gè)食品鏈的監(jiān)控，根據(jù)科學(xué)的證據(jù)做出風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，為政治家制定政策和法規(guī)提供信息依據(jù)。

（2）美國(guó)食品安全法律規(guī)制的特點(diǎn)。根據(jù)《聯(lián)邦食品、藥物與化妝品法》的規(guī)定，食品企業(yè)的責(zé)任是生產(chǎn)安全和衛(wèi)生的食品，政府通過(guò)市場(chǎng)監(jiān)管而非強(qiáng)制性的售前檢驗(yàn)來(lái)管理食品行業(yè)。盡管食品安全規(guī)制并非以強(qiáng)制性為主，但美國(guó)的食品仍堪稱世界上最安全的。這與美國(guó)食品安全法律規(guī)制多方參與的特點(diǎn)有著莫大的關(guān)系。美國(guó)通過(guò)教育等非強(qiáng)制性風(fēng)險(xiǎn)管理措施來(lái)提高整個(gè)社會(huì)的食品安全意識(shí)。食品安全教育的對(duì)象不僅包括消費(fèi)者，而且包括食品企業(yè)。多年來(lái)監(jiān)管者和食品企業(yè)之間似乎形成了一種默契：只要食品存在問(wèn)題，就要被召回，而且這種召回還是在主管部門的監(jiān)督下由企業(yè)自愿執(zhí)行的。除此之外，美國(guó)食品安全規(guī)制多方參與的特點(diǎn)還體現(xiàn)在鼓勵(lì)涉及的行業(yè)、公眾和其他利益相關(guān)者參與到食品法律法規(guī)的制定和修改過(guò)程中。在美國(guó)，在制定新法或修改已有法規(guī)時(shí)，立法機(jī)構(gòu)通常事先公布存在的問(wèn)題、提出機(jī)構(gòu)建議解決的方案和備選方案。立法機(jī)構(gòu)根據(jù)公眾提供的信息決定是否以及如何制定法律、法規(guī)，所有重要的公眾評(píng)論都要在最后的法律、法規(guī)中予以強(qiáng)調(diào)。當(dāng)遇到特別復(fù)雜的問(wèn)題時(shí)，就需要向立法機(jī)構(gòu)以外的專家進(jìn)行咨詢，立法機(jī)構(gòu)可以選擇召開(kāi)公開(kāi)會(huì)議或召開(kāi)咨詢委員會(huì)會(huì)議。公開(kāi)會(huì)議可用于收集公眾對(duì)某一專題或今后的項(xiàng)目的看法。

（3）日本食品安全法律規(guī)制的特點(diǎn)。日本最初的食品安全監(jiān)管與我國(guó)較為相似，也涉及農(nóng)業(yè)、衛(wèi)生、環(huán)境等多個(gè)部門。從2001年開(kāi)始，一系列食品安全事件的爆發(fā)凸顯了日本當(dāng)時(shí)食品安全監(jiān)管體制條塊分割的局限性。針對(duì)食品安全規(guī)制中存在的問(wèn)題，日本于2003年通過(guò)了《食品安全基本法》。根據(jù)該法規(guī)定，日本在內(nèi)閣專門成立了食品安全委員會(huì)，專門對(duì)農(nóng)林水產(chǎn)省和厚生省的食品安全監(jiān)管工作進(jìn)行協(xié)調(diào)。作為兩大監(jiān)管部門，農(nóng)林水產(chǎn)省和厚生省之間的分工雖然明確，而且有食品安全委員會(huì)進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，但是，該模式按環(huán)節(jié)分工還是容易造成各管理部門銜接不好，出現(xiàn)監(jiān)管的真空地帶。盡管日本政府對(duì)食品安全違法行為施以嚴(yán)厲的處罰措施，但是，日本也十分注重引導(dǎo)企業(yè)內(nèi)部食品安全保障系統(tǒng)的建立。日本于1998年開(kāi)始執(zhí)行一部新的法律，鼓勵(lì)與食品有關(guān)的企業(yè)采用HACCP系統(tǒng)。該法規(guī)定，政府為企業(yè)提供財(cái)政支持。企業(yè)可以獲得長(zhǎng)期低息貸款以改善其設(shè)施和設(shè)備，而且，符合條件的企業(yè)還可以享受稅收優(yōu)惠。經(jīng)過(guò)一系列激勵(lì)機(jī)制，目前HACCP等生產(chǎn)規(guī)程已經(jīng)成為日本企業(yè)保障食品安全的重要手段，并普遍為消費(fèi)者所接受。

2、食品安全模式借鑒。從國(guó)際上看，食品安全規(guī)制模式上主要有三種：一是以英國(guó)為代表的模式，中央政府成立專門的、獨(dú)立的食品安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)，來(lái)負(fù)責(zé)國(guó)家的食品安全監(jiān)管。二是以加拿大為代表的模式，由中央政府的某一職能部門負(fù)責(zé)食品安全的監(jiān)管工作，并且負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)其他部門來(lái)共同監(jiān)管。三是以美國(guó)為代表的模式，由中央政府各部門按照不同職能共同監(jiān)管食品安全。美國(guó)聯(lián)邦政府負(fù)責(zé)食品安全的部門與地方政府的相應(yīng)部門一起構(gòu)成相互制約、綜合有效的安全保障體系，對(duì)食品從生產(chǎn)到銷售的各個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)行嚴(yán)格的規(guī)制。美國(guó)進(jìn)行食品管制的政府機(jī)構(gòu)主要有：人類與健康服務(wù)部（DHHS）、食品藥品管理局（FDA）、農(nóng)業(yè)部（USDA）、食品安全與監(jiān)測(cè)服務(wù)部（FSIS）、動(dòng)植物健康監(jiān)測(cè)服務(wù)部（APHIS）、環(huán)境保護(hù)機(jī)構(gòu)（EPA）等幾個(gè)部門。食物安全機(jī)構(gòu)的責(zé)任由地方、州和聯(lián)邦法律、指南及其他指令規(guī)定，而且按產(chǎn)品實(shí)行分類規(guī)制。有些部門只能規(guī)制一種食品，例如牛奶或海鮮；有些部門的權(quán)限只限于某個(gè)特定的區(qū)域；還有的部門只負(fù)責(zé)一類食物機(jī)構(gòu)，如餐廳或肉類加工廠。食品安全與監(jiān)測(cè)服務(wù)部（FSIS）主管肉、家禽蛋制品的安全；食品藥品管理局（FDA）則負(fù)責(zé)FSIS職責(zé)之外的食品摻假、不安全隱患、夸大宣傳方面等工作。他們共同組成了美國(guó)的食物安全團(tuán)隊(duì)，做到了“分工明確、權(quán)責(zé)并重、疏而不漏”地維護(hù)食品安全。我國(guó)應(yīng)在借鑒他國(guó)監(jiān)管模式的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，改革現(xiàn)有食品監(jiān)管機(jī)構(gòu)，明確職責(zé)分工，劃定監(jiān)管重點(diǎn)，落實(shí)監(jiān)管措施，增強(qiáng)食品規(guī)制機(jī)構(gòu)權(quán)威，形成一個(gè)依法行政、協(xié)調(diào)高效、權(quán)責(zé)一致、問(wèn)責(zé)明晰的規(guī)制體制。

三、法律規(guī)制及政府規(guī)制體系的構(gòu)建

（一）完善食品安全法規(guī)

1、完善法律法規(guī)。完善我國(guó)食品安全的法律法規(guī)，盡快完善我國(guó)食品安全相關(guān)法律法規(guī)，有關(guān)部門認(rèn)真研究、制定相關(guān)的法律法規(guī)、盡快的與國(guó)際接軌、借鑒國(guó)外先進(jìn)成熟的經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)食品安全的法律法規(guī)；

2、完善標(biāo)準(zhǔn)體系。完善我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系，我國(guó)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系應(yīng)當(dāng)盡量與國(guó)際化接軌，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況與各行業(yè)的不同特點(diǎn)，有針對(duì)性的制定國(guó)家、行業(yè)食品標(biāo)準(zhǔn)體系，地方人大也應(yīng)該盡快出臺(tái)食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)管理辦法，作為我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系的重要補(bǔ)充；

3、完善自律機(jī)制。完善我國(guó)食品安全的自律機(jī)制，政府監(jiān)管部門可以扶持一些非政府組織進(jìn)行行業(yè)監(jiān)管，促使非政府組織發(fā)展壯大，非政府組織通過(guò)與食品行業(yè)的科研合作，能夠科學(xué)的制定食品安全檢測(cè)的標(biāo)準(zhǔn)，有利于完善我國(guó)食品安全的自律機(jī)制，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)盡快建（下轉(zhuǎn)第95頁(yè)）（上接第92頁(yè)）立食品安全的信用體系，促使食品行業(yè)形成誠(chéng)信的大環(huán)境。

（二）完善政府規(guī)制體制

1、改革現(xiàn)行規(guī)制模式。政府規(guī)制不僅要重視經(jīng)濟(jì)性規(guī)制（準(zhǔn)入規(guī)制與價(jià)格規(guī)制），而且更要重視社會(huì)規(guī)制（對(duì)食品安全、環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量和生產(chǎn)安全的規(guī)制），以保護(hù)消費(fèi)者和生產(chǎn)者的利益。應(yīng)借鑒國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，制定統(tǒng)一、完善的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和檢驗(yàn)體系，引導(dǎo)企業(yè)行為，糾正信息不對(duì)稱。目前，我國(guó)乳制品產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)設(shè)置與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)基本相同，但數(shù)量、門類、品種以及技術(shù)指標(biāo)規(guī)定等方面與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)差距較大。國(guó)外的食品添加物標(biāo)準(zhǔn)大都采用“包含法”，只允許其中含有某些添加物，且規(guī)定了明確的含量。而我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)是“排除法”，明確的是不允許出現(xiàn)的添加物。隨著新的化學(xué)添加物的不斷涌現(xiàn)，規(guī)定了某種有害物質(zhì)的添加，可能遺漏了其他多種物質(zhì)的添加。因此，要調(diào)整規(guī)制思路，樹(shù)立標(biāo)準(zhǔn)超前意識(shí)，標(biāo)準(zhǔn)先行，實(shí)施動(dòng)態(tài)管理，從而有效地保證食品安全。

2、強(qiáng)化外部監(jiān)管機(jī)制。從理論上講，政府作為規(guī)制者應(yīng)以遵循社會(huì)總的經(jīng)濟(jì)福利最大化為行為基準(zhǔn)。但在實(shí)際中，政府規(guī)制者有各種利己的動(dòng)機(jī)，規(guī)制者也往往成為受規(guī)制者的俘虜，使政府規(guī)制偏離社會(huì)福利目標(biāo)，制定有利于己的管制政策，形成“貓鼠共存”的監(jiān)管模式。而單純加強(qiáng)政府監(jiān)管，只不過(guò)抬高了受規(guī)制者拉攏腐蝕政府監(jiān)管部門的成本，可能會(huì)陷入“事故頻發(fā)—加強(qiáng)監(jiān)管—監(jiān)管制度嚴(yán)苛—監(jiān)管環(huán)境更加封閉—事故隱患更加難以暴露—出現(xiàn)更加嚴(yán)重的事故”的惡性循環(huán)。因此，要提高政府規(guī)制活動(dòng)的透明度，強(qiáng)化公民、媒體等社會(huì)各界對(duì)規(guī)制機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，設(shè)立食品監(jiān)督員制度，由社會(huì)人士擔(dān)任監(jiān)督員，發(fā)動(dòng)社會(huì)力量進(jìn)行監(jiān)督，以防止和糾正規(guī)制機(jī)構(gòu)不作為或違法行政現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)：

[1]張艷麗，巴一：《食品安全監(jiān)管體制的不足與完善》，載《商場(chǎng)現(xiàn)代化》總第630期，2010年11月（下旬刊）.

[2]謝偉：《食品安全監(jiān)管體制創(chuàng)新研究》，載《四川民族學(xué)院學(xué)報(bào)》第19卷第6期，2010年12月）.

[3] 劉東濤、楊延姝：《食品安全監(jiān)管體制完善路徑探析》，載《人民論壇》總第330期，2011年6月中.

篇7

（二）使壟斷者減少損害，增加受損利益補(bǔ)償

壟斷者通過(guò)支配市場(chǎng)地位、經(jīng)營(yíng)者集中、等壟斷行為壟斷行為會(huì)導(dǎo)致限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的后果，使其他市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)者無(wú)法進(jìn)入市場(chǎng)，或無(wú)法獲得有效的發(fā)展，或無(wú)法取得預(yù)期的利潤(rùn)，或利潤(rùn)下降、份額減少直至被排擠出市場(chǎng)。對(duì)于受害人所遭受的損失，應(yīng)當(dāng)由違法行為人予以賠償。

（三）促進(jìn)反壟斷法的具體實(shí)施

壟斷經(jīng)營(yíng)受害者可以向法院直接提起民事訴訟。這種方式簡(jiǎn)潔方便，能夠提起市場(chǎng)主體維權(quán)的積極性，促進(jìn)反壟斷法相關(guān)制度的具體實(shí)施。通過(guò)行使私權(quán)維護(hù)壟斷受害者合法權(quán)益的手段，可以減輕公權(quán)反壟斷機(jī)構(gòu)的壓力，能夠更好的配合公權(quán)反壟斷機(jī)構(gòu)的工作實(shí)施。

（四）遏制壟斷違法者

受害者可以通過(guò)提起民事訴訟來(lái)維護(hù)權(quán)益，可以極大地提高反壟斷法的實(shí)施。壟斷者的壟斷行為就會(huì)得到法律制裁，也使得壟斷者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，情形嚴(yán)重的可能會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

二、我國(guó)反壟斷法民事法律制度存在的問(wèn)題

（一）反壟斷法民事制度自身的問(wèn)題

1、受害者的經(jīng)濟(jì)利益賠償問(wèn)題。對(duì)于反壟斷法受害者提出的賠償，法院接受案件審理作出裁判時(shí)都會(huì)面對(duì)這樣一個(gè)問(wèn)題：如何斷定賠償金額。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。”但沒(méi)有對(duì)違反者的壟斷行為所造成的損害規(guī)定相應(yīng)的賠償金額。2、民事訴訟雙方適格主體不明確。我國(guó)《反壟斷法》第五十條對(duì)原被告雙方范圍的規(guī)定不夠具體。依據(jù)此條作為原告的“他人”，作為受害者的自然人、法人、其他組織是否都可以直接作為反壟斷法民事訴訟的資格主體，作為受害者的間接購(gòu)買者是否具有資格主體，國(guó)家政府單位作為購(gòu)買者時(shí)是否具有資格主體，等等。3、案件舉證困難。一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有:有違法行為、有損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。反壟斷法民事訴訟過(guò)程中，前三個(gè)要件較易證明，第四個(gè)要件涉及壟斷者實(shí)施壟斷行為的主觀意志問(wèn)題，關(guān)系到壟斷者責(zé)任承擔(dān)。但在訴訟過(guò)程中，原告和被告之間的不平等地位的懸殊差距，使得原告很難對(duì)壟斷者的主觀意志進(jìn)行舉證。

篇8

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是因智力成果而依法享有的專有權(quán)， 主要包括專利權(quán)、專有技術(shù)、商標(biāo)權(quán)和版權(quán)。

(一) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的潛在沖突

知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷法有著相同目的， 即推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)和鼓勵(lì)創(chuàng)新。但它們的方式不同: 反壟斷法是通過(guò)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)來(lái)推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)， 因?yàn)橄拗聘?jìng)爭(zhēng)會(huì)損害現(xiàn)實(shí)和潛在的競(jìng)爭(zhēng); 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法則是通過(guò)某種限制競(jìng)爭(zhēng)的方式， 即通過(guò)保護(hù)權(quán)利人的專有權(quán)， 來(lái)激勵(lì)人們?cè)谥R(shí)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的創(chuàng)新活動(dòng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一般財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣， 因?yàn)榫哂邢拗聘?jìng)爭(zhēng)的可能， 從而要受到反壟斷法的制約。一方面， 權(quán)利人有權(quán)通過(guò)其發(fā)明創(chuàng)造在競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)甚至壟斷地位; 另一方面， 反壟斷法不允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人因其合法壟斷地位而嚴(yán)重妨礙、限制或者扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的沖突似乎不可避免。如專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓作為配置資源的一種方式，肯定與某個(gè)專利或者技術(shù)秘密一定程度的壟斷權(quán)相聯(lián)系。從專利權(quán)人的角度看， 應(yīng)當(dāng)設(shè)置這樣那樣的限制， 但從反壟斷法的角度看， 這些限制可能違法。人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中的限制競(jìng)爭(zhēng)所持的反對(duì)態(tài)度， 最明顯表現(xiàn)在美國(guó)司法部反托拉斯局1960 年代對(duì)9 種與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的限制競(jìng)爭(zhēng)條款一攬子適用“本身違法”原則。[1]美國(guó)法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中的限制競(jìng)爭(zhēng)也長(zhǎng)期持反對(duì)態(tài)度。第2 巡回法院1981 年的一個(gè)判決指出: “反托拉斯法禁止不合理的限制競(jìng)爭(zhēng)行為， 專利法卻授予發(fā)明人一定時(shí)期的壟斷權(quán)， 由此使其專利成果不能得到競(jìng)爭(zhēng)性的開(kāi)發(fā)和使用。”[2]另一方面， 知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有學(xué)者認(rèn)為， 既然國(guó)家設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的是推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新， 知識(shí)產(chǎn)權(quán)就應(yīng)當(dāng)從反壟斷法得到豁免。對(duì)于美國(guó)司法部和歐盟委員會(huì)指控微軟的案件， 很多人打抱不平。他們說(shuō)， 視窗和因特網(wǎng)瀏覽器既然都是微軟的產(chǎn)品， 微軟就有權(quán)選擇銷售它們的方式，也有權(quán)要求生產(chǎn)商按照它提出的條件銷售產(chǎn)品， 而不管這些行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有何影響。[3]

(二) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的互補(bǔ)性

其實(shí)， 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之間最重要的不是相互沖突， 而是相互補(bǔ)充， 這是因?yàn)樗鼈兌加泄膭?lì)創(chuàng)新、提高經(jīng)濟(jì)效率和增大社會(huì)福祉的目的。反壟斷法是通過(guò)反壟斷和推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)提高企業(yè)效率和增進(jìn)消費(fèi)者福利， 因?yàn)橹挥性谑袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力下， 企業(yè)才會(huì)降低價(jià)格、改善質(zhì)量和進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法則是通過(guò)對(duì)創(chuàng)新和發(fā)明的激勵(lì)機(jī)制來(lái)提高企業(yè)的效率和增進(jìn)消費(fèi)者福利。例如， 專利權(quán)可激發(fā)人們的創(chuàng)造和發(fā)明活動(dòng); 商標(biāo)權(quán)有助于改善產(chǎn)品質(zhì)量， 激發(fā)同類產(chǎn)品之間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)和質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)。事實(shí)上，企業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)明既是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果， 又是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程。因?yàn)樽杂筛?jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)可以為企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)提供最大的激勵(lì)機(jī)制， 可以使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有權(quán)產(chǎn)生真正的社會(huì)價(jià)值，反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本質(zhì)上沒(méi)有沖突， 而是相輔相成。

(三) 與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的反壟斷法

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法畢竟是兩種不同的法律制度， 有時(shí)不免存在著沖突和矛盾。這就需要一種機(jī)制來(lái)平衡這兩種法律制度， 需要國(guó)家制定與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)政策或者反壟斷法。很多國(guó)家的做法是， 權(quán)利人正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為不適用反壟斷法， 但是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為得依照反壟斷法的規(guī)定予以禁止。[4]

鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一般財(cái)產(chǎn)權(quán)相比的特殊性， 鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)較一般財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的難度，特別是鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重大意義， 有些國(guó)家和地區(qū)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的限制競(jìng)爭(zhēng)做出專門規(guī)定， 或者專門的指南。當(dāng)前影響最大的是美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)1995 年共同的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》和歐共體委員會(huì)2004 年的《歐共體第772 號(hào)條例》。它們的宗旨都是在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)二者之間尋找平衡點(diǎn)。[5]

1. 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》[6]。這個(gè)指南是關(guān)于美國(guó)政府機(jī)構(gòu)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域執(zhí)行反托拉斯法的政策。指南提出三個(gè)原則: 第一， 知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一般財(cái)產(chǎn)權(quán)處于平等地位， 即不能不受反托拉斯法的約束， 但也不應(yīng)受到反托拉斯法的特別質(zhì)疑。第二， 出于反托拉斯分析之目的，不應(yīng)推斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)等同壟斷地位。即與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的產(chǎn)品或者技術(shù)雖然具有排他性， 但它們一般存在事實(shí)上或者潛在的競(jìng)爭(zhēng)者， 從而可以阻卻市場(chǎng)支配力的產(chǎn)生; 另一方面， 即便知識(shí)產(chǎn)權(quán)確實(shí)產(chǎn)生了市場(chǎng)支配力， 這個(gè)市場(chǎng)支配力本身并不違反反托拉斯法。第三， 知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可有利于企業(yè)間實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)， 從而普遍具有推動(dòng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的作用。指南也指出， 知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可盡管普遍具有增大社會(huì)福祉和推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的效果， 但是仍會(huì)出現(xiàn)反競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。因此， 指南提供了分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中反托拉斯問(wèn)題的框架。美國(guó)是判例法國(guó)家， 研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反托拉斯法必須注重美國(guó)法院的判決。實(shí)際上， 指南就是美國(guó)法院司法實(shí)踐的總結(jié)。

2. 《歐共體第772 號(hào)條例》[7]。該條例主要規(guī)定了技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的限制競(jìng)爭(zhēng)可以依據(jù)歐共體條約第81 條第3 款得到豁免的條件， 它于2004 年5 月1 日生效。隨著這個(gè)條例的， 歐共體委員會(huì)還了《歐共體條約第81 條適用于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的指南》[8]。

歐共體在1980 年代就了專利許可協(xié)議和技術(shù)秘密協(xié)議集體適用條約第81 條第3 款的兩個(gè)條例。1996 年又《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議集體適用歐共體條約第81 條第3 款的第240/ 96 號(hào)條例》。[9]與1996 年第240 號(hào)條例相比， 第2004 年第772 號(hào)條例更加注重經(jīng)濟(jì)分析， 對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的限制競(jìng)爭(zhēng)持更為靈活和寬松的態(tài)度， 賦予協(xié)議當(dāng)事人更大的合同自由。在實(shí)體法方面， 第772號(hào)條例將技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的限制競(jìng)爭(zhēng)分為兩類: 一類是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)明顯具有嚴(yán)重不利影響的核心限制 ( Hardcore Restrictions) ; 另一類是排他性限制(Excluded Restrictions) 。[10]

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中的限制競(jìng)爭(zhēng)

現(xiàn)在， 各國(guó)反壟斷法一般不把與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的限制競(jìng)爭(zhēng)看成一個(gè)黑白分明的問(wèn)題。僅當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為市場(chǎng)勢(shì)力的決定性因素， 且不合理地嚴(yán)重妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候， 它們的行使才會(huì)受到反壟斷法的禁止。在考察與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)， 需要辨析如下問(wèn)題。

(一) 界定相關(guān)市場(chǎng)

評(píng)價(jià)一個(gè)限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響時(shí)， 首先應(yīng)分析相關(guān)的產(chǎn)品或者服務(wù)所處的市場(chǎng)。在競(jìng)爭(zhēng)法中， 這個(gè)市場(chǎng)稱為相關(guān)市場(chǎng)。《歐共體第772 號(hào)條例》提出了相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)和相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)的概念。[11]《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》還有相關(guān)研發(fā)/ 創(chuàng)新市場(chǎng)的概念。

相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)是指從產(chǎn)品的特性、價(jià)格以及用途等因素出發(fā)， 消費(fèi)者認(rèn)為相似或者相互具有可替代性的所有產(chǎn)品或者服務(wù)。相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者可分為事實(shí)上的競(jìng)爭(zhēng)者和潛在的競(jìng)爭(zhēng)者。前者是指訂立技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)， 生產(chǎn)同類產(chǎn)品或者提供同類服務(wù)的企業(yè)。后者則是指訂立協(xié)議時(shí)還不是事實(shí)上的競(jìng)爭(zhēng)者， 但有理由認(rèn)為他們很快能夠成為競(jìng)爭(zhēng)者。根據(jù)美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)1997 年《橫向合并指南》， 在識(shí)別潛在競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)， 可以假定追求利潤(rùn)最大化的壟斷者實(shí)施一個(gè)“數(shù)目不大但有意義且為期不短的漲價(jià)”(即SSN IP 標(biāo)準(zhǔn))， 并分析買方對(duì)漲價(jià)的反應(yīng)。在大多數(shù)情況下， 當(dāng)局將可預(yù)見(jiàn)的漲幅定為5% 。[12]即一個(gè)企業(yè)如果能夠及時(shí)且在不影響其他企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)， 這個(gè)企業(yè)就是一個(gè)潛在的競(jìng)爭(zhēng)者。

相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)是指從技術(shù)的特性、轉(zhuǎn)讓費(fèi)及使用目的等因素出發(fā)， 在被許可人看來(lái)， 它們可視為相似或者相互具有可替代性的所有技術(shù)。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》指出， 當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品分別銷售時(shí)， 政府機(jī)構(gòu)可基于技術(shù)市場(chǎng)對(duì)許可協(xié)議的限制競(jìng)爭(zhēng)影響進(jìn)行評(píng)估。然而， 除了專門從事技術(shù)研發(fā)的企業(yè)， 大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是作為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品不可分割的部分進(jìn)行銷售、許可或者轉(zhuǎn)讓， 所以在大多數(shù)情況下， 人們只需界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)就可分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的影響。

如果一個(gè)許可協(xié)議不易通過(guò)它對(duì)現(xiàn)有的產(chǎn)品或者技術(shù)的影響進(jìn)行評(píng)估， 美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)就可能通過(guò)它對(duì)相關(guān)創(chuàng)新市場(chǎng)的影響進(jìn)行評(píng)估。創(chuàng)新市場(chǎng)這一概念的提出， 說(shuō)明美國(guó)反托拉斯執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能會(huì)以一個(gè)許可協(xié)議損害創(chuàng)新市場(chǎng)為由， 對(duì)其進(jìn)行質(zhì)疑和審查。然而有學(xué)者認(rèn)為， 創(chuàng)新市場(chǎng)是不明智的提法， 它是以企業(yè)的創(chuàng)新潛力來(lái)說(shuō)明企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。因?yàn)閯?chuàng)新存在著風(fēng)險(xiǎn)、不確定性和固有的不可預(yù)期性，創(chuàng)新市場(chǎng)就是一個(gè)不確定的概念， 以致人們有可能把當(dāng)前一個(gè)不確定、無(wú)損害的行為描述為今后確定和危險(xiǎn)的行為。[13]也許是因?yàn)閯?chuàng)新市場(chǎng)的不確定性和對(duì)協(xié)議當(dāng)事人的不可預(yù)期性，《歐共體第772 號(hào)條例》沒(méi)有引入這個(gè)概念。

在反壟斷案件包括涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件中， 界定相關(guān)市場(chǎng)對(duì)訴訟當(dāng)事人的勝負(fù)有著非常重要甚至是決定性的意義。在1956 年美國(guó)政府指控杜邦公司壟斷玻璃紙生產(chǎn)一案中， 因?yàn)椴ＡЪ堄啥虐罟惊?dú)家生產(chǎn)， 政府就認(rèn)定該公司在玻璃紙產(chǎn)品市場(chǎng)上占百分之百的市場(chǎng)份額。然而，美國(guó)最高法院在該案中則將玻璃紙看作一種包裝材料， 而在包裝材料這一產(chǎn)品市場(chǎng)上， 杜邦公司生產(chǎn)的玻璃紙僅占18 % 的市場(chǎng)份額， 最終政府在該案中敗訴。[14]

(二) 認(rèn)定當(dāng)事人之間的關(guān)系

如同一般合同當(dāng)事人之間存在橫向或者縱向關(guān)系， 知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議的當(dāng)事人之間也存在橫向或者縱向關(guān)系。一般說(shuō)來(lái)， 如果一個(gè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓會(huì)影響當(dāng)事人具有互補(bǔ)性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)， 如一方從事技術(shù)研發(fā)， 另一方利用技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)， 這個(gè)協(xié)議的當(dāng)事人之間就存在縱向關(guān)系。如果許可人和被許可人在相關(guān)市場(chǎng)上是競(jìng)爭(zhēng)者， 他們之間的關(guān)系就是橫向關(guān)系。

許可協(xié)議中橫向或者縱向關(guān)系有時(shí)并非一目了然。如果許可人和被許可人只是潛在的競(jìng)爭(zhēng)者， 即訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)， 許可人和被許可人的技術(shù)遠(yuǎn)不在同一水平， 這種情況下許可人的技術(shù)可以制約被許可人的發(fā)展， 他們之間的技術(shù)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)視為縱向關(guān)系， [15]這樣的技術(shù)轉(zhuǎn)讓一般發(fā)生在生產(chǎn)同類產(chǎn)品但不同品牌的企業(yè)之間。

歐共體競(jìng)爭(zhēng)法和美國(guó)反托拉斯法重視許可協(xié)議當(dāng)事人之間的關(guān)系， 因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)者或者潛在競(jìng)爭(zhēng)者之間的合作很可能導(dǎo)致協(xié)調(diào)行為。例如， 一個(gè)專利池(patent pool ， 亦稱專利聯(lián)營(yíng)) 的成員如果是競(jìng)爭(zhēng)者， 他們就不可能通過(guò)專利池相互授予對(duì)方許可， 這種情況下的專利池事實(shí)上是競(jìng)爭(zhēng)者之間共謀的手段， 如固定價(jià)格或者限制產(chǎn)出。一般來(lái)說(shuō)， 如果一個(gè)限制競(jìng)爭(zhēng)條款可以影響橫向關(guān)系中的各方， 這個(gè)限制對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)就可能產(chǎn)生嚴(yán)重的不利影響。

然而， 技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中當(dāng)事人之間的橫向關(guān)系或者縱向關(guān)系并不能決定該協(xié)議的合法性或者違法性。如在兩個(gè)小企業(yè)建立合營(yíng)企業(yè)的情況下， 即便當(dāng)事人之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系， 它們之間的技術(shù)轉(zhuǎn)讓一般也具有推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的作用。這說(shuō)明， 在分析許可協(xié)議的限制競(jìng)爭(zhēng)影響時(shí)， 還應(yīng)考慮協(xié)議當(dāng)事人的市場(chǎng)份額。

(三) 確定當(dāng)事人的市場(chǎng)份額

隨著各國(guó)反壟斷法越來(lái)越注重經(jīng)濟(jì)分析， 當(dāng)事人的市場(chǎng)份額在分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中的限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)占有越來(lái)越重要的位置。這尤其表現(xiàn)在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》中關(guān)于“安全區(qū)”的規(guī)定。即知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的限制競(jìng)爭(zhēng)如果同時(shí)符合下面兩個(gè)條件， 將不受政府機(jī)構(gòu)的干預(yù): 一是限制性條款不具有明顯的反競(jìng)爭(zhēng)后果; 二是許可人和被許可人在相關(guān)市場(chǎng)上的份額共計(jì)不超過(guò)20 % 。[16]這里的“安全區(qū)”分析不適用于企業(yè)合并中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓， [17]因?yàn)樵谄髽I(yè)合并的情況下， 知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓將與合并交易額一并計(jì)算，用來(lái)考慮合并對(duì)市場(chǎng)集中度的影響。

《歐共體第772 號(hào)條例》借鑒了美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)， 也有以市場(chǎng)份額為標(biāo)準(zhǔn)的“安全區(qū)”規(guī)定。根據(jù)條例第3 條第1 款，在技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議當(dāng)事人相互存在競(jìng)爭(zhēng)的情況下， 如果它們?cè)谙嚓P(guān)技術(shù)市場(chǎng)或者相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)上的份額共計(jì)不超過(guò)20 %， 且協(xié)議不涉及條約第81 條第1 款所禁止的限制競(jìng)爭(zhēng)行為， 該協(xié)議可以得到豁免。根據(jù)條例第3 條第2 款， 在協(xié)議當(dāng)事人相互不存在競(jìng)爭(zhēng)的情況下， 如果它們各自在相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)或者相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的份額不超過(guò)30 %， 且協(xié)議不涉及條約第81 條第1 款所禁止的限制競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)， 該協(xié)議可以得到豁免。換言之， 在橫向協(xié)議的情況下，如果當(dāng)事人的市場(chǎng)份額共計(jì)超過(guò)了20 %; 或在縱向協(xié)議的情況下， 當(dāng)事人各自的市場(chǎng)份額超過(guò)了30 %， 這些限制競(jìng)爭(zhēng)不能依據(jù)該條例自動(dòng)得到豁免。

在實(shí)踐中， 特別當(dāng)相關(guān)市場(chǎng)是一個(gè)技術(shù)市場(chǎng)的情況下， 計(jì)算企業(yè)的市場(chǎng)份額不是一件容易的事情。根據(jù)《歐共體第772 號(hào)條例》， 當(dāng)事人在相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)上的份額等于他使用該技術(shù)所生產(chǎn)的產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)上的份額; 許可人在相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)上的份額等于他自己和被許可人共同的產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)上的份額。[18]在新技術(shù)尚未投產(chǎn)的情況下， 該技術(shù)在相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)上的份額等于零。[19]該條例第8 條還指出計(jì)算市場(chǎng)份額應(yīng)特別注意的問(wèn)題: 第一， 市場(chǎng)份額應(yīng)根據(jù)企業(yè)的市場(chǎng)銷售額進(jìn)行計(jì)算; 在市場(chǎng)銷售額不能計(jì)算的情況下， 應(yīng)根據(jù)企業(yè)的其他信息如銷售數(shù)量進(jìn)行計(jì)算。第二， 市場(chǎng)份額應(yīng)依據(jù)企業(yè)上一營(yíng)業(yè)年度的數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算。第三， 市場(chǎng)份額是一個(gè)變化中的數(shù)據(jù)。特別是新興產(chǎn)業(yè)， 企業(yè)市場(chǎng)份額更是不斷地發(fā)生變化。因此， 該條例規(guī)定， 一個(gè)協(xié)議取得豁免后， 如果當(dāng)事人在相關(guān)市場(chǎng)的份額超過(guò)了20 %， 該協(xié)議可在市場(chǎng)份額超過(guò)這一標(biāo)準(zhǔn)后的兩年內(nèi)繼續(xù)享受豁免。

(四) 評(píng)估限制競(jìng)爭(zhēng)條款

一般反壟斷法把壟斷協(xié)議分為兩類， 一類適用本身違法原則， 另一類適用合理原則。[20]這兩個(gè)原則同樣也適用于與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。

如果某些限制對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不利影響非常明顯， 以致不需要進(jìn)一步分析就可認(rèn)定其違法性， 這些限制性協(xié)議就適用本身違法原則。根據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》， 適用本身違法原則的限制性安排主要指固定價(jià)格、限制產(chǎn)量、競(jìng)爭(zhēng)者之間分割市場(chǎng)、某些情況下的集體抵制以及維護(hù)轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議。[21]《歐共體第772 號(hào)條例》提出了核心限制的概念。如果一個(gè)許可協(xié)議中含有一個(gè)或者幾個(gè)性質(zhì)上屬于核心限制的條款， 這個(gè)許可協(xié)議整體上不能依據(jù)條約第81 條第1 款得到豁免。[22]

知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議通常具有增大福利和推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的效果， 因此， 各國(guó)反壟斷法總體上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中的限制競(jìng)爭(zhēng)是依據(jù)合理原則進(jìn)行分析。以排他性的限制為例， 鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)在某些情況下更易被侵犯的事實(shí)， 許可人阻止或者限制被許可人使用競(jìng)爭(zhēng)性技術(shù)的這一事實(shí)在其他情況下可能被視為違法， 但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中則可能是正當(dāng)?shù)摹２贿^(guò)， 任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)法都不可能對(duì)“正當(dāng)行使權(quán)利”做出明確規(guī)定，因此在司法實(shí)踐中， 反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的宗旨或者目的來(lái)認(rèn)定一個(gè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的限制競(jìng)爭(zhēng)是否具有正當(dāng)性。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中的幾種限制

反壟斷法一般將限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議分為橫向限制和縱向限制。競(jìng)爭(zhēng)者之間的橫向限制能夠抬高限制產(chǎn)出，價(jià)格， 扭曲資源配置， 是反壟斷法最為關(guān)注的。然而， 許可協(xié)議中的權(quán)利人在很多情況下也生產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品， 因此與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的限制競(jìng)爭(zhēng)在很多情況下同時(shí)具有橫向和縱向的性質(zhì)。這里列舉的限制競(jìng)爭(zhēng)大致以限制的內(nèi)容分類， 列舉的類型是不全面的。

(一) 價(jià)格限制

1. 橫向價(jià)格限制。競(jìng)爭(zhēng)者之間商定價(jià)格是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害最甚的行為。《歐共體第772 號(hào)條例》規(guī)定， 當(dāng)事人之間存在競(jìng)爭(zhēng)的情況下， 不管協(xié)議是直接還是間接， 是單獨(dú)還是有其他因素， 如果其目的是限制當(dāng)事人的銷售價(jià)格，這個(gè)限制不能依據(jù)條約第81 條第3 款得到豁免。[23]

在美國(guó)， 與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的橫向價(jià)格限制是否違反反托拉斯法， 尚有爭(zhēng)議。美國(guó)最高法院在1926 年關(guān)于通用電氣公司一案的判決中， 允許專利權(quán)人控制被許可人銷售專利產(chǎn)品的價(jià)格和條件。理由有二， 一是專利權(quán)人有權(quán)通過(guò)控制被許可人的銷售價(jià)格來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的最大利潤(rùn)。二是該案中通用電氣公司是向競(jìng)爭(zhēng)者轉(zhuǎn)讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 這個(gè)轉(zhuǎn)讓會(huì)影響它的競(jìng)爭(zhēng)地位。[24]盡管這個(gè)判決迄今未被推翻， 但后來(lái)的美國(guó)法院判決認(rèn)為， 價(jià)格協(xié)議僅作為不具約束力的價(jià)格推薦， 方可視為合法。最高法院在1948 年金屬線材料公司一案的判決中， 拒絕引用通用電氣公司案的判決， 認(rèn)定一個(gè)交叉許可中維持專利產(chǎn)品最低價(jià)格的條款屬本身違法。[25]

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》將限制專利產(chǎn)品的首次銷售價(jià)格和轉(zhuǎn)售價(jià)格做了區(qū)分。指南指出， 維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為本身違法。[26]但在限制專利產(chǎn)品首次銷售價(jià)格的問(wèn)題上， 指南似乎受最高法院1926 年通用電氣公司一案判決的影響， 沒(méi)有明確予以說(shuō)明。然而由于以下兩個(gè)原因，美國(guó)反托拉斯法總體上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域固定價(jià)格的行為持反對(duì)態(tài)度: 一是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，被固定的價(jià)格不能合理反映市場(chǎng)的需求; 二是從許可人的角度看， 他們從固定價(jià)格得到的好處往往不如取得一個(gè)合理的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。[27]

2. 縱向價(jià)格限制。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》指出， 許可人固定知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為是違法的。[28]就是說(shuō)， 產(chǎn)品只要投入市場(chǎng)， 權(quán)利人就不得限制該產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售價(jià)格或者作出其他限制。這個(gè)理論也稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利耗盡原則(Exhaustion Doctrine) 。

權(quán)利耗盡原則源于美國(guó)最高法院1873 年關(guān)于一個(gè)專利權(quán)案件的判決。[29]被告Burke 從波士頓一家享有生產(chǎn)和銷售棺木蓋專利產(chǎn)品的企業(yè)購(gòu)買了一個(gè)產(chǎn)品， 在自己所住地區(qū)使用。被告住地的棺木蓋專利被許可人即指控Burke 侵犯了他的權(quán)利。美國(guó)最高法院認(rèn)為， “如果專利權(quán)人或者其他合法權(quán)利人銷售一臺(tái)機(jī)器的價(jià)值在于機(jī)器的使用， 他得承認(rèn)其他人有權(quán)使用這臺(tái)機(jī)器，從而必須放棄限制這臺(tái)機(jī)器被使用的權(quán)利。”[30]在1942 年Masonite一案判決中， 美國(guó)最高法院對(duì)權(quán)利耗盡原則作了新的解釋。即一個(gè)產(chǎn)品的專利權(quán)是否耗盡取決于該產(chǎn)品是否進(jìn)行過(guò)處置， 即專利權(quán)人是否從產(chǎn)品的使用中得到了回報(bào)。[31]如果專利權(quán)人已經(jīng)從一個(gè)產(chǎn)品的第一次銷售中得到了合理報(bào)酬， 他就不應(yīng)再?gòu)牡诙巍⒌谌渭岸啻武N售中得到好處，即不能對(duì)這個(gè)產(chǎn)品再享有控制權(quán)。

現(xiàn)在， 世界各國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)內(nèi)權(quán)利耗盡的原則已經(jīng)沒(méi)有爭(zhēng)議。但在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域是否適用權(quán)利耗盡，尚存在不同看法。根據(jù)美國(guó)的判例法，權(quán)利耗盡原則只適用于首次在美國(guó)銷售的產(chǎn)品， 而不適用于在國(guó)外銷售的專利產(chǎn)品。[32]在歐共體內(nèi)， 因?yàn)樯唐纷杂闪鲃?dòng)的原則與成員國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法相比處于優(yōu)先適用的地位， 早在1974 年Sterling 一案的初步判決中， 歐共體法院就提出了歐共體內(nèi)適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利耗盡的原則。[33]歐共體內(nèi)的專利產(chǎn)品只要經(jīng)權(quán)利人本人或經(jīng)其同意在歐共體某一成員國(guó)的市場(chǎng)上進(jìn)行銷售， 專利權(quán)人在這個(gè)產(chǎn)品上的專有權(quán)即被視為自動(dòng)消失。歐共體內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利耗盡原則廣泛地適用于版權(quán)產(chǎn)品和商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的平行進(jìn)口， 特別是適用于再包裝商標(biāo)產(chǎn)品的平行進(jìn)口。不過(guò)， 歐共體內(nèi)適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利耗盡原則只是為了建立歐洲統(tǒng)一大市場(chǎng)。對(duì)于第三國(guó)向歐共體進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品， 并不實(shí)行權(quán)利耗盡的原則。歐洲法院曾依據(jù)歐共體理事會(huì)《商標(biāo)指令》第5 條， 認(rèn)可權(quán)利人阻止非歐共體的商標(biāo)產(chǎn)品向英國(guó)進(jìn)口的權(quán)利。判決指出， 權(quán)利人可放棄這一權(quán)利， 但僅當(dāng)其明確不反對(duì)商標(biāo)產(chǎn)品的平行進(jìn)口時(shí)， 才能推斷他同意平行進(jìn)口。[34]

(二) 數(shù)量限制

專利許可協(xié)議往往有數(shù)量限制， 如規(guī)定被許可人生產(chǎn)專利產(chǎn)品的最低數(shù)量或者最高數(shù)量規(guī)定被許可人的最低生產(chǎn)數(shù)量， 一般是因?yàn)閷＠M(fèi)與被許可人的生產(chǎn)或者銷售數(shù)量有直接關(guān)系，為保證預(yù)期的經(jīng)濟(jì)回報(bào)， 權(quán)利人可能限制被許可人最低的生產(chǎn)數(shù)量。在1967 年Hensley 一案判決中， 美國(guó)第5 巡回法院認(rèn)可了一個(gè)最低數(shù)量限制的條款， 即被許可人銷售的專利產(chǎn)品如果低于合同數(shù)量， 專利權(quán)人有權(quán)將獨(dú)占許可改為非獨(dú)占許可。法院的觀點(diǎn)是， 這個(gè)限制性規(guī)定“可確保被許可人不得因其‘不使用’而剝奪專利權(quán)人和社會(huì)從這個(gè)專利可以獲得的利益。”[35]

許可人限制被許可人的最高生產(chǎn)數(shù)量， 一般也有合理動(dòng)機(jī)。如果許可人本人或者有多個(gè)被許可人生產(chǎn)專利產(chǎn)品， 許可人就可能對(duì)被許可人做出配額限制。美國(guó)聯(lián)邦巡回法院在1990 年Atari Games 一案判決中， 認(rèn)可了一個(gè)限制最高生產(chǎn)數(shù)量的條款。該案原告指控被告違反了反托拉斯法， 理由是許可協(xié)議中有兩個(gè)限制條款: 一是禁止原告生產(chǎn)的產(chǎn)品向美國(guó)境外銷售， 二是被告給原告規(guī)定了最高生產(chǎn)數(shù)量。法院的判決是， 禁止專利產(chǎn)品出口和限制最高生產(chǎn)數(shù)量均不構(gòu)成本身違法， 也不會(huì)導(dǎo)致被告的專利無(wú)效， 因?yàn)檫@些限制是專利法授予專利權(quán)人的權(quán)利。[36]在美國(guó)反托拉斯法的司法實(shí)踐中， 迄今很少有涉及數(shù)量限制的案件。

歐共體委員會(huì)1984 年《專利許可協(xié)議集體豁免條例》禁止技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的數(shù)量限制， 但這個(gè)規(guī)定受到產(chǎn)業(yè)界的普遍反對(duì)。反對(duì)理由有兩個(gè)一是有數(shù)量限制的技術(shù)轉(zhuǎn)讓總比技術(shù)不轉(zhuǎn)讓好， 因?yàn)樗吘箶U(kuò)大了技術(shù)產(chǎn)品的市場(chǎng)供給; 二是數(shù)量限制屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范疇， 如德國(guó)第7 次修訂前的《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第17 條第1 款明確規(guī)定， ， 數(shù)量限制屬工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍。[37]歐共體1996 年第240 號(hào)條例對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的數(shù)量限制有很多豁免規(guī)定。如在被許可人有權(quán)自主決定協(xié)議產(chǎn)品數(shù)量的條件下，被許可人生產(chǎn)的協(xié)議產(chǎn)品可限于為自己生產(chǎn)所必要的數(shù)量，或者限于作為其產(chǎn)品的零配件或關(guān)聯(lián)產(chǎn)品進(jìn)行銷售。[38]2004 年第772 號(hào)條例在數(shù)量方面進(jìn)一步擴(kuò)大了許可人的自由權(quán)利。即如果這種限制是出于權(quán)利人的合理動(dòng)機(jī)， 且事實(shí)上不會(huì)產(chǎn)生價(jià)格卡特爾， 它們可被視為合法。[39]此外， 不管橫向協(xié)議還是縱向協(xié)議， 因?yàn)閷?duì)被許可人的最低數(shù)量限制不可能減少對(duì)市場(chǎng)的供給， 不會(huì)損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)， 這種限制都是合法的。[40]

(三) 市場(chǎng)限制

技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議往往限制被許可人使用技術(shù)的范圍， 或者限制被許可人銷售知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的地域或者固定其客戶， 這即是對(duì)被許可人的市場(chǎng)限制。如協(xié)議規(guī)定， 被許可人不得在許可人的地域使用被轉(zhuǎn)讓的技術(shù); 或者不得在其他被許可人的合同地域生產(chǎn)協(xié)議產(chǎn)品或者使用協(xié)議工序;或者不得為推銷協(xié)議產(chǎn)品在其他被許可人的合同地域?qū)嵤I(yíng)銷策略， 不得在這些地域廣告、建立銷售機(jī)構(gòu)或者建立貿(mào)易貨棧， 等等。另一方面， 許可協(xié)議也常常限制許可人， 如不得在被許可人的獨(dú)占地域使用被許可的技術(shù)。這樣的地域限制可被視為橫向限制， 因?yàn)樵S可人和被許可人之間存在競(jìng)爭(zhēng)， 或者被許可人之間存在競(jìng)爭(zhēng)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中的地域限制很少引起反壟斷法的問(wèn)題。因?yàn)槿缤瑪?shù)量限制一樣， 專利法也將地域限制視為專利權(quán)固有的屬性。如美國(guó)專利法第261條規(guī)定， 專利權(quán)人有權(quán)通過(guò)書(shū)面方式將其通過(guò)專利申請(qǐng)而取得的專有權(quán)在美國(guó)境內(nèi)或美國(guó)某地域進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或者出售。[41]在1973 年Dunlop 一案中， 美國(guó)第6 巡回法院駁回原告將一個(gè)許可協(xié)議中限制專利產(chǎn)品進(jìn)口的條款認(rèn)定為違法的請(qǐng)求， 理由就是專利法第261 條許可地域限制的規(guī)定。[42]另一方面， 許可協(xié)議中的地域限制在經(jīng)濟(jì)上一般具有合理性， 因?yàn)樗欣诒辉S可人之間或者許可人和被許可人之間恰當(dāng)?shù)嘏渲觅Y源， 并鼓勵(lì)他們承受制造或者銷售專利產(chǎn)品的成本和風(fēng)險(xiǎn)。

然而， 許可協(xié)議中的市場(chǎng)限制并不總是合法的。如果被許可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)上沒(méi)有替代品， 即當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)上處于支配地位時(shí)， 被許可人之間以及許可人和被許可人之間的地域限制就會(huì)嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)。因此， 歐共體法和美國(guó)法都設(shè)置了市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)作為“安全區(qū)”， 即許可人和被許可人在相關(guān)市場(chǎng)上的份額共計(jì)不超過(guò)20 % 的情況下， 他們之間分割地域、分割客戶或者分割使用領(lǐng)域的協(xié)議可以得到豁免。如果市場(chǎng)份額共計(jì)超過(guò)20 %， 則需要個(gè)案分析來(lái)決定是否予以豁免。

根據(jù)《歐共體第772 號(hào)條例》第4 條第1 款， 依據(jù)“安全區(qū)”規(guī)定可以得到豁免的橫向地域限制僅限于單方許可的情況。在雙方都向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)讓技術(shù)的情況下， 當(dāng)事人之間的地域分割可被視為核心限制， 不能得到豁免。[43]美國(guó)法院也有這方面的判決，如1956 年美國(guó)訴Grown Zellerbach 公司案。案件的起因是， 兩個(gè)在手巾業(yè)占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)企圖通過(guò)相互轉(zhuǎn)讓專利的方式分割美國(guó)市場(chǎng)。因?yàn)楦鶕?jù)謝爾曼法第1 條， 競(jìng)爭(zhēng)者之間的地域分割得被視為本身違法，這兩個(gè)企業(yè)便試圖通過(guò)相互轉(zhuǎn)讓專利來(lái)規(guī)避法律。被告為自己辯護(hù)說(shuō)， 他們有權(quán)根據(jù)專利法第261 條進(jìn)行地域分割。法院的判決指出， “專利權(quán)授予地域限制不能說(shuō)明這個(gè)協(xié)議的正當(dāng)性，為專利法授予發(fā)明人有限的壟斷權(quán)不能用來(lái)實(shí)施非法的共謀行為。”[44]還需指出的是， 可以豁免的地域限制、客戶限制或者使用領(lǐng)域的限制僅限于許可人與被許可人之間或者被許可人與其他被許可人之間的限制， 而不能擴(kuò)大到其他銷售階段。如果許可人要求被許可人承擔(dān)義務(wù)， 保證購(gòu)買其產(chǎn)品的銷售商不在其他被許可人的合同地域銷售產(chǎn)品， 或者保證第三方不向某個(gè)國(guó)家出口， 這種限制不能得到豁免。因?yàn)楦鶕?jù)權(quán)利耗盡的原則， 專利所有權(quán)人享有的專有權(quán)僅指生產(chǎn)專利產(chǎn)品并將這種產(chǎn)品首次投放市場(chǎng)的權(quán)利。

(四) 專利聯(lián)營(yíng)和交叉許可

專利聯(lián)營(yíng)(亦稱專利池) 和交叉許可是指專利或者技術(shù)的權(quán)利人相互允許對(duì)方或者共同允許第三方使用自己的專利或者技術(shù)。交叉許可一般指兩個(gè)企業(yè)之間相互許可對(duì)方使用自己的技術(shù)， 專利聯(lián)營(yíng)的參與者則可能是一個(gè)行業(yè)涉及核心技術(shù)的多個(gè)企業(yè)甚至所有的企業(yè)。

根據(jù)歐美司法實(shí)踐， 評(píng)價(jià)一個(gè)專利聯(lián)營(yíng)或者交叉許可是否有利于競(jìng)爭(zhēng)， 主要是考慮相關(guān)技術(shù)是否具有互補(bǔ)性。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》指出， 交叉許可和聯(lián)營(yíng)安排可以通過(guò)互補(bǔ)性技術(shù)的一體化、減少交易成本、消除技術(shù)封鎖以及避免高成本的侵權(quán)訴訟等因素， 促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。如在一個(gè)交叉許可或者聯(lián)營(yíng)安排的參與者相互擁有遏制對(duì)方專利的情況下， 他們之間的合作顯然有利于提高經(jīng)濟(jì)效益。另一方面， 聯(lián)營(yíng)安排和交叉許可也有利于被許可人的利益。因?yàn)樵诩夹g(shù)互補(bǔ)的情況下， 一次性地采購(gòu)技術(shù)很可能是被許可人所期望的。

篇9

收錄日期：2012年3月2日

2002年我國(guó)初步建立了轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度，規(guī)定對(duì)轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)行強(qiáng)制標(biāo)識(shí)。然而，隨著時(shí)間的推移，現(xiàn)有的法律體系已經(jīng)不能有效解決市售轉(zhuǎn)基因食品的標(biāo)識(shí)管理問(wèn)題。本文將從轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)的法學(xué)理論出發(fā)，介紹目前我國(guó)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度存在的問(wèn)題以及完善我國(guó)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度的法律對(duì)策。

一、轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)的法學(xué)理論基礎(chǔ)――知情權(quán)

最早提出知情權(quán)概念的是美國(guó)人肯特?庫(kù)伯，他在呼吁政府應(yīng)尊重公民的知情權(quán)，讓公民知道應(yīng)該知道的信息，并建議將其提升為一種憲法權(quán)利。知情權(quán)是人權(quán)的基本要素之一，也具有法律屬性。食品交易行為中，知情權(quán)的法律屬性表現(xiàn)為消費(fèi)者的個(gè)人權(quán)利。知情權(quán)要求消費(fèi)者在交易過(guò)程中有機(jī)會(huì)充分獲得重要信息，使得其個(gè)人發(fā)展以及自身人格實(shí)現(xiàn)成為可能。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”，對(duì)經(jīng)營(yíng)者所必須提供的商品信息進(jìn)行了列舉。就轉(zhuǎn)基因食品或與轉(zhuǎn)基因食品相關(guān)的服務(wù)而言，消費(fèi)者的知情權(quán)包括以下三個(gè)部分的內(nèi)容：1、有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者按照法律規(guī)定的方式表明轉(zhuǎn)基因食品及其相關(guān)服務(wù)的真實(shí)成分、所用原料、來(lái)源等信息；2、有權(quán)了解和詢問(wèn)轉(zhuǎn)基因食品或與轉(zhuǎn)基因食品相關(guān)的、服務(wù)的真實(shí)情況；3、有權(quán)知悉轉(zhuǎn)基因食品或與轉(zhuǎn)基因食品相關(guān)服務(wù)的真實(shí)情況。

二、我國(guó)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度現(xiàn)存問(wèn)題

我國(guó)的轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度很早就以立法的形式得以確立，但是隨著轉(zhuǎn)基因食品市場(chǎng)的發(fā)展，當(dāng)初的立法已不能滿足現(xiàn)實(shí)需要，在運(yùn)行過(guò)程中暴露出很多問(wèn)題，這些問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）相關(guān)立法不夠完善。我國(guó)現(xiàn)行的轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度具有一定依附性。而導(dǎo)致這一結(jié)果的根源即是當(dāng)前我國(guó)沒(méi)有對(duì)轉(zhuǎn)基因食品或轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)問(wèn)題的專門立法。

1、標(biāo)識(shí)范圍較為狹窄。根據(jù)我國(guó)《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識(shí)管理辦法》相關(guān)規(guī)定，目前納入我國(guó)轉(zhuǎn)基因強(qiáng)制標(biāo)識(shí)管理體系中的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物及其產(chǎn)品只有5大類17種。同時(shí)，現(xiàn)有的標(biāo)識(shí)目錄忽略了對(duì)下游產(chǎn)品的規(guī)定。

2、標(biāo)識(shí)內(nèi)容不夠充分。我國(guó)《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識(shí)管理辦法》規(guī)定了轉(zhuǎn)基因食品的標(biāo)注方法有三種，現(xiàn)有法規(guī)對(duì)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)內(nèi)容的規(guī)定并不能滿足消費(fèi)者對(duì)相關(guān)信息的獲取，也偏離了標(biāo)識(shí)制度建立的出發(fā)點(diǎn)和宗旨。

3、標(biāo)識(shí)形式不夠合理。對(duì)于標(biāo)識(shí)的形式，我國(guó)《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識(shí)管理辦法》第七條和第十條分別作出了規(guī)定。但是，這種籠統(tǒng)的規(guī)定并沒(méi)有為我們提供充分的信息，顯得不夠合理。首先，對(duì)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)的醒目度沒(méi)有做出具體要求；其次，對(duì)轉(zhuǎn)基因食品陰性標(biāo)識(shí)沒(méi)有做出相應(yīng)規(guī)定。

4、違反標(biāo)識(shí)規(guī)定的法律責(zé)任過(guò)輕。根據(jù)我國(guó)《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》第五十二條規(guī)定，違反農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識(shí)管理規(guī)定的，由縣級(jí)以上人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門依據(jù)職權(quán)，責(zé)令限期改正，可以沒(méi)收非法銷售的產(chǎn)品和違法所得，并可以處1萬(wàn)元以上5萬(wàn)元以下的罰款。根據(jù)這一處罰規(guī)定來(lái)看，我國(guó)法律對(duì)違反標(biāo)識(shí)規(guī)定的行為所進(jìn)行的處罰是比較輕的。

（二）監(jiān)管主體有待優(yōu)化。食品安全是社會(huì)發(fā)展的公共領(lǐng)域，政府作為社會(huì)公共利益的主要代表者，行政性監(jiān)管主體對(duì)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)是主導(dǎo)性的。但是我們看到，這種只有政府的監(jiān)管模式因?yàn)樯倭朔切姓黧w的監(jiān)督管理，也給標(biāo)識(shí)制度的運(yùn)行帶來(lái)了現(xiàn)實(shí)的障礙。

（三）配套制度有待完善。在我國(guó)，轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度建立已經(jīng)近10年，但相關(guān)配套制度的不健全，影響了轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度運(yùn)行的效果，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：轉(zhuǎn)基因食品檢測(cè)體系存在不足；轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)監(jiān)測(cè)體系有待完善。

（四）知識(shí)宣傳與文化傳導(dǎo)不到位。轉(zhuǎn)基因技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)有數(shù)十年，但對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)基因、轉(zhuǎn)基因技術(shù)、轉(zhuǎn)基因食品等概念仍然是模糊的。轉(zhuǎn)基因食品相關(guān)文化宣傳的缺乏以及一些媒體、輿論片面的評(píng)論和報(bào)道，導(dǎo)致部分公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因食品產(chǎn)生懷疑、恐懼、不信任、甚至抵觸心理，同時(shí)也使得部分生產(chǎn)者和銷售者對(duì)轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)形成擔(dān)心和規(guī)避的態(tài)度，阻礙了我國(guó)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度的運(yùn)行。

三、完善我國(guó)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度的法律對(duì)策

標(biāo)識(shí)制度的建立和完善是培育和發(fā)展我國(guó)轉(zhuǎn)基因食品市場(chǎng)的重要前提和基礎(chǔ)，它不僅關(guān)系到消費(fèi)者權(quán)益的保障問(wèn)題，同時(shí)也與我國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益密切相關(guān)。我國(guó)現(xiàn)有的轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)制度存在著諸多的問(wèn)題和不足，如何完善相關(guān)制度并保障制度的良好運(yùn)行，就成為我國(guó)轉(zhuǎn)基因食品市場(chǎng)發(fā)展過(guò)程中一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

（一）完善轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)立法。制定專門的轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)管理辦法。為了順應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)基因食品這一概念為起點(diǎn)，在我國(guó)《食品安全法》的大框架和背景下，制定《轉(zhuǎn)基因食品安全管理?xiàng)l例》，統(tǒng)一規(guī)定與轉(zhuǎn)基因食品安全相關(guān)的法律問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，制定我國(guó)專門的轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)管理辦法，對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的概念及標(biāo)識(shí)制度做出具體的規(guī)定。這種立法的繼承和創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：確定標(biāo)識(shí)的范圍；完善標(biāo)識(shí)的內(nèi)容；規(guī)范標(biāo)識(shí)的形式；豐富責(zé)任承擔(dān)形式；加大懲處力度。

（二）優(yōu)化轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)監(jiān)管主體。要實(shí)現(xiàn)政府對(duì)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)的有效監(jiān)管，僅僅依靠農(nóng)業(yè)部及各級(jí)農(nóng)業(yè)行政主管部門的力量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，也是不現(xiàn)實(shí)的，需要進(jìn)一步擴(kuò)充政府性監(jiān)管主體并明確相關(guān)主體的職能權(quán)限，形成一張政府監(jiān)督的大網(wǎng)，分布在轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)的各個(gè)階段和領(lǐng)域，最大限度地保證標(biāo)識(shí)制度的有序運(yùn)行。隨著社會(huì)的發(fā)展，各種社會(huì)力量和群體的監(jiān)督意識(shí)也在逐步覺(jué)醒，人們共同關(guān)注食品安全問(wèn)題、參與監(jiān)督食品行業(yè)的意識(shí)正在逐步提高，也為社會(huì)性監(jiān)管體系的完善提供了可行的條件。需要做到的是：健全社會(huì)中間層監(jiān)管主體；保障消費(fèi)者的監(jiān)督地；加強(qiáng)生產(chǎn)者和銷售者的自律性監(jiān)督。

（三）健全轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)配套制度。首先，建立統(tǒng)一的轉(zhuǎn)基因檢測(cè)程序、技術(shù)手段、制定統(tǒng)一的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，避免不同的檢測(cè)機(jī)構(gòu)依據(jù)不同的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)手段得出不一致的結(jié)論；其次，進(jìn)一步加強(qiáng)轉(zhuǎn)基因食品檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室及服務(wù)信息平臺(tái)的建設(shè)；最后，對(duì)轉(zhuǎn)基因食品檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，確保檢測(cè)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)。完善轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)監(jiān)測(cè)體質(zhì)，轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)檢測(cè)體系要求對(duì)轉(zhuǎn)基因食品上市前及上市后的標(biāo)識(shí)狀況進(jìn)行全方位的監(jiān)控，確保轉(zhuǎn)基因食品的標(biāo)識(shí)管理。

（四）加強(qiáng)宣傳，優(yōu)化制度運(yùn)行的環(huán)境。加大對(duì)消費(fèi)者有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品及標(biāo)識(shí)法規(guī)的宣傳，能從最基礎(chǔ)的層面解決我國(guó)轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)管理的實(shí)際困難。首先，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行轉(zhuǎn)基因食品相關(guān)知識(shí)的宣傳，可以讓消費(fèi)者對(duì)轉(zhuǎn)基因食品形成科學(xué)的認(rèn)識(shí)，消除他們對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的誤解，這是對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的尊重，同時(shí)使得生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者不必為了迎合消費(fèi)者的抗拒心態(tài)來(lái)逃避標(biāo)識(shí)責(zé)任或進(jìn)行虛假標(biāo)識(shí)，有利于轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)的管理；其次，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)法規(guī)宣傳，有利于消費(fèi)者清楚地認(rèn)識(shí)到自身的權(quán)利，共同參與監(jiān)督。因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)電視、報(bào)紙、雜志、網(wǎng)絡(luò)等多種途徑以新聞的方式對(duì)轉(zhuǎn)基因食品及標(biāo)識(shí)法規(guī)進(jìn)行宣傳，也可以通過(guò)設(shè)立一些咨詢點(diǎn)、發(fā)放宣傳資料等方式增強(qiáng)消費(fèi)者對(duì)轉(zhuǎn)基因食品及相關(guān)政策法規(guī)的了解，從而讓消費(fèi)者參與到轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)的管理中。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]沈孝宙.轉(zhuǎn)基因之爭(zhēng)[M].北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2008.

篇10

在《云時(shí)代下臨時(shí)復(fù)制法律問(wèn)題探析（一）》一文中，筆者從技術(shù)層面對(duì)臨時(shí)復(fù)制行為作了詳細(xì)的介紹，現(xiàn)從法律層面界定臨時(shí)復(fù)制問(wèn)題的法律性質(zhì)，并針對(duì)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況提出云時(shí)代下我國(guó)對(duì)此問(wèn)題的法律對(duì)策。

一、云時(shí)代臨時(shí)復(fù)制問(wèn)題的法律性質(zhì)界定

對(duì)于臨時(shí)復(fù)制是否屬于傳統(tǒng)著作權(quán)法意義上復(fù)制的界定，是對(duì)臨時(shí)復(fù)制法律性質(zhì)的根本性解讀，也是我國(guó)良好應(yīng)對(duì)云時(shí)代臨時(shí)復(fù)制問(wèn)題的前提與基礎(chǔ)。筆者意在通過(guò)對(duì)主要的國(guó)際版權(quán)條約以及西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)臨時(shí)復(fù)制立法態(tài)度的解讀，并從復(fù)制權(quán)的內(nèi)涵出發(fā)論述臨時(shí)復(fù)制與復(fù)制權(quán)的關(guān)系，從而對(duì)云時(shí)代臨時(shí)復(fù)制問(wèn)題的法律性質(zhì)作出一個(gè)清晰的界定。

（一）國(guó)際上關(guān)于臨時(shí)復(fù)制的立法分析

已有的著作權(quán)法國(guó)際公約傾向于將數(shù)字化環(huán)境里的一切復(fù)制行為都納入復(fù)制權(quán)的范疇。1967年《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》斯德哥爾摩文本第9條首次對(duì)復(fù)制權(quán)進(jìn)行了規(guī)定“以任何方式和采取任何形式復(fù)制”。《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約》第1條（4）的議定聲明表示上述規(guī)定的復(fù)制權(quán)及其所允許的例外，完全適用于數(shù)字環(huán)境。而其后世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織制定的《伯爾尼公約指南》更明確將復(fù)制行為解釋為“包括所有的復(fù)制方法以及所有已知和未知的復(fù)制過(guò)程。”

美國(guó)和歐盟國(guó)家都是支持“臨時(shí)復(fù)制”應(yīng)納入復(fù)制權(quán)調(diào)控的代表，且最終都采用了“納入加限制”的方法，將一部分臨時(shí)復(fù)制行為排除在外。美國(guó)1995年出臺(tái)的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)和國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施”報(bào)告明確表示將用戶的“瀏覽”行為視為“復(fù)制行為”。1998年，美國(guó)又頒布了《千禧年數(shù)字著作權(quán)法案》，其通過(guò)表明“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下所有的復(fù)制都屬于美國(guó)著作權(quán)法下的復(fù)制”的方法，間接規(guī)定臨時(shí)復(fù)制也應(yīng)屬于其傳統(tǒng)著作權(quán)法下的復(fù)制。并運(yùn)用“合理使用”的制度，對(duì)此項(xiàng)復(fù)制權(quán)作了相應(yīng)限制，規(guī)定了一些免責(zé)條款。而歐盟早在1990年的《計(jì)算機(jī)程序保護(hù)指令》中就確立了“臨時(shí)復(fù)制”的法律地位。其第4條（1）對(duì)復(fù)制權(quán)作出了界定：專屬權(quán)利人的復(fù)制行為包括長(zhǎng)期的復(fù)制和暫時(shí)的復(fù)制，完整的復(fù)制和部分的復(fù)制。1996年11月，歐盟執(zhí)委會(huì)發(fā)表《關(guān)于信息社會(huì)版權(quán)與相關(guān)權(quán)的續(xù)綠皮書(shū)》時(shí)指出“基于某些原因，暫時(shí)性或其他短暫性復(fù)制也應(yīng)受復(fù)制權(quán)調(diào)整”。

與此相反，日本作為發(fā)達(dá)國(guó)家，則堅(jiān)決反對(duì)將“臨時(shí)復(fù)制”規(guī)定在復(fù)制權(quán)之下。到目前為止日本著作權(quán)法第2條（15）仍明確將“復(fù)制”定義為：“指用印刷、攝影、復(fù)印、錄音、錄像等方法進(jìn)行有形的再制作。”在1973年日本文化廳計(jì)算機(jī)相關(guān)問(wèn)題委員會(huì)在著作權(quán)審議會(huì)報(bào)告書(shū)中就關(guān)注了計(jì)算機(jī)內(nèi)存中的臨時(shí)復(fù)制現(xiàn)象，認(rèn)為這種內(nèi)存中的自動(dòng)存儲(chǔ)現(xiàn)象轉(zhuǎn)瞬即逝且具有過(guò)渡性特征的，不屬于作品的復(fù)制。

從具有代表性的各國(guó)立法實(shí)踐來(lái)看，盡管有日本等國(guó)家仍然堅(jiān)持反對(duì)將臨時(shí)復(fù)制納入復(fù)制權(quán)的調(diào)控范圍，但不可否認(rèn)的是，隨著數(shù)字化的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入云計(jì)算時(shí)代，對(duì)于臨時(shí)復(fù)制行為可能造成的侵權(quán)問(wèn)題必須要有一個(gè)清晰的法律界定。而美國(guó)、加拿大、歐盟等國(guó)家在長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐中則選擇了采用“納入加限制”的方法，即一方面通過(guò)成文法形式肯定臨時(shí)復(fù)制屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制，另一方面通過(guò)“合理使用”等方法限制其受著作權(quán)法保護(hù)的范圍。國(guó)際上的立法現(xiàn)狀，對(duì)于已開(kāi)始進(jìn)入云計(jì)算時(shí)代的我國(guó)著作權(quán)法中關(guān)于傳統(tǒng)復(fù)制權(quán)與臨時(shí)復(fù)制問(wèn)題之間關(guān)系的界定來(lái)說(shuō)具有深刻的借鑒意義。

（二）臨時(shí)復(fù)制法律性質(zhì)的分析

1.版權(quán)法意義上復(fù)制的內(nèi)涵

《聯(lián)邦德國(guó)著作權(quán)法著作權(quán)及有關(guān)保護(hù)權(quán)的法律》第1章第16條規(guī)定：“復(fù)制權(quán)（1）復(fù)制權(quán)指無(wú)論復(fù)制的方式及復(fù)制的數(shù)量制作著作復(fù)制物的權(quán)利。（2）無(wú)論將著作之在線錄制到音像載體上還是將音像載體上的著作轉(zhuǎn)移到另一載體上，這種為反復(fù)在線音箱序列（音像載體）而在設(shè)備上將著作進(jìn)行轉(zhuǎn)移也屬于復(fù)制。”德國(guó)著作權(quán)法以概括式的方法定義復(fù)制權(quán)，其認(rèn)為復(fù)制權(quán)無(wú)需在意復(fù)制的手段、復(fù)制的數(shù)量，只需制作出著作權(quán)意義上的復(fù)制物，即作品內(nèi)容能夠再現(xiàn)，在原作品之外能通過(guò)一定的方式將原作展現(xiàn)出來(lái)，能再?gòu)?fù)制再傳播，讓他人感知。《美國(guó)版權(quán)法》第101條規(guī)定，“‘復(fù)制件’是除錄音制品外，作品以現(xiàn)在已知的或以后發(fā)展的方法固定于其中的物體，通過(guò)該物體可直接地或借助于機(jī)器或裝置感知、復(fù)制或用其他方式傳播該作品。”美國(guó)著作權(quán)法強(qiáng)調(diào)復(fù)制應(yīng)該“固定”于“其中的物體”，即存在方式的固定性，作品能在一定時(shí)間內(nèi)或者永久地依附于再現(xiàn)載體并呈現(xiàn)出相對(duì)靜止的狀態(tài)。

吳漢東教授認(rèn)為，“復(fù)制權(quán)就是著作權(quán)人自己復(fù)制或者許可他人復(fù)制作品并獲得報(bào)酬的權(quán)利。”復(fù)制有三個(gè)特點(diǎn)，一是作品內(nèi)容的再現(xiàn)性，二是作品表達(dá)形式的重復(fù)性，三是作品復(fù)制行為的非創(chuàng)造性。這三點(diǎn)基本概括了復(fù)制權(quán)的所有特征。由于對(duì)符號(hào)、結(jié)構(gòu)和體裁等形式的利用程度不同，各國(guó)對(duì)復(fù)制權(quán)內(nèi)涵的界定有一些差異。但總的來(lái)說(shuō)，著作權(quán)意義上的復(fù)制應(yīng)有三個(gè)最基本的構(gòu)成要件：作品內(nèi)容的再現(xiàn)性；再現(xiàn)載體的有形性；存在方式的固定性。

2.臨時(shí)復(fù)制與復(fù)制權(quán)

臨時(shí)復(fù)制是否屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制，現(xiàn)有的學(xué)術(shù)討論主要集中在以下兩點(diǎn)：是否滿足復(fù)制權(quán)的“固定要件”；作品內(nèi)容能否再現(xiàn)。

有的學(xué)者認(rèn)為，臨時(shí)復(fù)制與復(fù)制存在很大區(qū)別，不應(yīng)歸入復(fù)制權(quán)的范疇。首先，臨時(shí)復(fù)制的復(fù)制件存在時(shí)間很短，在電源切斷或者瀏覽器關(guān)閉后，其就會(huì)自動(dòng)消除，不能“固定下來(lái)”。其次，臨時(shí)復(fù)制的復(fù)制件不能被再次傳播復(fù)制。緩存文件作為我們?cè)跒g覽、閱讀、欣賞作品過(guò)程中的附帶性后果，在一般情況下用戶很難直接從電腦中調(diào)出用于再傳播、再?gòu)?fù)制。

筆者認(rèn)為，臨時(shí)復(fù)制應(yīng)該屬于著作權(quán)意義上的復(fù)制。

首先，不能因?yàn)榕R時(shí)復(fù)制的復(fù)制件存在時(shí)間短就認(rèn)為不符合復(fù)制權(quán)所要求的“固定”要件。時(shí)間的長(zhǎng)短是一個(gè)相對(duì)概念，隨著科技的發(fā)展，特別是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代、云計(jì)算時(shí)代的到來(lái)，以存在時(shí)間的長(zhǎng)短來(lái)作判定的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)越來(lái)越不科學(xué)。例如，在密歇根州先進(jìn)計(jì)算機(jī)設(shè)施公司訴MAI系統(tǒng)公司一案中，美國(guó)法院認(rèn)為，計(jì)算機(jī)程序被下載到RAM中并持續(xù)幾分鐘，就足以固定成為復(fù)制品。所以，僅以時(shí)間長(zhǎng)短來(lái)看是否滿足著作權(quán)法意義上的復(fù)制是片面的、不科學(xué)的。復(fù)制權(quán)中的固定是指復(fù)制品達(dá)到能夠進(jìn)行進(jìn)一步復(fù)制的穩(wěn)定狀態(tài)的過(guò)程，能夠較為充分的為人的感官所感覺(jué)、認(rèn)知。臨時(shí)復(fù)制完全符合復(fù)制權(quán)所要求的“固定”要件：第一，臨時(shí)復(fù)制的過(guò)程可為人所感知。從表面上看，作品是自動(dòng)被帶入隨機(jī)內(nèi)存RAM中，然后再顯示到顯示屏上，許多瀏覽此作品的人并不知道會(huì)出現(xiàn)這一臨時(shí)復(fù)制過(guò)程。可是，如果沒(méi)有計(jì)算機(jī)使用者想要瀏覽、使用或者再現(xiàn)這一作品的目的，又怎么會(huì)出現(xiàn)臨時(shí)復(fù)制這一過(guò)程。所以，這一過(guò)程是具有作品瀏覽者的主觀意圖的。第二，臨時(shí)復(fù)制的復(fù)制件可為人所感知。臨時(shí)復(fù)制的復(fù)制件存在于隨機(jī)儲(chǔ)存器中，客觀上它是存在的，也可以借助一定的手段（通過(guò)轉(zhuǎn)換設(shè)備）將復(fù)制件從隨機(jī)存儲(chǔ)器中導(dǎo)出，只不過(guò)比較麻煩而已。第三，臨時(shí)復(fù)制也可變?yōu)橛谰脧?fù)制。在臨時(shí)復(fù)制中，若我們不關(guān)閉電腦，不關(guān)閉網(wǎng)頁(yè)，或者不執(zhí)行新的任務(wù)，臨時(shí)復(fù)制的復(fù)制件將不會(huì)消失，其可以長(zhǎng)時(shí)間甚至永久地存在下去，與永久復(fù)制沒(méi)有任何區(qū)別。

其次，臨時(shí)復(fù)制可以被再次復(fù)制傳播，作品內(nèi)容可以再現(xiàn)。如前所述，臨時(shí)復(fù)制件的產(chǎn)生是受主觀意志支配的，具有穩(wěn)定性和持久性。雖然從技術(shù)角度來(lái)看，臨時(shí)復(fù)制這一過(guò)程只是技術(shù)現(xiàn)象中不可缺少的一部分，其只是作為一種附帶性后果出現(xiàn)在公眾的面前。但不可否認(rèn)的是，通過(guò)轉(zhuǎn)換設(shè)備，我們可以將RAM中的復(fù)制件轉(zhuǎn)換出來(lái)，進(jìn)行再?gòu)?fù)制再傳播。我們并不能說(shuō)因?yàn)槠湓诂F(xiàn)今條件下是一件困難的事情就完全否認(rèn)其不可以被再次復(fù)制傳播。隨著科技的發(fā)展，特別是隨著云時(shí)代的推進(jìn)，這勢(shì)必會(huì)變得越來(lái)越簡(jiǎn)單、普遍，就像曾經(jīng)我們普通老百姓家買不起DVD而無(wú)法將光碟中的信息再現(xiàn)，而現(xiàn)在幾乎每個(gè)擁有DVD的家庭都可以輕易做到一樣。

從世界上第一部真正意義上的著作權(quán)法《安娜法令》開(kāi)始，復(fù)制權(quán)就是著作權(quán)法中最核心最基本的權(quán)利。“由于著作權(quán)是一種復(fù)寫(xiě)的權(quán)利，因此一旦新的復(fù)段被開(kāi)發(fā)出來(lái)，其權(quán)利的內(nèi)容也將隨之發(fā)生變化。”從印刷時(shí)代到電子時(shí)代再到現(xiàn)在的數(shù)字時(shí)代，作品再現(xiàn)的方式不斷變化，復(fù)制權(quán)的外延亦不斷地更新。但無(wú)論如何改變，法律通過(guò)賦予著作權(quán)人復(fù)制權(quán)這一專有權(quán)利，使其可以控制自己作品復(fù)制件的流通和傳播，防止他人通過(guò)制作、獲得作品的復(fù)制件后用于再次的復(fù)制、傳播，并無(wú)限地利用，從而無(wú)償享受智力成果，損害著作權(quán)人利益的這一根本目的始終未有改變。同樣的，在臨時(shí)復(fù)制中，復(fù)制件也可以被用于再次的復(fù)制傳播，將其歸入復(fù)制權(quán)的范圍之內(nèi)不僅是對(duì)著作權(quán)人利益的合理保護(hù)，也是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代保護(hù)創(chuàng)新的合理選擇。

綜上所述，筆者認(rèn)為，臨時(shí)復(fù)制構(gòu)成復(fù)制行為，其應(yīng)該納入復(fù)制權(quán)的范疇。

二、云時(shí)代下我國(guó)臨時(shí)復(fù)制問(wèn)題的法律對(duì)策

（一）云時(shí)代下對(duì)臨時(shí)復(fù)制問(wèn)題法律規(guī)制的必要性

正如文章開(kāi)頭所言，早在數(shù)字化時(shí)代臨時(shí)復(fù)制行為就已存在，且關(guān)于臨時(shí)復(fù)制的學(xué)術(shù)討論也不在少數(shù)，但因考慮到臨時(shí)復(fù)制本身的性質(zhì)以及操作層面的不現(xiàn)實(shí)性等原因始終沒(méi)有取得共識(shí)。但是，隨著云時(shí)代的到來(lái)，有關(guān)臨時(shí)復(fù)制法律定位顯得越加緊迫。云時(shí)代的臨時(shí)復(fù)制行為更加普遍。不管是對(duì)于一般用戶還是企業(yè)用戶，我們的數(shù)據(jù)需求量與使用量都在不斷加大。有數(shù)據(jù)顯示，2020年，全球數(shù)據(jù)使用量預(yù)計(jì)將暴增44倍，達(dá)到35.2ZB（1ZB=10億TB）。云技術(shù)的發(fā)展使得全球數(shù)據(jù)的暴增問(wèn)題得到了解決。同時(shí)驚人的數(shù)據(jù)增長(zhǎng)也使得云時(shí)代需要面對(duì)更多的數(shù)據(jù)儲(chǔ)存、分享、交互、傳輸，而此過(guò)程中將會(huì)發(fā)生更多的臨時(shí)復(fù)制行為。云時(shí)代下臨時(shí)復(fù)制主體更為復(fù)雜。云計(jì)算中的臨時(shí)復(fù)制大多發(fā)生在云端，涉及數(shù)據(jù)交互和傳輸時(shí)，至少有兩方主體參與其中，若涉及侵權(quán)，問(wèn)題變得更為復(fù)雜。Cartoon Network L P，LLLPv.CSC Holdings，Inc.案的爆發(fā)加劇了對(duì)臨時(shí)復(fù)制定位的必要性及緊迫性。

隨著云時(shí)代來(lái)臨的腳步不斷接近，與臨時(shí)復(fù)制相關(guān)利益沖突將會(huì)日益增多，為保障數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的正常發(fā)展，著作權(quán)法有必要對(duì)臨時(shí)復(fù)制問(wèn)題予以規(guī)制。但是又必須考慮到在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)環(huán)境下，臨時(shí)復(fù)制在許多情況下都是不可避免地帶有強(qiáng)烈的技術(shù)性。因此，在對(duì)臨時(shí)復(fù)制進(jìn)行法律定位時(shí)，一定要把握不能損害技術(shù)正常發(fā)展，保證作品正常流通的原則，達(dá)到平衡權(quán)利人與公眾利益的目的。

（二）云時(shí)代下我國(guó)臨時(shí)復(fù)制問(wèn)題的法律對(duì)策

上文對(duì)臨時(shí)復(fù)制理應(yīng)納入傳統(tǒng)復(fù)制權(quán)范疇，同屬于著作權(quán)人專有權(quán)利的一部分進(jìn)行了充分的論述。就具體的立法而言，應(yīng)如何界定臨時(shí)復(fù)制的法律地位，首先必須要明確：臨時(shí)復(fù)制的歸屬問(wèn)題之所以會(huì)引起如此大的爭(zhēng)議，其核心問(wèn)題就在于對(duì)其是否侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不能完全參照傳統(tǒng)復(fù)制權(quán)的法律規(guī)定，亦即并非所有的臨時(shí)復(fù)制行為都應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)。正因如此，國(guó)內(nèi)眾多學(xué)者一直反對(duì)將臨時(shí)復(fù)制納入傳統(tǒng)復(fù)制權(quán)范疇并受著作權(quán)法的規(guī)制，其主要觀點(diǎn)為：傳統(tǒng)復(fù)制權(quán)的侵權(quán)界定以及合理使用的法律規(guī)定無(wú)法直接適用于臨時(shí)復(fù)制這一行為上，若是硬將臨時(shí)復(fù)制納入復(fù)制權(quán)的范疇勢(shì)必破壞現(xiàn)有著作權(quán)法的體系架構(gòu)。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代復(fù)雜多變的臨時(shí)復(fù)制行為使得立法者難以用列舉的方式對(duì)某種具體的臨時(shí)復(fù)制行為是否侵權(quán)做出詳細(xì)規(guī)定。

不過(guò)，筆者認(rèn)為以上兩點(diǎn)均不能成為拒絕用傳統(tǒng)著作權(quán)法來(lái)規(guī)制臨時(shí)復(fù)制行為的理由。盡管目前中國(guó)尚可以以《伯爾尼公約指南》及WCT并不具有法律約束力為由，自主決定把臨時(shí)復(fù)制行為排除在復(fù)制權(quán)的范圍之外。但在云時(shí)代下，普遍的臨時(shí)復(fù)制使?fàn)幾h也會(huì)越來(lái)越多，權(quán)利人的利益由于極大地不確定性而難以得到有效地保護(hù)。因此，筆者認(rèn)為包括中國(guó)在內(nèi)的廣大發(fā)展中國(guó)家應(yīng)逐漸開(kāi)始考慮直接從立法上對(duì)臨時(shí)復(fù)制行為加以規(guī)制。

至于具體操作上，筆者認(rèn)為，可以參考?xì)W盟以及美國(guó)的做法，對(duì)臨時(shí)復(fù)制行為采取“納入加限制”的立法模式。筆者認(rèn)為目前可供考慮的方法有兩種：一是肯定臨時(shí)復(fù)制為著作權(quán)人專有權(quán)利，并采用一般默示制度來(lái)保障公眾的合理使用。在云時(shí)代，權(quán)利人希望利用云計(jì)算這一廣大的平臺(tái)快速傳播自己的作品。而權(quán)利人將自己的作品置于開(kāi)放式的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之上就表明了其愿意與大家分享的意圖，我們應(yīng)該保護(hù)權(quán)利人的這種意圖以及公眾合理使用作品的權(quán)利。若權(quán)利人認(rèn)為用戶在瀏覽、使用其作品時(shí)需要支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，則可以采取相關(guān)的技術(shù)保護(hù)措施，例如，反復(fù)制設(shè)備、追蹤系統(tǒng)、電子水印、數(shù)字簽名或數(shù)字指紋等技術(shù)，若未施加任何技術(shù)保護(hù)措施即可認(rèn)為是默許。在這里我們需要注意一個(gè)問(wèn)題：即使權(quán)利人默許，使用者的使用目的仍須是合理的，對(duì)于以營(yíng)利為目的臨時(shí)復(fù)制行為仍需認(rèn)定為侵權(quán)。二是同樣須先肯定臨時(shí)復(fù)制為著作權(quán)人的專有權(quán)利，但對(duì)于附帶的且不具有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值的臨時(shí)復(fù)制行為則排除在復(fù)制權(quán)的控制范圍之外，例如互聯(lián)網(wǎng)上的瀏覽行為。

以上兩種立法模式均在肯定傳統(tǒng)復(fù)制權(quán)包含臨時(shí)復(fù)制的基礎(chǔ)上，將一部分臨時(shí)復(fù)制行為視為合理使用。兩種主張都承認(rèn)了臨時(shí)復(fù)制所具有的復(fù)制權(quán)的本質(zhì)，并且在考慮到臨時(shí)復(fù)制與長(zhǎng)久復(fù)制之間的共性的同時(shí)還考慮到臨時(shí)復(fù)制所具有的個(gè)性。從理論上來(lái)說(shuō)，這兩種模式都是可取的。但是，從實(shí)際操作層面來(lái)看，筆者更傾向于第一種立法模式。因?yàn)闄?quán)利人是否對(duì)作品采取技術(shù)保護(hù)措施較容易判斷，實(shí)踐中發(fā)生類似糾紛也更易于操作。而對(duì)于第二種立法模式，在實(shí)踐中，對(duì)于臨時(shí)復(fù)制行為是否具有附帶性以及獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的判斷難以建立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不便于實(shí)際操作。

不管怎樣，當(dāng)務(wù)之急是要轉(zhuǎn)變國(guó)內(nèi)一直以來(lái)對(duì)于臨時(shí)復(fù)制問(wèn)題一概不予考慮的態(tài)度，盡快將臨時(shí)復(fù)制的立法問(wèn)題納入我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略體系之中。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳漢東.著作權(quán)合理使用制度研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005.

[2]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[3]鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法——新世紀(jì)初的若干研究重點(diǎn)[M].北京:法律出版社,2004.

[4][日]■一洋.『一■的蓄■における■行■の存在と■物の生成[J].法學(xué)政治學(xué)論究,四三號(hào)(1999年).

篇11

Keywords: celebration of foreign marriageformal essentialssubstantial essentialsconsular marriagevalidity

作者簡(jiǎn)介:張曉丹(1979- ),女,四川綿陽(yáng)人,法學(xué)碩士,西南科技大學(xué)法學(xué)院;秦波(1979- ),男,四川成都人,法學(xué)碩士,成都市中級(jí)人民法院法官,刑一庭

涉外婚姻可能存在多種情形,包括在中國(guó)境內(nèi)的涉外婚姻和在中國(guó)境外的涉外婚姻。而在中國(guó)境內(nèi)的涉外婚姻又包括相同國(guó)籍外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)締結(jié)的婚姻、不同國(guó)籍外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)締結(jié)的婚姻、中國(guó)人和外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)締結(jié)的婚姻。在中國(guó)境外的涉外婚姻又包括相同國(guó)籍外國(guó)人在第三國(guó)締結(jié)的婚姻、不同國(guó)籍外國(guó)人在第三國(guó)締結(jié)的婚姻、不同國(guó)籍外國(guó)人在一方國(guó)內(nèi)締結(jié)的婚姻、中國(guó)人與外國(guó)人在該外國(guó)人本國(guó)締結(jié)的婚姻、中國(guó)人與外國(guó)人在第三國(guó)締結(jié)的婚姻、中國(guó)人之間在某外國(guó)締結(jié)的婚姻。就中國(guó)而言,涉外婚姻也不再是少見(jiàn)多怪的現(xiàn)象,而有關(guān)案例也時(shí)有見(jiàn)諸報(bào)端,但相關(guān)立法1卻有其不足之處,故本文將在實(shí)證分析的基礎(chǔ)上,就涉外婚姻的締結(jié)做一番探討。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法(草案)》第9編第61條的規(guī)定,在是否允許締結(jié)涉外婚姻或認(rèn)定某涉外婚姻有效、無(wú)效抑或?yàn)榭沙蜂N婚姻時(shí),應(yīng)從實(shí)質(zhì)條件和形式條件兩方面進(jìn)行審查。關(guān)于婚姻成立的法定手續(xù),只需婚姻締結(jié)地法、任何當(dāng)事人一方的本國(guó)法、住所地法或經(jīng)常居住地法這幾種法律中的某一種認(rèn)為有效,即承認(rèn)其有效。在實(shí)質(zhì)條件上,當(dāng)事人應(yīng)符合婚姻締結(jié)地法關(guān)于結(jié)婚實(shí)質(zhì)條件的規(guī)定,即如婚姻締結(jié)地為中國(guó),則應(yīng)符合中國(guó)法律關(guān)于結(jié)婚實(shí)質(zhì)條件的規(guī)定,如婚姻締結(jié)地為外國(guó),則應(yīng)符合該外國(guó)關(guān)于結(jié)婚實(shí)質(zhì)條件的規(guī)定。由于該條對(duì)形式條件的規(guī)定十分寬松,從某種意義上說(shuō),就結(jié)婚形式條件而言,很難使之無(wú)效,因此對(duì)結(jié)婚效力認(rèn)定的關(guān)鍵在于結(jié)婚的實(shí)質(zhì)條件是否符合婚姻締結(jié)地法的規(guī)定。結(jié)婚符合婚姻締結(jié)地(中國(guó)或外國(guó))法律關(guān)于結(jié)婚實(shí)質(zhì)條件的規(guī)定,其效力得到婚姻締結(jié)地法認(rèn)可的,我國(guó)承認(rèn)其為合法有效的婚姻;結(jié)婚不符合婚姻締結(jié)地法關(guān)于結(jié)婚實(shí)質(zhì)條件的規(guī)定,被婚姻締結(jié)地法認(rèn)為是無(wú)效或可撤銷婚姻的,我國(guó)亦認(rèn)為其為無(wú)效或可撤銷的婚姻。但需注意,我國(guó)法律中不存在可撤銷婚姻,根據(jù)第61條關(guān)于結(jié)婚效力的規(guī)定,在我國(guó)境內(nèi)締結(jié)的涉外婚姻的效力只存在有效與無(wú)效之分;至于可撤銷婚姻只存在于當(dāng)事人在我國(guó)境外締結(jié)的涉外婚姻中。另外,當(dāng)事人以種種欺詐行為故意規(guī)避本該適用的法律,特別是當(dāng)事人一方或雙方具有中國(guó)國(guó)籍,為避開(kāi)我國(guó)法律關(guān)于結(jié)婚實(shí)質(zhì)條件的強(qiáng)制性或禁止性法律規(guī)定而在對(duì)其有利的、無(wú)此類強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定的國(guó)家締結(jié)婚姻的,即使婚姻締結(jié)地法律認(rèn)可其為合法有效的婚姻,我國(guó)也不承認(rèn)該婚姻的合法有效性。在判斷涉外婚姻是否合法有效,抑或?yàn)榭沙蜂N婚姻時(shí),我國(guó)法院應(yīng)以婚姻締結(jié)地法為依據(jù),且該婚姻的締結(jié)不得違反我國(guó)強(qiáng)制性或禁止性法律規(guī)定。

一、結(jié)婚實(shí)質(zhì)條件的法律適用

關(guān)于結(jié)婚實(shí)質(zhì)條件的法律適用,主要有三種制度:“適用當(dāng)事人屬人法”、“適用婚姻締結(jié)地法”和“混合制度”。

“結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件適用當(dāng)事人屬人法”這一立法例,因?qū)偃朔ǖ睦斫獠煌?屬人法又分為本國(guó)法和住所地法。如果當(dāng)事人的屬人法各不相同,其法律適用主要有以下幾種解決方法:⒈適用雙方各自的屬人法。即丈夫適用其本國(guó)的屬人法,妻子適用其本國(guó)的屬人法。只要雙方都符合各自的屬人法規(guī)定的結(jié)婚條件,此婚姻方為有效。⒉重疊運(yùn)用雙方當(dāng)事人的屬人法,婚姻才為有效。此種法律適用較為嚴(yán)格,有時(shí)不利于婚姻的有效締結(jié)。⒊運(yùn)用法院地法,即當(dāng)事人一方住所或國(guó)籍在法院國(guó)時(shí),適用法院地法。采用當(dāng)事人住所地法的國(guó)家主要有英國(guó)、挪威、丹麥等國(guó);而采用當(dāng)事人本國(guó)法的國(guó)家主要有法國(guó)、日本、比利時(shí)、瑞士、奧地利、荷蘭、西班牙等國(guó)。適用當(dāng)事人的屬人法,在一定限度內(nèi)可以減少“移住婚姻”。同時(shí)依照此原則,本國(guó)當(dāng)事人在外國(guó)締結(jié)的婚姻在本國(guó)或住所地國(guó)家可以得到承認(rèn)。但如果完全采用當(dāng)事人屬人法制度,往往會(huì)發(fā)生當(dāng)事人屬人法中的有關(guān)規(guī)定與婚姻舉行地公共秩序相抵觸的現(xiàn)象,而給婚姻的有效成立帶來(lái)障礙。對(duì)早已離開(kāi)其祖國(guó)或住所國(guó)、長(zhǎng)期旅居外國(guó)的當(dāng)事人來(lái)說(shuō),要他們?nèi)匀皇芷湓瓉?lái)的國(guó)籍國(guó)或住所地國(guó)法律所規(guī)定的結(jié)婚條件的束縛,也是不合理的,更何況在雙方當(dāng)事人屬人法有不同規(guī)定時(shí)更不好處理。

第六十一條采用的是“結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件依婚姻締結(jié)地法”的立法例。采取這一原則的理由有:

(1)適用婚姻締結(jié)地法是一條古老但目前仍流行的沖突規(guī)則,采用此原則的國(guó)家有美國(guó)的許多州和大多數(shù)拉丁美洲國(guó)家,如阿根廷、墨西哥等;

(2)結(jié)婚也是一種契約關(guān)系或法律行為。既然財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的契約關(guān)系其成立的實(shí)質(zhì)要件可以受“場(chǎng)所支配行為”原則的制約而適用締約地法,那么結(jié)婚這種人身關(guān)系的契約,其成立的實(shí)質(zhì)要件當(dāng)然也應(yīng)受婚姻締結(jié)地法律的支配;

(3)在涉外婚姻中,外國(guó)當(dāng)事人既然要求在國(guó)內(nèi)結(jié)婚,可認(rèn)為婚姻當(dāng)事人是愿意按所在地法結(jié)婚的,而國(guó)內(nèi)婚姻登記機(jī)關(guān)要去了解當(dāng)事人的屬人法,是既無(wú)必要也有困難,且簡(jiǎn)便易行,不需要結(jié)婚登記機(jī)關(guān)和當(dāng)事人去了解外國(guó)當(dāng)事人的屬人法,這為他們節(jié)約了不少人力、物力和時(shí)間;

(4)結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件依婚姻締結(jié)地法,為那些在住所地或本國(guó)無(wú)法締結(jié)的婚姻提供了機(jī)會(huì);

(5)另一方面,婚姻舉行地法中關(guān)于結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件的許多規(guī)定都是屬公共秩序的法律,是具有強(qiáng)行性的,因而即令依當(dāng)事人屬人法允許其結(jié)婚,但如有悖于舉行地公共秩序,也是得不到內(nèi)國(guó)允許的。2適用舉行地國(guó)的法律有利于維護(hù)婚姻關(guān)系的穩(wěn)定性;

(6)根據(jù)“既得權(quán)保護(hù)說(shuō)”,該學(xué)說(shuō)認(rèn)為應(yīng)將當(dāng)事人依照婚姻締結(jié)地成立的婚姻視一種既得權(quán),這種權(quán)利在任何其他國(guó)家也應(yīng)予以承認(rèn)和保護(hù);3

(7)對(duì)移民移入較多的國(guó)家而言,采用此原則主旨在于使其境內(nèi)的移民在結(jié)婚行為上受當(dāng)?shù)胤傻闹?使已成立的婚姻關(guān)系在本國(guó)境內(nèi)也得到穩(wěn)定的保證,且采用婚姻締結(jié)地法可以使自己國(guó)家的法律適用范圍擴(kuò)大,為外來(lái)移民提供方便;4

(8)除上述理由外,對(duì)中國(guó)而言,中國(guó)國(guó)民僑居國(guó)外數(shù)以千萬(wàn)計(jì),其中加入當(dāng)?shù)貒?guó)籍的為數(shù)不少,他們之間及他們與外國(guó)人之間婚姻,可謂代代相傳,繁衍幾個(gè)世紀(jì);此外,還會(huì)涉及我國(guó)對(duì)純屬外國(guó)人之間以及中國(guó)公民(含未加入外國(guó)籍的華僑)同外國(guó)人(含華裔外國(guó)人)之間的婚姻問(wèn)題。因此,結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件和效力適用婚姻締結(jié)地法是適宜的;5

(9)與原有立法保持了延續(xù)性;

(10)在規(guī)定“結(jié)婚的實(shí)質(zhì)條件和效力適用婚姻締結(jié)地法”的同時(shí)施加了一定的限制,即可防止“移住婚姻”帶來(lái)的消極影響,表現(xiàn)在條文中為“中華人民共和國(guó)承認(rèn)在境外締結(jié)的合法婚姻,但當(dāng)事人故意規(guī)避中華人民共和國(guó)強(qiáng)制性或禁止性法律規(guī)定的除外”,該第二款對(duì)第一款“結(jié)婚的實(shí)質(zhì)條件及效力,適用婚姻締結(jié)地法”的規(guī)定起到了補(bǔ)漏的作用;

“在中國(guó)舉行的婚姻,其實(shí)質(zhì)條件由中國(guó)法律支配。

外國(guó)人之間結(jié)婚不符合中國(guó)法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)要件,但滿足當(dāng)事人一方本國(guó)法關(guān)于實(shí)質(zhì)要件規(guī)定的,婚姻締結(jié)的實(shí)質(zhì)要件適用該方當(dāng)事人本國(guó)法。

中華人民共和國(guó)承認(rèn)在境外締結(jié)的合法婚姻,但當(dāng)事人故意規(guī)避中華人民共和國(guó)強(qiáng)制性或禁止性法律規(guī)定的除外。”

理由有:

(1)該規(guī)定以婚姻締結(jié)地法為主,以當(dāng)事屬人法為輔,考慮在不同情況下適用不同的準(zhǔn)據(jù)法,避免了單純適用婚姻締結(jié)地法或當(dāng)事人屬人法的不足,且具有其大部分優(yōu)點(diǎn),符合國(guó)際立法趨勢(shì),當(dāng)然任何一種立法都不可能十全十美。

(2)從立法目的――有利于婚姻的締結(jié),同時(shí)維護(hù)本國(guó)婚姻倫理道德方面的觀念和社會(huì)秩序出發(fā),則就在中國(guó)境內(nèi)締結(jié)的涉外婚姻而言,只需規(guī)定中外之間結(jié)婚的實(shí)質(zhì)條件適用婚姻締結(jié)地法即我國(guó)法律即可,至于外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)結(jié)婚的實(shí)質(zhì)條件,大可不一定要強(qiáng)制適用婚姻締結(jié)地法即中國(guó)法律。雖說(shuō)根據(jù)第61條第4款的規(guī)定,外國(guó)人之間可以根據(jù)我國(guó)締結(jié)或參加的條約或按互惠原則締結(jié)領(lǐng)事婚姻,但領(lǐng)事婚姻并不能完全解決外國(guó)人之間在中國(guó)締結(jié)婚姻的問(wèn)題,特別是無(wú)條約或互惠存在時(shí),因?yàn)槲覈?guó)并沒(méi)有和世界上所有的國(guó)家都存在互惠關(guān)系或達(dá)成條約。采用上述混合制可以克服這一缺陷。

(3)可以克服涉外婚姻締結(jié)的偶然性。

(4)可以在一定程度上簡(jiǎn)化法律適用上的困難,雖說(shuō)不能完全實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)易可行,但既然能部分實(shí)現(xiàn)又何樂(lè)而不為。

(5)婚姻的有效成立與否關(guān)系到一個(gè)國(guó)家的善良風(fēng)俗和公共秩序,混合制既考慮到本國(guó)的情況,也尊重了他國(guó)的立法。

(6)符合有利于婚姻的締結(jié)、盡量使婚姻有效的立法目的,也體現(xiàn)出對(duì)當(dāng)事人意愿的尊重和對(duì)其民事權(quán)利的保護(hù)。

(7)符合我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的政策。

(8)照顧了海外華人眾多的情況,同時(shí)也維護(hù)了我國(guó)的善良風(fēng)俗和公共秩序。

(9)既保持了與原有立法的銜接,又有發(fā)展。

二、結(jié)婚形式條件的法律適用

(1)誠(chéng)然,婚姻的形式從屬于婚姻的實(shí)質(zhì)要件,雖說(shuō)盡管舉行了隆重而完備的結(jié)婚儀式,如果婚姻不具備成立的實(shí)質(zhì)要件,也無(wú)法得到國(guó)家與社會(huì)的承認(rèn);但如果婚姻關(guān)系完全具備婚姻的實(shí)質(zhì)要件,而形式上存在瑕疵,通常這種婚姻關(guān)系是得不到法律認(rèn)可和保護(hù)的。世界各國(guó)對(duì)結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件都規(guī)定得比較嚴(yán)、而形式要件規(guī)定比較寬是真,但這并不意味著對(duì)涉外婚姻的形式要件放任不管。

(2)該規(guī)定過(guò)于寬松。盡管其動(dòng)機(jī)是好的,但在客觀上卻未必能實(shí)現(xiàn)“盡量使婚姻有效成立”的立法目的。假設(shè)均為外國(guó)人的雙方當(dāng)事人所屬國(guó)對(duì)婚姻形式做了不同規(guī)定,該雙方當(dāng)事人又在中國(guó)締結(jié)婚姻,則該婚姻在一方當(dāng)事人所屬國(guó)及中國(guó)為合法有效的婚姻,而在另一方當(dāng)事人所屬國(guó)則有可能為無(wú)效婚姻。

(3)該規(guī)定在婚姻形式的法律適用問(wèn)題上實(shí)際持放任態(tài)度。雖說(shuō)充分尊重了當(dāng)事人的意愿,但似乎有“規(guī)定了等于沒(méi)規(guī)定”之嫌,對(duì)內(nèi)國(guó)而言,實(shí)際意味著完全不必規(guī)范這個(gè)問(wèn)題,或者說(shuō)放棄了這個(gè)權(quán)力。如我國(guó)以登記為婚姻成立的法定手續(xù)和唯一程序要求,而且具有強(qiáng)制性,但依第61條第3款規(guī)定,則即使雙方均為外國(guó)公民,僅是出國(guó)旅游至中國(guó),依其本國(guó)法舉行宗教儀式而結(jié)婚,對(duì)此也必須承認(rèn)其為合法婚姻,如果雙方或一方為美國(guó)公民,他們甚至可以在我國(guó)境內(nèi)依美國(guó)法6成立事實(shí)婚姻。等于說(shuō)我國(guó)法律在這里完全不起作用,他們處于法律上的“真空”狀態(tài)。

(4)各國(guó)國(guó)內(nèi)法在這個(gè)問(wèn)題上采用混合制的不少,但這種任選式的很少。

有鑒于此,為保留混合制的優(yōu)點(diǎn)、去掉擇一式的不足,建議采用混合制中的內(nèi)外有別式立法,把在內(nèi)國(guó)舉行的涉外婚姻與在外國(guó)舉行的涉外婚姻分開(kāi)處理。具體條文為:

在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)舉行的婚姻,其形式要件適用中國(guó)法律。

在外國(guó)舉行的婚姻,其方式依結(jié)婚各方的屬人法,但已符合婚姻舉行地法關(guān)于方式的規(guī)定者亦屬有效。

三、結(jié)婚的效力

第61條第1款規(guī)定“結(jié)婚的效力,適用婚姻締結(jié)地法律”。這里的效力是指結(jié)婚的一般效力,即該結(jié)婚為有效、無(wú)效還是可撤銷。對(duì)此各國(guó)法律規(guī)定也不盡相同,有的國(guó)家規(guī)定婚姻有無(wú)效、有效、可撤銷之分,有的國(guó)家僅規(guī)定了有效和無(wú)效婚姻。

據(jù)查,意大利民法典、俄羅斯聯(lián)邦家庭法典對(duì)無(wú)效婚姻問(wèn)題作了規(guī)定,德國(guó)民法典地可撤銷婚姻問(wèn)題作了規(guī)定,日本民法典、瑞士民法典、菲律賓共和國(guó)家庭法及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典既規(guī)定了無(wú)效婚姻又規(guī)定了可撤銷婚姻。導(dǎo)致婚姻無(wú)效或可撤銷的原因有兩類:一類是因當(dāng)事人不符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件而導(dǎo)致婚姻無(wú)效或可撤銷。其中,婚姻當(dāng)事人未達(dá)到法定結(jié)婚年齡的,日本、德國(guó)、瑞士、臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定為可撤銷婚姻,意大利、俄羅斯規(guī)定為無(wú)效婚姻,菲律賓規(guī)定,當(dāng)事人結(jié)婚時(shí)未滿18歲的,為無(wú)效婚姻;18歲以上21歲以下的,為可撤銷婚姻。婚姻當(dāng)事人是法律禁止結(jié)婚的直系、旁系血親、姻親或者有收養(yǎng)、領(lǐng)養(yǎng)關(guān)系的,日本、德國(guó)規(guī)定為可撤銷婚姻,瑞士、意大利、俄羅斯、菲律賓規(guī)定為無(wú)效婚姻。婚姻當(dāng)事人是監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的,臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定違反監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人在監(jiān)護(hù)關(guān)系存續(xù)期間不得結(jié)婚規(guī)定的,被監(jiān)護(hù)人或者其最近親屬可以向法院請(qǐng)求撤銷該婚姻,但當(dāng)事人結(jié)婚已超過(guò)一年的,不得請(qǐng)求撤銷。婚姻當(dāng)事人受欺詐、脅迫的,德國(guó)、日本、瑞士、菲律賓、臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定為可撤銷婚姻,意大利、俄羅斯規(guī)定為無(wú)效婚姻。虛假婚姻,德國(guó)規(guī)定為可撤銷婚姻,俄羅斯、意大利、瑞士規(guī)定為無(wú)效婚姻。因誤解、認(rèn)定錯(cuò)誤而締結(jié)的婚姻,德國(guó)、瑞士規(guī)定為可撤銷婚姻,日本、意大利、菲律賓、俄羅斯規(guī)定為無(wú)效婚姻。婚姻當(dāng)事人結(jié)婚時(shí)有精神障礙的,德國(guó)、臺(tái)灣規(guī)定為可撤銷婚姻,俄羅斯、意大利規(guī)定為無(wú)效婚姻,瑞士、菲律賓規(guī)定為可撤銷婚姻或無(wú)效婚姻。婚姻當(dāng)事人無(wú)行為能力的,德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定為可撤銷婚姻,俄羅斯規(guī)定為無(wú)效婚姻。婚姻當(dāng)事人患有禁止結(jié)婚的疾病或者有生理缺陷的,瑞士、菲律賓規(guī)定為可撤銷婚姻。婚姻當(dāng)事人不符合再婚條件的,日本、臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定為可撤銷婚姻,菲律賓規(guī)定為無(wú)效婚姻。婚姻當(dāng)事人重婚的,德國(guó)、日本規(guī)定為可撤銷婚姻,瑞士、俄羅斯、菲律賓、臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定為無(wú)效婚姻。另一類是因當(dāng)事人不符合結(jié)婚形式要件而導(dǎo)致婚姻無(wú)效或可撤銷。缺少結(jié)婚的形式要件的,德國(guó)規(guī)定為可撤銷婚姻,菲律賓、意大利、臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定為無(wú)效婚姻。未經(jīng)主管部門許可的婚姻,菲律賓規(guī)定除特許婚姻外,無(wú)結(jié)婚許可所締結(jié)的婚姻無(wú)效;日本規(guī)定,當(dāng)事人不進(jìn)行婚姻申報(bào)而締結(jié)的婚姻無(wú)效。這些國(guó)家還對(duì)申請(qǐng)無(wú)效婚姻或可撤銷婚姻的權(quán)利人及申請(qǐng)期限有不規(guī)定。關(guān)于確認(rèn)婚姻無(wú)效、可撤銷的法律后果的規(guī)定也不相同,有的自始無(wú)效,有的自被宣告之日起無(wú)效。7

綜上所述,建議第61條修改為以下內(nèi)容:

在中國(guó)舉行的婚姻,其實(shí)質(zhì)條件由中國(guó)法律支配。

外國(guó)人之間結(jié)婚不符合中國(guó)法律規(guī)定的要件,但滿足當(dāng)事人一方本國(guó)法規(guī)定的要件,仍可以在中國(guó)舉行結(jié)婚。

在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)舉行的婚姻,其形式要件適用中國(guó)法律。

在外國(guó)舉行的婚姻,其方式依結(jié)婚各方的屬人法,但已符合婚姻舉行地法關(guān)于方式的規(guī)定者亦屬有效。

中華人民共和國(guó)承認(rèn)在境外締結(jié)的合法婚姻,但當(dāng)事人故意規(guī)避中華人民共和國(guó)強(qiáng)制性或禁止性法律規(guī)定的除外。

具有同一國(guó)籍或者不同國(guó)籍的外國(guó)人在中華人民共和國(guó)境內(nèi)結(jié)婚,可以依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約,或者按照互惠原則,由其所屬領(lǐng)事依照其所屬國(guó)法律辦理結(jié)婚。

注釋:

【1】 李雙元著:《國(guó)際私法(沖突篇)》武漢大學(xué)出版社,2001年11月修訂版,第624頁(yè)。

【2】黃進(jìn)主編:《國(guó)際私法》,法律出版社,1999年9月第1版,第471頁(yè)。

【3】趙相林主編:《中國(guó)國(guó)際私法立法問(wèn)題研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,第395頁(yè)。

篇12

1 就業(yè)性別歧視的危害

1.1 就業(yè)性別歧視不利于個(gè)人的全面發(fā)展 在遭遇性別歧視后，受歧視者無(wú)法獲得與他人平等的體面勞動(dòng)的機(jī)會(huì)，無(wú)法獲得支撐其生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，必然會(huì)產(chǎn)生自卑等消極甚至厭世情緒，促使逆來(lái)順受這種社會(huì)風(fēng)氣的形成。當(dāng)決定一個(gè)人的人生高度的因素不再是自身的努力程度和知識(shí)的積累厚度，而是與生俱來(lái)的無(wú)法改變的性別，這必然導(dǎo)致“讀書(shū)無(wú)用”的不利于個(gè)人素質(zhì)提高和社會(huì)整體發(fā)展的思想蔓延。

1.2 就業(yè)性別歧視不利于企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展 從短期來(lái)看，企業(yè)拒絕雇用女性勞動(dòng)者可以不必承擔(dān)“產(chǎn)期、經(jīng)期”等“四期”的工資費(fèi)用和找人替崗的額外費(fèi)用，似乎節(jié)約了用工成本，可以使企業(yè)利潤(rùn)最大化。然而從長(zhǎng)期來(lái)看，這種歧視的存在從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講并不能為企業(yè)帶來(lái)利益：首先，企業(yè)的形象遭受損失，實(shí)施就業(yè)性別歧視的企業(yè)必須承擔(dān)“唯利是圖”“不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”等惡名，這對(duì)企業(yè)的發(fā)展是一種無(wú)形資產(chǎn)的損失；其次，企業(yè)可能錯(cuò)失擁有優(yōu)秀人才的機(jī)會(huì)，承擔(dān)高昂的“錯(cuò)過(guò)成本”；最后，實(shí)施就業(yè)性別歧視的企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的核心競(jìng)爭(zhēng)力會(huì)受到來(lái)自于市場(chǎng)的懲罰，承擔(dān)額外的機(jī)會(huì)成本和懲罰成本。

1.3 就業(yè)性別歧視不利于社會(huì)的和諧發(fā)展 性別歧視意味著男女不平等，導(dǎo)致女性潛意識(shí)地把自己定位為“性別弱勢(shì)群體”，無(wú)法體現(xiàn)自身獨(dú)立性。與此同時(shí)，性別歧視使許多家庭更加堅(jiān)信男孩女孩教育投資的預(yù)期收益大不相同，因而在條件有限的情況下，男性受教育的機(jī)會(huì)往往大于女性。另外，性別歧視使全社會(huì)的人才流動(dòng)不暢通，勞動(dòng)力資源配置出現(xiàn)扭曲，造成人力資源的浪費(fèi)，并嚴(yán)重破壞了社會(huì)的公平原則，不利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。

2 解決就業(yè)性別歧視的對(duì)策

就業(yè)性別歧視的成因具有復(fù)雜性，因此其解決也絕不僅僅是依靠法律或者政策就能妥善解決的，需要從經(jīng)濟(jì)、文化等多角度協(xié)同作用才能達(dá)到預(yù)期效果；就業(yè)性別歧視的危害的隱蔽性決定了此問(wèn)題的解決不能流于表面文章，需要從本質(zhì)入手，徹底扭轉(zhuǎn)。

2.1 法律層面解決就業(yè)性別歧視問(wèn)題 構(gòu)建社會(huì)主義法治社會(huì)是新世紀(jì)我國(guó)制度建設(shè)的重點(diǎn)所在，切實(shí)提高法律的地位，樹(shù)立法律權(quán)威，通過(guò)法律途徑解決社會(huì)生活中的絕大多數(shù)問(wèn)題是一種必然趨勢(shì)。在這樣的形勢(shì)下，通過(guò)立法、司法、執(zhí)法、普法等層面的法制建設(shè)來(lái)解決就業(yè)性別歧視問(wèn)題，是最佳的必然的選擇。

2.1.1 完善禁止就業(yè)性別歧視的相關(guān)法律 目前，我國(guó)法律對(duì)就業(yè)性別歧視問(wèn)題的規(guī)定散見(jiàn)于《憲法》、《勞動(dòng)法》、《就業(yè)促進(jìn)法》、《婦女權(quán)益保障法》等法律之中，規(guī)定大多是原則性、宣誓性的，缺乏具體的可操作性。由于就業(yè)性別歧視發(fā)生之時(shí)，勞動(dòng)者與用人單位之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，在法律上幾乎沒(méi)有任何關(guān)系，形成了一個(gè)真空時(shí)期。我們就需要通過(guò)一部具體的、可操作性強(qiáng)的《反就業(yè)歧視法》，使該問(wèn)題得以通過(guò)法律尤其是訴訟途徑解決。與此同時(shí)，應(yīng)該盡快修改《生育保險(xiǎn)條例》等與此相關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)制度，建立起完善的對(duì)女性的生育、養(yǎng)老、特殊生理期等成本的三方分擔(dān)機(jī)制，即政府、用人單位、勞動(dòng)者三方合理分擔(dān)這部分成本。

2.1.2 明確實(shí)施就業(yè)性別歧視行為的法律責(zé)任就業(yè)性別歧視問(wèn)題的特殊性質(zhì)決定了與其相關(guān)的法律責(zé)任不能是單一的限于民事責(zé)任或者行政責(zé)任，而是應(yīng)該多種法律責(zé)任形態(tài)并用才能起到良好的效果。民事責(zé)任上,有兩個(gè)問(wèn)題需要強(qiáng)調(diào):第一，應(yīng)當(dāng)建立懲罰性賠償制度，而不能僅限于補(bǔ)償性賠償制度，以此加大用人單位的違法成本，迫使其不敢輕易違法；第二，在確定具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，鑒于一般不存在實(shí)質(zhì)性或者物質(zhì)性損害，屬于精神損害賠償范疇，因此法律應(yīng)當(dāng)確立標(biāo)準(zhǔn)較高的最低額度賠償金制度，以確保受歧視者能夠獲得足夠的撫慰同時(shí)威懾用人單位。行政責(zé)任上，應(yīng)該采取類似于刑事責(zé)任中的“雙罰制”，即用人單位及其主要負(fù)責(zé)人均需承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。

2.1.3 確立訴訟過(guò)程中的舉證責(zé)任倒置制度 在就業(yè)性別歧視問(wèn)題相關(guān)的民事訴訟中，如果奉行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般民事訴訟原則，則對(duì)受歧視者而言極為不利，受歧視者的平等就業(yè)權(quán)利將無(wú)法得到切實(shí)保護(hù)。由于實(shí)施歧視的行為通常具有隱蔽性，用人單位與勞動(dòng)者之間信息嚴(yán)重不對(duì)稱，勞動(dòng)者不易證明用人單位的行為屬于性別歧視。有鑒于此，應(yīng)該效仿美國(guó)的制度，實(shí)施舉證責(zé)任倒置。同時(shí)，也應(yīng)給予用人單位反訴的權(quán)利，防止惡意訴訟的發(fā)生。

2.2 政策層面解決就業(yè)性別歧視問(wèn)題 法律救濟(jì)大部分都屬于事后救濟(jì)，只有在就業(yè)性別歧視已經(jīng)發(fā)生并產(chǎn)生影響之后才能進(jìn)行補(bǔ)償，這種救濟(jì)的滯后性不利于該問(wèn)題徹底、和諧的解決，此時(shí)就需要帶有事前預(yù)防性質(zhì)的政策引導(dǎo)和干預(yù)來(lái)促進(jìn)這一問(wèn)題的妥善解決。政府在制定政策的過(guò)程中，既可以通過(guò)稅收優(yōu)惠、政策傾斜、財(cái)政補(bǔ)貼、授予榮譽(yù)稱號(hào)等手段進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)；又可以通過(guò)實(shí)行有效的日常性監(jiān)管，建立專門的反就業(yè)歧視機(jī)構(gòu)，限制某些權(quán)利，建立黑名單，設(shè)置嚴(yán)厲的行政處罰等措施進(jìn)行懲罰，同時(shí)積極發(fā)揮工會(huì)、婦聯(lián)等已有基層組織的作用。這種方式有較強(qiáng)的靈活性，與法律層面解決途徑相比擁有重要優(yōu)勢(shì)。

2.3 經(jīng)濟(jì)層面解決就業(yè)性別歧視問(wèn)題 根據(jù)西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展尤其是第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，極為有利于婦女就業(yè)難題的解決。但我國(guó)目前第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展滯后，經(jīng)濟(jì)雖發(fā)展較快，但仍然處于對(duì)女性就業(yè)客觀需求較小的階段。我國(guó)目前就業(yè)形勢(shì)嚴(yán)峻，就業(yè)崗位緊缺是用人單位歧視女性勞動(dòng)者的前提條件。因此，要消除性別歧視，解決就業(yè)性別歧視難題，最關(guān)鍵的問(wèn)題和基礎(chǔ)性前提條件就是要加快我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，尤其大力發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)，增加就業(yè)崗位的絕對(duì)數(shù)量，創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)，緩解就業(yè)壓力，從而從根本上消除就業(yè)性別歧視的現(xiàn)象。

2.4 文化層面解決就業(yè)性別歧視問(wèn)題 法律、政策、經(jīng)濟(jì)等方式都是相對(duì)冰冷的，都是從外部對(duì)人施加影響，是相對(duì)的“硬件”建設(shè)；而從文化層面解決就業(yè)性別歧視問(wèn)題，則是形成一種發(fā)自內(nèi)心的共同的價(jià)值認(rèn)同，形成一種正義平等的社會(huì)氛圍，體現(xiàn)出的是一個(gè)社會(huì)的文明程度。首先，我們要摒棄傳統(tǒng)文化糟粕，構(gòu)建平等性別文化，承認(rèn)男女具有同等的人格和尊嚴(yán)為基礎(chǔ)；以立足現(xiàn)代，推進(jìn)性別關(guān)系的和諧，推進(jìn)男女共同全面發(fā)展和自由發(fā)展為目標(biāo)，為女性就業(yè)提供寬松的社會(huì)環(huán)境。另外，我國(guó)的勞動(dòng)者普遍素質(zhì)仍然不高，法制觀念淡薄，普法工作任重道遠(yuǎn)。政府應(yīng)該協(xié)調(diào)自身角色，構(gòu)建服務(wù)型政府，依法治國(guó)。

3 結(jié)語(yǔ)

就業(yè)性別歧視這個(gè)問(wèn)題之解決關(guān)鍵在于以下三點(diǎn)：第一，在處理方向上，需要協(xié)調(diào)多方利益，落實(shí)各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，鼓勵(lì)多方參與，切實(shí)保護(hù)弱勢(shì)群體的權(quán)益，只有這樣才能在穩(wěn)定的前提之下達(dá)到妥善解決之目的；第二，在處理手段上，要綜合運(yùn)用法律、政策、經(jīng)濟(jì)、文化傳播等途徑，只有這樣才能形成全方位、立體攻堅(jiān)的態(tài)勢(shì)，才能從根本上做到妥善解決；第三，在處理形式上，要采取獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰并用，強(qiáng)制和引導(dǎo)并舉的方式，只有在避免矯枉過(guò)正的條件下，從正反兩方面共同作用，才能達(dá)到一個(gè)合理的平衡，促進(jìn)社會(huì)的真正公平正義。

篇13

（一）對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告的界定

2001年5月1日實(shí)施的《北京市網(wǎng)絡(luò)廣告管理暫行辦法》第2條規(guī)定，所謂網(wǎng)絡(luò)廣告，是指互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)上以旗幟、按鈕、文字鏈接、電子郵件等形式的廣告。2002年2月頒布的《浙江省網(wǎng)絡(luò)廣告管理暫行辦法》第2條也作了相同的概念界定。

（二）對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告的審查責(zé)任

《廣告法》第4章以專章的形式規(guī)定了廣告的審查制度，主要分為兩部分：行政性審查和廣告經(jīng)營(yíng)單位的自我審查。前者是指媒體藥品、醫(yī)療器械、農(nóng)藥、獸藥等商品的廣告和法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查的其他廣告，必須在前到相關(guān)行政主管部門進(jìn)行審查，未經(jīng)審查，不得；后者是指廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告者都有義務(wù)對(duì)廣告主查驗(yàn)有關(guān)證明文件和核實(shí)廣告內(nèi)容，對(duì)于內(nèi)容不實(shí)或者證明文件不全的廣告，廣告經(jīng)營(yíng)者不得提供設(shè)計(jì)、制作、服務(wù)，廣告主不得。可見(jiàn)，目前的廣告法律法規(guī)對(duì)傳統(tǒng)媒體違法廣告的認(rèn)定以及違法責(zé)任已經(jīng)規(guī)定得比較完善；也就是說(shuō)，傳統(tǒng)媒體在經(jīng)營(yíng)、廣告時(shí)的自我審查自然也比較嚴(yán)格。但網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，廣告主體界限模糊，對(duì)ISP（Internet Service Provider）、ICP（Internet Content Provider）等的法律責(zé)任的認(rèn)定存在很多爭(zhēng)議，現(xiàn)有的法律法規(guī)尚不能很好地規(guī)制這些違法行為。因此，許多網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商往往為了眼前利益而放松對(duì)廣告主體、內(nèi)容等的審查，自我審查不力，行政審查更是十分困難，廣告監(jiān)督管理部門急需督促和監(jiān)督ISP、ICP等，認(rèn)真履行網(wǎng)絡(luò)廣告審查義務(wù)。

（三）虛假、違法網(wǎng)絡(luò)廣告的法律責(zé)任

《廣告法》第5章詳細(xì)地列明了違法行為的法律責(zé)任，尤其要注意的是第38條之規(guī)定，法條對(duì)廣告主體以及相互之間責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定是清晰明確的。但是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，責(zé)任主體、責(zé)任性質(zhì)等又變得撲朔迷離。有些學(xué)者主張將ISP列入媒體經(jīng)營(yíng)者范圍，強(qiáng)調(diào)ISP作為網(wǎng)絡(luò)廣告的經(jīng)營(yíng)者或者必須對(duì)廣告等內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任。但實(shí)際中，ISP扮演的并不僅僅是消息傳播者的角色，對(duì)于只提供鏈接服務(wù)的ISP，它僅為網(wǎng)絡(luò)廣告的傳輸提供信息通道，對(duì)廣告的產(chǎn)生并無(wú)直接或者間接的參與。因此，一旦苛求所有的ISP來(lái)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)廣告的管理責(zé)任，勢(shì)必迫使ISP投入巨大的人力、物力對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行監(jiān)管，此耗費(fèi)之巨大、事務(wù)之瑣碎、程序之復(fù)雜，恐怕難以承受。一味對(duì)其實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，亦有礙網(wǎng)絡(luò)廣告業(yè)的蓬勃發(fā)展。因此，我國(guó)現(xiàn)行《廣告法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告中的ISP應(yīng)履行何種義務(wù)、承擔(dān)何種法律責(zé)任應(yīng)做出新的適應(yīng)性規(guī)定。

由上可知，互聯(lián)網(wǎng)的重要性已不言而喻，網(wǎng)絡(luò)廣告的興起也是勢(shì)不可當(dāng)，如何讓網(wǎng)絡(luò)廣告健康有序地發(fā)展已是刻不容緩。時(shí)至今日，網(wǎng)絡(luò)廣告的飛速發(fā)展，已使得相對(duì)保守的法律規(guī)范遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于實(shí)踐的需要。

二、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)廣告法制存在的不足

網(wǎng)絡(luò)廣告是通過(guò)計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)來(lái)與傳播的廣告，由于其媒體的差異，網(wǎng)絡(luò)廣告具有許多現(xiàn)有的廣告管理法規(guī)和審查標(biāo)準(zhǔn)所無(wú)法包容的新的特點(diǎn)，如內(nèi)容的可變性、數(shù)量的無(wú)限性、區(qū)域的不可控性、空間的無(wú)限制性等，使得網(wǎng)絡(luò)廣告的信息傳達(dá)更具復(fù)雜性，傳統(tǒng)媒體廣告的有關(guān)法規(guī)不能完全滿足網(wǎng)絡(luò)廣告監(jiān)管的需要。因此，網(wǎng)絡(luò)廣告帶來(lái)的、難以解決的問(wèn)題主要集中在以下方面：

（一）網(wǎng)絡(luò)廣告規(guī)范相對(duì)落后、存在法律空白

我國(guó)的《廣告法》對(duì)廣告的調(diào)整是建立在“三分廣告主體”并賦予廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者各自權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任基礎(chǔ)之上。其定位主要是針對(duì)以傳統(tǒng)的平面媒體和電子媒體傳播為基礎(chǔ)的商業(yè)廣告，三種主體之間的界限十分清楚。依據(jù)《廣告法》第2條規(guī)定“廣告主”系指為推銷商品或者提供服務(wù)，自行或者委托他人設(shè)計(jì)、制作、廣告的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人。在這樣一種法律規(guī)范和管理制度下，國(guó)家對(duì)廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告者的行為便于控制，對(duì)廣告的監(jiān)管和控制也有章可循。但是，在互聯(lián)網(wǎng)上，任何擁有網(wǎng)絡(luò)使用權(quán)的法人，其他經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人都可以從事廣告業(yè)務(wù)。許多ISP（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者）和ICP（網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者）還通常集廣告主、廣告、廣告制作和于一身，他們每時(shí)每刻都在網(wǎng)上為自己的企業(yè)作廣告，同時(shí)承接其他企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)廣告業(yè)務(wù)。主體身份的混同，打亂了廣告市場(chǎng)的秩序，否定了《廣告法》對(duì)廣告的監(jiān)督管理，使《廣告法》對(duì)廣告主體的界定及規(guī)制方式，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)廣告已不具有實(shí)質(zhì)性意義，為虛假網(wǎng)絡(luò)廣告的產(chǎn)生留下可乘之機(jī)。

（二）法律適用存在障礙

應(yīng)該說(shuō)，立法機(jī)關(guān)在廣告法的制定之初也有一定的先見(jiàn)性，對(duì)未能預(yù)見(jiàn)到的可能情況做了設(shè)定，以填補(bǔ)立法的不足。諸如《廣告法》中就規(guī)定“廣告，是指商品經(jīng)營(yíng)者或服務(wù)提供者承擔(dān)費(fèi)用，通過(guò)一定媒介和形式直接或間接地介紹自己所推銷的商品或所提供的服務(wù)的商業(yè)廣告。”規(guī)定了“一定媒介或形式”。《廣告管理?xiàng)l例》對(duì)媒介的形式進(jìn)行了較為詳細(xì)的列舉規(guī)定。而《廣告管理?xiàng)l例施行細(xì)則》不但列舉了七大類的廣告形式，還設(shè)置了兜底條款“利用其他媒介和形式刊播的廣告”，該細(xì)則擴(kuò)大了法律適用的范圍。從立法上說(shuō)，對(duì)廣告的界定籠統(tǒng)地使用“一定媒介”、“等媒介”、“其他媒介或形式”等外延較寬的模糊詞語(yǔ)，為緩和法律的滯后性與科技高速發(fā)展的矛盾，擴(kuò)大法律的適用范圍是有利的。但是，在網(wǎng)絡(luò)成為重要的媒體形式的前提下，卻對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告的適用范圍沒(méi)有明示，造成網(wǎng)絡(luò)廣告游離于廣告法監(jiān)管之外。如，網(wǎng)絡(luò)廣告的需要ISP等中間交易平臺(tái)提供技術(shù)的服務(wù)支持，要規(guī)范網(wǎng)絡(luò)廣告自然要解決載體的規(guī)制問(wèn)題。但是，《廣告法》第26條第2款：“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、報(bào)刊出版單位的廣告業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)由其專門從事廣告業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)辦理，并依法辦理兼營(yíng)廣告的登記”。這就是說(shuō)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商從事廣告業(yè)務(wù)，是不需要到工商行政管理機(jī)關(guān)辦理登記，工商管理部門也就不能通過(guò)登記方式，來(lái)賦予網(wǎng)絡(luò)廣告者一定的法律義務(wù)。一些經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)廣告的綜合網(wǎng)站，由于不具有廣告經(jīng)營(yíng)資格，為了免責(zé)，在進(jìn)行自我宣傳和為他方提供平臺(tái)服務(wù)時(shí)，大都采取合作協(xié)議書(shū)方式，而不是《廣告法》所規(guī)定的正式廣告合同，一旦發(fā)生沖突，合作協(xié)議書(shū)就成了解決糾紛的主要依據(jù)，往往具有格式條款性質(zhì)的合作協(xié)議難以做到公平合理。

（三）管轄權(quán)難以確定

傳統(tǒng)廣告由于受國(guó)界的限制，一般由國(guó)內(nèi)法管轄，即使跨國(guó)廣告，也是由本國(guó)或由他國(guó)法律管轄，一般不會(huì)發(fā)生法律適用沖突問(wèn)題。而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)廣告，因超地域的限制，法律適用和行政管理權(quán)的沖突比較明顯。從客觀原因看，網(wǎng)絡(luò)廣告可能涉及多個(gè)國(guó)家，無(wú)法將其分割為幾個(gè)部分，又由于各國(guó)立法的差異，不同國(guó)家對(duì)同一廣告內(nèi)容的態(tài)度可能完全相反（比如，在某些西方國(guó)家，黃色網(wǎng)站竟是網(wǎng)絡(luò)廣告最活躍的載體之一，就是因?yàn)樗狞c(diǎn)擊率高。在我國(guó)卻為法律和道德共同禁止）。同一廣告在不同國(guó)家因引起的訴訟也可能出現(xiàn)完全相反的判決結(jié)果。在執(zhí)行問(wèn)題上，即使一國(guó)法院判決國(guó)外一方敗訴，但是往往難以執(zhí)行。正是這種法律管轄與適用的國(guó)際性沖突使得一些商家有意規(guī)避法律，使得網(wǎng)絡(luò)廣告很難通過(guò)一國(guó)的法律來(lái)解決。因此，在對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告進(jìn)行法律規(guī)制時(shí)，各國(guó)的立法都顯得蒼白無(wú)力。

三、完善我國(guó)網(wǎng)絡(luò)廣告法制的對(duì)策

廣告的真實(shí)性是廣告的生命，真實(shí)性是網(wǎng)絡(luò)廣告監(jiān)管的核心，也是網(wǎng)絡(luò)廣告監(jiān)管的關(guān)鍵問(wèn)題。廣告規(guī)制最重要的內(nèi)容之一就是通過(guò)種種措施，保證廣告信息傳達(dá)的真實(shí)性。而就目前網(wǎng)絡(luò)廣告的發(fā)展來(lái)看，監(jiān)管不能只靠政府部門，它需要立法機(jī)關(guān)、政府管理機(jī)關(guān)、網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)廣告商和網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的共同參與。具體而言，網(wǎng)絡(luò)廣告的規(guī)制措施主要有：

（一）重新構(gòu)造網(wǎng)絡(luò)法律關(guān)系

我國(guó)現(xiàn)行的是1995年頒布的《廣告法》，制訂之初主要是針對(duì)以傳統(tǒng)的平面媒體和電子媒體傳播的商業(yè)廣告。根據(jù)該法第2條規(guī)定，廣告主是指為推銷商品或提供服務(wù)，自行或委托他人設(shè)計(jì)、制作、廣告的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人。廣告經(jīng)營(yíng)者，是指受委托提供廣告設(shè)計(jì)、制作、服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人。廣告者，是指為廣告主或者廣告主委托的廣告經(jīng)營(yíng)者廣告的法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織。依照這樣的規(guī)定，廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者的界定以及他們的職責(zé)顯而易見(jiàn)也是非常清晰的。但是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)廣告來(lái)說(shuō)就不適合了。因此應(yīng)制定一個(gè)網(wǎng)絡(luò)廣告的暫行管理辦法，要有一個(gè)資格認(rèn)證，要確立一個(gè)經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)廣告的市場(chǎng)準(zhǔn)入條件，按照有關(guān)的規(guī)定，嚴(yán)格規(guī)范網(wǎng)絡(luò)廣告內(nèi)容。“傳統(tǒng)廣告行為主體之所以要清晰明確的定位，不允許媒介及新聞出版機(jī)構(gòu)承辦廣告業(yè)務(wù)，重要的原因是為了防止這些單位利用自己特殊地位和活動(dòng)中的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，以保證廣告活動(dòng)健康有序的發(fā)展。而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，可以說(shuō)人人都可以廣告，也就是說(shuō)廣告的便利對(duì)所有人來(lái)說(shuō)是一樣的。將網(wǎng)絡(luò)廣告活動(dòng)中的各個(gè)主體資格的認(rèn)定要有所調(diào)整以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，因?yàn)闆](méi)有理由用廣告法去禁止廣告主利用自己的網(wǎng)站去宣傳自己。這種恰當(dāng)?shù)男麄餍袨榧葻o(wú)害于國(guó)家、消費(fèi)者，又不會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)者的利益而且還有利于廣告主自身。禁止的結(jié)果將使網(wǎng)絡(luò)環(huán)境壓制這種技術(shù)的采用。這樣做沒(méi)有必要，也不應(yīng)該。但對(duì)于在網(wǎng)上廣告的行為要管理，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是規(guī)范的內(nèi)容。按現(xiàn)行廣告法的規(guī)定將整個(gè)廣告活動(dòng)分為不同競(jìng)爭(zhēng)的部門，由專門機(jī)構(gòu)來(lái)完成，對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告來(lái)講非常困難。一方面在技術(shù)上如果要對(duì)所有廣告都進(jìn)行管理和限制，廣告的監(jiān)督管理機(jī)關(guān)根本應(yīng)付不來(lái)；另一方面由于網(wǎng)絡(luò)廣告的數(shù)量巨大，要對(duì)廣告信息處理進(jìn)行確認(rèn)和登記是不現(xiàn)實(shí)的。”

（二）建立完善的網(wǎng)絡(luò)規(guī)制機(jī)制

只有法規(guī)，沒(méi)有合理有效的規(guī)制，法規(guī)充其量只是一紙空文，網(wǎng)絡(luò)廣告無(wú)法無(wú)天的局面仍得不到很好的控制。所以要預(yù)防一切網(wǎng)絡(luò)廣告的負(fù)面影響，除了有法規(guī)以外，最根本的就是對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告的經(jīng)營(yíng)者、者、廣告的內(nèi)容、的形式進(jìn)行一定的規(guī)制。而實(shí)行規(guī)制的主體就是政府。政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告的規(guī)制的主要職能，是對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的產(chǎn)權(quán)界定和保護(hù)。產(chǎn)權(quán)界定的核心內(nèi)容就是保護(hù)各個(gè)網(wǎng)絡(luò)廣告活動(dòng)主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中所擁有的注意力資源。

目前，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的中介組織作為政府與市場(chǎng)、市場(chǎng)與社會(huì)、政府與社會(huì)之中介環(huán)節(jié)，是建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的必不可少的條件。中介組織基本可以分為三類：一是政府行政權(quán)力的延伸；二是公共服務(wù)性組織；三是按照市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)則的營(yíng)利性中介組織。網(wǎng)絡(luò)廣告市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)制的形成，根據(jù)上述中介組織的分類，依托政府對(duì)廣告規(guī)制機(jī)構(gòu)的職能轉(zhuǎn)型為切入點(diǎn)，建立以國(guó)家權(quán)威的管理機(jī)關(guān)規(guī)制為主、第三方中介組織（指以營(yíng)利為目的的按照市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)則設(shè)置的社會(huì)監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)）為輔、企業(yè)自我監(jiān)測(cè)和企業(yè)相互監(jiān)測(cè)相結(jié)合的網(wǎng)絡(luò)廣告有效規(guī)制體制和監(jiān)管模式已成為當(dāng)務(wù)之急。

1．確立網(wǎng)絡(luò)廣告市場(chǎng)準(zhǔn)入制度。由政府機(jī)構(gòu)──國(guó)家工商行政管理局依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章、條例和一系列政策命令確認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的資格，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的市場(chǎng)準(zhǔn)入進(jìn)行規(guī)制。制定全國(guó)統(tǒng)一實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò)廣告管理?xiàng)l例》，確立網(wǎng)絡(luò)廣告經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度。只有領(lǐng)取《廣告經(jīng)營(yíng)許可證》才能從事網(wǎng)絡(luò)廣告業(yè)務(wù)。在我國(guó)，目前還沒(méi)有全國(guó)性的立法。從地方性法規(guī)來(lái)看，《北京市網(wǎng)絡(luò)廣告管理暫行辦法》對(duì)此作了規(guī)范。《辦法》第5條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者為他人設(shè)計(jì)、制作、網(wǎng)絡(luò)廣告的應(yīng)當(dāng)?shù)奖本┦泄ど绦姓芾砭稚暾?qǐng)辦理廣告經(jīng)營(yíng)登記，取得《廣告經(jīng)營(yíng)許可證》后到原注冊(cè)登記機(jī)關(guān)辦理企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)范圍的變更登記。非經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不得為他人設(shè)計(jì)、制作、網(wǎng)絡(luò)廣告。在網(wǎng)站自己的商品和服務(wù)的廣告，其廣告所推銷商品或提供服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合本企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍。”北京《辦法》規(guī)定的備案登記和網(wǎng)站域名的注冊(cè)登記制度，以及審核頒發(fā)《廣告經(jīng)營(yíng)許可證》制度，確立了網(wǎng)絡(luò)廣告的市場(chǎng)準(zhǔn)入條件，但其規(guī)定不細(xì)、效力等級(jí)也低、適用范圍較小，影響不大。在美國(guó)，做網(wǎng)絡(luò)廣告時(shí)，必須得到FCC（美國(guó)聯(lián)邦通訊委員會(huì)）的批準(zhǔn)，F(xiàn)CC的許可證每年都要更新。我們可以借鑒立法，規(guī)定ISP和網(wǎng)站從事網(wǎng)絡(luò)廣告經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)依法得到工商行政管理部門的批準(zhǔn)，并領(lǐng)取具有一定期限的許可證，在國(guó)家工商總局設(shè)立網(wǎng)絡(luò)廣告自動(dòng)“報(bào)備”系統(tǒng)，“報(bào)備”是一種資格認(rèn)定或追究的備案。

2．保障網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中介機(jī)構(gòu)健康發(fā)展。ISP（互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)商）、ICP（互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)商）是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行與管理的重要環(huán)節(jié)，離開(kāi)了ISP、ICP，政府就無(wú)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施有效的管理，因此在加強(qiáng)制定網(wǎng)絡(luò)廣告法規(guī)的同時(shí)，也應(yīng)注重保障ISP、ICP等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中介的健康發(fā)展。從事電子商務(wù)的網(wǎng)站有兩種主要類型，一類是網(wǎng)站自身進(jìn)行網(wǎng)上銷售或者提供服務(wù)，成為交易的一方主體，比如網(wǎng)上商城，一類是網(wǎng)站（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商）提供綜合性或者行業(yè)性的虛擬交易空間，會(huì)員或者客戶通過(guò)其進(jìn)行交易，這種網(wǎng)站一般被稱為交易平臺(tái)，比如易趣網(wǎng)、阿里巴巴等。前一種情況下，網(wǎng)站相當(dāng)于傳統(tǒng)的賣家，其承擔(dān)的義務(wù)在傳統(tǒng)法律框架下基本能夠解決。但對(duì)于后者爭(zhēng)議較大，首要的一點(diǎn)就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易平臺(tái)，是否屬于廣告經(jīng)營(yíng)者或者廣告者的范圍問(wèn)題。（1）謹(jǐn)慎認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)廣告服務(wù)中介的責(zé)任。目前，對(duì)于交易平臺(tái)的地位和作用，學(xué)術(shù)界傾向于網(wǎng)站與利用交易平臺(tái)的當(dāng)事人之間的關(guān)系類似于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第38條所規(guī)定的“展位租賃臺(tái)”或者“柜臺(tái)租賃”關(guān)系。網(wǎng)站交易平臺(tái)在電子交易中的義務(wù)和責(zé)任主要有兩大類，一是網(wǎng)站與會(huì)員之間的服務(wù)合同關(guān)系，一是網(wǎng)站作為交易平臺(tái)在當(dāng)事人雙方交易過(guò)程中承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任。需要注意的是，在對(duì)ISP、ICP等網(wǎng)絡(luò)廣告交易平臺(tái)的法律責(zé)任認(rèn)定上應(yīng)謹(jǐn)慎行事。因?yàn)橐坏┛燎驣SP來(lái)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)廣告管理的責(zé)任，勢(shì)必迫使ISP要投入巨大的人力物力對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行監(jiān)管，其經(jīng)營(yíng)成本勢(shì)必轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展也勢(shì)必要受到阻礙。筆者認(rèn)為，應(yīng)確定ISP不只是在“明知”或參與了網(wǎng)絡(luò)虛假?gòu)V告的制作及活動(dòng)時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，而是，在“應(yīng)當(dāng)知道因重大過(guò)失而不知”的情況下，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。所謂“明知”是一種故意狀態(tài)；“應(yīng)知”（應(yīng)當(dāng)知道而因?yàn)檫^(guò)失不知道）是一種重大過(guò)失的主觀狀態(tài)。之所以將“應(yīng)知”的行為與“明知”的行為同等對(duì)待，是因?yàn)樵谒椒ɡ碚撋希卮筮^(guò)失相當(dāng)于故意，即與故意產(chǎn)生相同的法律后果。而且，“應(yīng)知”本身不能排除“應(yīng)知而非因重大過(guò)失”的情形，對(duì)此種情形也象故意那樣追究責(zé)任對(duì)于行為人是過(guò)于苛刻的。在理論上，根據(jù)行為人欠缺注意的程度不同，過(guò)失分為具體的過(guò)失、抽象的過(guò)失和重大的過(guò)失三種。并分別有不同的標(biāo)準(zhǔn)。具體過(guò)失是指行為人欠缺平常處理自己事務(wù)所具有的注意；抽象的過(guò)失是指欠缺日常生活必要的注意；重大過(guò)失是指顯著地欠缺善良管理人的注意。由此，將ISP的過(guò)失嚴(yán)格限制在“重大過(guò)失”的范圍內(nèi)，即“顯著地欠缺善良管理人的注意”的情況下應(yīng)當(dāng)知道而沒(méi)有知道的也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（2）合理使用避風(fēng)港規(guī)則。國(guó)際公認(rèn)的避風(fēng)港規(guī)則是指，對(duì)提供信息定位服務(wù)的ISP，包括搜索引擎服務(wù)商，可以在特定條件下使用避風(fēng)港，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。使用避風(fēng)港規(guī)則必須區(qū)分以下兩類性質(zhì)的行為：第一類性質(zhì)的行為是指普通搜索，獲得服務(wù)商隨機(jī)產(chǎn)生的搜索結(jié)果的行為。比如，在google或百度首頁(yè)的搜索框內(nèi)輸入一個(gè)關(guān)鍵詞，搜索引擎根據(jù)自身所依賴的搜索技術(shù)，搜出很多網(wǎng)站，或者有鏈接的文件。第二類性質(zhì)的行為是指除了普通搜索模式外，對(duì)系統(tǒng)自動(dòng)搜出的鏈接人為地加以組合、歸類、排列和系統(tǒng)化。比方設(shè)置流行歌手列表或流行歌曲排行榜，用戶可以輕而易舉地通過(guò)這種經(jīng)過(guò)高度組合、歸類、排列和系統(tǒng)化的欄目，找到心儀的歌手及其歌曲。

（三）加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)廣告立法，盡快完善網(wǎng)絡(luò)廣告法律規(guī)范

對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告規(guī)制的最有力的手段是法律手段。1996年2月國(guó)務(wù)院、1997年12月修改的《中華人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》及1998年12月的《實(shí)施辦法》以及其后相繼制定和頒行的一些部門規(guī)章，為計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)管理提供了一些法律上的依據(jù)。2000～2001年北京、上海、廣州市相繼出臺(tái)了《網(wǎng)絡(luò)廣告管理暫行辦法》，開(kāi)始對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告真實(shí)性及網(wǎng)絡(luò)廣告真實(shí)性監(jiān)管制定了一系列明確的規(guī)定。但是，它們還有待進(jìn)一步完善之后作為法律在全國(guó)范圍推廣。國(guó)家工商局已經(jīng)從2002年初開(kāi)始著手制定互聯(lián)網(wǎng)廣告法規(guī)，并在北京、上海、廣東等地選擇一批知名度較高的網(wǎng)絡(luò)公司，如新浪、中華網(wǎng)等，進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)廣告經(jīng)營(yíng)登記試點(diǎn)，有關(guān)制止網(wǎng)絡(luò)虛假?gòu)V告和不正當(dāng)廣告競(jìng)爭(zhēng)行為的法規(guī)有望在2002年年底出臺(tái)。 作為調(diào)整廣告業(yè)的《廣告法》和維護(hù)市場(chǎng)秩序的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告主的界定沒(méi)有作專門的規(guī)定。因此，為了規(guī)范網(wǎng)絡(luò)廣告行為，防止虛假網(wǎng)絡(luò)廣告的出現(xiàn)，當(dāng)務(wù)之急是對(duì)上述三部法律進(jìn)行必要的修改，規(guī)范有關(guān)廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告者在設(shè)計(jì)、制作、網(wǎng)絡(luò)廣告中的行為。將網(wǎng)絡(luò)廣告納入其規(guī)范范圍。

（四）解決網(wǎng)絡(luò)廣告的管轄權(quán)

網(wǎng)絡(luò)廣告的監(jiān)督管理是全世界共同面臨的課題，隨著網(wǎng)絡(luò)廣告業(yè)務(wù)的發(fā)展和問(wèn)題的累積，是時(shí)候考慮制訂一部專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告問(wèn)題的國(guó)際法律規(guī)范了，否則缺乏相關(guān)的國(guó)際法律規(guī)范作為武器，無(wú)論是管理機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)廣告活動(dòng)主體還是廣告受眾都會(huì)覺(jué)得不便。在此類國(guó)際法律規(guī)范沒(méi)有出來(lái)之前，在發(fā)生國(guó)際管轄權(quán)沖突的情況下，可以依據(jù)“最密切聯(lián)系原則”確定管轄。關(guān)于管轄權(quán)確定、法律適用、調(diào)查取證和責(zé)任追究等問(wèn)題，我們可以區(qū)別不同情況，分別對(duì)待。對(duì)于國(guó)外主體，我國(guó)的廣告管理機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)管理他們的市場(chǎng)準(zhǔn)入、資格認(rèn)證等問(wèn)題，但對(duì)其虛假?gòu)V告、垃圾郵件、侵犯隱私權(quán)等給我國(guó)受眾造成損害的，可以根據(jù)有關(guān)國(guó)際法和屬地法規(guī)定，在我國(guó)國(guó)內(nèi)有分支機(jī)構(gòu)或機(jī)構(gòu)的，適用我國(guó)法律，由其位于我國(guó)境內(nèi)的組織或者分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；對(duì)在我國(guó)內(nèi)沒(méi)有分支機(jī)構(gòu)和組織的，按照相關(guān)的國(guó)際法或者國(guó)際慣例處理。而具體到一國(guó)國(guó)內(nèi)，由于互聯(lián)網(wǎng)對(duì)地域的“弱化”，通常違法行為人與網(wǎng)絡(luò)廣告的數(shù)據(jù)所在服務(wù)器并不在同一地區(qū)，這就帶來(lái)了管轄機(jī)關(guān)的不確定性，甚至相互推諉的情況，增加了網(wǎng)絡(luò)廣告治理的難度。對(duì)于管轄機(jī)關(guān)的確定標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，應(yīng)以“屬人主義”為原則，理由是法律對(duì)社會(huì)危害行為實(shí)施制裁終究要落實(shí)到具體行為人身上；同時(shí)以“屬人原則”實(shí)施管轄便于案件的調(diào)查取證，處罰以及處罰的執(zhí)行，能夠降低辦案成本。另外，廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告者還應(yīng)該盡量避免不必要的被控風(fēng)險(xiǎn)。在國(guó)際間未就網(wǎng)絡(luò)廣告管轄權(quán)問(wèn)題取得一致的見(jiàn)解之前，企業(yè)在從事網(wǎng)絡(luò)廣告活動(dòng)時(shí)，應(yīng)該注意采取必要的措施，以免因?yàn)楦鲊?guó)或各國(guó)地方政府?dāng)U張管轄權(quán)的措施，而面臨在全球各地訴訟的困擾。為了降低管轄權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)各國(guó)的司法實(shí)踐，廣告主與廣告經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該特別注意其網(wǎng)絡(luò)廣告行為，即注意廣告的內(nèi)容，避免以其他地區(qū)或國(guó)家為對(duì)象，限制網(wǎng)絡(luò)廣告以外的促銷與廣告。

四、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)廣告監(jiān)管是全球廣告界所共同面臨的難題。網(wǎng)絡(luò)廣告監(jiān)管并沒(méi)有現(xiàn)成的模式，是一個(gè)不斷探索的過(guò)程。網(wǎng)絡(luò)本身也在不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)廣告作為一種廣告形式并不成熟，在發(fā)展過(guò)程中，還會(huì)不斷出現(xiàn)許多新的問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)廣告監(jiān)管必須根據(jù)形勢(shì)的變化不斷做出新的調(diào)整。監(jiān)管的力度應(yīng)既有一定的威懾力、可有效防止違法，又不至于捆住眾多的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者和網(wǎng)絡(luò)用戶的手腳、扼殺競(jìng)爭(zhēng)活力。網(wǎng)絡(luò)廣告監(jiān)管的實(shí)質(zhì)需要正確處理好發(fā)展與規(guī)范的辯證關(guān)系，在發(fā)展中規(guī)范，使網(wǎng)絡(luò)廣告朝著健康有序的方向發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]葛巖．?dāng)?shù)字電視服務(wù)的消費(fèi)需求分析[J]．現(xiàn)代傳播．2004（1）

[2]潘偉．CRM系統(tǒng)在企業(yè)網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷中的運(yùn)用[J]．中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)．2001（2）

[3]袁翔珠．網(wǎng)絡(luò)廣告的法律問(wèn)題探析[J]．科技進(jìn)步與對(duì)策．2002（1）