引論：我們?yōu)槟砹?3篇行政訴訟法論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫(xiě)作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

[4]朱學(xué)磊.論我國(guó)環(huán)境行政公益訴訟制度的構(gòu)建.煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) .2015, 28 (4) .

[1]李艷芳、吳凱杰.論檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的角色與定位兼評(píng)最高人民檢察院《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào).2016 (2) .

[2]山西省人民檢察院課題組.訴訟外行政檢察監(jiān)督論析.湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版) .2016 (3) .

[3]張牧遙.行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督新論.云南大學(xué)學(xué)報(bào) (法學(xué)版) .2016 (4) .

[4]劉華英.違法行政行為檢察監(jiān)督實(shí)踐分析與機(jī)制構(gòu)建.暨南學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) .2016 (8) .

[5]劉潤(rùn)發(fā)、劉彩娥.行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督研究.湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào).2016 (5) .

[6]鐘欣悅、鐘德剛.檢察院組織法的修改與檢察職能范圍的調(diào)整.山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2014 (4) .

范文一： 行政訴訟法論文(教授熱薦6篇)

范文二： 行政訴訟保障的路徑分析及優(yōu)化策略

篇2

世界貿(mào)易組織的TRIPS協(xié)議第50條中，臨時(shí)禁令被稱(chēng)為“臨時(shí)措施”，即“如果認(rèn)為適當(dāng)，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)在開(kāi)庭前依照一方當(dāng)事人請(qǐng)求，采取臨時(shí)措施，尤其是在一旦有任何遲誤則很可能給權(quán)利持有人造成不可彌補(bǔ)的損害的情況下，或在有關(guān)證據(jù)顯然有被銷(xiāo)毀的危險(xiǎn)的情況下”，也就是指侵害的行為即將擴(kuò)大，若不制止，將使權(quán)利人的權(quán)利被侵害范圍和程度加重，還有有關(guān)侵權(quán)證據(jù)可能丟失，所采取的一種應(yīng)急措施。這種臨時(shí)措施的目的是為了制止侵犯任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)活動(dòng)的發(fā)生，尤其是制止包括剛由海關(guān)放行的進(jìn)口商品在內(nèi)的侵權(quán)商品進(jìn)入其管轄范圍的商業(yè)渠道，保存侵權(quán)的有關(guān)證據(jù)。要有效地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，關(guān)鍵是看能否防止侵權(quán)的發(fā)生，防止侵權(quán)的擴(kuò)大，制止侵權(quán)的繼續(xù)，因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件中，禁令判決是一個(gè)非常有效和重要的工具。世界上許多國(guó)家已經(jīng)把禁令制度引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)機(jī)制。禁令分為臨時(shí)禁令和永久禁令。臨時(shí)禁令是法院為了制止即將發(fā)生的或存在著發(fā)生的危險(xiǎn)性的侵權(quán)行為，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)谧鞒雠袥Q之前而頒布的一項(xiàng)禁止行為人不得為某種行為的強(qiáng)制命令。永久禁令是法院在查明案件事實(shí)后，對(duì)案件要作出最后裁決時(shí)所作出的停止侵權(quán)行為的命令。為了適應(yīng)入世需要，加大我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，我國(guó)在新修訂的專(zhuān)利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法里增設(shè)了訴前停止侵權(quán)行為的臨時(shí)措施，這是一種防止侵權(quán)和阻止進(jìn)一步侵權(quán)的救濟(jì)措施。

現(xiàn)行的專(zhuān)利法、商標(biāo)法和著作權(quán)法等都明確規(guī)定了訴前責(zé)令停止侵權(quán)行為的措施。“訴前責(zé)令停止侵權(quán)行為”與“臨時(shí)禁令”、“臨時(shí)措施”的稱(chēng)謂雖然不相同，但在實(shí)質(zhì)上都是符合TRIPS協(xié)議的執(zhí)法要求的一項(xiàng)同等的司法措施，具有相同的功能與效力。TRIPS協(xié)議第50條規(guī)定的“臨時(shí)措施”是指如果侵權(quán)活動(dòng)發(fā)生在即，司法當(dāng)局有權(quán)采取及時(shí)、有效的臨時(shí)措施加以禁止，即明確了臨時(shí)措施是對(duì)即發(fā)權(quán)的一種制止措施。永久禁令適用于侵權(quán)行為已經(jīng)開(kāi)始而行為人沒(méi)有停止侵權(quán)行為的情況，臨時(shí)禁令可適用于即發(fā)侵權(quán)行為；永久禁令是法院經(jīng)實(shí)體審理、確認(rèn)行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)之后判令行為人承擔(dān)的一種法律責(zé)任，無(wú)需當(dāng)事人提供擔(dān)保，并可予以強(qiáng)制執(zhí)行。因此，臨時(shí)禁令對(duì)即發(fā)侵權(quán)的救濟(jì)有著特別重要的意義。

（二）中間判決

中間判決是相對(duì)于終局判決而言的。中間判決是指法院對(duì)于一個(gè)或者數(shù)個(gè)別的爭(zhēng)點(diǎn)（先決問(wèn)題）作出判決，而非對(duì)于訴訟標(biāo)的的全部或者一部分作出判決。在訴訟法原理上，凡是當(dāng)事人所主張的各種獨(dú)立的可導(dǎo)致法律上效果的一切攻擊或者防御方法，達(dá)到了可以作出判決的成熟時(shí)機(jī)，而訴訟尚未全部終結(jié)時(shí)，為了使訴訟程序和法律關(guān)系變得簡(jiǎn)單明了，法院可以作出中間判決。

在行政訴訟中規(guī)定中間判決的實(shí)益主要表現(xiàn)在：第一，法院對(duì)于原告提起的關(guān)于行政行為合法性的問(wèn)題，包括全部訴訟前提要件以及實(shí)體判決前提要件，均可以進(jìn)行中間判決。在行政訴訟中，經(jīng)常要遇到關(guān)于“附屬問(wèn)題”的處理。附屬問(wèn)題是大陸法系國(guó)家行政訴訟中的一個(gè)重要概念。一個(gè)案件本身的判決，依賴(lài)于另外一個(gè)問(wèn)題，后面的問(wèn)題不構(gòu)成訴訟的主要標(biāo)的，但是決定判決的內(nèi)容，成為附屬問(wèn)題。而“審判前提”問(wèn)題則是將附屬問(wèn)題作為訴訟案件的前提，按照管轄規(guī)定由有管轄權(quán)的法院裁決的案件處理方式。目前，越來(lái)越多的行政案件涉及到民事、刑事法律關(guān)系，在實(shí)踐中處理起來(lái)有相當(dāng)?shù)碾y度。司法實(shí)務(wù)界普遍感到，法院必須有一種處理審判前提問(wèn)題的判決方式。中間判決不能一概解決此類(lèi)審判前提問(wèn)題，但是，缺乏中間判決使法官在作出裁斷時(shí)捉襟見(jiàn)肘。第二，如果對(duì)訴訟請(qǐng)求的原因和數(shù)額均有爭(zhēng)議的，法院可以先就原因做出中間判決。即在訴訟標(biāo)的要求確定數(shù)額的情況下，如果當(dāng)事人對(duì)訴訟請(qǐng)求的原因以及數(shù)額均有爭(zhēng)議時(shí)，法院可以先作出請(qǐng)求原因正當(dāng)?shù)闹虚g判決。

（三）舍棄、認(rèn)諾判決

在民事訴訟中，由于當(dāng)事人對(duì)于實(shí)體上的權(quán)利具有處分自由，反映在訴訟程序中對(duì)于訴訟標(biāo)的也有處分的自由，是謂“處分權(quán)主義”。法院根據(jù)當(dāng)事人的舍棄或者認(rèn)諾，作出該當(dāng)事人敗訴的判決。認(rèn)諾是指被告對(duì)法院所作出的承認(rèn)原告所主張的要求全部或者部分有理由的單方意思表示。在認(rèn)諾情況下，被告的“認(rèn)諾”是一種僅對(duì)法院的單方的意思表示，被告承認(rèn)原告主張的訴訟理由或者訴訟請(qǐng)求全部或者部分存在。舍棄是指原告法院所作出的承認(rèn)訴訟請(qǐng)求權(quán)部分或者全部不存在的單方意思表示。在舍棄情況下，原告的“舍棄”是一種僅對(duì)法院的單方的意思表示，原告承認(rèn)自己的訴訟請(qǐng)求無(wú)理由。認(rèn)諾和舍棄在法律性質(zhì)上相同。

行政訴訟中是否允許認(rèn)諾和舍棄，還存在不同的意見(jiàn)。有人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)允許認(rèn)諾和舍棄。理由是：首先，我國(guó)行政訴訟法規(guī)定，行政訴訟不適用調(diào)解；其次，在行政訴訟中的被告，對(duì)于行政職權(quán)并無(wú)處分權(quán)；最后，在民事訴訟中，由于大量案件是通過(guò)辯論主義方式審理，以及“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任制度，這是認(rèn)諾和舍棄的基礎(chǔ)條件，但在行政訴訟中，職權(quán)主義的強(qiáng)調(diào)以及被告負(fù)舉證責(zé)任等與民事訴訟有相當(dāng)大的區(qū)別，不宜采取與民事訴訟相同的處分方式。有人則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)引入認(rèn)諾和舍棄制度。首先，行政訴訟法規(guī)定不允許調(diào)解的制度，現(xiàn)在已經(jīng)證明是需要進(jìn)一步修改和完善的；其次，在大陸法系國(guó)家（如德國(guó)和日本），行政訴訟中允許認(rèn)諾和舍棄已經(jīng)成為較為完善的制度，并為相關(guān)的行政訴訟法典規(guī)定；再次，在司法實(shí)踐中，通過(guò)原、被告之間的調(diào)解結(jié)案的行政案件并不在少數(shù)；最后，對(duì)于訴訟請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)諾和舍棄屬于當(dāng)事人的法定權(quán)利。還有人認(rèn)為，當(dāng)事人并非對(duì)所有樣態(tài)的訴訟請(qǐng)求權(quán)均得予以處分，應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否關(guān)涉國(guó)家利益、公共利益來(lái)判斷。如果當(dāng)事人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的可以通過(guò)和解方式解決，依據(jù)該制度應(yīng)當(dāng)允許認(rèn)諾和舍棄的存在。

筆者認(rèn)為，在行政訴訟中，在一定情況下適用和解，是行政行為具體性質(zhì)多樣性的反映。筆者同意有人提出的，在當(dāng)事人“得為處分”的情況下，完善認(rèn)諾和舍棄制度。所謂“得為處分”似應(yīng)包括以下情形：一是行政機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到被訴具體行政行為有違法或者不當(dāng)?shù)蔫Υ谩㈠e(cuò)誤以及情勢(shì)變更的事由，得自行變更或者撤銷(xiāo)原具體行政行為時(shí)；二是原具體行政行為涉及的是完全屬于行政自由裁量權(quán)范圍，或者合法但不合理的具體行政行為；三是原具體行政行為屬于當(dāng)事人有一定處分權(quán)的行政裁決、行政合同行為等，例如行政機(jī)關(guān)針對(duì)平等主體所作出的顯失公平的民事賠償（補(bǔ)償）裁決；四是原具體行政行為所依據(jù)的事實(shí)或者法律關(guān)系，經(jīng)過(guò)法院依職權(quán)調(diào)查仍然無(wú)法或者顯然難以查明，依照相關(guān)行政程序法得為和解的

篇3

基于“司法不能干預(yù)行政”的理論，在我國(guó)，行政訴訟不適用調(diào)解是明確的。行政訴訟法第50條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解”。行政訴訟不適用調(diào)解就成為了行政訴訟的特有原則之一。但是，我們必然面對(duì)和承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)是：自行政訴訟法頒布實(shí)施以來(lái)十多年，大量的撤訴案件的背后，是法院背后協(xié)調(diào)的結(jié)果。據(jù)《中國(guó)法律年鑒》和《人民法院年鑒》統(tǒng)計(jì)，從1990年至2004年，全國(guó)法院一審行政案件的撤訴結(jié)案分別為：36.1%、37.0%、37.5%、41.7%、44.3%、50.6%、53.9%、57.3%、49.8%、45.0%、37.8%、33.3%、30.7%、31.6%、30.6%.[1]行政訴訟中的撤訴不外乎兩種情形：一是原告后，認(rèn)識(shí)到行政機(jī)關(guān)的處理決定正確因而主動(dòng)申請(qǐng)撤訴；二是在訴訟過(guò)程中，被告改變了原具體行政行為，原告同意并申請(qǐng)撤訴；三是行政裁決案件中，原告和第三人達(dá)成和解，原告申請(qǐng)撤訴。上述三種情形中，大多數(shù)都是法院找原、被告或第三人進(jìn)行“協(xié)商”、“協(xié)調(diào)”的結(jié)果，尤其是發(fā)現(xiàn)被告具體行政行為違法，為避免判決行政機(jī)關(guān)敗訴而“影響關(guān)系”，主動(dòng)找行政機(jī)關(guān)“交換意見(jiàn)”，被告撤銷(xiāo)或改變?cè)唧w行政行為而促成原告申請(qǐng)撤訴。因此，行政訴訟不適用調(diào)解，并不意味著協(xié)調(diào)不能作為行政訴訟中的一個(gè)手段或環(huán)節(jié)來(lái)解決爭(zhēng)議。只是由于法律沒(méi)有規(guī)定協(xié)調(diào)制度，協(xié)調(diào)的結(jié)果是通過(guò)撤訴的方式結(jié)案。在政治、經(jīng)濟(jì)不斷飛速發(fā)展的今天，隨著法制的進(jìn)一步完善，百姓法律意識(shí)的提高，行政訴訟案件隨之增多，且越來(lái)越復(fù)雜，為定紛定爭(zhēng)，構(gòu)建和諧的官民關(guān)系，節(jié)約司法資源，在行政訴訟中選用協(xié)調(diào)來(lái)化解紛爭(zhēng)的做法會(huì)越來(lái)越受到推崇。

同時(shí)，我們也必須看來(lái)，由于缺少立法上的規(guī)范，審判實(shí)踐中的協(xié)調(diào)方式可能出現(xiàn)下述問(wèn)題：一是法院?jiǎn)适Я霜?dú)立公正審判的地位和監(jiān)督行政的功能。人民法院在行政訴訟中既是權(quán)利救濟(jì)機(jī)關(guān)，又負(fù)有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的職能，但實(shí)踐中，為了片面追求協(xié)調(diào)結(jié)案，不對(duì)被訴具體行政行為的合法性做出明確判斷，不分清是非的協(xié)調(diào)，“和稀泥”，特別是對(duì)行政訴訟法規(guī)定的原告撤訴“是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定”視而不見(jiàn)。“《行政訴訟法》施行至今，幾乎沒(méi)有哪個(gè)法院在審查撤訴申請(qǐng)后作出過(guò)不準(zhǔn)許撤訴的裁定”。[2]二是被告為了達(dá)到不“敗訴”的目的，要么無(wú)原則犧牲公共利益，要么脅迫或變相協(xié)迫原告接受和解而撤訴。行政機(jī)關(guān)的“敗訴率”直接影響其聲譽(yù)和公信力，有些地方還作為年度考評(píng)、職務(wù)普升的重要依據(jù)。因此，某些行政機(jī)關(guān)面對(duì)訴訟，如臨大敵，對(duì)法院恩威并施，找原告以利誘或恐嚇等手段動(dòng)員撤訴，有些只要達(dá)到讓原告撤訴的目的，什么條件都接受。這種做法或以犧牲公共利益為代價(jià)，或者是以犧牲原告的合法權(quán)益為代價(jià)。三是原告的司法保護(hù)被虛置。事實(shí)上的協(xié)調(diào)很多是達(dá)成“合意和解”協(xié)議后以撤訴的形式出現(xiàn)的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十六條的規(guī)定：“人民法院裁定準(zhǔn)許原告撤訴后，原告對(duì)同一事實(shí)和理由重新的，人民法院不予受理”。事實(shí)上的“合意和解”游離于現(xiàn)行法律規(guī)定之外，當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議并不具有法律效力，原告撤訴后，行政機(jī)關(guān)或第三人完全可以對(duì)協(xié)議內(nèi)容置之不理，此種情況下，相對(duì)人既無(wú)權(quán)對(duì)抗行政機(jī)關(guān)或第三人，又不能請(qǐng)求司法救濟(jì)，司法保護(hù)的大門(mén)對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)等于虛置。

協(xié)調(diào)方式被廣泛應(yīng)用及實(shí)踐中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題，無(wú)論對(duì)廣大司法工作者而是對(duì)于立法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，都提出了新的研究課題，不但要加強(qiáng)對(duì)協(xié)調(diào)理論的研究，更應(yīng)盡快從立法上加以規(guī)范。

二、行政訴訟協(xié)調(diào)概述

（一）訴訟協(xié)調(diào)的概念

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院綜合研究所對(duì)“協(xié)調(diào)”的解釋是：“使配合得適應(yīng)。”[3]可見(jiàn)，協(xié)調(diào)必須有第三方的合介入和努力。訴訟協(xié)調(diào)，是指人民法院在審理案件過(guò)程中，積極進(jìn)行協(xié)調(diào)工作，引導(dǎo)當(dāng)事人各方盡快“合意和解”，從而終結(jié)訴訟的行為。訴訟協(xié)調(diào)既是當(dāng)事人處分權(quán)的體現(xiàn)，又是法院“準(zhǔn)審判職能”的體現(xiàn)。[4]法官主要是給當(dāng)事人各方擔(dān)供“合意和解”的便利條件，指出各方當(dāng)事人將訴訟進(jìn)行下去將要可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，讓當(dāng)事人明了法理，知曉是非，讓當(dāng)事人各方自愿進(jìn)行利益衡量，以便達(dá)成“合意和解”，法官的積極參與，只起“引導(dǎo)”作用。

（二）訴訟和解、協(xié)調(diào)、調(diào)解的異同

訴訟和解，協(xié)調(diào)、調(diào)解都是建立在當(dāng)事人“合意和解”的基礎(chǔ)上，并且都是其實(shí)體權(quán)利或訴訟權(quán)利自由處分的體現(xiàn)，都有解決紛爭(zhēng)終止訴訟的功能。但是和解、協(xié)調(diào)、調(diào)解是三種不同的糾紛解決機(jī)制，其概念應(yīng)厘清。

1、訴訟和解與訴訟協(xié)調(diào)。和解按爭(zhēng)議是否進(jìn)入訴訟程序，可分為“非訴訟和解”和“訴訟和解”，他們都是基于當(dāng)事人的自主協(xié)商而達(dá)成，沒(méi)有任何外來(lái)壓力的干擾和強(qiáng)制，并且沒(méi)有任何第三方的參與和協(xié)調(diào)，完全基于當(dāng)事人各方的平等自愿，自主協(xié)商而達(dá)成，所以和解和協(xié)調(diào)的主要區(qū)別就是，和解沒(méi)有法官的積極參與和“引導(dǎo)”。

2、訴訟調(diào)解與訴訟協(xié)調(diào)。根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所解釋?zhuān){(diào)解意為“勸說(shuō)雙方消除糾紛。”[5]訴訟協(xié)調(diào)和訴訟調(diào)解一樣都是有第三方（法院）的介入和努力。只不過(guò)調(diào)解中第三方所起的作用更進(jìn)一層。訴訟調(diào)解是指人民法院在審理案件過(guò)程中，通過(guò)積極主動(dòng)的介入并引導(dǎo)和促進(jìn)當(dāng)事人各方盡快“合意和解”，從而終結(jié)訴訟程序的行為。訴訟協(xié)調(diào)和訴訟調(diào)解的共同點(diǎn)表現(xiàn)在：第一，兩者的制度基礎(chǔ)相同，都是建立在當(dāng)事人“合意和解”的基礎(chǔ)上，是當(dāng)事人權(quán)利自由處分的結(jié)果。第二，兩者制度運(yùn)作的外觀相似。無(wú)論是訴訟協(xié)調(diào)還是訴訟調(diào)解都是有法官作為第三方參加，是法官職權(quán)行為與當(dāng)事人處分行為交互作用的產(chǎn)物。但訴訟協(xié)調(diào)與訴訟調(diào)解畢竟是兩種不同的糾紛解決機(jī)制，他們的區(qū)別主要表現(xiàn)在：法官在兩者中所起的作用是不同的。訴訟協(xié)調(diào)中，法官只起“引導(dǎo)”作用，鼓勵(lì)當(dāng)事人“合意和解”，但并不為雙方當(dāng)事人提出具體的和解方案；而訴訟調(diào)解中，法官起“促進(jìn)”作用，通過(guò)其直接、深入、細(xì)致的教育、疏導(dǎo)工作，促進(jìn)當(dāng)事人雙方“合意和解”，必要時(shí)，還可主動(dòng)提出解決爭(zhēng)議的具體和解方案。

（三）行政訴訟應(yīng)選擇引入?yún)f(xié)調(diào)制度

在訴訟和解、訴訟協(xié)調(diào)、訴訟調(diào)解三者之間，筆者認(rèn)為我國(guó)行政訴訟中應(yīng)選擇引入訴訟協(xié)調(diào)制度。

1、訴訟和解的引入沒(méi)有必要性。訴訟和解只強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的“意思自治”，沒(méi)有法官的主動(dòng)“引導(dǎo)”和“促進(jìn)”，當(dāng)事人“合意和解”效率不高，而且數(shù)量有限，起不到充分發(fā)揮“合意和解”定紛止?fàn)幗K止訴訟功能的作用。筆者認(rèn)為，隨著協(xié)調(diào)制度的建立，完全可以將審判實(shí)踐中數(shù)量不多的和解歸入“協(xié)調(diào)”的大概念中，成為協(xié)調(diào)制度中的一部分。

2、行政訴訟引入調(diào)解制度有違“司法不能干預(yù)行政”的原則。按照立法、司法、行政“三權(quán)”分別設(shè)立、各司其職、相互制約的現(xiàn)念，作為公權(quán)力的行政權(quán)與司法權(quán)一樣具有獨(dú)立性，“司法不能干預(yù)行政”，“而法院的調(diào)解制度，偏重于過(guò)強(qiáng)調(diào)法院的職權(quán)行為，當(dāng)事人只是作為法院調(diào)解工作的對(duì)象，法院在當(dāng)事人的‘合意和解''''過(guò)程中起著積極的主導(dǎo)作用”。[6]特別是在法官主動(dòng)提出和解方案時(shí)，令行政機(jī)關(guān)的獨(dú)立行政權(quán)處于尷尬的境地，有“司法干預(yù)行政”之嫌疑。

3、行政訴訟中引入?yún)f(xié)調(diào)機(jī)制有其理論基礎(chǔ)。訴訟協(xié)調(diào)既可以調(diào)動(dòng)法官引導(dǎo)當(dāng)事人“合意和解”的積極性，又可以避免“司法干預(yù)行政”之嫌疑，而且有其理論基礎(chǔ)。

第一，相關(guān)法律的規(guī)定，為協(xié)調(diào)制度的建立留下可能性。行政訴訟法第51條規(guī)定原告可以撤訴，盡管法律條文規(guī)定行政訴訟不適用調(diào)解，但是依據(jù)此條規(guī)定，原告可以在與被告“合意和解”后撤回，而法院也可以以協(xié)調(diào)為手段，在合法、合理、公平、公正、自愿的基礎(chǔ)上，對(duì)于可以通過(guò)協(xié)調(diào)使雙方達(dá)成“合意和解”的行政案件，通過(guò)妥當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)工作，做到既監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，又保障相對(duì)人的合法權(quán)益，既能使案結(jié)事了，又能融洽行政機(jī)關(guān)與人民群眾的關(guān)系。前文所述的近十幾年來(lái)原告在與被告“合意和解”后而撤訴的案件居高不下且效果顯著就是一個(gè)有力的證明。

第二，大量的自由裁量行政行為為行政訴訟協(xié)調(diào)提供了可能性。現(xiàn)在行政主要表現(xiàn)為自由裁量行政，絕對(duì)的羈束權(quán)限行為幾乎不可能的。所謂行政自由裁量權(quán)是指行政主體在行政活動(dòng)中處理法律規(guī)定了一定幅度選擇權(quán)的行政事項(xiàng)和處理法律沒(méi)有明文規(guī)定的行政事項(xiàng)時(shí)進(jìn)行自由選擇的權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是行政主體的自由選擇，是行政主體自由處分職權(quán)的表現(xiàn)。如行政機(jī)關(guān)對(duì)職權(quán)的處分不侵害國(guó)家利益和不違背法律，且相對(duì)人（原告）可以接受，就能夠低成本，徹底地消除矛盾和糾紛。因此，在行政訴訟中，只要行政機(jī)關(guān)對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，就存在協(xié)調(diào)使雙方“合意和解”的基礎(chǔ)。

第三，行政裁決中民事糾紛的雙方當(dāng)事人的“合意和解”為行政協(xié)調(diào)創(chuàng)造了條件。行政裁決而形成的法律關(guān)系較復(fù)雜，一方面存在民事糾紛雙方當(dāng)事人與裁決者（行政機(jī)關(guān)）之間依法產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，另一方面存在民事糾紛的雙方當(dāng)事人之間依法產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在行政訴訟中，民事糾紛雙方當(dāng)事人一方是原告，另一方是第三人，原告要求更變或撤銷(xiāo)行政裁決，其實(shí)屬也在于滿(mǎn)足其民事主張，原告與第三人在不違反法律規(guī)定的前程下，就民事權(quán)利義務(wù)達(dá)成“和意和解”后，行政機(jī)關(guān)的行政裁定就自然喪失價(jià)值和作用，這時(shí)行政機(jī)關(guān)維持、變更或撤銷(xiāo)行政裁決，實(shí)際上是民事糾紛當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利自由處分的結(jié)果，并不涉及公權(quán)力的調(diào)整減讓。例如，筆者所在的法院受理的原告鄧某訴被告房產(chǎn)局、第三人岳某不服頒證一案，鄧某系岳某的繼母，岳某的父親在與鄧某再婚后，以“自己已死亡”為由將名下的房產(chǎn)過(guò)戶(hù)給岳某，岳某的父親去世后，鄧某認(rèn)為房產(chǎn)局頒證給岳某所依據(jù)的事實(shí)不真實(shí)，遂提起行政訴訟，要求法院撤銷(xiāo)頒證。經(jīng)法院協(xié)調(diào)后，原告鄧某與第三人岳某達(dá)成和解協(xié)議：岳某的父親的死亡補(bǔ)助金及撫恤金等歸鄧某所有，岳某的父親生前已過(guò)戶(hù)給岳某的房屋仍歸岳某所有。盡管該案中被告的具體行政行為存在可撤銷(xiāo)的事由，但因原告與第三人的“合意和解”而不需要申請(qǐng)撤銷(xiāo)了。由于現(xiàn)行政訴訟法未規(guī)定協(xié)調(diào)制度，故該案以原告撤訴結(jié)案。

三、構(gòu)建我國(guó)的行政訴訟協(xié)調(diào)制度

如何構(gòu)建我國(guó)行政訴訟協(xié)調(diào)制度，筆者認(rèn)為，應(yīng)把握以下幾點(diǎn)。

（一）訴訟協(xié)調(diào)所形成“合意和解”的性質(zhì)

訴訟協(xié)調(diào)過(guò)程中當(dāng)事人達(dá)的“合意和解”的性質(zhì)，既是有“私法契約”的性質(zhì)，又具有“替代性裁判文書(shū)”的性質(zhì)。從效力上來(lái)看，當(dāng)事人的“合意和解”，一是定份上爭(zhēng)，二是終止訴訟。

（二）訴訟協(xié)調(diào)的基本原則

1、堅(jiān)持自愿原則。行政協(xié)調(diào)應(yīng)建立在對(duì)立的當(dāng)事人各方權(quán)力或權(quán)利能互諒互讓?zhuān)?dāng)事人地位平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行。當(dāng)事人達(dá)成的“合意和解”協(xié)議必須出于自愿，并且不得侵犯國(guó)家、集體、他人的合法權(quán)益，可以把當(dāng)事人自行和解也介定為協(xié)調(diào)制度的重要組成部分。

2、堅(jiān)持合法性原則。行政訴訟協(xié)調(diào)應(yīng)建立在查明事實(shí)，對(duì)被訴具體行政行為的合法性作出明確判斷，對(duì)原告行為的合法性作出明確判斷，分清各方是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)調(diào)，既不侵犯原告的合法利益，也不放縱被告的違法行政行為，對(duì)被訴行政行為合法性的審查可以放寬到非訴行政執(zhí)行案件的審查標(biāo)準(zhǔn)。訴訟協(xié)調(diào)不得就被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行協(xié)調(diào)。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

3、堅(jiān)持司法不干預(yù)行政原則。行政訴訟協(xié)調(diào)過(guò)程中，司法權(quán)必須尊重行政權(quán)，堅(jiān)持司法不干預(yù)行政原則。

（三）訴訟協(xié)調(diào)的案件類(lèi)型

公權(quán)力不得隨意處分的原則在行政訴訟中必須得到遵守，因此并非所有的被訴行政行為都適用協(xié)調(diào)，對(duì)于不含民事權(quán)利義務(wù)且被訴行政行為受法律羈束的行政案件不適用協(xié)調(diào)，只有可以協(xié)調(diào)的行政案才可以引入?yún)f(xié)調(diào)制度，具體來(lái)說(shuō)，可界定下列行政案件可適用協(xié)調(diào)：

1、被訴具體行政行為為自由裁量行政行為的案件。

2、被訴具體行政行為為行政裁決的案件。

3、被訴具體行政行為屬于不履行法定職責(zé)的案件。

4、其它有可能通過(guò)協(xié)調(diào)解決的案件。

（四）訴訟協(xié)調(diào)的結(jié)案方式

行政訴訟協(xié)調(diào)案件采用行政裁定書(shū)的形式結(jié)案。當(dāng)事人達(dá)成“合意和解”之后，原告申請(qǐng)撤訴的，法院經(jīng)審查后作出是否準(zhǔn)予撤訴的裁定；原告不申請(qǐng)撤訴的，法院經(jīng)審查后作出是否終結(jié)訴訟的裁定。

行政裁定書(shū)的內(nèi)容可以敘述為：原告××與被告××一案，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人已達(dá)成如下“合意和解”協(xié)議，敘述協(xié)議內(nèi)容并就協(xié)議的合法性進(jìn)行判斷后作出確認(rèn)合法與否的認(rèn)定。接著就被訴具體行政行為與協(xié)議的關(guān)系及被訴具體行政行為合法性作出判斷性敘述。明確當(dāng)事人雙方應(yīng)按和解協(xié)議履行，當(dāng)事人可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行經(jīng)確認(rèn)的和解協(xié)議內(nèi)容，最后，裁定案件終結(jié)訴訟或準(zhǔn)許原告撤訴。

（五）協(xié)調(diào)制度的救濟(jì)

當(dāng)事人達(dá)成“合意和解”協(xié)議，經(jīng)法院裁定確認(rèn)后，當(dāng)事人不能上訴，也不能對(duì)同一事實(shí)與理由再行。但是在和解協(xié)議出現(xiàn)情形之一的，法律應(yīng)給予適當(dāng)?shù)木葷?jì)，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彛孩偾趾?guó)家利益、社會(huì)利益、集體利益；②侵害案外人利益的；③違背當(dāng)事人真實(shí)意思的；④違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定的；⑤其他不具有合法性的情形。

[注]

[1]黃新波：《論和解制度在我國(guó)行政訴訟中的建立》，來(lái)源于珠海市香洲區(qū)法院網(wǎng)。

[2]河海波：《行政撤訴考》，《中外法學(xué)》，2001年第2期。

[3]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館出版，2002年第3版，P1392.

篇4

（三）撤訴的動(dòng)因在民事訴訟過(guò)程中，撤訴的原因是訴訟的結(jié)果或者目標(biāo)已實(shí)現(xiàn)或基本實(shí)現(xiàn)，或者訴訟結(jié)果或目標(biāo)根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，或者認(rèn)為沒(méi)繼續(xù)訴訟的必要。雖然也有法院以及其他力量協(xié)調(diào)的作用，但基本上是當(dāng)事人自身的真實(shí)意思表示。然而，行政訴訟的撤訴沒(méi)有民事訴訟那么簡(jiǎn)單，往往撤訴并非原告本意，或者撤訴不一定就是原告保證權(quán)利的最優(yōu)選擇，可能是原告無(wú)奈，不得已而為之。因此，很多學(xué)者更傾向于行政訴訟撤訴有一部分屬于非正常撤訴，并不是其真實(shí)意思表示，可能是因?yàn)槭艿狡渌蛩氐母深A(yù)或影響，導(dǎo)致當(dāng)事人被迫撤訴。1.被告脅迫撤訴行政訴訟的被告為公權(quán)力的行使者，即使進(jìn)入訴訟程序，相對(duì)被告而言，原告仍是弱勢(shì)群體，原告從長(zhǎng)遠(yuǎn)打算，可能會(huì)因被告的脅迫而違心撤訴，害怕贏一官司，輸一輩子。2.被告利誘撤訴行政機(jī)關(guān)不但不愿當(dāng)被告，還怕敗訴，因此會(huì)想方設(shè)法，許以利益，動(dòng)員撤訴；還可能雙方私下達(dá)成協(xié)議，但是協(xié)議內(nèi)容可能存在一些違法情況，又缺乏相應(yīng)的監(jiān)督，可能會(huì)造成原告更大的損失。3.法院協(xié)調(diào)撤訴《行政訴訟法》第50條規(guī)定：人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。在實(shí)踐中，法院綜合考慮，會(huì)以類(lèi)似調(diào)解的方式對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)和，協(xié)調(diào)雙方矛盾，最終的結(jié)果是產(chǎn)生調(diào)解式撤訴，以調(diào)解為手段，以撤訴為目的，最終結(jié)案。4.成本考慮撤訴行政案件若久拖不決，最不利的影響在原告，相應(yīng)的訴訟成本也會(huì)增加，若被告稍微讓步，原告可能就會(huì)接受，放棄訴訟，減少成本支出。

二、和解、調(diào)解制度的適用

（一）調(diào)解概念的解讀“行政訴訟不適用調(diào)解”主要的理論依據(jù)在于，行政訴訟的被告行使的是法律賦予其的行政權(quán)，行政機(jī)關(guān)依法行政是法律所規(guī)定的，其無(wú)法私自處分行政權(quán)力。因此，人民法院作為司法機(jī)關(guān)，在審查具體行政行為是否合法時(shí)，只能以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，合法則維持，違法則撤銷(xiāo)或變更，而不能適用調(diào)解。隨著中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的推進(jìn)，構(gòu)建和諧社會(huì)成為現(xiàn)階段的價(jià)值追求，調(diào)解成為法院的司法工作最重要的手段，“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的工作思路逐步在法院的司法實(shí)踐中展開(kāi)。在“大調(diào)解”的背景下，行政訴訟是否可以調(diào)解又引起學(xué)界熱議，不能調(diào)解再次遭受質(zhì)疑。把調(diào)解的思路引入行政訴訟過(guò)程中，主要存在以下三種概念：一是調(diào)解；二是和解；三是協(xié)調(diào)。浙江大學(xué)章劍生教授認(rèn)為，法院不能超越法律規(guī)定去運(yùn)用行政訴訟法明確禁止的調(diào)解；協(xié)調(diào)是沒(méi)有理論依據(jù)的，訴訟法上沒(méi)有協(xié)調(diào)這一概念；民事訴訟法規(guī)定雙方當(dāng)事人可以和解解決糾紛，行政訴訟法可以參照，有一定的法律基礎(chǔ)。但是，就現(xiàn)狀而言，行政訴訟和解制度的應(yīng)用并沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。

（二）三者的理論根基1.協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)如章教授所言，協(xié)調(diào)無(wú)訴訟法依據(jù)，沒(méi)有法律基礎(chǔ)，那司法實(shí)踐中如何開(kāi)展協(xié)調(diào)和解工作？基于主流政治意識(shí)形態(tài)實(shí)際影響著司法運(yùn)作過(guò)程的價(jià)值判斷。既然無(wú)法從法律上得到支持，只能從司法文件中尋找根源。行政訴訟協(xié)調(diào)和解的主張最早見(jiàn)于原最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在2007年第五次全國(guó)行政審判工作會(huì)議上的講話(huà)。肖揚(yáng)指出：“要積極探索行政訴訟協(xié)調(diào)機(jī)制，抓緊制定有關(guān)行政訴訟協(xié)調(diào)和解問(wèn)題的司法解釋?zhuān)瑸橥咨铺幚硇姓?zhēng)議提供有效依據(jù)。”2009年6月，最高法院就了關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下做好行政審判工作的若干意見(jiàn)，主要的工作方式是以協(xié)調(diào)的手段化解行政糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧。2010年6月，最高法院在《關(guān)于進(jìn)一步貫徹調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合工作原則的若干意見(jiàn)》中再次強(qiáng)調(diào)：“著力做好行政案件協(xié)調(diào)工作。”對(duì)行政機(jī)關(guān)做出的行政行為存在違法，或者雖然合法但不合理的行為，就需要通過(guò)協(xié)調(diào)的方式盡可能促使原告撤訴，或者由行政機(jī)關(guān)自行撤銷(xiāo)原行政行為，或者由行政機(jī)關(guān)自行確認(rèn)原行政行為無(wú)效。由最高法院結(jié)合司法實(shí)踐，出臺(tái)相關(guān)文件意見(jiàn)指導(dǎo)法院辦理行政案件，是法院利用協(xié)調(diào)和解的手段辦案的依據(jù)。2.和解的依據(jù)2008年1月14日，最高法院頒布《關(guān)于行政訴訟撤訴若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《撤訴規(guī)定》）。該規(guī)定的出臺(tái)并不是以撤訴為目的，是為了給行政訴訟和解提供依據(jù)，由于行政訴訟法并無(wú)和解制度的規(guī)定，若以和解的規(guī)定出臺(tái)，則會(huì)導(dǎo)致與法律沖突，撤訴就成為了最高法院司法解釋的切入點(diǎn)。以撤訴的方式達(dá)成和解，雖是撤訴規(guī)定，但包含了和解的意思。被告改變其所作的具體行政行為，原告同意并申請(qǐng)撤訴，其實(shí)就是一個(gè)和解的過(guò)程。可以說(shuō)，和解是撤訴的原因，撤訴是和解的結(jié)果。《撤訴規(guī)定》反映出行政訴訟和解基于人民法院的主持，貫穿整個(gè)行政訴訟程序，在該過(guò)程中法院可以建議行政機(jī)關(guān)改變被訴行政行為，也體現(xiàn)出該和解帶有職權(quán)主義色彩。3.調(diào)解的依據(jù)行政訴訟禁止調(diào)解，不應(yīng)有行政調(diào)解的依據(jù)。對(duì)于學(xué)界熱議的能否適用調(diào)解，主要的焦點(diǎn)集中在行政機(jī)關(guān)是否具備處分權(quán)的問(wèn)題。公權(quán)力不能自由處分這是行政訴訟不適用調(diào)解的觀點(diǎn)。在行政機(jī)關(guān)看來(lái)，公權(quán)力既是權(quán)力也是責(zé)任，行政機(jī)關(guān)不得自行處分，包括放棄、轉(zhuǎn)讓等行為。據(jù)此，行政機(jī)關(guān)無(wú)實(shí)體處分權(quán)，以此為調(diào)解基礎(chǔ)的方式就無(wú)生存空間。但是，民事訴訟中最為適用的調(diào)解，以及“大調(diào)解”環(huán)境下的調(diào)解結(jié)案，均是行政訴訟調(diào)解應(yīng)當(dāng)發(fā)展的方向。《行政訴訟法》規(guī)定可以適用調(diào)解的案件類(lèi)型是侵權(quán)賠償糾紛案件、行政補(bǔ)償糾紛案件。除了這兩類(lèi)案件外，行政訴訟中基本不能適用調(diào)解，如行政獎(jiǎng)勵(lì)、行政裁決、行政合同，雖然存在一定的行政裁量空間，但在當(dāng)下的環(huán)境中，也是不宜允許行政機(jī)關(guān)自由處分，因而不應(yīng)允許調(diào)解的。若行政訴訟可以適用調(diào)解，筆者認(rèn)為可以參照民事訴訟法中的調(diào)解。

篇5

一、當(dāng)庭認(rèn)證

始于上世紀(jì)九十年代的庭審改革，幾乎眾口一詞主張對(duì)證據(jù)要當(dāng)庭認(rèn)證，認(rèn)為當(dāng)庭認(rèn)證一方面能防止先定后審、改變庭審走過(guò)場(chǎng)的局面，另一方面能提高訴訟效率、增強(qiáng)透明度、促進(jìn)司法公正。并且，對(duì)當(dāng)庭認(rèn)證，還出現(xiàn)過(guò)一證一認(rèn)、一組一認(rèn)的說(shuō)法。對(duì)此，筆者持不同意見(jiàn)，理由如下：

（一）當(dāng)庭認(rèn)證不符合認(rèn)證規(guī)律。認(rèn)證是依靠合議庭成員的理性思維與獨(dú)立判斷以主觀認(rèn)識(shí)客觀的活動(dòng)，必須對(duì)全部證據(jù)及其相互之間的關(guān)系有了全面、系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，排除證據(jù)相互間、證據(jù)與整個(gè)案件事實(shí)間的矛盾，避免局部認(rèn)證出現(xiàn)的片面性，綜合整個(gè)案情后進(jìn)行判斷。無(wú)論一證一認(rèn)還是一組一認(rèn)，均割斷了證據(jù)之間的互相聯(lián)系，難以縱攬全局，融會(huì)貫通。

（二）當(dāng)庭認(rèn)證不符合合議制的要求。行政案件由合議庭進(jìn)行審理，如前所述，認(rèn)證的主體也為合議庭。當(dāng)事人舉證、質(zhì)證后，合議庭要經(jīng)過(guò)一個(gè)議的過(guò)程，即合議庭成員充分發(fā)表自己的意見(jiàn)，以少數(shù)服從多數(shù)來(lái)決定。假如合議庭成員一人一個(gè)觀點(diǎn)，是形不成最后意見(jiàn)的，所以，有時(shí)為了形成最后意見(jiàn)，合議庭成員之間還要辯論，如果合議庭成員在莊嚴(yán)的審判席上或竊竊私語(yǔ)，或爭(zhēng)得面紅耳赤，不僅會(huì)影響庭審的連續(xù)性，也會(huì)使法官的風(fēng)度喪失歹盡。有人提出，開(kāi)庭時(shí)合議庭成員可以用書(shū)面的形式將意見(jiàn)提出，再傳遞給審判長(zhǎng)，由審判長(zhǎng)綜合合議庭成員的意見(jiàn)，當(dāng)庭對(duì)證據(jù)作出認(rèn)證。筆者對(duì)這種“傳遞”方式也曾親自擔(dān)任審判長(zhǎng)進(jìn)行試驗(yàn)，最后以失敗而告終。因?yàn)椋@種方式，“合議”中的“議”字根本無(wú)從體現(xiàn)，合議庭成員僅是憑初步印象寫(xiě)出自己的意見(jiàn)，如果對(duì)某一證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)寫(xiě)得過(guò)長(zhǎng)，則影響庭審中聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)；寫(xiě)得過(guò)短，則反映不出心證的過(guò)程和合議庭成員的全部意見(jiàn)。并且，以上無(wú)論哪種方式，書(shū)記員均無(wú)法對(duì)合議庭成員的合議意見(jiàn)進(jìn)行記錄。

（三）當(dāng)庭認(rèn)證準(zhǔn)確性較差。無(wú)論合議庭成員在庭上進(jìn)行討論，還是用“傳遞”方式進(jìn)行意見(jiàn)綜合，都不能充分發(fā)表自己的意見(jiàn)，展示自己的心證過(guò)程，因此，不能保證認(rèn)證的準(zhǔn)確性。例如，審判長(zhǎng)對(duì)各方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，當(dāng)庭予以確認(rèn)其作為定案的依據(jù)，但庭后卻發(fā)現(xiàn)，所確認(rèn)過(guò)的證據(jù)與所訴案件并無(wú)關(guān)聯(lián)性，只得在判決書(shū)中予以糾正。

我國(guó)有割斷法律史的特殊背景，在建立、充實(shí)公檢法機(jī)關(guān)后，無(wú)論立法還是司法，尤其是司法，都力求平衡公開(kāi)、公正之間的關(guān)系，認(rèn)為陽(yáng)光下的作業(yè)就是司法公開(kāi)，是確保公正的最好手段。但凡事都應(yīng)有度，超過(guò)了一定的度，就變成了做樣子給別人看。當(dāng)庭認(rèn)證即是如此，當(dāng)庭認(rèn)證之后，法庭并不會(huì)允許當(dāng)事人再就此提出異議，況且，即使當(dāng)事人提出異議，法庭也不會(huì)因此而否定已經(jīng)作出的認(rèn)定。把一個(gè)本不該當(dāng)庭做的事情非要當(dāng)庭做，程序上違背規(guī)則，實(shí)體上意義不大。

法治程度較高的英美法系國(guó)家也不主張當(dāng)庭認(rèn)證，我國(guó)即使推行當(dāng)庭認(rèn)證制度，也一定要注意與其他相關(guān)制度聯(lián)系才行得通。但在目前其他各項(xiàng)相關(guān)制度未跟上，相關(guān)條件不具備的情況下，不可盲目強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭認(rèn)證。

二、對(duì)超過(guò)舉證期限證據(jù)的認(rèn)證

對(duì)于舉證期限，行政訴訟法第四十三條是作了規(guī)定的，即被告應(yīng)當(dāng)在收到狀副本之日起10日內(nèi)向人民法院提交作出具體行政行為的有關(guān)材料，并提交答辯狀，該條規(guī)定的缺陷在于未規(guī)定逾期提交的后果。鑒于此，最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干解釋》）中，規(guī)定了被告在法定期限內(nèi)不提交證據(jù)、依據(jù)，視為被訴行為沒(méi)有證據(jù)、依據(jù)。《證據(jù)規(guī)定》又作了進(jìn)一步的規(guī)定，即如果因不可抗力或客觀上不能控制的其他正當(dāng)事由，不能在法定期限內(nèi)提供證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)向法院提出申請(qǐng)，如果得到法院準(zhǔn)許，被告應(yīng)當(dāng)在正當(dāng)事由消除后10日內(nèi)舉證，逾期舉證的，仍視為被訴行為沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)。但實(shí)踐中，對(duì)逾期提交的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證，仍然存在以下問(wèn)題：

（一）對(duì)超期舉證但經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)即認(rèn)定為定案依據(jù)。如在一起治安案件中，被告公安分局既非因不可抗力，也非因其他正當(dāng)事由而無(wú)故逾期舉證，在質(zhì)證中，原告就此提出異議，一審法院視為被訴行為沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)，判決撤銷(xiāo)了被告的處罰行為，被告不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為：“上訴人雖未在10日內(nèi)提供依法取得的證據(jù)，但因一審法院在庭審中已對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，應(yīng)視為一審法院準(zhǔn)許上訴人補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)。故一審法院判決對(duì)上訴人未在法定期限內(nèi)提供證據(jù)的認(rèn)定與事實(shí)不符。”對(duì)于被告逾期提交的證據(jù)，開(kāi)庭質(zhì)證時(shí)以不質(zhì)證為宜，但法律或司法解釋并沒(méi)有明確規(guī)定如果庭審時(shí)不予質(zhì)證，而當(dāng)事人對(duì)超期舉證的證據(jù)堅(jiān)持當(dāng)庭質(zhì)證，法庭又予以準(zhǔn)許的，不應(yīng)就此得出該證據(jù)即為有效證據(jù)，并可以作為定案依據(jù)的結(jié)論。

（二）過(guò)分強(qiáng)調(diào)保護(hù)第三人權(quán)益而忽視法律規(guī)定。在行政訴訟中，土地、房產(chǎn)行政登記、治安行政處罰及裁決等案件，多數(shù)涉及三方當(dāng)事人，根據(jù)法律規(guī)定，最終作出裁判，是裁判者的責(zé)任與義務(wù)。實(shí)踐中，涉及第三人的案件，確實(shí)會(huì)有被告超期舉證的情況發(fā)生，也許被告作出的行為是合法的，但是因其超期舉證，便面臨著敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。于是，許多裁判者為了第三人的利益，不惜拋卻10日內(nèi)舉證的法律規(guī)定，“好心”地為第三人追求“客觀真實(shí)”。

法律是一個(gè)以多元利益并存為基礎(chǔ)的社會(huì)調(diào)整機(jī)制，裁判者要在法的多元利益與價(jià)值中尋求平衡，充當(dāng)一個(gè)協(xié)調(diào)者，在裁判過(guò)程中通過(guò)依法公正裁斷是非把法律的理念和價(jià)值體現(xiàn)出來(lái)。如果過(guò)分考慮第三人的利益，過(guò)分追求客觀真實(shí)，就會(huì)違背立法本意，靠犧牲普遍正義去換取個(gè)案正義，其后果，不但助長(zhǎng)了合議庭成員的主觀臆斷，而且縱容了行政機(jī)關(guān)違法行為的發(fā)生，也從根本上破壞了游戲規(guī)則。需要說(shuō)明的是，假如因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的原因?qū)е碌谌藬≡V并造成損失，第三人完全可以通過(guò)合法途徑要求行政機(jī)關(guān)予以賠償。

三、對(duì)每一份證據(jù)作整體認(rèn)證

證據(jù)種類(lèi)不同，形式不同，證明的內(nèi)容也會(huì)有所差異。有的證據(jù)證明內(nèi)容單一，有的證據(jù)證明內(nèi)容多元。司法實(shí)踐中，鮮見(jiàn)不對(duì)證據(jù)作整體認(rèn)證的裁判者，如原告李某被告某公安分局要求賠償，理由是1999年2月4日原告因涉嫌違法，被關(guān)押在鐵籠子里長(zhǎng)達(dá)3小時(shí)，并提供了三位在場(chǎng)證人，一位是當(dāng)時(shí)看押原告的聯(lián)防隊(duì)員，一位是其他案件的涉案人員，另一位是原告的外甥。一審法院因三位證人所證時(shí)間上有矛盾，三份證據(jù)均未作為定案依據(jù)。二審法院認(rèn)為，三位證人雖然站在不同角度，但均能證實(shí)原告被關(guān)在鐵籠子里這一事實(shí)，只是何時(shí)被放回，出現(xiàn)了記憶上的錯(cuò)誤，從而出現(xiàn)了時(shí)間上的偏差。因此，對(duì)證人證實(shí)的被關(guān)這一事實(shí)應(yīng)予以認(rèn)定，不能因?yàn)槿嗽跁r(shí)間上出現(xiàn)矛盾對(duì)其所證事實(shí)一概否認(rèn)。實(shí)踐中將證據(jù)作整體認(rèn)證的案件占絕大多數(shù)，這一問(wèn)題應(yīng)引起足夠重視。

四、對(duì)各方當(dāng)事人無(wú)異議證據(jù)的認(rèn)證

質(zhì)證是認(rèn)證的必經(jīng)環(huán)節(jié)，當(dāng)事人應(yīng)訴能力不同，未必都能?chē)@證據(jù)“三性”及證據(jù)證明力發(fā)表意見(jiàn)。由于當(dāng)事人質(zhì)證能力的缺乏和訴訟知識(shí)的欠缺，以及對(duì)證據(jù)認(rèn)識(shí)的不足，經(jīng)常出現(xiàn)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所舉證據(jù)予以認(rèn)可的情況，這也成了許多法官就此認(rèn)定證據(jù)具有可采性的“充分”理由。最高人民法院2004年12月8日下發(fā)的《一審行政判決書(shū)樣式（試行）》，有對(duì)證據(jù)確認(rèn)作說(shuō)明的要求，于是，在行政判決書(shū)中，就經(jīng)常見(jiàn)到對(duì)證據(jù)不加任何分析，即加以確認(rèn)的情況，只因?qū)Ψ疆?dāng)事人“無(wú)異議”。

不可否認(rèn)，當(dāng)事人各方均無(wú)異議的證據(jù)材料較為真實(shí)。但是，當(dāng)事人無(wú)異議卻不是認(rèn)定證據(jù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。比如，當(dāng)事人可能過(guò)分在乎事實(shí)，對(duì)各行政機(jī)關(guān)逐漸予以重視的行政執(zhí)法程序就會(huì)忽視，因此，在庭審質(zhì)證時(shí)，對(duì)明顯不合法的程序證據(jù)也會(huì)作出無(wú)異議的表示。在此情況下，合議庭如果不通過(guò)釋明權(quán)的積極行使，對(duì)證據(jù)中的有關(guān)缺陷和問(wèn)題進(jìn)行適當(dāng)解釋?zhuān)龑?dǎo)當(dāng)事人正確質(zhì)證和合理辯論，而是以當(dāng)事人均無(wú)異議為由予以認(rèn)定，就會(huì)造成人為地認(rèn)證錯(cuò)誤。

五、對(duì)不作為定案依據(jù)證據(jù)的認(rèn)證

裁判文書(shū)是認(rèn)證結(jié)果的表現(xiàn)形式，是對(duì)爭(zhēng)議的程序和實(shí)體性問(wèn)題的結(jié)論性斷定，理應(yīng)體現(xiàn)認(rèn)證理由，尤其對(duì)不能作為定案依據(jù)的證據(jù)，更應(yīng)作充分的分析、說(shuō)明，以使裁判文書(shū)真正做到講理講法。反觀我們時(shí)下的許多裁判文書(shū)，對(duì)證據(jù)的認(rèn)證，有的作如下程式化表述：“除原告提供的xx號(hào)證據(jù)、被告提供的xx號(hào)證據(jù)外，其余均作為定案依據(jù)。”對(duì)于為什么要將證據(jù)排除，沒(méi)有任何理由予以交待；還有的作如下簡(jiǎn)單表述：“xx號(hào)證據(jù)符合證據(jù)‘三性''''，作為定案依據(jù)。xx號(hào)證據(jù)不符合證據(jù)''''三性''''，不作為定案依據(jù)。”怎樣不符合，哪兒不符合，均不作交待。上述表述，絲毫不能讓人感覺(jué)到公平與公正，充分展示給當(dāng)事人的，反而是裁判者的霸氣與專(zhuān)橫。法律語(yǔ)言的核心問(wèn)題是說(shuō)服人，這樣的認(rèn)證，怎么會(huì)達(dá)到使當(dāng)事人心悅誠(chéng)服、平息矛盾的目的呢？

六、對(duì)法院調(diào)取證據(jù)的認(rèn)證

法院調(diào)取證據(jù)，既可以是依職權(quán)調(diào)取，也可以是依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取。有觀點(diǎn)主張，對(duì)法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，如也讓當(dāng)事人質(zhì)證，則無(wú)形中會(huì)把法官拉入到當(dāng)事人之間的訟爭(zhēng)中來(lái)，容易失去裁決者應(yīng)保持的居中靜觀姿態(tài)。因而對(duì)法官調(diào)查的所有證據(jù)，只在庭審中向當(dāng)事人各方進(jìn)行說(shuō)明，不作質(zhì)證，保留法官這部分職權(quán)性質(zhì)。基于上述主張，致使許多法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證便作為定案依據(jù)。筆者認(rèn)為，無(wú)論是當(dāng)事人所舉證據(jù)，還是法院調(diào)取證據(jù)，均應(yīng)經(jīng)過(guò)質(zhì)證，方能進(jìn)入被采信的門(mén)檻。因?yàn)椋ㄔ核{(diào)取的證據(jù)，同樣會(huì)存在不真實(shí)、不合法、不客觀的情況，只有經(jīng)過(guò)當(dāng)事人各方從不同的角度，對(duì)有利于自己的證據(jù)，進(jìn)行充分地說(shuō)明、辯解，對(duì)不利于自己的證據(jù)充分駁斥，居中裁判者才能更加辯明真?zhèn)危_定哪些證據(jù)可以被采信。正是由于質(zhì)證在庭審中有著不可忽視、不可替代的作用，現(xiàn)代法治國(guó)家才將當(dāng)庭質(zhì)證作為庭審活動(dòng)的必要內(nèi)容之一，并且將不經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得采信作為訴訟法和證據(jù)法的基本原則。因此，對(duì)于法院調(diào)取的證據(jù)，仍應(yīng)進(jìn)行質(zhì)證，但值得注意的是，作為裁判者，除進(jìn)行一些取證的必要說(shuō)明外，仍要超脫地穩(wěn)坐、靜聽(tīng)，萬(wàn)不可與當(dāng)事人爭(zhēng)論甚至展開(kāi)辯論。

七、對(duì)生效裁判文書(shū)的認(rèn)證

篇6

二、在審理確認(rèn)案件中，基層法院作為確認(rèn)違法義務(wù)機(jī)關(guān)與確認(rèn)申請(qǐng)人是否可以和解

賠償法及賠償法司法解釋沒(méi)有對(duì)審理確認(rèn)案件是否可以調(diào)解作出規(guī)定。在實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)是不適用調(diào)解。理由是：首先雙方進(jìn)行和解沒(méi)有法律依據(jù)，從審理確認(rèn)案件參照行政訴訟程序的角度看，確認(rèn)案件不僅涉及當(dāng)事人利益，還關(guān)系到人民法院的司法水平和司法權(quán)威。另外法釋?zhuān)?004）10號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理人民法院國(guó)家賠償確認(rèn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定試行》》中第二條二款明確規(guī)定，確認(rèn)基層人民法院司法行為違法的案件，由中級(jí)人民法院審理。以此規(guī)定看司法行為是否違法應(yīng)由中級(jí)法院確認(rèn)。而法釋?zhuān)?000）27號(hào)《最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：“申請(qǐng)民事、行政訴訟中司法賠償?shù)模`法行使職權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)先行確認(rèn)。申請(qǐng)確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)先向侵權(quán)的人民法院提出”的規(guī)定已與（2004）10號(hào)司法解釋相抵觸，故基層法院若與確認(rèn)申請(qǐng)人達(dá)成了和解，即是確認(rèn)了自身司法行為的違法，因此是與司法解釋規(guī)定相違反的。因此基層人民法院與確認(rèn)申請(qǐng)人在確認(rèn)案件審理中是不適用和解的。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為可以和解。理由是審理確認(rèn)案件及賠償案件也是審判工作的組成部分，應(yīng)當(dāng)遵循定紛止?fàn)帯⑾⒃V服判的原則。只要確認(rèn)申請(qǐng)人出于自愿，不違反其真實(shí)意思表示，不損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，雙方達(dá)成和解未嘗不可。

筆者傾向于第二種觀點(diǎn)。和解、調(diào)解是人民法院平息糾紛的有效方式，隨著人民法院審理的案件數(shù)量不斷增加，審判壓力越來(lái)越大，為減少訴累，減少涉法訪(fǎng)案件發(fā)生，基層法院在確認(rèn)案件立案前可以與請(qǐng)求人和解，在確認(rèn)案件審理中也可以和解，達(dá)成和解后不但會(huì)達(dá)到良好的社會(huì)效果，同時(shí)也會(huì)降低司法成本，使有限的司法資源得到有效配置和利用。

三、關(guān)于民事訴訟、行政司法賠償?shù)臍w責(zé)問(wèn)題

國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則是解決國(guó)家為什么要對(duì)某一行為承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，是法律上的可責(zé)性是什么？沒(méi)有法律上的可責(zé)性，國(guó)家就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。其實(shí)踐意義是體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)國(guó)家侵權(quán)行為的法律態(tài)度，明確了國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性理由和根據(jù)。③

根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》第2條第1款規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，”按此規(guī)定，我國(guó)民事、行政司法賠償?shù)臍w責(zé)原則是違法責(zé)任原則。何為“違法”,理論上對(duì)“違法”的廣義解釋與實(shí)踐中的狹義的“違法”解釋有較大差別。理論上主張國(guó)家賠償歸責(zé)原則是違法歸責(zé)的學(xué)者一般都認(rèn)為，違法含義包括以下幾個(gè)方面：（1）國(guó)家侵權(quán)主體的行為違反了法律、法規(guī)、規(guī)章和其他具有普遍約束力的規(guī)范性文件；（2）國(guó)家侵權(quán)主體的行為雖然沒(méi)有違反上述文件的明確規(guī)定，但違反法的原則和精神；（3）國(guó)家侵權(quán)主體沒(méi)有履行對(duì)特定人的職責(zé)義務(wù)，或違反對(duì)特定人的職責(zé)與義務(wù)；（4）國(guó)家侵權(quán)主體在行使自由裁量權(quán)時(shí)或沒(méi)有盡到合理注重。按上述“違法”廣義的理解，既然包括違反成文法也包括違反法的原則和立法精神；既然包括作為性違法，也包括不作為性違法，廣義解釋傾向于受害人權(quán)益的保護(hù)。④但司法實(shí)踐中通常將“違法”僅僅認(rèn)為是法院的司法行為違反了法律、行政法規(guī)。筆者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)有的國(guó)情與法律傳統(tǒng)，廣義的“違法”解釋在司法實(shí)踐中不具有操作性。理由是，我國(guó)現(xiàn)有的民事、行政法官隊(duì)伍真正實(shí)現(xiàn)職業(yè)化尚需一段時(shí)期，若以廣義違法解釋?zhuān)瑒?shì)必造成大量國(guó)家賠償案件發(fā)生。二是我國(guó)是一個(gè)成文法國(guó)家，法律的原則，法律的精神等非成文不是有可操作性的內(nèi)容在實(shí)踐中較成文法律難已把握和操作，現(xiàn)行法院民事裁判中引用法的原則與精神作為法律依據(jù)的也較為鮮見(jiàn)。

還有其他觀點(diǎn)認(rèn)為，民事行政司法賠償歸責(zé)采取違法或過(guò)錯(cuò)原則，即法院的司法行為違法或有過(guò)錯(cuò)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；還有的主張采取違法并過(guò)錯(cuò)原則，認(rèn)為違法與過(guò)錯(cuò)的概念存在交叉，違法的民事、行政司法行為絕大部分存在過(guò)錯(cuò)，在一個(gè)條文中規(guī)定民事、司法行為違法或過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，存在重合的現(xiàn)象；實(shí)踐中存在由于第三人的過(guò)錯(cuò)造成民事、行政司法行為違法，但作出司法行為的法院沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，作出司法行為的法院承擔(dān)墊付責(zé)任；也有的主張采取結(jié)果歸責(zé)原則，即不論是民事、行政司法行為是否違法，是否有過(guò)錯(cuò)，只要給相對(duì)人合法權(quán)益造成了損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。⑤

筆者認(rèn)為，針對(duì)上述觀點(diǎn)的合理性，考慮我國(guó)賠償法實(shí)施十二年來(lái)的實(shí)際情況，借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，建議確立以狹義的“違法原則”為主，過(guò)錯(cuò)等其他原則為補(bǔ)充的歸責(zé)原則體系。即將民事行政司法行為劃分為一般的司法侵權(quán)行為與非凡的司法侵權(quán)行為兩大類(lèi)。將作為的司法行為確定為一般的司法侵權(quán)行為，如民事行政訴訟中的查封、扣押等強(qiáng)制性措施，從規(guī)范性的法律成文規(guī)定中可直接認(rèn)定，是一個(gè)客觀的判定標(biāo)準(zhǔn)，不必考量作出司法行為的過(guò)錯(cuò)。將不作為的司法行為適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。如法釋?zhuān)?004）10號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理人民法院國(guó)家賠償確認(rèn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》中第十一條中第九項(xiàng)規(guī)定，對(duì)查封、扣押的財(cái)物故意不履行監(jiān)管職責(zé)，發(fā)生滅失或者其他后果，給確認(rèn)申請(qǐng)人造成損害的；這里就要強(qiáng)調(diào)是不作為中的主觀因素；其是否有過(guò)錯(cuò)，強(qiáng)調(diào)了故意不履行監(jiān)管職責(zé)，又如該解釋第十項(xiàng)中的對(duì)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，故意拖延執(zhí)行或者不執(zhí)行，導(dǎo)致被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)流失，其不作為的司法行為的主觀因素是否存有過(guò)錯(cuò)，但對(duì)上述情形，假如受到行政干預(yù)則屬另外情形，在現(xiàn)有法院的司法體制下，地方國(guó)有企業(yè)、行政單位作為被執(zhí)行人的案件，法院司法地位的獨(dú)立性并沒(méi)有全面體現(xiàn)。此類(lèi)不作為案件適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則應(yīng)予以嚴(yán)格限制。另外，因第三人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的法院司法行為沒(méi)有違法也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)、致使案外人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)建立國(guó)家補(bǔ)償制度。如甲與乙訂立保管合同，甲是保管人，申請(qǐng)執(zhí)行人丙提供執(zhí)行甲的保管財(cái)產(chǎn)作為執(zhí)行對(duì)象。被執(zhí)行人甲又故意不向法院說(shuō)明財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，執(zhí)行完畢后，申請(qǐng)執(zhí)行人丙又不具備回轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的能力，此時(shí)作出司法行為的法院在既不違法又不過(guò)錯(cuò)的情形下應(yīng)承擔(dān)的適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。

四、執(zhí)行依據(jù)被撤銷(xiāo)前進(jìn)行的司法拘留是否適當(dāng)國(guó)家賠償（即合法強(qiáng)制措施賠不賠的問(wèn)題）

基層法院在執(zhí)行甲與乙債務(wù)糾紛一案中，被執(zhí)行人乙在法律文書(shū)生效后的執(zhí)行過(guò)程中，擅自轉(zhuǎn)移了法院查封的物品并具有其他妨害執(zhí)行的行為，該基層法院對(duì)乙進(jìn)行了司法拘留。在終結(jié)后甲與乙的債務(wù)糾紛的法律文書(shū)經(jīng)再審被上級(jí)法院依法撤銷(xiāo)。針對(duì)執(zhí)行依據(jù)撤銷(xiāo)前的司法拘留是否適用國(guó)家賠償存在兩種觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)“民事訴訟錯(cuò)判不賠償”原則，對(duì)此行為不應(yīng)予以國(guó)家賠償。民事訴訟錯(cuò)判通常表現(xiàn)為設(shè)定、變更、解除訴訟當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生錯(cuò)誤，與刑事訴訟賠償有嚴(yán)格的區(qū)別，在刑事訴訟中犯罪嫌疑人或者被告人完全是刑事訴訟錯(cuò)判的被動(dòng)承受者，偵查、檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間不可能處于平等地位。而民事訴訟的被告在其權(quán)益受到侵害時(shí)，既可以通過(guò)向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛驒z察機(jī)關(guān)申訴提起抗訴等多種途徑進(jìn)行自身的權(quán)利維護(hù)，也可在執(zhí)行錯(cuò)誤后依照民事訴訟法第214條的規(guī)定通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)來(lái)進(jìn)行救濟(jì)。民事訴訟、行政訴訟司法賠償?shù)臍w責(zé)原則是違法責(zé)任原則，確認(rèn)違法是指以法律條文作為客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量行為是否違法，因此只要在執(zhí)行程序中對(duì)其司法拘留行為不存在違法性，即不能適用國(guó)家賠償。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)適用國(guó)家賠償。理由是執(zhí)行依據(jù)被撤銷(xiāo)說(shuō)明了執(zhí)行依據(jù)的錯(cuò)誤，在執(zhí)行錯(cuò)誤的執(zhí)行依據(jù)的過(guò)程中，雖然執(zhí)行行為嚴(yán)格依照了法律規(guī)定，但實(shí)際發(fā)生了被執(zhí)行人人身自由受到侵害的客觀事實(shí)，應(yīng)參照刑事司法賠償?shù)慕Y(jié)果歸責(zé)原則。對(duì)被執(zhí)行人應(yīng)給予國(guó)家賠償。

筆者的觀點(diǎn)傾向于第一種觀點(diǎn)，即對(duì)此類(lèi)案件不適用國(guó)家賠償，首先，按照法釋?zhuān)?004）10號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理人民法院國(guó)家賠償確認(rèn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》的規(guī)定，此類(lèi)案件的當(dāng)事人既不屬于第五條的規(guī)定的直接提出國(guó)家賠償申請(qǐng)的六項(xiàng)情形。也不屬于第十一條規(guī)定應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法的十五種違反法律規(guī)定的其他情形。因此將此類(lèi)情形適用國(guó)家賠償沒(méi)有法律依據(jù)。另外，在我國(guó)再審制度尚不完善的現(xiàn)實(shí)情況下，法院的既判力會(huì)受到抗訴、當(dāng)事人申訴、審判監(jiān)督程序等多種因素的影響。若當(dāng)事人對(duì)判決不服，便以妨害執(zhí)行對(duì)抗法院的司法行為，執(zhí)行依據(jù)被變更或撤銷(xiāo)后又申請(qǐng)國(guó)家賠償，必然會(huì)導(dǎo)致鼓勵(lì)被執(zhí)行人妨害執(zhí)行行為的增加，使執(zhí)行秩序更加混亂。并且在執(zhí)行依據(jù)變更或撤銷(xiāo)前，被執(zhí)行人可以先行配合法院司法行為，其損失可通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)進(jìn)行救濟(jì)，妨害執(zhí)行并不是其唯一選擇的途徑。

五、關(guān)于查封、扣押、財(cái)產(chǎn)保全、執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)的適用國(guó)家賠償有關(guān)問(wèn)題

近年來(lái)，案外人作為國(guó)家賠償申請(qǐng)人的案件逐年上升，主要表現(xiàn)為錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全案外人財(cái)產(chǎn)和錯(cuò)誤執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)。其主要情形為以下幾種：1、依當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，導(dǎo)致錯(cuò)誤造成案外人損害；2、因申請(qǐng)人提供的執(zhí)行標(biāo)的物有錯(cuò)誤造成案外人損害的；3、法院依職權(quán)作出錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行措施導(dǎo)致案外人財(cái)產(chǎn)損害的；4、因第三人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)保全、執(zhí)行措施錯(cuò)誤導(dǎo)致案外的財(cái)產(chǎn)損害；5、人民法院工作人員行使職權(quán)無(wú)關(guān)的個(gè)人行為，導(dǎo)致案外人財(cái)產(chǎn)損害；6、屬于民事訴訟法第二百一十四條規(guī)定情形的；7、被保全人、被執(zhí)行人或者人民法院依法指定的保管人員違法動(dòng)用、隱匿、毀損、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)人民法院已經(jīng)保全的財(cái)產(chǎn)的；8、因不可抗力導(dǎo)致案外人財(cái)產(chǎn)損害后果的；9、被執(zhí)行人將不屬于自己所有的財(cái)產(chǎn)作為還款保證的，導(dǎo)致案外人財(cái)產(chǎn)損害的；10、申請(qǐng)執(zhí)行人提供執(zhí)行對(duì)象錯(cuò)誤導(dǎo)致案外人財(cái)產(chǎn)損害的；11、被執(zhí)行人占有財(cái)產(chǎn)明知占有財(cái)產(chǎn)不屬于自己所有而又說(shuō)明的，導(dǎo)致案外人財(cái)產(chǎn)損害的。

國(guó)家賠償法第三十一條規(guī)定僅指法院在民事、行政訴訟中，違法采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施，保全措施或者對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書(shū)執(zhí)行錯(cuò)誤、造成損害的，三類(lèi)違法情形、賠償請(qǐng)求人有權(quán)要求賠償，實(shí)踐中，對(duì)案外人的財(cái)產(chǎn)發(fā)生了上述三類(lèi)違法行為哪些屬于賠償范圍，哪些不屬于賠償范圍，由于國(guó)家賠償法第三十一條規(guī)定，太過(guò)于原則，因此在處理法院司法行為侵害案外人財(cái)產(chǎn)在確定賠償范圍上存在較大爭(zhēng)議。法釋?zhuān)?000）27號(hào)最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問(wèn)題的解釋第七條將第1項(xiàng)、第2項(xiàng)、第5項(xiàng)、第7項(xiàng)、第8項(xiàng)情形明確規(guī)定為國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任情形。其中第1項(xiàng)、第2項(xiàng)情形也是民事訴訟法第九十六條規(guī)定的具體體現(xiàn)，申請(qǐng)保全的申請(qǐng)人由于申請(qǐng)錯(cuò)誤給被申請(qǐng)人造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)賠償。申請(qǐng)人負(fù)有舉證責(zé)任，在舉證主張其權(quán)利的同時(shí)也負(fù)擔(dān)有舉證錯(cuò)誤給他造成財(cái)產(chǎn)損失后應(yīng)予賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，體現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則。⑥第五項(xiàng)情形表現(xiàn)為非職權(quán)行為不能成為引起國(guó)家賠償責(zé)任的原因，這種非職權(quán)行為只能因其性質(zhì)而由其他法律加以調(diào)整。第7項(xiàng)與第8項(xiàng)情形體現(xiàn)作出司法行為的法院既無(wú)違法情形又無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)然不適用國(guó)家賠償。針對(duì)第3項(xiàng)情形，法釋?zhuān)?000）27號(hào)司法解釋第三條也列舉了六種司法行為應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為違法，但前提必須是違法。但第4項(xiàng)、第9項(xiàng)、第10項(xiàng)、第11項(xiàng)情形現(xiàn)行法律與司法解釋均沒(méi)有規(guī)定。第6項(xiàng)情形在法釋?zhuān)?000）27號(hào)司法解釋第四條第三項(xiàng)予以規(guī)定，但實(shí)踐中存有諸多爭(zhēng)議。其具體規(guī)定為對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書(shū)執(zhí)行錯(cuò)誤，是指對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、民事制裁決定、調(diào)解、支付令、仲裁裁決，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)以及行政處罰、處理決定等執(zhí)行錯(cuò)誤。包括違法執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)且無(wú)法執(zhí)行回轉(zhuǎn)的。根據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，導(dǎo)致案外人作為國(guó)家賠償申請(qǐng)人必須符合以下三個(gè)條件，一是法院司法行為違法，二是被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是案外人財(cái)產(chǎn)，三是不能執(zhí)行回轉(zhuǎn)。但根據(jù)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的概念，是指據(jù)以執(zhí)行的法律文書(shū)被依法撤銷(xiāo)，由執(zhí)行人員采取措施，強(qiáng)制一方當(dāng)事人將所得的利益退還給原來(lái)被執(zhí)行人，恢復(fù)到執(zhí)行程序開(kāi)始前的狀況的一種制度。⑦由于案外人不是被執(zhí)行人且侵害案外人的財(cái)產(chǎn)的案件執(zhí)行依據(jù)一般情況下非經(jīng)再審等程序一般都沒(méi)有被撤銷(xiāo)。即不存在執(zhí)行回轉(zhuǎn)的情形。因此應(yīng)將此條應(yīng)修改為：“違法執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)，且申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)法將財(cái)產(chǎn)返還的。”

針對(duì)第4項(xiàng)、第9項(xiàng)、第10項(xiàng)、第11項(xiàng)的情形，均屬于非法院司法行為唯一原因?qū)е掳竿馊素?cái)產(chǎn)損害的情形，法釋?zhuān)?000）27號(hào)司法解釋第六條規(guī)定人民法院及其工作人員在民事、行政訴訟或者執(zhí)行過(guò)程中，具有本解釋第二條至第五條規(guī)定情形，造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接損失的賠償責(zé)任。因多種原因造成的損害，只賠償因違法侵權(quán)行為所造成的直接損失。

根據(jù)這一規(guī)定，在國(guó)家賠償案件可否追加導(dǎo)致案外人財(cái)產(chǎn)損害的其他人員為共同被告或追加為第三人，現(xiàn)行法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定，筆者認(rèn)為，在程序上分別不同情況予以分別處理。首先確認(rèn)法院的司法行為是否違法或存有過(guò)錯(cuò)。如第4項(xiàng)情形，第三人與申請(qǐng)執(zhí)行人出偽證證實(shí)案外人財(cái)產(chǎn)為被執(zhí)行人所有，導(dǎo)致法院作出處分性執(zhí)行措施，若作出司法行為法院未盡審查義務(wù)或?qū)Π竿馊水愖h未進(jìn)行聽(tīng)證，第三人與申請(qǐng)執(zhí)行人與法院共同列為賠償義務(wù)主體承擔(dān)賠償責(zé)任。法院僅對(duì)違法行為導(dǎo)致的直接損失承擔(dān)責(zé)任，同理對(duì)第9項(xiàng)、第10項(xiàng)、第11項(xiàng)情形，應(yīng)將作出司法行為的法院、有違法情形訴訟參與人、案外人存有過(guò)錯(cuò)致使損害結(jié)果一果多因的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)縷順案件中的多個(gè)法律關(guān)系，各自區(qū)分責(zé)任，非凡是考慮到申請(qǐng)執(zhí)行人取得案外人財(cái)產(chǎn)沒(méi)有法律依據(jù)及被執(zhí)行人過(guò)錯(cuò)，不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)案外人權(quán)利，而忽視國(guó)家利益，亦不能強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益，而不承擔(dān)法院而司法行為的違法或過(guò)錯(cuò)而應(yīng)負(fù)賠償直接損失的責(zé)任。

六、關(guān)于時(shí)效的問(wèn)題

結(jié)合我國(guó)國(guó)家賠償法及其司法解釋的關(guān)于時(shí)效相關(guān)規(guī)定，我國(guó)國(guó)家賠償法規(guī)定的時(shí)效是請(qǐng)求時(shí)效而不是訴訟時(shí)效，即不適用時(shí)效中斷的規(guī)定。按照法釋?zhuān)?004）10號(hào)司法解釋第3條規(guī)定：“具備下列條件的，應(yīng)予立案……（三）確認(rèn)申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在司法行為發(fā)生或者知道，應(yīng)當(dāng)說(shuō)知道司法行為發(fā)生之日起兩年內(nèi)提出。”根據(jù)本條規(guī)定，司法行為有實(shí)際開(kāi)始發(fā)生時(shí)間，司法行為完成（結(jié)束）時(shí)間，確認(rèn)申請(qǐng)人知道司法行為（損害）發(fā)生時(shí)間和確認(rèn)申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)說(shuō)知道司法行為（損害）發(fā)生時(shí)間等，這幾種時(shí)間在司法實(shí)踐中并不完全重合，時(shí)效的起點(diǎn)也會(huì)完全不同，而本條規(guī)定又是一個(gè)選擇性條款，并且確認(rèn)申請(qǐng)人既包括案件當(dāng)事人也包括案外人，對(duì)于不同的確認(rèn)申請(qǐng)主體適用哪一標(biāo)準(zhǔn)確定時(shí)效會(huì)產(chǎn)生歧義。如違法查封、扣押、執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)確認(rèn)案件中，在查封扣押之日是司法行為發(fā)生之日，經(jīng)過(guò)拍賣(mài)、變賣(mài)執(zhí)行也是司法行為發(fā)生之日，前者是司法行為的控制性措施，后者是司法行為的處分性措施，二者起算時(shí)效時(shí)間起點(diǎn)也各不相同。若以前者控制性措施計(jì)算請(qǐng)求時(shí)效起點(diǎn)，控制性措施尚未對(duì)案外人造成損害，案外人的申請(qǐng)很難進(jìn)入國(guó)家賠償確認(rèn)程序，對(duì)案外顯然不公平，因此，本條若以造成損害的司法行為發(fā)生之日為請(qǐng)求時(shí)效的起點(diǎn)更為客觀和準(zhǔn)確。

另外，在本條中“司法行為發(fā)生之日起兩年內(nèi)提出”與“知道、應(yīng)當(dāng)知道司法行為發(fā)生之日起兩年內(nèi)提出”的適用上應(yīng)首先選擇前者，只有在確認(rèn)申請(qǐng)人經(jīng)過(guò)舉證作出合理說(shuō)明后才能適用后者，假如這樣規(guī)定會(huì)更加嚴(yán)格時(shí)效和便于操作，有利于訴訟程序的治理。

篇7

按照什么思路來(lái)修訂《行政訴訟法》，直接影響到行政訴訟制度的發(fā)展。《行政訴訟法》的修訂目標(biāo)既不能過(guò)于理想，也不能太遷就現(xiàn)實(shí)。目標(biāo)過(guò)高，難于實(shí)現(xiàn)；目標(biāo)太低，將失去修訂的意義。我們認(rèn)為，《行政訴訟法》的修訂至少要實(shí)現(xiàn)以下四個(gè)目標(biāo)：

1.解決行政訴訟實(shí)踐中存在的問(wèn)題

現(xiàn)行《行政訴訟法》存在許多問(wèn)題。如受案范圍方面，不僅受案范圍過(guò)窄，而且法律規(guī)定不清晰。《行政訴訟法》第2條規(guī)定具體行政行為具有可訴性，但究竟何為具體行政行為，沒(méi)有界定。雖然最高人民法院在有關(guān)的司法解釋中拓展了行政訴訟的受案范圍，但仍有許多模糊地方，如事實(shí)行為是否可訴，證明行為是否可訴，純程序性的行為是否可訴等，都不十分清楚。實(shí)踐中，由于法律規(guī)定的局限，導(dǎo)致大量行政爭(zhēng)議案件無(wú)法進(jìn)入行政訴訟程序，行政訴訟制度的功能得不到充分發(fā)揮。再如行政訴訟中的原告資格，審查標(biāo)準(zhǔn)，裁判制度等都有許多不足。另外，現(xiàn)行的行政訴訟僅限于對(duì)國(guó)家行政的監(jiān)督，而將其他的公共行政（注：公共行政是指對(duì)公共事務(wù)的管理。國(guó)家行政只是公共行政的基礎(chǔ)部分，此外，在我國(guó)還有大量的公共機(jī)構(gòu)承擔(dān)公共管理的職能，如國(guó)立大學(xué)、行政組織、社區(qū)組織等。在我國(guó)，由于公共行政不發(fā)達(dá)，人們常把公共行政等同于國(guó)家行政，是對(duì)公共行政的片面理解。）排除在監(jiān)督之外，這一范圍的局限也值得人們檢討。

修訂《行政訴訟法》，就是要解決行政訴訟實(shí)踐中存在的各種問(wèn)題。當(dāng)然，這些問(wèn)題不僅源于法律規(guī)定的不完善，還有許多法律條文之外的原因。但凡是通過(guò)立法能解決的，要盡可能在修訂法律條文時(shí)解決。

2.實(shí)現(xiàn)人權(quán)公約的承諾

中國(guó)簽署的兩個(gè)人權(quán)公約——《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》，（注：中國(guó)于1997年10月27日簽署《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》，于1998年10月5日簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。）規(guī)定締約國(guó)應(yīng)保障個(gè)人的生命權(quán)、人身自由權(quán)、遷徙選擇住所權(quán)、自決權(quán)、工作權(quán)、受教育權(quán)等。而我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟主要限于對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，行政訴訟對(duì)其他權(quán)利的保護(hù)有很大局限。有權(quán)利必有救濟(jì)，中國(guó)保障人權(quán)的措施應(yīng)在司法救濟(jì)途徑中體現(xiàn)，凡是法律法規(guī)和簽署的國(guó)際公約中規(guī)定的權(quán)利，都屬于行政訴訟的保護(hù)范圍。因此，《行政訴訟法》的修訂要盡可能符合人權(quán)公約的承諾。

3.滿(mǎn)足入世的要求

《中國(guó)入世議定書(shū)》中對(duì)司法審查制度的承諾與《行政訴訟法》的修訂直接相關(guān)。其承諾主要包括以下幾項(xiàng)：第一，受到司法審查的行政行為是指執(zhí)行涉及WTO事項(xiàng)的法律、法規(guī)、有普遍約束力的司法判決和行政決定的全部行政行為；第二，受司法審查的行政行為種類(lèi)包括進(jìn)出口許可證、審批和配額的獲得和發(fā)放，以及任何在WTO協(xié)定范圍內(nèi)的其他措施；第三，執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定和服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定的行政行為也屬于司法審查的范圍；第四，審查程序應(yīng)當(dāng)包括給予當(dāng)事人最后上訴至司法機(jī)構(gòu)的機(jī)會(huì)，即司法最終原則；第五，受到被復(fù)審的任何行政行為影響的個(gè)人或者企業(yè)有權(quán)提起上訴；第六，審查機(jī)構(gòu)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，且成員國(guó)可以通過(guò)其本國(guó)政府直接在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)尋求救濟(jì)。（注：參見(jiàn)《中國(guó)入世議定書(shū)》及于安《行政法是中國(guó)履行WTO義務(wù)的核心法律機(jī)制》，載《政法論壇》2002年第1期。）

我國(guó)政府承諾的以上六項(xiàng)內(nèi)容，影響行政訴訟以下幾方面具體制度的修正：第一，受案范圍。我國(guó)承諾的受案范圍包括部分具有普遍約束力的行政行為和貿(mào)易保護(hù)行為等。我國(guó)目前司法審查范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于承諾范圍。一些單行法律法規(guī)已相應(yīng)作出擴(kuò)大司法審查范圍的修改，（注：如《中華人民共和國(guó)反補(bǔ)貼條例》第52條規(guī)定，對(duì)終裁；是否征收反補(bǔ)貼稅的決定以及追溯征收的決定；復(fù)審決定不服可以提起復(fù)議或訴訟。《中華人民共和國(guó)反傾銷(xiāo)條例》第53條規(guī)定，對(duì)終裁；是否征收反傾銷(xiāo)稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定；復(fù)審不服，可提起行政復(fù)議或訴訟。《中華人民共和國(guó)貨物進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第71條規(guī)定，對(duì)行政機(jī)關(guān)發(fā)放配額、關(guān)稅配額、許可證或自動(dòng)許可證明的決定；對(duì)確定國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)或指定經(jīng)營(yíng)企業(yè)資格的決定；或?qū)π姓幜P決定不服，可提起復(fù)議或訴訟。《中華人民共和國(guó)技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第53條規(guī)定，對(duì)國(guó)務(wù)院外經(jīng)貿(mào)主管部門(mén)作出的有關(guān)技術(shù)進(jìn)出口的批準(zhǔn)、許可、登記或行政處罰決定不服，可提起復(fù)議或訴訟。）《行政訴訟法》也應(yīng)擴(kuò)大受案范圍。第二，原告資格。中國(guó)承諾的原告資格包括受到行政行為影響的個(gè)人或企業(yè)。我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于原告資格的規(guī)定是法律上有利害關(guān)系，包括行政行為指向的對(duì)象，以及通過(guò)《若干解釋》列舉了行政行為可能影響相對(duì)人權(quán)益的幾種情形。此種規(guī)定小于承諾的范圍，對(duì)此《行政訴訟法》應(yīng)作出放寬原告資格的修改。第三，審查標(biāo)準(zhǔn)。WTO規(guī)則將司法審查稱(chēng)為“上訴”或“復(fù)審”，意味著法院對(duì)行政行為的審查不同于民事訴訟的初審[1]。法院在審查時(shí)要尊重行政機(jī)關(guān)的初次判斷，主要是法律審，事實(shí)問(wèn)題的審查針對(duì)的是證據(jù)事實(shí)。我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》沒(méi)有規(guī)定審查標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中法院照搬民事訴訟全面審查標(biāo)準(zhǔn)，既不能實(shí)現(xiàn)行政訴訟的功能，又不符合WTO規(guī)則。《行政訴訟法》的修改應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法審查作為“上訴”審的性質(zhì)，并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情規(guī)定審查標(biāo)準(zhǔn)。此外，為適應(yīng)WTO規(guī)則的統(tǒng)一要求，一系列配套制度也要相應(yīng)改革，如審判機(jī)關(guān)獨(dú)立原則就要求改革現(xiàn)行的審判組織，擺脫司法地方化的困境。

4.擴(kuò)充行政訴訟制度的功能

行政訴訟制度不僅是保障相對(duì)人權(quán)利的救濟(jì)手段，還承擔(dān)著維護(hù)公法秩序的重要功能。通常情況下，當(dāng)行政機(jī)關(guān)的行為侵犯特定相對(duì)人的利益時(shí)，受影響的相對(duì)人可以提起行政訴訟。但在有些情況下，行政機(jī)關(guān)的行為并不造成對(duì)特定相對(duì)人利益的損害，而是對(duì)一國(guó)的公法秩序和公共利益有不利影響。傳統(tǒng)的行政訴訟功能單一性把訴權(quán)僅賦予了受影響的特定相對(duì)人，使公共利益受損時(shí)缺少啟動(dòng)主體，造成公共利益受損時(shí)無(wú)從救濟(jì)的局面。我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟制度功能單一不僅表現(xiàn)在公益訴訟、監(jiān)督訴訟沒(méi)有確立，執(zhí)行訴訟（注：我國(guó)目前還沒(méi)有建立完整意義上的執(zhí)行訴訟，對(duì)生效行政行為的執(zhí)行是通過(guò)非訴的方式完成的。）也極不健全。因此，有必要將行政訴訟制度的功能從保障公民權(quán)利的單一性，擴(kuò)充至不僅對(duì)相對(duì)人權(quán)利提供救濟(jì)，也維護(hù)公共利益，保障公法秩序的安定。而且，從法治發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，將涉及公共利益納入司法的保護(hù)范圍是不可逆轉(zhuǎn)的世界潮流。修訂《行政訴訟法》，要在可行的基礎(chǔ)上，盡可能地?cái)U(kuò)充行政訴訟制度的功能。

二、《行政訴訟法》具體制度的完善

在行政訴訟中，有許多方面需要完善與發(fā)展。主要有以下幾個(gè)方面：

（一）拓展行政訴訟類(lèi)型

我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟的類(lèi)型單一，限于對(duì)相對(duì)人的救濟(jì)。雖有撤銷(xiāo)、變更、履行、確認(rèn)、賠償訴訟和非訴執(zhí)行等種類(lèi)的劃分，但主要是以判決種類(lèi)為依據(jù)，并沒(méi)有超出對(duì)相對(duì)人救濟(jì)的范疇。筆者認(rèn)為，我國(guó)行政訴訟類(lèi)型應(yīng)以行政訴訟兩大功能為標(biāo)準(zhǔn)，除個(gè)人救濟(jì)訴訟外，還應(yīng)增加公法秩序訴訟。

1.個(gè)人救濟(jì)訴訟

個(gè)人救濟(jì)訴訟是為個(gè)人及其延伸組織合法權(quán)益提供救濟(jì)的訴訟類(lèi)型，其根據(jù)行政爭(zhēng)議的性質(zhì)、訴訟標(biāo)的、法院的審理規(guī)則和方式等又可分為以下兩類(lèi)：

(1)行政行為訴訟。這里僅指對(duì)行政行為（注：我國(guó)目前對(duì)行政行為的認(rèn)識(shí)很不一致，這里的行政行為從狹義理解，僅指行政機(jī)關(guān)或公法機(jī)構(gòu)單方面作出的影響相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的有法律效果的行為。不包括事實(shí)行為和抽象行政行為，也不包括行政合同行為。）不服引起的訴訟。其訴訟標(biāo)的僅僅是單方行政行為，不包括民事權(quán)益或行政合同權(quán)益。法院在審理這類(lèi)案件時(shí)要嚴(yán)格遵循行政訴訟的特殊審理規(guī)則，舉證責(zé)任一般由被告承擔(dān)，且法院的司法權(quán)受到較為嚴(yán)格的限制。根據(jù)訴訟請(qǐng)求的不同，行政行為訴訟可作如下細(xì)分：

第一，撤銷(xiāo)之訴。撤銷(xiāo)之訴指原告認(rèn)為行政行為違法訴請(qǐng)法院撤銷(xiāo)的訴訟。撤銷(xiāo)之訴的標(biāo)的應(yīng)限定在直接對(duì)相對(duì)人權(quán)益進(jìn)行處理的行為，不包括行政裁決等行為。

第二，變更之訴。變更之訴是原告請(qǐng)求法院對(duì)行政行為予以變更的訴訟。變更之訴中，法院行使完全的審判權(quán)，可以直接改變?cè)姓袨椤Ｎ覈?guó)的變更之訴應(yīng)從顯失公正的行政處罰擴(kuò)展至一切影響公民人身自由權(quán)及重大財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為。

第三，履行之訴。履行之訴是原告請(qǐng)求法院責(zé)令行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的訴訟。我國(guó)履行之訴存在的主要問(wèn)題是其履行判決的明確程度，是僅要求履行義務(wù)還是明確如何履行義務(wù)。從保護(hù)相對(duì)人及節(jié)約司法資源考慮，法院應(yīng)根據(jù)行政機(jī)關(guān)或其他公共機(jī)構(gòu)在具體案件中享有自由裁量權(quán)的大小，規(guī)定履行的具體要求。

第四，確認(rèn)之訴。確認(rèn)之訴是原告請(qǐng)求法院確認(rèn)行為違法或無(wú)效的訴訟。確認(rèn)之訴僅存在于行政行為無(wú)效，或行政行為違法但不可撤銷(xiāo)或撤銷(xiāo)已無(wú)意義的情況。

第五，禁止令之訴。禁止令之訴是英國(guó)行政法中普通救濟(jì)訴訟中的令狀請(qǐng)求之一，主要用來(lái)阻止、禁止或停止行政機(jī)關(guān)某種違法的命令，也可用來(lái)阻止行政機(jī)關(guān)擬將越權(quán)的行為[2](P.237)。從保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的角度考慮，有必要增加禁止令之訴。

(2)非行政行為訴訟

非行政行為訴訟相對(duì)于行政行為訴訟而言，其訴訟標(biāo)的并不在于行政行為，而是行政行為影響的民事權(quán)益或其他權(quán)益。法院在審理非行政行為訴訟時(shí)不必完全拘泥于行政訴訟特殊的審理規(guī)則，可部分適用行政訴訟的規(guī)則，部分適用民事訴訟的規(guī)則。非行政行為訴訟主要存在以下四類(lèi)：

第一，當(dāng)事人訴訟。當(dāng)事人訴訟是日本行政訴訟有的訴訟類(lèi)型，指關(guān)于確認(rèn)或形成當(dāng)事人之間法律關(guān)系的處分或裁決的訴訟，是以該法律關(guān)系的一方當(dāng)事人作被告以及有關(guān)公法上法律關(guān)系的訴訟。[3](P.255)日本的當(dāng)事人訴訟對(duì)我國(guó)解決行政裁決案件有借鑒意義。我國(guó)應(yīng)增設(shè)當(dāng)事人訴訟，以民事法律關(guān)系的另一方當(dāng)事人為被告，裁決主體作為特殊身份的人參加訴訟。法院既要解決民事?tīng)?zhēng)議，適用民事訴訟程序，也要一并解決裁決行為的合法性問(wèn)題。

第二，行政合同訴訟。法院在審理行政合同案件時(shí)，對(duì)行政合同中公權(quán)力部分的審查要適用行政訴訟的特殊規(guī)則，如行政合同締結(jié)程序的合法性，行政機(jī)關(guān)單方面中止合同的理由等，但合同的履行等方面應(yīng)適用民事訴訟的程序和規(guī)則。

第三，事實(shí)行為訴訟。事實(shí)行為雖然不直接改變當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，對(duì)當(dāng)事人也不具有法律上的約束力，但事實(shí)行為違法也會(huì)侵害相對(duì)人的合法權(quán)益。對(duì)事實(shí)行為的合法性，也可納入法院的監(jiān)督范圍。對(duì)事實(shí)行為，主要適用確認(rèn)判決。

第四，行政賠償訴訟。行政賠償訴訟的特點(diǎn)是適用對(duì)象廣泛，不僅包括行政行為侵權(quán)，還包括事實(shí)行為侵權(quán)。（注：我國(guó)《國(guó)家賠償法》第3條已規(guī)定行政賠償?shù)姆秶ú糠质聦?shí)行為。）行政賠償訴訟作為非行政行為訴訟的一種，在涉及賠償問(wèn)題時(shí)也適用類(lèi)似民事訴訟的程序。

2.公法秩序訴訟

這類(lèi)訴訟的功能是保障公法秩序的安定。在我國(guó)主要包括以下兩類(lèi)：

(1)公益訴訟

公益訴訟的增設(shè)是維護(hù)公共利益和公法秩序的必然要求。考慮到我國(guó)公民訴權(quán)意識(shí)薄弱，公民個(gè)人不具有與行政機(jī)關(guān)抗衡的實(shí)力，公益訴訟的啟動(dòng)主體應(yīng)由檢察院代表國(guó)家提起行政公訴，在檢察院不作為的情形下，可由普通公民提起民眾訴訟。（注：民眾訴訟是日本行政訴訟的類(lèi)型之一，指以選舉人資格或其他與自己無(wú)法律上利益關(guān)系資格提起，請(qǐng)求糾正國(guó)家或公共團(tuán)體機(jī)關(guān)的違法行為的訴訟。）至于行業(yè)組織、利益團(tuán)體能否成為公益訴訟的原告，需要進(jìn)一步研究。

(2)執(zhí)行訴訟

我國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)由法院和行政機(jī)關(guān)分享，且以申請(qǐng)法院執(zhí)行為原則，行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行為例外，在實(shí)踐中存在大量的非訴執(zhí)行案件——行政機(jī)關(guān)對(duì)生效具體行政行為申請(qǐng)法院執(zhí)行。筆者認(rèn)為應(yīng)設(shè)立執(zhí)行訴訟，作為獨(dú)立的訴訟類(lèi)型，專(zhuān)門(mén)受理行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行生效行政行為的案件，法院對(duì)執(zhí)行訴訟案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，這既可避免法院地位不中立之嫌，又能很好地保障相對(duì)人的合法權(quán)益。

（二）擴(kuò)大受案范圍

受案范圍過(guò)窄是《行政訴訟法》最為突出的問(wèn)題，也是學(xué)者們討論的重心。行政訴訟的受案范圍需要擴(kuò)大，這在學(xué)界和實(shí)務(wù)界已達(dá)成共識(shí)，問(wèn)題在于作多大程度的擴(kuò)展。從理想的角度看，行政訴訟的受案范圍越寬，越有利于對(duì)相對(duì)人權(quán)利的保護(hù)，但受案范圍的設(shè)定必須考慮各種制約因素，如法院的能力，包括法院的地位、法官的素質(zhì)和權(quán)力，社會(huì)對(duì)法院的認(rèn)可程度等；行政訴訟外其他救濟(jì)渠道的發(fā)達(dá)與否；公民的權(quán)利意識(shí)和社會(huì)的需求；入世的承諾；判例法的作用和違憲審查制度的完備程度等。

綜合上述各種因素，行政訴訟的受案范圍可擴(kuò)展到部分抽象行政行為、部分內(nèi)部行政行為、事實(shí)行為、證明行為、部分純程序性的行為、公共機(jī)構(gòu)的行為以及入世承諾中有關(guān)國(guó)際貿(mào)易方面的行為等。在規(guī)定方式上，可采用概括加排除的做法。除了應(yīng)排除的行為不可訴外，原則上所有的行政行為都具有可訴性。

（三）改革審級(jí)制度

我國(guó)的審級(jí)和審判組織設(shè)置不科學(xué)，一是一審法院級(jí)別過(guò)低，二是二審終審不盡合理，難以擺脫地方干預(yù)。世界上大多數(shù)國(guó)家實(shí)行三審終審，幾乎所有的案件都能上訴至最高法院。我國(guó)兩審終審在實(shí)踐中造成審判質(zhì)量不高，再審案件比例大，是對(duì)司法權(quán)威的一種破壞。再者，行政案件涉及一國(guó)法律法規(guī)的統(tǒng)一適用，不宜由中級(jí)法院終審。因此，我國(guó)行政訴訟也應(yīng)采用三審終審制，并且第三審為法律審。

（四）完善當(dāng)事人制度

1.放寬原告資格

放寬原告資格已經(jīng)成為學(xué)者們的共識(shí)。對(duì)個(gè)人救濟(jì)訴訟而言，原告資格應(yīng)從“法定權(quán)利之訴”發(fā)展到“利益之訴”，凡是受行政機(jī)關(guān)行為不利影響的人都賦予其原告資格。對(duì)公法秩序訴訟，其公益訴訟的原告可為檢察院以及有監(jiān)督利益的公民、行業(yè)組織或利益團(tuán)體等。

關(guān)于原告的確認(rèn)規(guī)則主要涉及當(dāng)一個(gè)組織或該組織部分成員受行政機(jī)關(guān)行為侵害時(shí)，原告如何確定。在該組織的法定代表人不愿代表部分成員時(shí)，應(yīng)賦予受害成員自身原告資格。

2.簡(jiǎn)化被告制度

國(guó)外行政訴訟被告制度多是出于訴訟便利，存在大量的形式被告，一般由作出行為的機(jī)關(guān)或官員作被告，無(wú)法確定時(shí)由行政主體作被告。（注：如美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》704節(jié)規(guī)定司法審查的訴訟可對(duì)美國(guó)、對(duì)機(jī)關(guān)以機(jī)關(guān)的名稱(chēng)、或者對(duì)有關(guān)的官員提起。）

我國(guó)行政訴訟被告與行政機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)，被告制度過(guò)于煩瑣，不利于相對(duì)人訴權(quán)的行使。筆者建議，我國(guó)的被告確認(rèn)制度也可采取形式被告的作法，讓原告選擇由作出行為的機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)作被告，或由同級(jí)政府作被告；在被告無(wú)法確定的情況下，由同級(jí)政府作被告。這樣就可以避免在訴訟中確定被告的困難和無(wú)被告局面的出現(xiàn)，而且行政機(jī)關(guān)行為的責(zé)任歸屬于同級(jí)政府，也便于強(qiáng)化政府對(duì)下設(shè)部門(mén)的監(jiān)督。

（五）改革審理程序

行政案件不分復(fù)雜程度一律適用普通程序的做法，往往導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，并無(wú)法給予當(dāng)事人及時(shí)迅速的救濟(jì)。因此，增設(shè)行政訴訟簡(jiǎn)易程序十分必要。《行政訴訟法》的修改應(yīng)當(dāng)對(duì)不同案件的程序進(jìn)行分流處理，對(duì)案情簡(jiǎn)單、標(biāo)的較小的行政訴訟案件，可以適用簡(jiǎn)易程序，由審判員一人獨(dú)任審理，審理過(guò)程不必完全遵循普通程序的步驟，審限也應(yīng)縮短。

在普通程序中，法院不分法律與事實(shí)、是否屬于訴訟請(qǐng)求范圍一律全面審查的做法也需要檢討。司法權(quán)作為消極中立的權(quán)力，不應(yīng)主動(dòng)審理訴訟請(qǐng)求之外的內(nèi)容；且訴訟的基本功能在于解決爭(zhēng)議，只要案件審理到可以裁判的程度即完成審理任務(wù)，不必將案件所有問(wèn)題都由法院審查清楚。（注：如撤銷(xiāo)判決，只需滿(mǎn)足一個(gè)條件即可撤銷(xiāo)，不必將所有條件都審理清楚。）再者，為了便于法院集中、有效率的解決爭(zhēng)議，可以借鑒英美國(guó)家審前會(huì)議的做法，對(duì)案情簡(jiǎn)單的案件可直接進(jìn)入開(kāi)庭審理，比較復(fù)雜、爭(zhēng)議較大的案件，在開(kāi)庭前交換并固定證據(jù)，形成爭(zhēng)點(diǎn)，雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)法院不再審查，以便開(kāi)庭時(shí)圍繞爭(zhēng)點(diǎn)集中審查。

和審理程序相關(guān)的是受理程序。行政案件在進(jìn)入行政審判庭審理之前，須通過(guò)法院立案庭的審查，對(duì)符合條件的案件法院才予受理。立案庭的審查直接涉及原告訴權(quán)的行使。由于實(shí)踐中條件的規(guī)定模糊，許多概念在理論界仍爭(zhēng)論不休，難以判斷，（注：如具體行政行為、行政行為、事實(shí)行為等概念，關(guān)系著現(xiàn)行行政訴訟受案范圍的界限，但在理論和實(shí)踐中一直沒(méi)有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)。）將如此復(fù)雜困難的問(wèn)題交由法官自行判斷，難以確保判斷的公正。因此，增設(shè)簡(jiǎn)易審理程序來(lái)審查是十分必要的。原被告可以在法庭上就該案是否屬于行政訴訟受案范圍、是否符合條件等進(jìn)行陳述和辯論，法院在充分聽(tīng)取雙方意見(jiàn)和理由的基礎(chǔ)上判斷其是否應(yīng)當(dāng)受理，以便更公正的保護(hù)行政訴權(quán)的行使。

（六）轉(zhuǎn)變庭審方式

我國(guó)行政訴訟庭審職權(quán)主義色彩濃重，庭前進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，開(kāi)庭只是形式，這樣既加重法院負(fù)擔(dān)，又不利于突出被告對(duì)其行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任的特點(diǎn)，容易造成法院與被告一同審原告的局面。在原告、被告和法院三方關(guān)系中，法院應(yīng)當(dāng)是中立的第三方，根據(jù)原被告各自的舉證來(lái)判斷案件的勝負(fù)。因此，轉(zhuǎn)變庭審方式的方向應(yīng)當(dāng)是淡化職權(quán)主義色彩，向當(dāng)事人主義發(fā)展。但鑒于行政訴訟原被告實(shí)力的不平等，法院可以在保障相對(duì)人權(quán)益方面采取一些職權(quán)主義的做法。

（七）明確審查標(biāo)準(zhǔn)

審查標(biāo)準(zhǔn)即法院審查行政案件的程度或深度。我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確規(guī)定，從而給法官的審查留下了太大的自由裁量空間。從確保行政審判權(quán)的正確行使和合理架構(gòu)行政權(quán)和司法權(quán)的關(guān)系來(lái)看，需要通過(guò)立法明確審查標(biāo)準(zhǔn)。

確定審查標(biāo)準(zhǔn)，要考慮以下因素：首先，要區(qū)分法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題，對(duì)不同部分采用不同審查標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槊坎糠謫?wèn)題的性質(zhì)不同，決定了法院的不同審查程度。區(qū)分法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題，并對(duì)其適用密度不同的審查標(biāo)準(zhǔn)，在西方國(guó)家已成為一種慣例。其次，根據(jù)行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的大小確定不同的標(biāo)準(zhǔn)。行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)可分為低度自由裁量權(quán)，中度自由裁量權(quán)和高度（或政策性、高度人性化判斷）自由裁量權(quán)。法院相應(yīng)對(duì)其審查也適用嚴(yán)格、合理到尊重（明顯違法）的不同標(biāo)準(zhǔn)。再次，根據(jù)不同的訴訟類(lèi)型確定。在不同的訴訟類(lèi)型中，法官享有不同的審判權(quán)。完全審判權(quán)的基礎(chǔ)來(lái)自對(duì)事實(shí)問(wèn)題的全面認(rèn)定。因此，對(duì)行政行為訴訟中的變更之訴、履行之訴和非行政行為訴訟適用完全審查標(biāo)準(zhǔn)；其余行政案件一般適用合理性標(biāo)準(zhǔn)。最后，應(yīng)考慮到我國(guó)行政行為實(shí)施的具體情況，行政程序和案卷制度的缺乏使我國(guó)不能完全照搬美國(guó)尊重行政機(jī)關(guān)決定的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)更多地對(duì)行政行為進(jìn)行監(jiān)督。

筆者認(rèn)為，我國(guó)行政訴訟應(yīng)確立如下審查標(biāo)準(zhǔn)：

1.事實(shí)結(jié)論

事實(shí)部分根據(jù)訴訟類(lèi)型及行政自由裁量權(quán)大小可以確立三個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)。

(1)合理性標(biāo)準(zhǔn)：適用于一般的行政案件。合理性標(biāo)準(zhǔn)是審查事實(shí)裁定的一般標(biāo)準(zhǔn)，即只要行政機(jī)關(guān)作出事實(shí)裁定有合理的證據(jù)支持，法院就應(yīng)尊重行政機(jī)關(guān)的事實(shí)結(jié)論。

(2)明顯違法標(biāo)準(zhǔn)：適用于高度專(zhuān)業(yè)性及人性化判斷等事項(xiàng)。在這類(lèi)案件中，如環(huán)境污染指數(shù)評(píng)定、考試成績(jī)?cè)u(píng)定等。法院的審查受到專(zhuān)業(yè)技術(shù)性的影響，只進(jìn)行明顯違法審查，即不審查事實(shí)決定內(nèi)容的合理性，除非其決定明顯違法。法院在此類(lèi)案件中可轉(zhuǎn)向程序?qū)彶椋瑢彶樾姓C(jī)關(guān)作出判斷的過(guò)程是否合法。

(3)完全審查標(biāo)準(zhǔn)：適用于行政行為訴訟中的變更之訴、履行之訴和非行政行為訴訟。完全審查標(biāo)準(zhǔn)即法院可以不顧行政機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，以自己的判斷代替行政機(jī)關(guān)的判斷。完全審查標(biāo)準(zhǔn)的采用源于法院在此類(lèi)案件中享有完全的審判權(quán)。

2.法律適用

法官是法律問(wèn)題的專(zhuān)家，對(duì)行政機(jī)關(guān)適用法律是否正確有最終的發(fā)言權(quán)。因此，法律適用原則上應(yīng)采用完全審查標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性的法律問(wèn)題，要尊重行政機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。

3.處理結(jié)果

處理結(jié)果部分包含以事實(shí)裁定為依據(jù)并適用法律作出處理結(jié)果的過(guò)程，是事實(shí)與法律的混合問(wèn)題。處理結(jié)果應(yīng)適用與事實(shí)結(jié)論同樣的審查標(biāo)準(zhǔn)。

（八）完善證據(jù)制度

我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》對(duì)證據(jù)問(wèn)題的規(guī)定簡(jiǎn)略，雖然最高人民法院于2002年6月4日通過(guò)了單獨(dú)的證據(jù)規(guī)則——《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，但仍需要在修訂《行政訴訟法》時(shí)對(duì)證據(jù)規(guī)則作全面規(guī)定。除了司法解釋的規(guī)定外，證據(jù)制度還要解決兩個(gè)問(wèn)題：

一是舉證責(zé)任的進(jìn)一步細(xì)化。不同類(lèi)型的行政訴訟，應(yīng)確立不同的舉證規(guī)則。如行政行為訴訟，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。從行政行為與證據(jù)的關(guān)系來(lái)看，被告應(yīng)在行政程序中完成舉證義務(wù)，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，符合行政訴訟的救濟(jì)本質(zhì)。而對(duì)非行政行為訴訟，則應(yīng)原則上適用誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的規(guī)則。非行政行為訴訟與民事案件類(lèi)似，適用民事訴訟的舉證規(guī)則。

二是明確證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)是為了實(shí)現(xiàn)法定證明任務(wù)，法律規(guī)定在每一個(gè)案件中訴訟證明必須達(dá)到的程度[4](P.167)。我國(guó)三大訴訟法都規(guī)定了統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)——案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。統(tǒng)一嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)抹煞了三大訴訟的差別，難以滿(mǎn)足行政訴訟的實(shí)際需要。最高法院關(guān)于證據(jù)規(guī)則的司法解釋并未提及證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，不能不說(shuō)是一個(gè)重要缺失。筆者認(rèn)為，行政案件的特殊性和多樣性不能僅為其設(shè)定證明標(biāo)準(zhǔn)，還可以根據(jù)訴訟類(lèi)型的不同，分別適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

(1)明顯優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)：適用于一般行政案件。一般行政案件中，行政機(jī)關(guān)的行為對(duì)相對(duì)人權(quán)利的影響介于民事、刑事案件之間，因此應(yīng)適用介于二者之間的證明標(biāo)準(zhǔn)。

(2)排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)：適用于限制人身自由、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)執(zhí)照等嚴(yán)重影響相對(duì)人權(quán)利的行為，以及經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序作出的行為。限制人身自由等嚴(yán)重影響相對(duì)人權(quán)利的行為，基于其影響相對(duì)人權(quán)利的深度，應(yīng)適用與刑事訴訟相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序的案件，在爭(zhēng)議進(jìn)入訴訟前已經(jīng)過(guò)辯論、質(zhì)證等準(zhǔn)訴訟程序，其證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。

(3)證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)：適用于非行政行為訴訟。非行政行為訴訟類(lèi)似于民事訴訟，訴訟標(biāo)的主要是民事權(quán)益，適用民事訴訟的審理規(guī)則，因而其證明標(biāo)準(zhǔn)也采用民事訴訟的證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)。

（九）重構(gòu)行政判決制度

我國(guó)現(xiàn)行行政判決種類(lèi)有維持、撤銷(xiāo)（包括撤銷(xiāo)后重作）、履行、變更、確認(rèn)、賠償判決和駁回訴訟請(qǐng)求判決等。總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)的行政判決種類(lèi)設(shè)置不科學(xué)，如有些行政判決與訴訟請(qǐng)求相脫節(jié)，違反不告不理原則，禁止令判決欠缺等。現(xiàn)行的行政判決制度無(wú)法為當(dāng)事人提供完整的救濟(jì)，因此，有必要重構(gòu)行政判決制度。

在指導(dǎo)思想上，行政判決制度的重構(gòu)要考慮原告的訴訟請(qǐng)求，不同訴訟類(lèi)型的實(shí)體處理要求，司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系以及合理解決糾紛和完善救濟(jì)的需要。具體地說(shuō)，我國(guó)行政判決種類(lèi)應(yīng)重構(gòu)如下：

1.主體判決

主體判決根據(jù)原告訴訟請(qǐng)求設(shè)置，不同的訴訟請(qǐng)求適用不同的判決。主體判決根據(jù)訴訟請(qǐng)求可分以下六類(lèi)：第一，撤銷(xiāo)判決。適用于行政行為已完成時(shí)，法院通過(guò)撤銷(xiāo)判決使違法的行為自始無(wú)效。第二，履行判決。適用于行政機(jī)關(guān)不履行義務(wù)時(shí)，出于保護(hù)相對(duì)人權(quán)益及訴訟經(jīng)濟(jì)考慮，法院可以根據(jù)自由裁量權(quán)的大小，規(guī)定履行的具體條件。在自由裁量權(quán)縮減為零時(shí)，（注：即行政機(jī)關(guān)在具體案件中選擇余地可能壓縮到一種處理方式，只有這一種處理方式?jīng)]有裁量暇疵。參見(jiàn)［德］哈特穆特·毛雷爾著《德國(guó)行政法總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第132頁(yè)。）法院可以明確規(guī)定行政主體應(yīng)如何履行。第三，禁止令判決。用于禁止行政機(jī)關(guān)實(shí)施一定的行為。該判決主要適用于前文所述之禁止令之訴，對(duì)正在進(jìn)行的違法行為起到阻止作用，防止違法行為完成后適用撤銷(xiāo)等判決救濟(jì)的滯后。第四，確認(rèn)判決。即判斷某種法律關(guān)系是否存在或行政行為是否違法。一般而言，只有在行政行為不可撤銷(xiāo)或撤銷(xiāo)已無(wú)意義，或履行判決也無(wú)意義時(shí)才適用。確認(rèn)判決的適用范圍較廣，包括部分事實(shí)行為，其往往是賠償?shù)那疤帷５谖澹兏袥Q。適用于需要法院直接改變當(dāng)事人行政法上的權(quán)利義務(wù)，變更判決不僅適用于變更之訴，在非行政行為訴訟中都存在適用變更判決的空間。第六，賠償判決。賠償判決是對(duì)違法行為造成損害進(jìn)行救濟(jì)的判決方式，一般以確認(rèn)或撤銷(xiāo)判決為前提，且其適用范圍廣泛，包括部分事實(shí)行為。

2.輔助判決

輔助判決相對(duì)主體判決而言，根據(jù)行政訴訟的其他需要設(shè)置。輔助判決主要有以下四種：第一，駁回訴訟請(qǐng)求判決。適用于上述各種判決不成立時(shí)，可以涵蓋以前的維持判決，但其不是一種獨(dú)立的判決種類(lèi)，處于次要地位。第二，自為判決。是法院撤銷(xiāo)行政行為后，自己代替行政主體作出決定。（注：如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“行政爭(zhēng)訟法”第97條規(guī)定：“撤銷(xiāo)訴訟，其訴訟標(biāo)的之行政處分涉及金錢(qián)或其他替代物之給付或確認(rèn)者，行政法院得以確定不同金額之給付或以不同之確認(rèn)代替之。”）自為判決的適用應(yīng)規(guī)定嚴(yán)格的條件，僅適用于原告對(duì)行政行為被撤銷(xiāo)后行政機(jī)關(guān)重作的行為不服提起的訴訟。第三，情況判決。情況判決發(fā)源于日本的事情判決，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也存在。情況判決的適用基于公共利益，對(duì)本應(yīng)撤銷(xiāo)、變更或禁止的行為不作上述處理。情況判決作為考慮公共利益或利益權(quán)衡的判決，其適用應(yīng)有以下三個(gè)條件：(1)行政主體的行為違法；(2)撤銷(xiāo)、變更或禁止原行為對(duì)公益有重大損害；(3)經(jīng)斟酌原告所受損害、賠償程度、防止方法及其他因素，應(yīng)駁回原告，以免撤銷(xiāo)或變更原行為致使公益受損。完整的情況判決應(yīng)包括三部分：(1)駁回原告。(2)確認(rèn)原行為違法。(3)判令被告予以賠償[5](P.200-214)。第四，中間判決及部分判決。中間判決是對(duì)訴訟程序進(jìn)行中產(chǎn)生的獨(dú)立的爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行的判決，并不是對(duì)訴訟標(biāo)的本身下判斷。法院的終局判決受中間判決的約束。部分判決是對(duì)訴訟標(biāo)的的數(shù)項(xiàng)，其中一項(xiàng)或幾項(xiàng)已達(dá)到可以裁判的程度，法院就這部分作出終局判決[5](P.183-198)。中間判決及部分判決的增設(shè)是出于訴訟效率及便利的考慮，對(duì)先決問(wèn)題或部分訴訟標(biāo)的先行作出裁判。

行政判決制度的完善還需要對(duì)行政判決效力進(jìn)行規(guī)定，如既判力問(wèn)題。既判力的理論基礎(chǔ)是司法最終原則。法院的判決不僅約束當(dāng)事人，還約束行政機(jī)關(guān)。因此，判決的既判力包含行政機(jī)關(guān)不得作出與判決精神相悖的行為。這里既涉及公法秩序的穩(wěn)定，也涉及司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，需要進(jìn)一步研究。

（十）建立和解和調(diào)解制度

和解是訴訟當(dāng)事人達(dá)成合意，法院就當(dāng)事人合意內(nèi)容做成筆錄，且有與判決相同的效力，世界上大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)行政訴訟中的和解。

調(diào)解是我國(guó)民事訴訟，刑事自訴和賠償訴訟中的特有制度，是在尊重當(dāng)事人意愿的前提下由法院進(jìn)行的調(diào)解。

我國(guó)《行政訴訟法》排除了和解與調(diào)解，但訴訟外的調(diào)解大量存在。筆者認(rèn)為，我國(guó)行政訴訟法也應(yīng)承認(rèn)和解或調(diào)解原則，理由如下：訴訟的基本功能是解決爭(zhēng)議，和解或調(diào)解是解決爭(zhēng)議的方式之一，且是基于當(dāng)事人的同意與合意，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。以往強(qiáng)調(diào)的行政機(jī)關(guān)不得隨意放棄、變更公權(quán)力，并沒(méi)有足夠的理論支持。行政機(jī)關(guān)在訴訟程序之外放棄、變更公權(quán)力行為的大量存在，足以證明上述理論的貧乏。至于涉及公共利益或第三人利益的和解和調(diào)解，可由人民法院來(lái)審查，通知第三人參加，以確保公共利益或第三人利益不受侵害，這一點(diǎn)與民事訴訟并無(wú)區(qū)別。

此外，行政訴訟時(shí)效制度、不停止執(zhí)行制度等都是《行政訴訟法》修訂必須考慮的內(nèi)容。

三、修訂《行政訴訟法》應(yīng)注意的問(wèn)題

除行政訴訟具體制度外，《行政訴訟法》的修訂還要考慮問(wèn)題和配套制度，如《行政訴訟法》的適用范圍，司法體制等，因?yàn)樾姓V訟制度功能的正常發(fā)揮，離不開(kāi)制度的環(huán)境和條件。我們認(rèn)為，修訂《行政訴訟法》，要考慮以下配套問(wèn)題：

（一）《行政訴訟法》的適用范圍

在我國(guó)，由于公法制度不發(fā)達(dá)，因而，行政法的調(diào)整范圍主要限于國(guó)家行政，其他的公共行政不受公法規(guī)范，《行政訴訟法》也只是適用于國(guó)家行政部分。這種現(xiàn)狀不利于我國(guó)行政法治的發(fā)展。從理論上說(shuō)，行政訴訟作為維護(hù)公法秩序的法律手段，其監(jiān)督范圍包括所有承擔(dān)公共行政職能的組織及其行為。行政機(jī)關(guān)無(wú)疑是承擔(dān)行政職能的組織，是國(guó)家行政的主要手段。現(xiàn)實(shí)中行使公共行政職能的大量公務(wù)組織也是公共行政的組成部分，應(yīng)納入行政訴訟的調(diào)整范圍，而不能任其游離于法律控制之外。大體上公務(wù)組織可分為以下三類(lèi)：一是承擔(dān)某種專(zhuān)門(mén)公共職能的社團(tuán)。這類(lèi)社團(tuán)的設(shè)立源于其專(zhuān)業(yè)特殊性、利益團(tuán)體性，較典型的如行業(yè)協(xié)會(huì)。二是行政性公司。行政性公司本身是企業(yè)，由于這類(lèi)企業(yè)涉及國(guó)家重大利益，投資多，風(fēng)險(xiǎn)大而一般由政府投資設(shè)立，且承擔(dān)一定的公共行政職能。在我國(guó)如煤氣公司、郵政電信企業(yè)等。三是公營(yíng)造物。（注：公營(yíng)造物這一概念由德國(guó)行政法學(xué)家?jiàn)W托·梅耶(OttoMayor)提出，在德、日、臺(tái)行政法中都存在。）公營(yíng)造物是由人與物組成，以持續(xù)方式達(dá)成特定行政目的的組織體[6]。如國(guó)立大學(xué)、國(guó)家醫(yī)療單位、博物館等。《行政訴訟法》的修訂可以在行政法的調(diào)整范圍方面嘗試作一些突破。

（二）民事、行政爭(zhēng)議沖突的解決機(jī)制

我國(guó)法院內(nèi)部按專(zhuān)業(yè)分設(shè)審判庭，分別審理不同性質(zhì)的案件。但現(xiàn)實(shí)中一些案件處于民事、行政爭(zhēng)議的灰色地帶，很難判別究竟屬于民事或行政爭(zhēng)議；如何處理這些案件，缺乏合理機(jī)制。（注：在普通法系國(guó)家不存在民事、行政爭(zhēng)議的區(qū)分問(wèn)題，因?yàn)椴淮嬖诠椒ǖ膭澐郑辉诖箨懛ㄏ祰?guó)家區(qū)分民事、行政爭(zhēng)議，需要民事、行政爭(zhēng)議解決機(jī)制的存在，典型的如法國(guó)的權(quán)限爭(zhēng)議法庭。）從保護(hù)權(quán)利的角度考慮，《行政訴訟法》應(yīng)增加民事、行政爭(zhēng)議沖突的解決機(jī)制。民事、行政爭(zhēng)議沖突有兩種：一種是積極爭(zhēng)議，即當(dāng)事人同時(shí)向民事審判庭和行政審判庭，且都被受理。另一種是消極爭(zhēng)議，即當(dāng)事人分別向民事審判庭和行政審判庭，且都以該案不屬于民事或行政爭(zhēng)議為由被拒絕受理。對(duì)這些爭(zhēng)議案件，應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的裁決機(jī)制解決。如果爭(zhēng)議發(fā)生在同一法院內(nèi)，可由該法院組成臨時(shí)裁決委員會(huì)裁決或由審判委員會(huì)解決；如果發(fā)生在不同法院之間，則由有審判監(jiān)督權(quán)的上一級(jí)法院裁決。

民事、行政爭(zhēng)議的沖突解決還涉及另一種情況，即民事、行政混合案件的審理，其中民事或行政問(wèn)題是審理行政或民事案件的先決問(wèn)題。如果民事、行政爭(zhēng)議都屬于同一個(gè)法院管轄，則由民事或行政審判庭直接移送行政或民事審判庭，先決問(wèn)題處理完畢再交回原審判庭繼續(xù)審理。如果民事、行政爭(zhēng)議不屬同一法院管轄，則由審判庭先將先決問(wèn)題移送有管轄權(quán)的法院解決，這樣可以避免原告兩次，減少原告的訴累。

（三）行政判例的地位

在世界范圍內(nèi)，無(wú)論是英美法系國(guó)家或大陸法系國(guó)家，都肯定行政判例的效力。行政判例制度的普遍存在絕不是一個(gè)偶然現(xiàn)象，其源于行政法法典化的困難。行政訴訟中的受案范圍、審理標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等許多問(wèn)題很難統(tǒng)一為成文規(guī)則，判例的適用不可避免。我國(guó)法律不承認(rèn)判例的效力，導(dǎo)致行政訴訟缺乏判例的支持，面對(duì)紛繁復(fù)雜的行政案件，剛性的法律規(guī)定有很大缺陷。因此，行政判例的法律效力應(yīng)得到《行政訴訟法》的肯認(rèn)。鑒于我國(guó)的成文法傳統(tǒng)，行政判例只能作為輔法源存在，作為成文法的補(bǔ)充，不得與成文法相抵觸。鑒于我國(guó)目前司法地方化問(wèn)題嚴(yán)重，法官素質(zhì)不高，為保證法律適用統(tǒng)一及判例質(zhì)量，可在最高人民法院成立一個(gè)特別委員會(huì)來(lái)決定具有先例價(jià)值的行政判決，下級(jí)法院在審理類(lèi)似案件時(shí)必須遵守。

（四）行政審判體制的改革

行政審判權(quán)由國(guó)家統(tǒng)一行使，審判獨(dú)立不受地方或其他因素干擾，是行政審判體制改革的方向。行政訴訟是對(duì)行政機(jī)關(guān)行為的審判，法院的獨(dú)立性要求就更為迫切。筆者認(rèn)為，解決行政審判獨(dú)立問(wèn)題的出路是設(shè)立獨(dú)立的行政法院，并且使行政法院的轄區(qū)與行政區(qū)劃分相分離。可在全國(guó)范圍內(nèi)建立三級(jí)行政法院——最高、上訴和初審（地區(qū)）行政法院。全國(guó)設(shè)一所最高行政法院，上訴行政法院可在省級(jí)行政區(qū)域設(shè)置，在每個(gè)省份，根據(jù)人口多少和地域面積設(shè)置四到六個(gè)地區(qū)行政法院。地區(qū)行政法院還可設(shè)立若干巡回審判庭。行政法院將隸屬于司法系統(tǒng)，但相對(duì)獨(dú)立。雖然《行政訴訟法》難于就行政審判體制改革作出具體規(guī)定，但在管轄、巡回法庭的設(shè)置方面可適當(dāng)進(jìn)行嘗試。

【參考文獻(xiàn)】

[1]孔祥俊.WTO法律對(duì)我國(guó)司法審查制度的影響[J].政法論壇，2002,(1).

[2]［英］威廉·韋德.行政法[M].徐炳，等譯，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.

[3]［日］室井力，主編.日本現(xiàn)代行政法[M].吳微，譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.

篇8

一、公益行政訴訟的概念

公益行政訴訟是我國(guó)法學(xué)界特有的概念，關(guān)于公益行政訴訟的概念，首先應(yīng)明確公益的涵義，馬懷德教授認(rèn)為，公益有雙層含義。第一層是社會(huì)公共利益，則為社會(huì)成員所享有的利益。公益的第二層是國(guó)家的利益。所謂公益訴訟就是為了維護(hù)公民的利益和國(guó)家的利益而出現(xiàn)的一種訴訟。公益行政訴訟，是指公民、法人或其他組織認(rèn)為行政主體行使職權(quán)的行為違法，侵害社會(huì)公共利益或國(guó)家利益時(shí)，任何組織和個(gè)人均可根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán),對(duì)違法、違規(guī)行為,依法向法院直接提出請(qǐng)求或向特定機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求，并由特定機(jī)關(guān)依法向法院提起的行政訴訟。這類(lèi)訴訟的出現(xiàn),是社會(huì)進(jìn)步的顯著標(biāo)志,它表明了人們法律意識(shí)與權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)。

二、公益行政訴訟司法權(quán)實(shí)現(xiàn)的障礙

《若干解釋》第12條之規(guī)定:與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。這表明與具體行政行為有直接利害關(guān)系的人享有原告資格，并且有間接利害關(guān)系甚的人也應(yīng)該有原告資格。所以說(shuō)這一規(guī)定應(yīng)征了現(xiàn)代行政訴訟法不斷擴(kuò)大原告資格的范圍這一趨勢(shì)。但司法實(shí)踐中，通常只有直接利害關(guān)系才被承認(rèn)。因此,鑒于我國(guó)現(xiàn)行訴訟制度的缺陷,導(dǎo)致公眾無(wú)法直接通過(guò)民事訴訟或行政訴訟程序來(lái)保護(hù)國(guó)家和公共利益不受侵害。所以我國(guó)公益訴訟的缺失使得建立公益行政訴訟制度具有緊迫的必要性。

三、公益行政訴訟司法權(quán)實(shí)現(xiàn)的必要性

1．填補(bǔ)現(xiàn)代法制的空白的需要。即指那些依法治思想或者法律條文對(duì)某些問(wèn)題應(yīng)加以司法控制而實(shí)際上沒(méi)有實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的現(xiàn)象。因違法相對(duì)人不,其他人沒(méi)有資格。如果建立行政公益訴訟,賦予公眾對(duì)社會(huì)公共利益提訟的資格,建立公益訴訟能喚起公眾的自我保護(hù)意識(shí)，隨著法律意識(shí)的普遍提高,在法治社會(huì)中,面對(duì)不公平、不合法的事,任何一個(gè)公民,都有權(quán)利通過(guò)司法救濟(jì)的最終程序得到解決，就可以填補(bǔ)現(xiàn)代法制的空白,從而實(shí)現(xiàn)司法權(quán)。

2．遏制違法行為發(fā)生、實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利義務(wù)。建立行政公益訴訟可遏制違法行為的發(fā)生,實(shí)現(xiàn)公民參與國(guó)家管理的權(quán)利和義務(wù)。生活中一些違法、違規(guī)行為時(shí)有發(fā)生，侵害社會(huì)公眾的利益。現(xiàn)實(shí)的民事侵權(quán)糾紛中,包括行政機(jī)關(guān)的“不作為”行為,法律若允許任何公民都可以通過(guò)訴訟對(duì)侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為訴至法院,則能喚起公民參與國(guó)家管理的積極性。可能有人會(huì)說(shuō)這也可能引訟權(quán)利的濫用，但公益行政訴訟的案件范圍是特定的,僅限對(duì)侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的行為提起的訴訟,因此,造成濫訴的可能性較小。即使這樣，為防止訴權(quán)濫用,可以在行政公益訴訟中建立反訴制度,以追究原告濫用訴權(quán)的民事責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)應(yīng)早日建立公益行政訴訟,,實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值。構(gòu)建公益訴訟制度有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)前，我國(guó)公益訴訟的缺失使得建立公益行政訴訟制度具有緊迫的必要性，消除限制原告資格的障礙，賦予任何組織和個(gè)人公益訴訟原告的資格是促進(jìn)公益訴訟司法救濟(jì)的前提，也能使我國(guó)司法權(quán)更好的得以實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]姜明安．行政法與行政訴訟法．北京：北京大學(xué)出版社．1999．

[2]楊建順．行政程序立法的構(gòu)想及反思．法學(xué)論壇．2002．

[3]于安．行政訴訟的公益訴訟和客觀訴訟問(wèn)題．法學(xué)．2001(5)．

[4]顏運(yùn)秋．公益訴訟理論研究.中國(guó)檢察出版社．2002．

[5]韓志紅．公益訴訟制度:公民參加國(guó)家事務(wù)管理的新途徑．中國(guó)律師．1999(11)．

篇9

如今,國(guó)際社會(huì)和諸多國(guó)家正積極致力于民事訴訟法的“憲法化”事業(yè),尤其注重從現(xiàn)代憲法原理的角度來(lái)構(gòu)建現(xiàn)代民事訴訟的正當(dāng)程序,并要求在司法實(shí)務(wù)中予以嚴(yán)格遵行。

本文根據(jù)現(xiàn)代憲法原理,運(yùn)用比較分析的方法,考察和闡釋現(xiàn)代民事訴訟正當(dāng)程序的內(nèi)涵及其保障原理,試圖為我國(guó)修正《民事訴訟法》及司法改革提供參考意見(jiàn)。在本文中,筆者從“正當(dāng)性”出發(fā),就民事訴訟正當(dāng)程序及其保障原理展開(kāi)討論。

“正當(dāng)性”(legitimacy)的基本內(nèi)涵是:某事物具有被相關(guān)人員或社會(huì)成員認(rèn)同、信任、接受或支持的屬性。民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)化意味著“糾紛的解決或?qū)徟性谡w上為當(dāng)事人以及社會(huì)上一般人所承認(rèn)、接受和信任的性質(zhì)及其制度性過(guò)程”。[1]

民事訴訟的正當(dāng)性在于界說(shuō)民事訴訟在開(kāi)始、過(guò)程和結(jié)果方面具有能被當(dāng)事人、社會(huì)上一般人承認(rèn)、接受和信任的性質(zhì)或?qū)傩?而其正當(dāng)化在于界說(shuō)運(yùn)用何種方法和程序使民事訴訟的開(kāi)始、過(guò)程和結(jié)果能被當(dāng)事人、社會(huì)上一般人承認(rèn)、接受和信任。

滿(mǎn)足或符合正當(dāng)性要求的訴訟程序,就是“正當(dāng)程序”(dueprocess)。正當(dāng)?shù)脑V訟程序之法制化,則是具有正當(dāng)性的訴訟法。依據(jù)這樣品質(zhì)的訴訟法進(jìn)行訴訟,可以在很大程度上保證訴訟的正當(dāng)性,正所謂“法律是正當(dāng)化的準(zhǔn)則”。

先前一些學(xué)者的視角關(guān)注的是民事訴訟“過(guò)程”、“結(jié)果”的正當(dāng)性及“過(guò)程”的程序保障。筆者認(rèn)為,由于民事訴訟程序均由開(kāi)始、過(guò)程(續(xù)行)和結(jié)束三個(gè)階段構(gòu)成,因此,民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障應(yīng)當(dāng)包括:(1)“開(kāi)始”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障;(2)“過(guò)程”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障;(3)“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障。

一、關(guān)于民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序

(一)民事司法救濟(jì)權(quán)與民事訴訟正當(dāng)程序

為保障和實(shí)現(xiàn)司法公正,必須確立和維護(hù)司法的消極性,即“不告不理”原則。另一方面,只要當(dāng)事人按照法定的條件和程序,向法院提訟或申請(qǐng)執(zhí)行的,法院就應(yīng)當(dāng)受理而“不得非法拒絕司法”,即“有告即理”原則。

因此,關(guān)于民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序及其保障原理,主要是從程序上充分保障當(dāng)事人行使民事司法救濟(jì)權(quán)。所謂民事司法救濟(jì)權(quán),或稱(chēng)民事司法請(qǐng)求權(quán),主要是指民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),當(dāng)事人(受害者或者糾紛主體)享有獲得訴訟保護(hù)或司法救濟(jì)的權(quán)利。

根據(jù)所解決或處理的案件,可將民事訴訟程序劃分為民事審判程序(民事?tīng)?zhēng)訟程序、民事非訟程序)和民事執(zhí)行程序。[2]與此相應(yīng),民事司法救濟(jì)權(quán)包括:(1)民事訴權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)(即)所啟動(dòng)的是民事?tīng)?zhēng)訟程序。(2)非訟程序申請(qǐng)權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)所啟動(dòng)的是民事非訟程序。(3)執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)所啟動(dòng)的是民事執(zhí)行程序。

民事司法救濟(jì)權(quán)是一種法定請(qǐng)求權(quán)。如果生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議而得不到充分及時(shí)保護(hù),就不成其為權(quán)利。因此,憲法和法律賦予公民生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時(shí),也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)擁有平等司法救濟(jì)權(quán)。在法律效力層次上,司法救濟(jì)權(quán)與生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利是相同的。

民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序保障是指,在公民或當(dāng)事人的民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議后,能夠平等和便利地獲得民事訴訟救濟(jì)。這就要求民事訴訟程序的啟動(dòng)要件(要件、非訟程序申請(qǐng)要件、執(zhí)行申請(qǐng)要件)不得過(guò)分嚴(yán)格,以方便當(dāng)事人獲得訴訟救濟(jì)。只要符合法定的要件、非訟程序申請(qǐng)要件或執(zhí)行申請(qǐng)要件,法院就得及時(shí)受理當(dāng)事人的或申請(qǐng)。

就要件而言,我國(guó)現(xiàn)行民事條件包含了一些訴訟要件,如當(dāng)事人適格等。在法院立案或受理階段,對(duì)包含實(shí)體內(nèi)容的當(dāng)事人適格等訴訟要件,雙方當(dāng)事人之間無(wú)法展開(kāi)辯論,往往需到法庭言詞辯論終結(jié)時(shí)才能判斷其是否具備。以此類(lèi)訴訟要件為要件,使得我國(guó)現(xiàn)行要件過(guò)于嚴(yán)格而成為“難”和妨礙當(dāng)事人行使訴權(quán)的一個(gè)重要的制度性因素。[3]

現(xiàn)在,我國(guó)許多人士主張,提高當(dāng)事人進(jìn)入法院的“門(mén)檻”(主要是指提高“要件”),防止大量“無(wú)需訴訟解決”的案件涌入法院,以減輕法院的負(fù)擔(dān)。在現(xiàn)代法治社會(huì),“國(guó)家治理”當(dāng)中有個(gè)非常重要的內(nèi)容是“保民”。把當(dāng)事人進(jìn)入法院的門(mén)檻抬得過(guò)高,實(shí)際上是把需要訴訟保護(hù)的公民擋在法院的“門(mén)外”。以民事訴訟來(lái)“保民”(解決民事糾紛、保護(hù)民事權(quán)益),應(yīng)該像“治水”一樣去“疏導(dǎo)”而不是“堵塞”,這既是國(guó)家治理之道,也是民事訴訟之理。[4]

(二)民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化

根據(jù)當(dāng)今通行的權(quán)利理論,與“(正當(dāng))請(qǐng)求”相對(duì)應(yīng)的是“職責(zé)”,比如司法機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)受理當(dāng)事人司法救濟(jì)請(qǐng)求的職責(zé)。在請(qǐng)求權(quán)的場(chǎng)合,被請(qǐng)求方負(fù)有特定的義務(wù)或職責(zé)來(lái)滿(mǎn)足權(quán)利請(qǐng)求。如果無(wú)人擔(dān)負(fù)這類(lèi)義務(wù)或職責(zé),請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上形同虛設(shè)。在現(xiàn)代權(quán)利主導(dǎo)的公法關(guān)系中,公民享有請(qǐng)求國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)履行其職責(zé)的權(quán)利,比如要求給予公平對(duì)待、請(qǐng)求司法救濟(jì)、要求公平審判、要求維持治安秩序等,相應(yīng)地,國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)的是必須履行的而不是可選擇的、以體恤為特征的職責(zé)。[5]

在現(xiàn)代法治社會(huì),國(guó)家具有保護(hù)公民之責(zé),即承擔(dān)著在公民的權(quán)利遭受侵害時(shí)給予充分及時(shí)保護(hù)的職責(zé),或者說(shuō)國(guó)家(或法院)負(fù)有“不得非法拒絕司法”的義務(wù)或職責(zé)。司法救濟(jì)權(quán)作為公民(或當(dāng)事人)請(qǐng)求國(guó)家(或法院)給予司法救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán),體現(xiàn)了公民(或當(dāng)事人)與國(guó)家(或法院)之間存在著公法上且為憲法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

目前,民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化主要體現(xiàn)在民事訴權(quán)的憲法化上。筆者認(rèn)為,民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化還應(yīng)當(dāng)包括非訟程序申請(qǐng)權(quán)和執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)的憲法化。限于篇幅,下文主要闡釋民事訴權(quán)的憲法化問(wèn)題。

訴權(quán)的憲法化是現(xiàn)展的趨勢(shì)之一,而且日益呈現(xiàn)出普遍性。第二次世界大戰(zhàn)后,國(guó)際社會(huì)開(kāi)始重視維護(hù)和尊重人權(quán),諸多人權(quán)公約將訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)確定為基本人權(quán)(詳見(jiàn)下文)。與此同時(shí),諸多國(guó)家的憲法直接或間接地肯定司法救濟(jì)權(quán)為“憲法基本權(quán)”。比如,《日本國(guó)憲法》第32條規(guī)定:任何人在法院接受審判的權(quán)利不得剝奪。《意大利憲法》第24條規(guī)定:任何人為保護(hù)其權(quán)利和合法利益,皆有權(quán)向法院提訟。《美國(guó)聯(lián)邦憲法》第3條規(guī)定了可由聯(lián)邦法院審判的案件或爭(zhēng)議的三個(gè)條件,只要某個(gè)案件或爭(zhēng)議同時(shí)具備了這三個(gè)條件,就可向聯(lián)邦法院提訟,從而間接規(guī)定了公民的司法救濟(jì)權(quán)。

憲法學(xué)界多肯定訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)的憲法基本權(quán)地位。我國(guó)憲法理論一般認(rèn)為,訴權(quán)是公民在權(quán)利和利益受到不法侵害或妨礙時(shí),向有管轄權(quán)的法院提訟,尋求法律救濟(jì)的權(quán)利。[6]有憲法學(xué)者將訴權(quán)視為“司法上的受益權(quán)”,即公民的生命財(cái)產(chǎn)自由如遇侵害,則可行使訴權(quán)請(qǐng)求司法保護(hù)。還有學(xué)者認(rèn)為,訴權(quán)是消極的司法受益權(quán),即訴權(quán)是公民請(qǐng)求法院保護(hù)而非增加其權(quán)益的權(quán)利,僅為消極的避免侵害的權(quán)利。在日本,人們將本國(guó)憲法第32條所規(guī)定的權(quán)利稱(chēng)為“接受裁判的權(quán)利”,并將此項(xiàng)權(quán)利列入公民所享有的“國(guó)務(wù)請(qǐng)求權(quán)與參政權(quán)”,強(qiáng)調(diào)此項(xiàng)權(quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)是法院“不得非法拒絕審判”。[7]

訴訟法學(xué)界從憲法的角度來(lái)看待訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)問(wèn)題,始自對(duì)第二次世界大戰(zhàn)歷史災(zāi)難進(jìn)行反省的德國(guó)的司法行為請(qǐng)求說(shuō)。此說(shuō)主張,訴權(quán)是公民請(qǐng)求國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照實(shí)體法和訴訟法進(jìn)行審判的權(quán)利,現(xiàn)代法治國(guó)家原理要求憲法保障任何人均可向法院請(qǐng)求司法保護(hù)。[8]受德國(guó)司法行為請(qǐng)求說(shuō)的影響,日本學(xué)界根據(jù)本國(guó)憲法第32條,提出了“憲法訴權(quán)說(shuō)”,將憲法上“接受裁判的權(quán)利”與訴權(quán)相結(jié)合以促使訴權(quán)再生,從而在憲法與訴訟法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上成功地建構(gòu)起憲法訴權(quán)理論。[9]

我國(guó)訴訟法學(xué)界具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)事人享有訴權(quán)的法律根據(jù)首先是憲法,訴權(quán)是憲法賦予公民所享有的請(qǐng)求司法救濟(jì)的基本權(quán)利。憲法和法律在賦予公民自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時(shí),也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)尋求訴訟救濟(jì)的權(quán)利,所以訴權(quán)是一種憲法意義上的救濟(jì)權(quán)。[10]

(三)民事司法救濟(jì)權(quán)與民事糾紛解決選擇權(quán)

在多元化民事糾紛解決體系中,以調(diào)解、仲裁等非訴訟方式(ADR)來(lái)解決民事糾紛,是否侵害糾紛主體或當(dāng)事人的民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)呢?

筆者認(rèn)為,若糾紛主體或當(dāng)事人自愿選擇非訴訟方式來(lái)解決民事糾紛,則不構(gòu)成對(duì)其民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)之侵害。因?yàn)橐粋€(gè)理性的和諧社會(huì)應(yīng)當(dāng)向其成員提供多種民事糾紛解決方式,讓糾紛主體根據(jù)法律的規(guī)定按照自身利益的需求,選擇相應(yīng)的民事糾紛解決方式,即糾紛主體或當(dāng)事人享有民事糾紛解決選擇權(quán)。

若法律強(qiáng)制規(guī)定糾紛主體必須采用非訴訟方式(“強(qiáng)制ADR”)來(lái)解決糾紛,則需有充足的合理根據(jù)。比如,對(duì)婚姻糾紛、親權(quán)糾紛等人事糾紛,以調(diào)解為訴訟審判的必經(jīng)程序;其正當(dāng)根據(jù)在于調(diào)解能夠不傷和氣地解決糾紛,能夠維護(hù)糾紛主體之間的關(guān)系和睦、感情融洽。“強(qiáng)制ADR”僅限于“適用”的強(qiáng)制,并非指糾紛主體必須接受“強(qiáng)制ADR”處理的結(jié)果,糾紛主體不服處理結(jié)果的則可請(qǐng)求訴訟救濟(jì),所以不構(gòu)成對(duì)糾紛主體民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)之侵害。

具有既判力的ADR結(jié)果(比如仲裁調(diào)解書(shū)、法院調(diào)解書(shū)、仲裁裁決書(shū)等),若其程序或?qū)嶓w存在重大違法或顯著錯(cuò)誤的,則糾紛主體還應(yīng)能夠獲得訴訟救濟(jì)。比如,我國(guó)《仲裁法》允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)仲裁裁決書(shū),若法院同意撤銷(xiāo)的,則糾紛主體可就原糾紛(或申請(qǐng)仲裁);《民事訴訟法》允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院按照民事再審程序撤銷(xiāo)違反合法原則或自愿原則的法院調(diào)解書(shū)。

二、關(guān)于民事訴訟“過(guò)程”的正當(dāng)程序

民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序保障僅是民事訴訟正當(dāng)程序第一方面的內(nèi)容。民事訴訟正當(dāng)程序第二方面的內(nèi)容是民事訴訟“過(guò)程”的正當(dāng)程序保障,包括審判過(guò)程的正當(dāng)程序和執(zhí)行過(guò)程的正當(dāng)程序。當(dāng)事人合法行使民事司法救濟(jì)權(quán)進(jìn)入訴訟程序后,在訴訟過(guò)程中還應(yīng)當(dāng)能夠獲得充分的正當(dāng)程序保障,即獲得公正方面的程序保障和效率方面的程序保障,分別對(duì)應(yīng)于程序公正和程序效率兩個(gè)基本程序價(jià)值。當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的共識(shí)是,當(dāng)事人獲得公正和效率方面的程序保障屬于程序性人權(quán)、憲法基本權(quán)或者程序基本權(quán)的范疇。

(一)程序公正與程序效率

1·程序公正

民事訴訟過(guò)程的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障首先體現(xiàn)為程序公正及其制度化。在現(xiàn)代民事訴訟正當(dāng)程序中,程序公正的標(biāo)準(zhǔn)或要求主要有法官中立、當(dāng)事人平等、程序參與、程序公開(kāi)、程序比例等。(1)法官中立。法官中立是指法官與自己正在審判和執(zhí)行的案件及其當(dāng)事人等沒(méi)有利害關(guān)系。保證法官中立的程序制度是回避制度。維護(hù)法官中立,旨在消除法官偏私對(duì)其審判和執(zhí)行的影響,保證法官能夠公平地對(duì)待各方當(dāng)事人。(2)當(dāng)事人平等。當(dāng)事人平等是指當(dāng)事人具有平等的訴訟地位,主要表現(xiàn)為:當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利和承擔(dān)平等的訴訟義務(wù);對(duì)于當(dāng)事人相同的訴訟行為,應(yīng)當(dāng)適用相同的訴訟法規(guī)范并產(chǎn)生相同的訴訟法效果。①訴訟當(dāng)事人平等是公平審判的先決條件之一。(3)程序參與。根據(jù)程序參與原則,當(dāng)事人及相關(guān)第三人享有程序參與權(quán),相應(yīng)地,禁止法院“突襲裁判”。程序參與權(quán)大體上包括接受程序通知權(quán)(即訴訟知情權(quán))和訴訟聽(tīng)審權(quán)(或稱(chēng)聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán))等。接受程序通知權(quán)的主要內(nèi)容是當(dāng)事人及相關(guān)第三人有權(quán)及時(shí)充分了解訴訟程序進(jìn)行情況。訴訟聽(tīng)審權(quán)的主要內(nèi)容是受到訴訟結(jié)果影響的當(dāng)事人及相關(guān)第三人有權(quán)提出程序請(qǐng)求、主張事實(shí)、提供證據(jù)和進(jìn)行辯論。(4)程序公開(kāi)。程序公開(kāi)包括審判公開(kāi)和執(zhí)行公開(kāi),以及對(duì)當(dāng)事人的公開(kāi)和對(duì)社會(huì)的公開(kāi)。筆者主張,對(duì)當(dāng)事人的公開(kāi)可納入當(dāng)事人程序參與的范疇。正當(dāng)程序既是一種公開(kāi)的程序,又是一種能夠保守國(guó)家秘密、當(dāng)事人隱私和商業(yè)秘密的程序。(5)合乎比例。比例原則要求目的與手段之間的均衡,實(shí)際上是公平正義觀念的一種體現(xiàn),其主要內(nèi)容是目的與手段之間的關(guān)系必須具有客觀的對(duì)稱(chēng)性。在民事訴訟中,比例原則體現(xiàn)為禁止國(guó)家機(jī)關(guān)制定或采取過(guò)度的制度或措施,并且在實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的之前提下,要求法院司法行為對(duì)當(dāng)事人及相關(guān)第三人造成的損失減少到最低限度。程序公正的價(jià)值均須制度化,比如將法官中立制度化為回避制度。不僅如此,違反程序公正價(jià)值及相應(yīng)程序規(guī)則制度的,即訴訟程序上有重大違法的,往往成為上訴理由或再審理由。比如,我國(guó)《民事訴訟法》第179條規(guī)定的再審理由包括:原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的;違反法律規(guī)定,剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決的;等等。

2·程序效率

在保證訴訟公正的前提下,程序效率或訴訟效率追求的是及時(shí)進(jìn)行訴訟、節(jié)約訴訟成本。訴訟成本被喻為生產(chǎn)正義的成本,是指國(guó)家法院、當(dāng)事人和證人等訴訟參與人進(jìn)行民事訴訟所耗費(fèi)的財(cái)產(chǎn)、勞力和時(shí)間等,包括貨幣成本和非貨幣成本。

正當(dāng)程序保障包括:(1)訴訟公正或慎重判決、慎重執(zhí)行方面的程序保障;(2)訴訟效率或及時(shí)判決、及時(shí)執(zhí)行方面的程序保障。就后者而言,從當(dāng)事人角度來(lái)說(shuō),屬于當(dāng)事人程序利益的范疇。當(dāng)事人程序利益既包括如審級(jí)利益等程序利益,又包括節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本。

假設(shè)某個(gè)案件按照正當(dāng)程序及時(shí)審判,所付出的訴訟成本是10萬(wàn)元,而遲延審判所付出的訴訟成本卻是12萬(wàn)元,那么,因?yàn)檫t延審判多付出了2萬(wàn)元的訴訟成本,其中包括當(dāng)事人多付出的訴訟成本和國(guó)家多付出的審判資源等,從而在事實(shí)上既侵害了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán),又浪費(fèi)了全民所有的審判資源。

因此,缺乏效率的民事訴訟程序是不合理的,尤其是面對(duì)著現(xiàn)代社會(huì)中“權(quán)利救濟(jì)大眾化”的要求和趨勢(shì),缺少成本意識(shí)的民事訴訟或司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的弊病。[11]許多國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟法典中規(guī)定了促進(jìn)或提高訴訟效率方面的要求。比如,《日本民事訴訟法》第2條規(guī)定:法院應(yīng)為民事訴訟公正并迅速地進(jìn)行而努力;當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟,應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用為之。我國(guó)澳門(mén)地區(qū)《民事訴訟法》第8條第1款也規(guī)定:在主導(dǎo)或參與訴訟程序方面,司法官、訴訟人及當(dāng)事人應(yīng)相互合作,以便迅速、有效及合理解決爭(zhēng)議。

在民事訴訟程序制度的設(shè)計(jì)方面,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)降低訴訟成本或提高程序效率的價(jià)值或理念。摘其要者說(shuō)明如下:(1)建構(gòu)公正的訴訟程序。按照公正程序進(jìn)行審判,當(dāng)事人能夠獲得正當(dāng)性,可以減少不必要的上訴或再審,從而降低訴訟成本,提高訴訟效率。這體現(xiàn)了訴訟公正與程序效率之間的一致性。(2)根據(jù)案件的性質(zhì)和繁簡(jiǎn)而設(shè)置相應(yīng)的繁簡(jiǎn)程序。根據(jù)正當(dāng)程序保障原理和訴訟費(fèi)用相當(dāng)性原理,對(duì)于訴訟標(biāo)的較大或案情較復(fù)雜的案件,適用比較慎重的程序來(lái)解決,而對(duì)于訴訟標(biāo)的較小或案情較簡(jiǎn)單的案件,適用簡(jiǎn)易程序來(lái)解決。(3)設(shè)置合理的要件、上訴要件、訴訟要件、執(zhí)行申請(qǐng)要件等。這些要件若不具備,則駁回訴訟或終結(jié)程序,從而避免無(wú)益的訴訟或執(zhí)行,以節(jié)約訴訟成本或執(zhí)行成本。(4)建構(gòu)合理的訴的合并和訴的變更制度。訴的合并制度為在一個(gè)訴訟程序中解決多個(gè)糾紛或者多個(gè)主體之間的糾紛,提供了現(xiàn)實(shí)可能性。訴的變更制度既能使糾紛得到適當(dāng)和充分解決,又可降低訴訟成本。(5)規(guī)定法官促進(jìn)訴訟的職責(zé)和當(dāng)事人促進(jìn)訴訟的義務(wù)。對(duì)法官遲延訴訟的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有異議的權(quán)利。對(duì)當(dāng)事人拖延訴訟的,可能產(chǎn)生“失權(quán)”的后果,并且對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有異議權(quán),法官也應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以制止并責(zé)令其矯正。

3·公正保障與效率保障之間的關(guān)系

公正方面的程序保障與效率方面的程序保障是相統(tǒng)一的。如上所述,按照公正程序?qū)徟心軌蛱岣叱绦蛐?缺乏效率的訴訟程序也是不合理的;同時(shí),只有符合公正與效率要求的訴訟程序,才是正當(dāng)程序。培根曾言:“(法官)不公平的判斷使審判變苦,遲延不決則使之變酸。”[12]

訴訟遲延和成本高昂,會(huì)使當(dāng)事人拋棄訴訟救濟(jì),轉(zhuǎn)向其他救濟(jì)途徑。訴訟遲延也會(huì)使證據(jù)消失,比如物證會(huì)腐敗消散,當(dāng)事人及證人記憶會(huì)淡忘等,以至于無(wú)法證明案件事實(shí),不能實(shí)現(xiàn)正義。法諺“遲到的正義非正義”,是指應(yīng)當(dāng)及時(shí)實(shí)現(xiàn)正義,遲延實(shí)現(xiàn)的正義是殘缺的正義甚至是非正義。在現(xiàn)實(shí)中,“遲到的正義”不能及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人(特別是弱者)的合法權(quán)益,其后果如莎士比亞所云:“待到草兒青青,馬已餓死。”因此,遲延的權(quán)利保護(hù)等于拒絕權(quán)利保護(hù)。

但是,程序公正與程序效率之間也存在著沖突。偏重慎重的程序和多審級(jí)的程序,在滿(mǎn)足訴訟公正的同時(shí),往往要付出更多的訴訟成本。偏重簡(jiǎn)捷的程序,在滿(mǎn)足程序效率的同時(shí),可能有失訴訟公正。法律和訴訟的最高價(jià)值是公正,應(yīng)在維護(hù)程序公正和實(shí)體公正的前提下追求訴訟效率。因此,一般說(shuō)來(lái),對(duì)于訴訟標(biāo)的額越大案情越復(fù)雜的案件,當(dāng)事人和國(guó)家就越愿意適用公正程序保障比較充分的訴訟程序,由此得到正確判決的可能性也就越大。而對(duì)于訴訟標(biāo)的較小、案情較簡(jiǎn)單的案件,則更應(yīng)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)性的解決。

(二)獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)

在訴權(quán)的憲法化和國(guó)際化的進(jìn)程中,有些人士將訴權(quán)等同于接受裁判的權(quán)利或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為,接受裁判的權(quán)利或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)是內(nèi)涵更豐富的權(quán)利,除了包含訴權(quán)的內(nèi)容之外,還包含訴訟當(dāng)事人享有的獲得公正和及時(shí)審判的權(quán)利,即訴訟當(dāng)事人有權(quán)獲得依法設(shè)立、有管轄權(quán)、獨(dú)立、公正的法院的公正、及時(shí)審判。

訴權(quán)(包括民事訴權(quán)、行政訴權(quán)和刑事訴權(quán)及憲法訴權(quán))和獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)在《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》及世界貿(mào)易組織諸協(xié)議中均有明確的規(guī)定。根據(jù)世界貿(mào)易組織諸協(xié)議等國(guó)際條約的規(guī)定,各成員應(yīng)采取的措施包括制定及時(shí)、有效的救濟(jì)程序以“阻止侵權(quán),或有效遏制進(jìn)一步侵權(quán)”,這些程序的執(zhí)行應(yīng)依公平合理的原則,且“不應(yīng)是毫無(wú)必要的煩瑣、費(fèi)時(shí),也不應(yīng)受不合理的時(shí)限及無(wú)保證的延遲的約束”。

值得一提的是,提高訴訟效率或促進(jìn)訴訟也為《歐洲人權(quán)公約》和《非洲人權(quán)》等國(guó)際條約所肯定。同時(shí),許多國(guó)家和地區(qū)也將其作為憲法上的要求及正當(dāng)程序和法治原理的內(nèi)容。比如,《西班牙憲法》第24條明文規(guī)定了促進(jìn)訴訟原則;德國(guó)把促進(jìn)訴訟視為法治國(guó)家原理的一項(xiàng)要求;日本根據(jù)其憲法第32條從司法救濟(jì)權(quán)的憲法保障角度來(lái)理解當(dāng)事人要求促進(jìn)訴訟的權(quán)利;美國(guó)則從正當(dāng)程序的角度來(lái)促進(jìn)訴訟。盡管我國(guó)憲法沒(méi)有明確規(guī)定司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán),但是從我國(guó)憲法有關(guān)法院及訴訟制度的規(guī)定,以及我國(guó)已加入有關(guān)人權(quán)的國(guó)際公約這些事實(shí),均可看出我國(guó)憲法事實(shí)上是肯定并積極維護(hù)公民(或當(dāng)事人)的司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)。

筆者一直主張,我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán),從而突顯司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)的憲法性地位和價(jià)值。把司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)提升為憲法基本權(quán)利,將促使法院通過(guò)履行其司法職責(zé)來(lái)有效實(shí)現(xiàn)國(guó)家“保民”之責(zé)。

三、關(guān)于民事訴訟“結(jié)果”的正當(dāng)程序民事訴訟正當(dāng)程序

保障第三方面的內(nèi)容是民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障。民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障主要是保障實(shí)體公正與實(shí)現(xiàn)訴訟目的,與此相關(guān)的是維護(hù)訴訟結(jié)果或者確定判決的既判力。

(一)保障實(shí)體公正與實(shí)現(xiàn)訴訟目的

民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性首先體現(xiàn)為法院判決結(jié)果的正當(dāng)性,其主要內(nèi)容和要求是充分保障實(shí)體公正(實(shí)體價(jià)值)與實(shí)現(xiàn)訴訟目的。民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性是評(píng)價(jià)和判斷民事訴訟程序在實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的方面是否有用或是否有效的標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟價(jià)值包括程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值。程序價(jià)值包括程序公正和程序效率等。實(shí)體價(jià)值主要體現(xiàn)為實(shí)體公正。通常所謂的訴訟公正或司法公正,實(shí)際上包括程序公正和實(shí)體公正。所謂實(shí)體公正,通常是指法院裁判結(jié)果的公正和執(zhí)行名義內(nèi)容的完成,主要體現(xiàn)為法院判決認(rèn)定事實(shí)真實(shí)、適用法律正確及權(quán)利人實(shí)現(xiàn)了法院裁判所確定的權(quán)利,其別強(qiáng)調(diào)和遵守相似案件應(yīng)作相似處理的公正標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟的實(shí)體價(jià)值或?qū)嶓w公正體現(xiàn)了民事訴訟價(jià)值與民事訴訟目的之間的關(guān)聯(lián)性,即在民事訴訟正當(dāng)程序中,通過(guò)維護(hù)實(shí)體價(jià)值來(lái)實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的。憲法是確立民事訴訟(法)目的之根本法律依據(jù)。憲法保障公民享有自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利。民事訴訟目的則在于極力保障憲法所確立的法目的之實(shí)現(xiàn),或者說(shuō)民事訴訟目的應(yīng)限于憲法所確立的目的之框架內(nèi)。

因此,民事訴訟目的可從兩個(gè)方面來(lái)理解:(1)對(duì)當(dāng)事人而言,保護(hù)民事權(quán)益、解決民事糾紛是其運(yùn)用民事訴訟的直接目的;(2)對(duì)國(guó)家而言,國(guó)家具有保護(hù)公民之責(zé),

所以國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度首先應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人的訴訟目的,至于保護(hù)民事權(quán)益、解決民事糾紛以外的目的(維護(hù)法律秩序、促成民事實(shí)體法發(fā)展、確定公共政策、推動(dòng)社會(huì)改革等),則多由國(guó)家來(lái)考慮。民事訴訟實(shí)體價(jià)值的獨(dú)立性主要體現(xiàn)為實(shí)體價(jià)值有其獨(dú)立的內(nèi)容及相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟實(shí)體價(jià)值是否實(shí)現(xiàn),訴訟結(jié)果是否具有正當(dāng)性,其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)主要是實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)。法院判決所依據(jù)的案件事實(shí)是否真實(shí),適用實(shí)體法規(guī)范是否正確,若撇開(kāi)實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)則無(wú)法作出合理評(píng)價(jià)和正確判斷。此外,實(shí)體價(jià)值的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)還來(lái)自于實(shí)體法以外的社會(huì)評(píng)價(jià)體系,如情理、道德、傳統(tǒng)、宗教、社會(huì)效果等。

一般說(shuō)來(lái),正當(dāng)程序能夠賦予訴訟結(jié)果以正當(dāng)性,符合程序價(jià)值的訴訟程序能夠產(chǎn)生符合實(shí)體價(jià)值的訴訟結(jié)果。在正當(dāng)程序充分保障下,或者在遵行程序價(jià)值的訴訟中,當(dāng)事人能夠平等和充分地陳述訴訟請(qǐng)求、主張事實(shí)、提供證據(jù)和進(jìn)行辯論,從而最大限度地再現(xiàn)案件真實(shí)。與訴訟過(guò)程和訴訟結(jié)果的一體性相適應(yīng),程序價(jià)值與實(shí)體價(jià)值之間也是相輔相成共同實(shí)現(xiàn)。在正當(dāng)程序中,踐行直接言詞審理原則,當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間直接對(duì)話(huà)并相互說(shuō)服,訴訟法與實(shí)體法相互作用,共同決定法院判決的內(nèi)容或結(jié)果。現(xiàn)實(shí)是,體現(xiàn)程序價(jià)值的正當(dāng)程序并不必然能夠?qū)崿F(xiàn)民事訴訟的實(shí)體價(jià)值。民事訴訟中充滿(mǎn)了諸多價(jià)值之間的沖突,如謀求真實(shí)與追求效率之間的沖突、追求實(shí)體真實(shí)與維護(hù)程序公正之間的沖突等。譬如,當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由超出舉證期限所提供的證據(jù)、違反法定程序收集到的證據(jù),因其具有非法因素,縱有關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性,原則上也不被采用。程序價(jià)值與實(shí)體價(jià)值發(fā)生沖突時(shí),就需要權(quán)衡利弊作出選擇。

考慮到訴訟程序和訴訟過(guò)程的獨(dú)立價(jià)值和訴訟安定[13]的要求,考慮到在獲得實(shí)體公正的概率上正當(dāng)程序遠(yuǎn)高于非正當(dāng)程序,所以不應(yīng)為了追求個(gè)案實(shí)體價(jià)值而放棄程序價(jià)值。以放棄程序價(jià)值為代價(jià)換得個(gè)案實(shí)體公正,是否符合“兩利相權(quán)取其重,兩害相權(quán)取其輕”的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn),不無(wú)疑問(wèn),因?yàn)椤叭祟?lèi)自由的歷史基本上是程序保障的歷史”。強(qiáng)調(diào)和維護(hù)正當(dāng)程序的保障是現(xiàn)代法治的內(nèi)在要求,“正是程序決定了法治與任意之治的分野”。

因維護(hù)程序價(jià)值而過(guò)分犧牲個(gè)案實(shí)體公正,這樣的程序設(shè)計(jì)是否合理正當(dāng)也值得懷疑。因此,需要根據(jù)具體案情作出合理選擇。比如,雖然原則上不采用原告無(wú)正當(dāng)理由超出舉證期限所提供的證據(jù),但是若該證據(jù)是本案唯一的或重要的證據(jù),不采用則無(wú)法查明案件事實(shí),原告的合法權(quán)益因此將得不到保護(hù),此時(shí)就應(yīng)當(dāng)采用該證據(jù)(當(dāng)然,原告還應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)因遲延提供證據(jù)所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用)。

(二)維護(hù)確定判決的既判力

在民事訴訟中,經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序?qū)徖硭@得的訴訟結(jié)果、實(shí)體價(jià)值和訴訟目的尚需通過(guò)確定力或者既判力來(lái)鞏固。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),確定力或者既判力程序原則也屬于正當(dāng)程序保障的范疇。

有關(guān)具體案件的訴訟程序或訴訟行為不能無(wú)休止地進(jìn)行下去,須得有個(gè)終結(jié)點(diǎn),即“判決確定之時(shí)”(亦即判決不得上訴之時(shí))。法院判決處于不得通過(guò)上訴來(lái)變更或撤銷(xiāo)的狀態(tài),叫做判決的確定,此時(shí)的判決即確定判決,我國(guó)稱(chēng)之為生效判決。由于維護(hù)確定判決既判力具有充足根據(jù)和重大意義[14],所以法治國(guó)家原理要求充分維護(hù)確定判決的既判力,即以維護(hù)既判力為原則性要求,嚴(yán)格規(guī)定其適用例外(即嚴(yán)格的再審)。以維護(hù)判決既判力來(lái)實(shí)現(xiàn)訴訟和法律安定性的做法,在現(xiàn)代法治社會(huì)具有普遍意義。一般說(shuō)來(lái),相對(duì)于破壞法律和訴訟的權(quán)威性和安定性而言,在具體案件上忍受錯(cuò)誤判決的危害要小得多,所以維護(hù)既判力成為法律原則。

維護(hù)既判力不應(yīng)絕對(duì)排除對(duì)個(gè)案正義的追求,雖然在原則上要求維護(hù)訴訟的安定性和判決的既判力。因此,在維護(hù)既判力原則之下可以設(shè)定合理的法定例外,即對(duì)于確定判決可以通過(guò)再審程序和其他法定程序途徑(如當(dāng)事人異議之訴、第三人異議之訴等)予以撤銷(xiāo)或變更,給當(dāng)事人和第三人最后一次訴訟救濟(jì)的機(jī)會(huì),以維護(hù)其實(shí)體權(quán)益,同時(shí)也可實(shí)現(xiàn)判決的合法性和正當(dāng)性。

在現(xiàn)代法治社會(huì),當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),當(dāng)事人能夠平等和便利地進(jìn)入訴訟程序,經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序的審理,得到正當(dāng)?shù)脑V訟結(jié)果,并能得到執(zhí)行。因此,民事訴訟具有正當(dāng)性則意味著當(dāng)事人的民事司法救濟(jì)權(quán)與訴訟價(jià)值、訴訟目的之共同實(shí)現(xiàn)。

民事訴訟是民事訴訟法和民事實(shí)體法相輔相成、共同作用的領(lǐng)域。在此領(lǐng)域,當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間充分對(duì)話(huà)和相互說(shuō)服,然后法官利用判決將對(duì)話(huà)的結(jié)果或說(shuō)服的內(nèi)容固定下來(lái)并表達(dá)出來(lái)。正因?yàn)榉ㄔ号袥Q是在正當(dāng)程序中當(dāng)事人與法院共同作用的結(jié)果,所以其才具有正當(dāng)?shù)姆尚Я?即“通過(guò)程序的正當(dāng)化”。[15]可見(jiàn),過(guò)程與結(jié)果的一體性是民事訴訟的本性。

總之,民事訴訟“開(kāi)始”、“過(guò)程”和“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障一體化為民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障,體現(xiàn)了民事訴訟的道德性要求。具有普遍認(rèn)同的道德基礎(chǔ)的民事訴訟,才真正具有正當(dāng)性。因此,建立民事訴訟正當(dāng)程序或者賦予當(dāng)事人充分的正當(dāng)程序保障,應(yīng)該成為我國(guó)《民事訴訟法》的修改理念。

注釋:

[1]王亞新:《民事訴訟與發(fā)現(xiàn)真實(shí)》,載《清華法律評(píng)論》,第1輯,北京,清華大學(xué)出版社,1998。

[2]邵明:《民事訴訟法學(xué)》,北京,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007。23-24

[3]邵明:《民事訴訟法理研究》,北京,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004。206-209

[4]邵明:《透析民事訴訟的正當(dāng)性》,載《法制日?qǐng)?bào)》,2008—06—29。

篇10

2014年5月8日，重慶市農(nóng)委執(zhí)法人員對(duì)該市又牛羊制品有限公司進(jìn)行檢查。經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人魏又租賃該公司場(chǎng)地，有向待宰牛注水的行為，現(xiàn)場(chǎng)有已宰殺并正在分割的牛1頭、待宰牛17頭。在調(diào)查取證過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，至5月9日魏X私自安排工人共宰殺牛17頭。執(zhí)法人員隨即對(duì)宰殺后的17頭牛的肉及副產(chǎn)品和未宰殺的1頭活牛進(jìn)行證據(jù)登記保存。經(jīng)鑒證，魏又涉案貨值金額共計(jì)175 960.5元。2014年11月8日，重慶市農(nóng)委做出《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)為魏又向待宰肉牛注水的行為，違法事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，其違犯了《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《特別規(guī)定》)第三條第一款:“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品安全負(fù)責(zé)，不得生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合法定要求的產(chǎn)品。”和《中華人民共和國(guó)食品安全法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《食品安全法》)第二十八條第一款第(四)項(xiàng)“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)摻假摻雜或者感官性狀異常的食品”的規(guī)定。    

由此，參照《特別規(guī)定》第三條第二款，并依據(jù)《食品安全法》第八十五條第一款第(四)項(xiàng)之規(guī)定，責(zé)令魏又改正違法行為，作出對(duì)魏又涉案未宰殺的1頭牛和已宰殺的17頭牛的肉及副產(chǎn)品予以沒(méi)收，對(duì)魏又并處涉案貨值金額7倍，共計(jì)1 231 723.5元罰款的行政處罰。   

篇11

目前，我國(guó)行政訴訟仍缺乏對(duì)公共利益保護(hù)的訴訟渠道，而對(duì)個(gè)人權(quán)益保護(hù)也基本處于“法定權(quán)利”標(biāo)準(zhǔn)階段。《若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。”此規(guī)定立意在于拓寬原告資格，但由于“法律上利害關(guān)系”屬高度不確定法律概念，導(dǎo)致我國(guó)行政訴訟原告資格拓展的方向并不明朗。

在我國(guó)，實(shí)現(xiàn)對(duì)原告資格的拓寬，首要目標(biāo)是爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)從“法定權(quán)利”標(biāo)準(zhǔn)向“法律上的利益”標(biāo)準(zhǔn)邁進(jìn)。自然，要實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變并非易事，更為困難的是，如何能將這一標(biāo)準(zhǔn)落到實(shí)處。從現(xiàn)實(shí)的角度考慮，修訂《行政訴訟法》更多的努力是能在立法上盡量明確“利益”的界限和運(yùn)用這一標(biāo)準(zhǔn)的基本方法下功夫。

（四）充實(shí)和細(xì)化相關(guān)證據(jù)規(guī)定：

《行政訴訟法》中有關(guān)證據(jù)的規(guī)定條文不多，但其中確立的由被告對(duì)被訴行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定卻有領(lǐng)先意義，對(duì)充分保護(hù)公民、組織的權(quán)益和促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政具有十分重要的作用。

為細(xì)化《行政訴訟法》的規(guī)定，最高人民法院曾在1999年的《若干問(wèn)題的解釋》中就證據(jù)問(wèn)題作了一些規(guī)定，繼而又在2002年制定的《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》更是對(duì)行政訴訟證據(jù)問(wèn)題作了系統(tǒng)性規(guī)定。相比之下，后者不僅內(nèi)容充實(shí)、具體，而且更符合行政訴訟法立法精神和發(fā)展導(dǎo)向，值得修訂《行政訴訟法》時(shí)吸收。

（五）明確設(shè)立行政附帶民事訴訟制度：

《行政訴訟法》并沒(méi)有規(guī)定行政附帶民事訴訟制度，行政訴訟能否附帶民事訴訟，及行政附帶民事訴訟的范圍和適用條件，在我國(guó)一直存有爭(zhēng)議。《若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定：“被告對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議所作的裁決違法，民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的，人民法院可以一并審理。” 此規(guī)定似乎隱含著對(duì)行政附帶民事訴訟制度的認(rèn)可，但適用范圍卻有嚴(yán)格限制，僅限于行政裁決。

從我國(guó)行政訴訟實(shí)踐來(lái)看，除行政裁決這類(lèi)典型涉及平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議的行政行為外，還有相當(dāng)大比例的被訴行政行為也都涉及到雙方甚至多方的民事權(quán)益之爭(zhēng)；同時(shí)，在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情形是，源于原告與第三人之間民事?tīng)?zhēng)議的被訴行政行為被撤銷(xiāo)或部分撤銷(xiāo)，原告勝訴，而原告與第三人之間的民事?tīng)?zhēng)議仍無(wú)從解決，即所謂的“官了而民不了”，導(dǎo)致當(dāng)事人的合法權(quán)益無(wú)法從根本上得以保護(hù)的結(jié)局。出現(xiàn)這種情況的原因在于，行政訴訟的審理和裁判對(duì)象是被訴行政行為，而不是原告與第三人之間的民事?tīng)?zhēng)端，法院在行政訴訟中去解決雙方的民事?tīng)?zhēng)端就超越了行政審判權(quán)的界限。行政附帶民事訴訟的提出即是為了避免此種現(xiàn)象的發(fā)生，為當(dāng)事人提供一條便利的根本解決問(wèn)題的途徑和機(jī)制，它除了具有達(dá)到實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的功用外，從根本上說(shuō)目的在于能更有效地發(fā)揮行政訴訟保護(hù)公民、組織權(quán)益的作用。

因此，修訂《行政訴訟法》，應(yīng)明確確立行政附帶民事訴訟制度，對(duì)其適用范圍、條件、審判方式及裁判方式作出具體規(guī)定。當(dāng)然，對(duì)因行政裁決引發(fā)的行政附帶民事訴訟與其他類(lèi)型的行政附帶民事訴訟，在啟動(dòng)條件和審理等方面是否應(yīng)有所區(qū)別，需要進(jìn)一步研究。

（六）完善判決制度：

現(xiàn)行《行政訴訟法》為一審判決設(shè)置了四種判決形式，即維持判決、撤銷(xiāo)判決、履行判決和變更判決，并對(duì)每類(lèi)判決形式的適用條件作了規(guī)定。這些判決形式，尤其是維持判決與撤銷(xiāo)判決的存在及適用條件，首次系統(tǒng)地確立了判斷行政行為合法與違法的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)我國(guó)行政法制建設(shè)具有積極的引導(dǎo)作用。不過(guò)，《行政訴訟法》所設(shè)定的四類(lèi)判決形式基本是以行政行為為中心的，忽視了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，從而在司法實(shí)踐中遇到了一定障礙。《若干問(wèn)題的解釋》將當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求引入判決所考慮的因素，增加了確認(rèn)判決和駁回訴訟請(qǐng)求判決兩類(lèi)判決形式，一定程度上彌補(bǔ)了《行政訴訟法》規(guī)定的缺失。

《行政訴訟法》的修改除吸收司法解釋的成果外，需要在以下三個(gè)方面加以細(xì)化：

1、明確履行判決的適用范圍。

《行政訴訟法》第54條規(guī)定：“被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行。”該規(guī)定確立了對(duì)行政不作為的救濟(jì)方式，類(lèi)似于德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的課以義務(wù)判決。然而，由于這一款規(guī)定的簡(jiǎn)單和模糊，造成認(rèn)識(shí)上的不統(tǒng)一，不利于保護(hù)公民、組織的權(quán)益。有些學(xué)者和司法部門(mén)，從形式意義上來(lái)理解行政不作為，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)明確拒絕相對(duì)人申請(qǐng)的行為，不屬不作為的行政行為，如果錯(cuò)誤，法院不應(yīng)適用履行判決而應(yīng)適用撤銷(xiāo)判決，而此規(guī)定中“不履行”僅指行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人的申請(qǐng)不予答復(fù)的行為（注：參見(jiàn)林莉紅著：《行政訴訟法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第86、246頁(yè)；羅豪才主編：《中國(guó)司法審查制度》，北京大學(xué)出版社1993年版，第169、179頁(yè)；章劍生：《判決重作具體行政行為》，載《法學(xué)研究》1996年第6期，第29 頁(yè)。）。按照此種理解，我國(guó)對(duì)行政不作為的救濟(jì)被分化，導(dǎo)致履行判決的適用范圍縮小。從德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家對(duì)行政不作為的救濟(jì)來(lái)看，均是從實(shí)質(zhì)意義上理解行政不作為和確定課以義務(wù)判決的適用范圍的。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在修訂“行政訴訟法”之前也曾采用撤銷(xiāo)判決制度，但鑒于撤銷(xiāo)判決救濟(jì)的不充分性和違背訴訟經(jīng)濟(jì)原則，而改為現(xiàn)在的課以義務(wù)判決。目前日本學(xué)界和司法界也熱烈倡導(dǎo)改革日本對(duì)不作為的救濟(jì)途徑，代之以課以義務(wù)訴訟形式。我國(guó)在修訂《行政訴訟法》時(shí)，應(yīng)充分注意這一點(diǎn)，進(jìn)一步明確履行判決的適用范圍，以利于法律的真正實(shí)施。

2、進(jìn)一步確立違反法定程序的裁判效果。

違反法定程序的行政行為應(yīng)當(dāng)不附加任何條件予以撤銷(xiāo)，這是《行政訴訟法》的一項(xiàng)重要貢獻(xiàn)，凸顯了程序與實(shí)體在判斷行政行為合法與否方面的同等地位，從而推動(dòng)了行政程序法制度在我國(guó)的發(fā)展。但行政行為僅因程序違法被撤銷(xiāo)之后的法律效果如何，并不明確。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，行政行為被撤銷(xiāo)后人民法院可以根據(jù)情況判決被告重新作出行政行為，同時(shí)在實(shí)踐中有不少行政機(jī)關(guān)即使沒(méi)有法院判決也在自行重作行政行為。不過(guò)，《行政訴訟法》為被告重作行政行為設(shè)制了限制，第55條規(guī)定：“人民法院判決被告重新作出具體行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為。”但最高人民法院1991年制定的司法解釋和現(xiàn)行的司法解釋均又作出例外規(guī)定：“人民法院以違反法定程序?yàn)橛桑袥Q撤銷(xiāo)被訴具體行政行為的，行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為不受行政訴訟法第五十五條規(guī)定的限制。”（《若干問(wèn)題的解釋》第54條第2款）這樣規(guī)定造成的結(jié)局是，法院對(duì)違反法定程序的行政行為應(yīng)當(dāng)判決撤銷(xiāo)，但行政機(jī)關(guān)可以不受限制作出同樣的行政行為。這一結(jié)局對(duì)不單追求形式意義勝訴的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，意義甚微，結(jié)果使當(dāng)事人喪失了起訴的動(dòng)力，行政機(jī)關(guān)單純的程序違法得不到追究，最終置程序低于實(shí)體的地位。

為改變程序不被充分重視的狀況，1996年頒布的《行政處罰法》和2003年頒布的《行政許可法》都要求追究造成程序違法的相關(guān)責(zé)任人員的行政責(zé)任。不過(guò)，從《行政處罰法》實(shí)施情況來(lái)看，鮮有這樣的事項(xiàng)出現(xiàn)，這些責(zé)任追究機(jī)制被束之高閣。

為發(fā)揮程序?qū)π姓C(jī)關(guān)的約束機(jī)制，使行政機(jī)關(guān)能認(rèn)識(shí)到程序與實(shí)體的同等重要性，制定《行政程序法》和修訂《行政訴訟法》必須重新考慮對(duì)行政機(jī)關(guān)程序違法的責(zé)任追究機(jī)制。一個(gè)基本設(shè)想是，在現(xiàn)階段，在行政機(jī)關(guān)程序觀念淡薄、重實(shí)體輕程序的情況下，除強(qiáng)化《行政處罰法》、《行政許可法》追究相關(guān)責(zé)任人員的行政責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制外，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)行政機(jī)關(guān)程序違法的責(zé)任追究力度，具體可通過(guò)以下兩種主要機(jī)制實(shí)現(xiàn)：一方面，對(duì)不涉及第三人利益而單純對(duì)原告施加不利影響的行政行為，該行為因違反法定程序被撤銷(xiāo)后，法院不得判決被告重新作出行政行為，行政機(jī)關(guān)也不得自行重新作出行政行為；另一方面，對(duì)于授益行政行為，除非受益人存在過(guò)錯(cuò)，法院和行政機(jī)關(guān)均不得僅以該行政行為程序違法為由將其撤銷(xiāo)，但如果此授益行政行為的實(shí)施將給第三人帶來(lái)不利影響，在第三人起訴（或向行政機(jī)關(guān)提出撤銷(xiāo)請(qǐng)求）的情況下，由法院（或行政機(jī)關(guān)）根據(jù)具體情況作出駁回第三人訴訟請(qǐng)求或撤銷(xiāo)此行政行為的裁判（或相應(yīng)的行政決定），不過(guò)無(wú)論結(jié)果如何，行政機(jī)關(guān)均應(yīng)補(bǔ)償或賠償受益人或第三人因此而遭受的損失。有關(guān)以上兩種機(jī)制的設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)，特別是如何演化為具體規(guī)定，或許需要在修訂《行政訴訟法》和起草行政程序法過(guò)程中繼續(xù)深入加以推敲和斟酌，但以下理念和精神應(yīng)當(dāng)始終予以堅(jiān)持和貫徹：即對(duì)違反法定程序的行政行為的處理，應(yīng)以不損害無(wú)過(guò)錯(cuò)的公民、組織（包括當(dāng)事人和第三人）的利益為前提，行政機(jī)關(guān)必須為因其過(guò)錯(cuò)而遭受損失的公民、組織承擔(dān)賠償責(zé)任。惟其如此，公民、組織的權(quán)益才能得以保障，正當(dāng)程序的觀念才能在行政管理中轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。

3、對(duì)顯失公正作出界定。

《行政訴訟法》規(guī)定對(duì)顯失公正的行政處罰，法院可以判決變更。但對(duì)何種情況下可構(gòu)成顯失公正，沒(méi)有具體規(guī)定判斷的標(biāo)準(zhǔn)，造成司法實(shí)踐中理解和掌握的尺度不一致，理論界的看法也很不統(tǒng)一。修訂《行政訴訟法》需要在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，歸納、概括出一些典型情況，給顯失公正一些基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

自然，除以上內(nèi)容和制度外，還有許多內(nèi)容值得關(guān)注。隨著《行政訴訟法》修訂的展開(kāi)和討論的深入，修訂的重點(diǎn)也會(huì)有所變化。

三、修正所要處理的兩個(gè)關(guān)系

（一）行政訴訟法與單行法的關(guān)系：

根據(jù)《行政訴訟法》第11條第2款、第12條第（4）項(xiàng)、第37條第2款、第38條第1款和第2款、第39條、第44條第（3）項(xiàng)、第65條第 2款、第66條等條款的規(guī)定，《行政訴訟法》允許單行法就有關(guān)行政訴訟事項(xiàng)作出例外規(guī)定。按照特別法優(yōu)于一般法規(guī)則，這些例外規(guī)定具有優(yōu)先適用力。因此，在我國(guó)，《行政訴訟法》的淵源除從《行政訴訟法》來(lái)尋找外，不少情況下還需要看單行法的規(guī)定。大量單行法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)中有關(guān)行政訴訟的規(guī)定，構(gòu)成了我國(guó)行政訴訟規(guī)范的重要組成部分。

從歷史發(fā)展角度看，我國(guó)行政訴訟制度發(fā)展的初期階段，基本是靠單行法推進(jìn)的。1982年《民事訴訟法（試行）》始建行政訴訟制度時(shí)，就明確了單行法在規(guī)范行政訴訟中的作用。到1989年《行政訴訟法》頒布前，已有上百部法律、法規(guī)對(duì)有關(guān)行政訴訟事項(xiàng)作出規(guī)定（注：參見(jiàn)應(yīng)松年主編：《行政訴訟法學(xué)》（修訂2版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第31頁(yè)。）。單行法的地位因其為我國(guó)制定《行政訴訟法》提供了大量素材和積累了豐富經(jīng)驗(yàn)而被《行政訴訟法》所認(rèn)可和接納，從而造成了《行政訴訟法》與大量單行法共存的局面。

允許單行法對(duì)某些行政訴訟事項(xiàng)作出規(guī)定，可以通過(guò)單行法發(fā)展新型的行政案件，給予特殊領(lǐng)域的行政訴訟予以特別規(guī)定，能夠使行政訴訟制度保持一定的開(kāi)放性和靈活性，避免《行政訴訟法》單一規(guī)定的僵化。但大量例外規(guī)定的存在所導(dǎo)致的結(jié)果，是行政訴訟制度支離破碎般的不統(tǒng)一，既給普通公眾了解和使用行政訴訟制度帶來(lái)相當(dāng)大的困難和麻煩，也給法院受理和審理案件造成不便。從上述允許例外規(guī)定的條款來(lái)看，除第11條第2款、第44條第（3）項(xiàng)和第66條具有積極作用外，其余規(guī)定所帶來(lái)了的負(fù)面影響似乎更大。典型的是有關(guān)行政訴訟起訴期限、提起行政訴訟是否需要先行復(fù)議的規(guī)定，不僅數(shù)量龐大，內(nèi)容極不統(tǒng)一，且例外規(guī)定的層次也不統(tǒng)一，有些是法律，有些是法規(guī)。

以1996年《行政處罰法》頒布為起點(diǎn)，我國(guó)在行政法領(lǐng)域開(kāi)始了對(duì)一般法與單行法關(guān)系調(diào)整的嘗試，其目的是努力構(gòu)建相對(duì)統(tǒng)一的行政法律制度。1999年《行政復(fù)議法》和剛剛頒布的《行政許可法》，承襲了《行政處罰法》精神，繼續(xù)推進(jìn)此種統(tǒng)一工作。

《行政訴訟法》的修訂，同樣需要審慎考慮《行政訴訟法》與單行法的關(guān)系調(diào)整問(wèn)題，一是要研究允許作例外規(guī)定的單行法的范圍，即法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)中哪些規(guī)范可以對(duì)有關(guān)行政訴訟事項(xiàng)作出規(guī)定；二是要研究究竟哪些事項(xiàng)由單行法作特別規(guī)定具有意義和價(jià)值。相比較而言，后者更為重要。

（二）行政訴訟法與民事訴訟法的關(guān)系：

獨(dú)立的行政訴訟制度建立以來(lái)，行政訴訟法與民事訴訟法的關(guān)系漸遠(yuǎn)。但行政訴訟與民事訴訟之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，尤其是對(duì)行政訴訟脫胎于民事訴訟的國(guó)家和地區(qū)而言，行政訴訟制度總難以脫離與民事訴訟法的關(guān)聯(lián)。不少?lài)?guó)家和地區(qū)所制定的行政訴訟法并不是完全自足的，而是對(duì)與民事訴訟相同或相似的內(nèi)容略而不作規(guī)定，準(zhǔn)予援引民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定參照?qǐng)?zhí)行。日本（注：日本《行政案件訴訟法》第7條規(guī)定：“（本法無(wú)規(guī)定的事項(xiàng)）有關(guān)行政案件之訴訟，就本法中未規(guī)定的事項(xiàng)而言，皆依民事訴訟法之例。”）和韓國(guó)（注：韓國(guó)《行政訴訟法》第14條規(guī)定：“本法沒(méi)有特別規(guī)定的事項(xiàng)，準(zhǔn)用法院組織法和民事訴訟法。”）的行政訴訟如此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)（注：臺(tái)灣地區(qū)舊“行政訴訟法”第33條規(guī)定：“本法未規(guī)定者，準(zhǔn)用民事訴訟法。”）舊日行政訴訟制度同樣如此。我國(guó)《行政訴訟法》中雖沒(méi)有這樣的規(guī)定，但最高人民法院兩次對(duì)行政訴訟法解釋中都有準(zhǔn)用的規(guī)定。現(xiàn)行的《若干問(wèn)題的解釋》第97條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定。”

從歷史角度來(lái)看，行政訴訟法之所以準(zhǔn)用民事訴訟法的規(guī)定，很大程度上源于行政訴訟制度建立初始，經(jīng)驗(yàn)不足，而民事訴訟制度歷史悠久，法典完備。行政訴訟法僅作簡(jiǎn)單規(guī)定，準(zhǔn)予行政審判援引和準(zhǔn)用民事訴訟規(guī)定，實(shí)與行政訴訟不發(fā)達(dá)有關(guān)。今天，在行政訴訟制度發(fā)展已相對(duì)成熟，特色愈加明顯的情況下，仍允許參照民事訴訟法有關(guān)規(guī)定更多是基于立法技術(shù)上的考慮。作為某種意義上同為解決紛爭(zhēng)的機(jī)制，行政訴訟與民事訴訟在運(yùn)用程序和技術(shù)層面具有不少的共通之處和相似一面。民事訴訟法以其發(fā)展早、體系完整、內(nèi)容充分完備、相對(duì)成熟的優(yōu)勢(shì)，居于被準(zhǔn)用的地位，似乎理所當(dāng)然。日本有學(xué)者指出，日本在制定現(xiàn)行《行政案件訴訟法》時(shí)，并不是將其作為與民事訴訟法并列的意義上自足完備的法典而制定的，凡與一般訴訟相通的內(nèi)容，該法都沒(méi)有作出規(guī)定。在這一點(diǎn)上，它與以自足完備的法典為目標(biāo)的1932年《行政訴訟法案》有所不同（注：參見(jiàn)［日］鹽野宏著：《行政法》，楊建順譯，法律出版社1999年版，第301頁(yè)。）。

不過(guò)，在準(zhǔn)用民事訴訟法情況下，如何保持行政訴訟法的獨(dú)立性和完整性，尤其是如何保證被準(zhǔn)用的規(guī)定能適應(yīng)行政訴訟的特殊性，是一個(gè)重要課題。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)在行政訴訟法沒(méi)有規(guī)定的情況下，如何參照民事訴訟法規(guī)定及參照是否恰當(dāng)?shù)葐?wèn)題。

篇12

一、行政訴訟類(lèi)型化和行政訴訟類(lèi)型的定義

“類(lèi)型”語(yǔ)意解釋?zhuān)?ldquo;類(lèi)，種類(lèi)相似，惟犬最甚。從“犬”，因犬種類(lèi)最相似-《說(shuō)文》。“類(lèi)型則是指一定數(shù)量的人或事物，具有把他們與一個(gè)集體或種類(lèi)區(qū)分開(kāi)的共同特征或特點(diǎn)。筆者認(rèn)為，由于類(lèi)型較之抽象概念更接近于生活事實(shí)，同時(shí)又與具體的、個(gè)別的社會(huì)現(xiàn)象保留了事物的個(gè)別特征，從而使其具有相對(duì)的確定性。嚴(yán)格的講類(lèi)型是介于抽象和具體之間的中介物，其較抽象概念具體，相對(duì)講來(lái)“具有較高的認(rèn)識(shí)價(jià)值”。

行政訴訟類(lèi)型字面上意為對(duì)有共同特點(diǎn)或特性行政訴訟的系統(tǒng)化歸類(lèi)后形成的行政訴訟的種類(lèi)。但是要在行政法學(xué)理論上給行政訴訟類(lèi)型下一個(gè)恰到好處的定義是一件很困難的事情。這是因?yàn)樾姓V訟類(lèi)型涉及到行政訴訟過(guò)程中方方面面的問(wèn)題，從訴訟的提起、受案的范圍、審理的規(guī)則到證明的標(biāo)準(zhǔn)、裁判的方法無(wú)一不與行政訴訟類(lèi)型相關(guān)。行政訴訟是動(dòng)態(tài)的過(guò)程。這就決定了我們給行政訴訟類(lèi)型下定義時(shí)要充分體現(xiàn)出各訴訟主體之間的互動(dòng)關(guān)系，體現(xiàn)出行政訴訟是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。

筆者較為認(rèn)同行政訴訟類(lèi)型是根據(jù)行政訴訟的性質(zhì)與行政相對(duì)人的訴訟請(qǐng)求而對(duì)行政訴訟進(jìn)行歸類(lèi)，并由法院依據(jù)不同種類(lèi)的行政訴訟所適用的法定的裁判方法進(jìn)行裁判的訴訟形態(tài)。

二、行政訴訟類(lèi)型化的價(jià)值

行政訴訟類(lèi)型化的價(jià)值就是行政訴訟價(jià)值在行政訴訟類(lèi)型中的具體化。所謂法的價(jià)值，是指在法與人的關(guān)系中，作為客體的法按照主體的需要對(duì)主體產(chǎn)生效應(yīng)的屬性，它具體表現(xiàn)為人們?yōu)榉纱_定的法律所追求的目標(biāo)、法律在追求這些目標(biāo)時(shí)的實(shí)際效果以及人們依據(jù)這些目標(biāo)對(duì)這些效果的評(píng)價(jià)等。價(jià)值描述的是主體與客體之間的一種關(guān)系，它的內(nèi)容是一種客體主體化的問(wèn)題即以作為主體的人按照自己的內(nèi)在尺度和需要認(rèn)識(shí)客體、改造客體從而使客體所具有的能夠滿(mǎn)足主體需要的各種有用的屬性。

（一）便于行政相對(duì)人接近訴訟、接近正義。國(guó)家建立之初，公民把自己的權(quán)力轉(zhuǎn)交給國(guó)家去行使，但政府也不是“天使”，因而各種針對(duì)公民權(quán)利遭到侵害時(shí)的救濟(jì)措施就成為必要。訴訟是公民保障自己權(quán)利的最后一道屏障，從程序正義的觀點(diǎn)出發(fā)，訴訟也是最為有效的手段。公民的行政救濟(jì)權(quán)就是其中一項(xiàng)重要的權(quán)利。可是，我國(guó)的行政訴訟法1989年頒布以來(lái)，行政訴訟的受案率在經(jīng)歷幾年的絕對(duì)快速增長(zhǎng)后卻出現(xiàn)持續(xù)走低的態(tài)勢(shì)。其中的原因何在呢？筆者認(rèn)為原因之一就在于行政訴訟的非類(lèi)型化對(duì)公民行政訴訟法律意識(shí)的消極影響。在行政法主體中，行政機(jī)關(guān)可以扮演多重角色，行政訴訟的性質(zhì)也不僅僅限于行政相對(duì)人處于被管理地位而行政機(jī)關(guān)行使公權(quán)力這一種。我國(guó)的行政訴訟法的立法例中并未體現(xiàn)出行政訴訟性質(zhì)的多樣性。只是在公民的訴權(quán)中規(guī)定公民、法人和其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法利益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。這樣的規(guī)定明顯有套用民事訴訟立法例的痕跡，因?yàn)槊袷略V訟的性質(zhì)很明確就是處理平等主體之間所產(chǎn)生的民事?tīng)?zhēng)議。這樣的做法未免過(guò)于簡(jiǎn)單化。其導(dǎo)致的直接后果是不利于國(guó)民行政訴訟法律意識(shí)的提高。1989年行政訴訟法的頒布實(shí)施，具體行政行為被明確列入司法審查的范圍，從此為民告官提供了法律上的依據(jù)。公民的民主、法治意識(shí)有了很大的提高。現(xiàn)在，十多年過(guò)去了，對(duì)許多老百姓來(lái)說(shuō)行政訴訟的性質(zhì)在他們的眼中仍舊是模糊的。法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)以及法治進(jìn)程的加速歸根結(jié)底需要全民法律意識(shí)的提高。國(guó)家的責(zé)任不單在以公共的立場(chǎng)為公民伸張權(quán)利，維護(hù)人道、公平和正義；國(guó)家更應(yīng)增強(qiáng)公民權(quán)利的自我保護(hù)功能，使公民權(quán)利得以充分的自我表達(dá)，自我伸張。因?yàn)椋瑳](méi)有誰(shuí)比自己更清楚自己的權(quán)利狀態(tài)，沒(méi)有誰(shuí)比自己更清楚自己的維權(quán)需要。促進(jìn)公民權(quán)利的自我保護(hù)功能，就能形成對(duì)于政府權(quán)力的全方位監(jiān)督，使其逐步馴化，從而最終形成代表國(guó)家的司法機(jī)關(guān)和公民雙方的理性互動(dòng)，合作互利。司法機(jī)關(guān)說(shuō)“不”和公民權(quán)利自我保護(hù)雙管齊下，政府的法外用權(quán)才可能真正銷(xiāo)聲匿跡；發(fā)展經(jīng)濟(jì)與保障基本人權(quán)、繁榮與進(jìn)步、強(qiáng)大與文明才可能兼而得之，這對(duì)于構(gòu)建和諧社會(huì)無(wú)論從目前看，還是從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，也都具有積極意義。行政訴訟的類(lèi)型化有利于厘清行政訴訟性質(zhì)的多樣性，能夠順應(yīng)行政訴訟受案范圍的擴(kuò)大化的趨勢(shì)，能夠使得相對(duì)人更明確自己所享有的訴權(quán)，從而使得相對(duì)人能更好的接近訴訟，以權(quán)利制約權(quán)力，通過(guò)訴訟以更好的保證正義的實(shí)現(xiàn)。

（二）有效的控制與監(jiān)督行政權(quán)。古希臘哲學(xué)家亞里士多德主張“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一人之治”，“法治應(yīng)當(dāng)包含的兩層意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律。”我國(guó)已將“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”寫(xiě)入憲法。依法行政也是依法治國(guó)的應(yīng)有之意。可以說(shuō)我國(guó)現(xiàn)階段強(qiáng)調(diào)的形式行政，沒(méi)有法律的依據(jù)，就沒(méi)有合法的行政。行政應(yīng)當(dāng)有行為法的依據(jù)，又應(yīng)當(dāng)有組織法的依據(jù)。那么，有一部制定良好、能夠順應(yīng)時(shí)展的相對(duì)健全的行政訴訟法就顯得非常重要。。行政訴訟的類(lèi)型化，可使行政訴訟法及相應(yīng)的制度系統(tǒng)化，使得司法權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系明晰化，從而加強(qiáng)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)控力度。。類(lèi)型化后明晰的司法審查范圍本身對(duì)行政機(jī)關(guān)權(quán)力的行使就有著良好的警示的作用。司法女神利劍時(shí)刻高舉，行政機(jī)關(guān)的法外用權(quán)的恣意性必將得到遏制，其依法行政的意識(shí)必將得到增強(qiáng)。

（三）保障審判的公正和效率。“刑不可知?jiǎng)t威不可測(cè)”，從立法的技術(shù)上來(lái)講，一部語(yǔ)言過(guò)于專(zhuān)業(yè)，而使得普通公民難于理解的法律只不過(guò)是法律專(zhuān)業(yè)人士的專(zhuān)利。這與奴隸社會(huì)的不成文法，封建社會(huì)的統(tǒng)治階級(jí)的工具法實(shí)際效果并無(wú)多大的區(qū)別。我國(guó)是人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義國(guó)家，立法上理應(yīng)力求法律語(yǔ)言的簡(jiǎn)潔，條理，系統(tǒng)，可操作性。至少要讓人民群眾知道哪些性質(zhì)的行政行為可以受到司法的監(jiān)督和制約。在現(xiàn)實(shí)的行政訴訟過(guò)程中，法院的受理與不受理，才可以得到人民群眾的評(píng)說(shuō)，而不再只局限于行政訴訟法學(xué)界的批評(píng)和爭(zhēng)論，從而促進(jìn)審理的公正。而且類(lèi)型化之后，法院裁判的權(quán)限，裁判的方式等也會(huì)具有更大的確定性和可操作性。判斷行政訴訟案件也不會(huì)象以往那樣令法官頭痛了。這樣就可以大大的提高審判的效率，從而達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。

對(duì)訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論的研究，是任何訴訟具體問(wèn)題研究的前提。。實(shí)際上，行政訴訟類(lèi)型化是個(gè)系統(tǒng)性的工程，有許多問(wèn)題還有待學(xué)術(shù)界研究和爭(zhēng)鳴，以打好類(lèi)型化的理論基礎(chǔ)。只有待理論的討論成熟之后，類(lèi)型化才會(huì)對(duì)我國(guó)的立法和司法作出其應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

1.陽(yáng)瀾.論行政過(guò)程利益分配的法律規(guī)制[D]. 中國(guó)優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù),2008,(05)

2.王真錚.行政法視野下的公證和物權(quán)登記[D]. 中國(guó)優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù),2008,(05)

篇13

2010年11月中旬，最高人民法院出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于開(kāi)展行政訴訟簡(jiǎn)易程序試點(diǎn)工作的通知》，該通知共八條，規(guī)定了簡(jiǎn)易程序的受理、傳喚、審理和期限的問(wèn)題，總體上比較籠統(tǒng)粗糙。2015年行政訴訟法修改后，將簡(jiǎn)易程序正式納入了行政訴訟法條文之中，分別規(guī)定了簡(jiǎn)易程序的適用范圍（第八十二條）、獨(dú)任審理（第八十三條）、轉(zhuǎn)為普通程序的條件（第八十四條）、適用民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的情形（第一百零一條）。隨后頒布的行政訴訟法司法解釋并沒(méi)有對(duì)簡(jiǎn)易程序再作規(guī)定。

（一）簡(jiǎn)易程序適用范圍

新行政訴訟法對(duì)試點(diǎn)通知規(guī)定的簡(jiǎn)易程序適用范圍進(jìn)行了修改，規(guī)定人民法院審理第一審行政案件，首先要滿(mǎn)足案件事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大，其次有四種情形可以適用簡(jiǎn)易程序，分別是被訴行政行為是依法當(dāng)場(chǎng)作出的、案件涉及款額二千元以下的、屬于政府信息公開(kāi)案件的以及當(dāng)事人各方同意適用簡(jiǎn)易程序的。

其中，第一、二種情形主要是和相關(guān)行政法配套，如《行政許可法》第三十四條、《行政處罰法》第三十三條規(guī)定的行政機(jī)關(guān)能夠當(dāng)場(chǎng)作出決定的情形定。

第三種情形是政府信息公開(kāi)案件，該類(lèi)案件潛在的原告數(shù)量較大，政府信息被假設(shè)為對(duì)任何人都是可以利用的，因此對(duì)于任何人都可以要求政府提供政府信息，民眾在要求獲得政府信息時(shí)無(wú)需理由。將此類(lèi)案件適用簡(jiǎn)易程序主要是因?yàn)檎畔⒐_(kāi)案件的案情一般比較簡(jiǎn)單，主要的焦點(diǎn)在于政府信息是否應(yīng)當(dāng)依法予以公開(kāi)。但政府信息公開(kāi)案件是否能僅僅簡(jiǎn)單的適用簡(jiǎn)易程序，在下文筆者對(duì)此還有一些質(zhì)疑。

第四種情形是除以上情形的第一審行政案件，當(dāng)事人各方同意選擇適用簡(jiǎn)易程序的，可以適用簡(jiǎn)易程序，但發(fā)回重審、按照審判監(jiān)督程序再審的案件除外。此項(xiàng)規(guī)定體現(xiàn)了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。

（二）簡(jiǎn)易程序與民事訴訟法

《行政訴訟法》第一百零一條規(guī)定了適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的情形。該法律條文給了民事訴訟法在行政訴訟法內(nèi)很大的使用空間，但也帶來(lái)了行政訴訟法與民事訴訟法規(guī)定銜接不完善的局面，比如行政訴訟是否需要財(cái)產(chǎn)保全就有待商榷，而在簡(jiǎn)易程序的規(guī)定中也有一些不完善之處。

1. 《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》是否適用于行政訴訟法呢？《行政訴訟法》第一百零一條規(guī)定適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，但并沒(méi)有規(guī)定可以適用相關(guān)司法解釋。對(duì)此，條文中是否需要做擴(kuò)大解釋?zhuān)抗P者認(rèn)為是有必要的。司法解釋是最高人民法院根據(jù)立法精神對(duì)法律、法規(guī)的具體應(yīng)用問(wèn)題所做的說(shuō)明。其具有法律效力，但是不可以與其上位法即憲法和法律相沖突，法院判決時(shí)可以直接引用司法解釋。司法解釋是對(duì)實(shí)踐中法律的補(bǔ)充和完善，理應(yīng)在參照范圍之內(nèi)。

2. 民事訴訟規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷掳讣?dāng)事人及其訴訟人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)和申請(qǐng)證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿(mǎn)前提出。該舉證期限由當(dāng)事人協(xié)商，一般不得超過(guò)15日。應(yīng)當(dāng)注意的是，民事訴訟普通程序的舉證期限一般不得超過(guò)30天，可見(jiàn)，簡(jiǎn)易程序的舉證期限是在普通程序的舉證期限上減少了一半。再看《行政訴訟法》，第六十七條規(guī)定了在普通程序下，被告的舉證期限為十五天，如果參照民事訴訟法，簡(jiǎn)易程序的舉證期限仍然是十五天，這樣的規(guī)定與行政訴訟簡(jiǎn)易程序的審限設(shè)置不相配。

二、我國(guó)行政訴訟法簡(jiǎn)易程序的價(jià)值評(píng)析

美國(guó)學(xué)者貝勒斯，提出了評(píng)價(jià)程序正義的三項(xiàng)價(jià)值：經(jīng)濟(jì)成本、道德成本、內(nèi)在價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。筆者結(jié)合該價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)我國(guó)行政訴訟法簡(jiǎn)易程序的運(yùn)行進(jìn)行如下分析：

（一）經(jīng)濟(jì)成本

從實(shí)現(xiàn)錯(cuò)誤成本的角度看，根據(jù)學(xué)者對(duì)自2010年行政訴訟簡(jiǎn)易程序工作進(jìn)行的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣显V率與普通程序上訴率相差不大，服判息訴率基本不變。通過(guò)一審訴訟程序，絕大部分行政糾紛還無(wú)法達(dá)到定紛止?fàn)帲鉀Q糾紛的目的，有時(shí)仍然需要進(jìn)入二審上訴程序，最終可能還需要通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹徑鉀Q矛盾糾紛。

從直接成本來(lái)看，一方面，行政審判案多人少的矛盾并不突出。相比民事訴訟法，行政訴訟法案多人少的矛盾并不突出，在此情況下，符合法律規(guī)定的簡(jiǎn)易程序適用范圍更是少之又少。因此，如果不對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，也并不一定存在司法成本拔高、司法資源浪費(fèi)，司法效率低下的困境。如果只是因?yàn)樘岣咝姓V訟效率的需要而設(shè)置簡(jiǎn)易程序，該理由并不令人信服。另一方面，即使設(shè)置了簡(jiǎn)易程序，也并不能提高案件處理效率。的確，部分案件可以在較短的時(shí)間內(nèi)快速結(jié)案，然而結(jié)案裁判文書(shū)則需要花更多的時(shí)間送達(dá)，往往超過(guò)法定審理期限。退一步說(shuō)，就算法官在45日內(nèi)將案件審理完畢，但是在執(zhí)行階段的時(shí)限仍需要遵守和普通程序案件一樣的程序，這樣，相對(duì)于簡(jiǎn)易程序的審理期限，執(zhí)行期限就更長(zhǎng)了。同時(shí)，行政訴訟簡(jiǎn)易程序案件的標(biāo)的額都相對(duì)較小，執(zhí)行法官辦理的積極性其實(shí)并不高。

誠(chéng)然，經(jīng)濟(jì)成本最小化的要求是實(shí)現(xiàn)錯(cuò)誤成本與直接成本總和最小化，但將兩項(xiàng)成本分開(kāi)來(lái)看，與普通程序相比，簡(jiǎn)易程序沒(méi)有減少錯(cuò)誤成本也沒(méi)有減少直接成本。因此，從經(jīng)濟(jì)成本看，簡(jiǎn)易程序并沒(méi)有明顯優(yōu)于普通程序。

（二）道德成本

貝勒斯指出，應(yīng)當(dāng)使法律程序的道德成本最小化。對(duì)于實(shí)體問(wèn)題較小的案件，減少直接成本是合理的。行政訴訟法規(guī)定人民法院審理第一審行政案件認(rèn)為符合條件涉及款額二千元以下的案件可以適用簡(jiǎn)易程序從出發(fā)點(diǎn)來(lái)看的確是可以減少直接成本的，但問(wèn)題在于上文所言，簡(jiǎn)易程序減少的直接成本并沒(méi)有相應(yīng)的減少。

還有一個(gè)問(wèn)題是，政府信息公開(kāi)案件并沒(méi)有標(biāo)的額，那么此類(lèi)案件真的可以劃分到實(shí)體問(wèn)題不太重大，用以減少直接成本的程序中嗎？政府信息公開(kāi)訴訟在行政訴訟法基礎(chǔ)上具有自身的特殊性，其要解決的問(wèn)題是，相關(guān)爭(zhēng)議的政府信息到底能不能公開(kāi)，所以，在人民法院最后作出裁判前，雙方就所爭(zhēng)議的政府信息仍不能對(duì)原告方公開(kāi)，那么，當(dāng)事人像在其他行政訴訟案件當(dāng)中?嗽南喙鼐磣凇⒔換恢ぞ菽茄?雜?嗽乃??櫚納形垂??惱??畔⑿形?膊荒鼙輝市恚?裨虼死嗨咚弦簿兔揮寫(xiě)嬖詰囊庖辶恕J率瞪希???畔⒐??訃?郵馨阜段А⒌筆氯俗矢窈蛻罄矸絞降榷加鋅商致坌裕?夜?黿鱸諦問(wèn)繳轄杓?斯?獾慕嵐阜絞劍??雜誥嚀灝訃?納罄砦蘼墼諦姓?咚戲ㄖ校?故竊謖??畔⒐??趵?鋃濟(jì)揮芯嚀騫娑ǜ美喟訃?嬲?木?杌褂寫(xiě)??徊窖芯俊

（三）內(nèi)在價(jià)值

貝勒斯認(rèn)為程序的內(nèi)在價(jià)值包括和平原則、自愿原則、參與原則、公平原則、可理解原則、及時(shí)原則和止?fàn)幵瓌t。即程序應(yīng)是和平的；人民應(yīng)能自愿地將他們的爭(zhēng)執(zhí)交由法院解決；當(dāng)事人應(yīng)能負(fù)有影響地參與法院解決爭(zhēng)執(zhí)的活動(dòng)；程序應(yīng)能公平、平等地對(duì)待當(dāng)事人；程序應(yīng)當(dāng)能為當(dāng)事人所理解和提供及時(shí)的判決；法院應(yīng)作出解決爭(zhēng)執(zhí)的最終決定。從以上原則看，法律程序有助于從心理層面上和行動(dòng)層面上解決爭(zhēng)執(zhí)。在自愿原則和參與原則中，當(dāng)事人應(yīng)有程序選擇權(quán)。現(xiàn)代社會(huì)是尊重人的主體性的社會(huì)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)當(dāng)事人雙方在一定范圍內(nèi)有合意選擇程序或者單方選擇程序的權(quán)利。當(dāng)事人可以根據(jù)自身需要，選擇不同訴訟成本、公開(kāi)性、保密性、程序保障性的程序。賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)能夠提升當(dāng)事人對(duì)司法的信賴(lài)度，在當(dāng)事人被充分尊重的情況下，即使判決不利于當(dāng)事人，當(dāng)事人服判息訴的可能性仍會(huì)比沒(méi)有選擇權(quán)的情況大。同時(shí)，賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)實(shí)際上是將效率、公正、成本等價(jià)值問(wèn)題交給當(dāng)事人衡量，當(dāng)事人節(jié)約自己訴訟成本的同時(shí)，也能節(jié)約法院的司法成本，從而提高行政效率。簡(jiǎn)易程序的構(gòu)建，也應(yīng)當(dāng)保護(hù)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。

我國(guó)《行政訴訟法》第八十二條中的“可以”二字宣示了我國(guó)當(dāng)事人的程序合意選擇權(quán)得到很大改進(jìn)，這體現(xiàn)了我國(guó)行政訴訟法正從職權(quán)主義模式努力轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人主義模式；另一方面，也表現(xiàn)出了法律積極引導(dǎo)當(dāng)事人合意選擇使用簡(jiǎn)易程序的趨向。

三、可能的改良

本文并非意在證明簡(jiǎn)易程序本身不適宜適用于行政訴訟，只是想說(shuō)明：設(shè)立簡(jiǎn)易程序，以提高行政訴訟的效率，這樣的價(jià)值追求并不適合我國(guó)的行政訴訟法。與域外相比，當(dāng)前我國(guó)行政訴訟簡(jiǎn)易程序不能一味的追求效率，改變其價(jià)值基礎(chǔ)，也許能使簡(jiǎn)易程序更有利于我國(guó)行政訴訟法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為應(yīng)該從對(duì)不同的行政案件適用不同的程序?qū)徖淼慕嵌龋瑢?duì)簡(jiǎn)易程序進(jìn)行調(diào)整，使得簡(jiǎn)易程序可以更好的輔助行政訴訟法中非對(duì)抗性程序的運(yùn)行。

《行政訴訟法》第六十條規(guī)定了人民法院審理的行政案件一般不適用調(diào)解。但是，也有例外規(guī)定，即行政賠償、補(bǔ)償和行政機(jī)關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)的案件可以調(diào)解。而行政訴訟調(diào)解面臨的正當(dāng)性問(wèn)題主要表現(xiàn)在行政職權(quán)的非處分性上，因此，我們?cè)谶M(jìn)行行政訴訟調(diào)解時(shí)應(yīng)當(dāng)注意法院促成行政訴訟中原被告雙方調(diào)解并不是因?yàn)楸桓鎸?duì)具體行政行為是否依法享有自由裁量權(quán)，而是取決于被告是否有自由裁量權(quán)以調(diào)解換取糾紛的妥協(xié)和讓步，即被告的妥協(xié)或讓步是否合法，是否在其法定權(quán)限范圍內(nèi)。這樣的判斷實(shí)際上是對(duì)讓步后的新行政行為做合法性審查，與普通訴訟中的合法性審查無(wú)異。對(duì)于這樣的合法性審查，做出裁判的案件需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)密、正式、冗長(zhǎng)的普通程序，而以調(diào)解結(jié)案的案件則沒(méi)有程序?qū)π碌男姓袨樽龀鰧彶椋藭r(shí)，可以適用簡(jiǎn)易程序。