引論：我們?yōu)槟砹?3篇法律責(zé)任的構(gòu)成范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

關(guān)鍵詞 第三人介入；婚姻關(guān)系；社會傳統(tǒng)

婚姻關(guān)系構(gòu)成了維系人類社會存續(xù)的最基本關(guān)系，而對婚姻關(guān)系的保護(hù)是各國民事乃至刑事法律制度的重要組成部分，“一夫一妻制”奠定了現(xiàn)代法治文明社會的基礎(chǔ)。國外對于第三人介入婚姻關(guān)系的情形存在著諸多司法及理論分類，對此我國的相關(guān)理論研究和司法實(shí)務(wù)呈現(xiàn)著巨大的滯后性，首先我國沒有一個(gè)關(guān)于“婚姻第三人”的法律概念，對“配偶權(quán)”①的探討和婚姻關(guān)系身份的保護(hù)也仍然停留在較為表面的分類研究中，對其“侵權(quán)”本質(zhì)的探討仍然機(jī)械的停留在“要件符合”②的關(guān)注中，而較少的分析其背后的諸多價(jià)值糾葛，這或許是大陸法系傳統(tǒng)和“法條主義”③傾向的法官及法學(xué)者的某種局限，但這種分析研究模式往往掩蓋了婚姻關(guān)系的特殊性和復(fù)雜性。

我們認(rèn)為第三人對婚姻關(guān)系的介入干擾具體包括，配偶一方同第三人之間存在著重婚、同居、通奸等不正當(dāng)?shù)男袨?，本文立足探討以上更為直接的非法律?gòu)成要件的來自第三人的婚姻侵?jǐn)_行為， 與之相應(yīng)，就社會實(shí)際而言，通奸、婚外情以其形式更為隱蔽、處事更為低調(diào)、規(guī)避同現(xiàn)行法律的直接對抗而處在道德和輿論批判的邊緣，卻鮮有借助法律手段的懲治先例，本文對第三人介入婚姻關(guān)系的探討，也以“通奸”這種不同于立法明確懲治的其他破壞婚姻關(guān)系的行為為探討對象。

一方面這些社會問題因缺少法律規(guī)制在今天十分突出；另一方面，我們相信其更能反映第三人介入婚姻關(guān)系的責(zé)任的本質(zhì)，同時(shí)也希望通過這種分析能夠回答究竟能否以及是否必要通過法律手段調(diào)整以上關(guān)系。

1　立法“缺失”與社會關(guān)注的矛盾評析

婚姻關(guān)系的重要性也凸顯了對其破壞諸因素研究探討的社會意義，我國《刑法》第258條及相關(guān)司法解釋，以及《婚姻法》第46條明確規(guī)定了對“重婚、同居”應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)責(zé)任，說明我國法律已經(jīng)確立了明確的責(zé)任追究和損害賠償制度，但對于當(dāng)今社會大量存在著的如通奸、婚外情等實(shí)質(zhì)上侵蝕破壞著婚姻關(guān)系的行為缺乏具體有效的規(guī)制手段。

1.1　該領(lǐng)域的立法謙抑性

法律規(guī)范始終保持著在這一領(lǐng)域的謙抑性，是由于婚姻家庭及其衍生關(guān)系有著不同于其他社會關(guān)系的復(fù)雜面，其調(diào)整有時(shí)不得不依賴道德等社會自我調(diào)整機(jī)制的運(yùn)作。即使在道德失范狀態(tài)下，法律的能動(dòng)介入也常常會帶來一些事與愿違的負(fù)面影響，如在1967年英國法律委員會出具的《婚姻及相關(guān)訴訟——財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)》④的工作報(bào)告中指出的，立法對第三人介入婚姻關(guān)系的過度法律保護(hù)可能鼓勵(lì)“當(dāng)事人相互傷害對方尊嚴(yán)、夫妻串通合謀對所謂通奸第三方的敲詐行為”⑤。

從相關(guān)的司法審判實(shí)踐中可以看到，我國法律對配偶一方同第三人通奸行為上表現(xiàn)出了某種克制⑥， 第三者及配偶過錯(cuò)方未有以重婚、公開同居等明目張膽的對抗我國現(xiàn)有婚姻制度時(shí)，并不會承擔(dān)刑事、民事等法律責(zé)任，對此雖然筆者沒有查閱到其立法的價(jià)值考量和司法的價(jià)值選擇，但中間是否存在類似于英國法律工作委員會的顧慮，也是不無可能的。

但是如果賦予了對通奸行為中的第三人和夫妻過錯(cuò)方非財(cái)產(chǎn)侵害時(shí)的賠償責(zé)任追究機(jī)制，我們可以提出以下質(zhì)疑：其是否為夫妻共謀的敲詐勒索提供了某種便利，如果發(fā)生，立法如何救濟(jì)；通奸行為對受害方配偶的傷害能否通過金錢救濟(jì)，其金錢標(biāo)準(zhǔn)的衡量是否會滋生諸如“同命不同價(jià)”等類似的社會問題，對此盡管存在著立法及學(xué)理的解釋，但筆者認(rèn)為其仍然是缺乏實(shí)踐操作可能的。

1．2　規(guī)制與否的道德反思

我們也不能否認(rèn)，這一問題的敏感性在一定程度上正是由于缺乏立法規(guī)制導(dǎo)致的。加之道德文化傳統(tǒng)及現(xiàn)代輿論傳媒的推波助瀾加大了這一問題的影響力，甚至是超越了其本身可能具有的研究意義，他人干擾導(dǎo)致婚姻破裂的情形有很多，除此仍不能否認(rèn)夫妻感情自身首先出現(xiàn)問題是部分“通奸”行為發(fā)生的前提，對此我們?nèi)绾卧u判？是否必須通過法律手段的強(qiáng)行介入是否是對人性的某種束縛？我們認(rèn)為，將對通奸等侵?jǐn)_侵?jǐn)_婚姻關(guān)系的行為仍置于道德約束的領(lǐng)域，而不宜法律的強(qiáng)行介入，對此我們將在下文展開論述。

2　關(guān)于第三人介入婚姻責(zé)任追究的差異規(guī)定——以不同國家和地區(qū)為比較

2．1　對于第三人介入婚姻關(guān)系的司法選擇及趨勢

在我國“第三者尚不是一個(gè)法律概念”⑦，“公序良俗系指社會的一般道德，是特定社會環(huán)境所遵從的倫理要求”⑧。對此法官在涉及婚外戀行為的案例評析意見中認(rèn)為“在立法上并未明確區(qū)分標(biāo)的不法與原因的不法，學(xué)界亦有不同觀點(diǎn)，司法實(shí)踐中只能行使自由裁量權(quán)進(jìn)行個(gè)案考量”⑨。

而世界各國的立法規(guī)制也更有迥異，在英國1970《法律改革（雜項(xiàng)規(guī)定）法》第4條廢除了妻子通奸為原因的侵權(quán)損害賠償之訴，也即意味著對于通奸行為不再予以強(qiáng)制性的法律懲治。

同樣在美國“通奸之訴呈消亡之勢”⑩；在大陸法系，德國、瑞士等國的法律用語中存在著“第三人干擾婚姻關(guān)系”的立法規(guī)制，在德國，對婚姻關(guān)系免受第三人侵?jǐn)_的條件有諸多立法限制，如必須“基于婚姻生活之空間范圍遭受不法侵害”，在瑞士，對第三人介入時(shí)婚姻關(guān)系的保護(hù)采用了將婚姻整體擬人化的做法，但就目前的司法判例而言，對于“通奸”等第三人介入婚姻關(guān)系時(shí)的責(zé)任追究也偏向于對“夫妻基于婚姻，有其相互間之權(quán)利義務(wù)，應(yīng)與其二人和第三人間之權(quán)利義務(wù)，不同處理”。

2.2　臺灣地區(qū)對于第三人介入婚姻關(guān)系的立法選擇及原因

而在我國臺灣《民法》第195條第1項(xiàng)、第3項(xiàng)分別規(guī)定了“不法侵害……，被害人雖受非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦的請求賠償相當(dāng)之金額”，“于不法侵害他人……基于配偶關(guān)系之身份法益而情節(jié)重大者”，等用以調(diào)整第三人對婚姻關(guān)系干擾的法律責(zé)任問題。在此問題上臺灣地區(qū)的司法實(shí)務(wù)似乎走得更遠(yuǎn)：臺灣高等法院將第三人對婚姻關(guān)系的侵?jǐn)_的認(rèn)定擴(kuò)大到了第三人對婚姻中妻子一方“親吻嘴臉、撫部、親密相攜出游、親昵接吻、深夜共宿”等均將造成配偶他方精神損害。

然而即便如此在實(shí)踐中“法院于個(gè)案中決定撫慰金之?dāng)?shù)額時(shí)，斟酌之因素通常十分寬泛，欠缺可得操作及檢驗(yàn)之標(biāo)準(zhǔn)”由此而導(dǎo)致了一系列諸如上訴量的日益頻繁、當(dāng)事人訟累曠日持久以及司法資源的浪費(fèi)，由此帶來的卻未必是婚姻關(guān)系之風(fēng)氣的煥然一新。

3　非法律構(gòu)成要件的第三人介入行為的法律責(zé)任評析

對于以“通奸行為”為代表的非法律構(gòu)成要件的第三人介入婚姻關(guān)系的行為，立法及司法實(shí)踐都保持著一定程度的克制，但在社會輿論中以及理論研究中卻存在著不同的聲音，對此我國古已有之將“通奸”之妻子“浸豬籠”的殘酷私刑，誠然這種殘酷刑罰是封建時(shí)代的特定歷史局限下的產(chǎn)物，是人類不開化的表現(xiàn)。對婚姻關(guān)系，這一獨(dú)特身份關(guān)系的保護(hù)不應(yīng)當(dāng)機(jī)械的借助于法律武器給予調(diào)整。盡管我國學(xué)者在對非法律構(gòu)成要件的第三人介入行為有著基于“行為違法性、損害事實(shí)存在，行為上的主觀過錯(cuò)、行為與后果之間的因果關(guān)系”的全面比照，但我們要指出的是，即使行為與行為之間有著邏輯上的法律要件上的相似性，也不能就此言明二者之間應(yīng)當(dāng)使用同樣的法律處理模式，而忽略了法律作為一種社會行為規(guī)范并非總是第一位的。

包括對比臺灣地區(qū)在這一問題上的規(guī)制后不斷出現(xiàn)的越來越多的問題，都提供給了可資借鑒的對于我國婚姻制度的一些思考。這些問題突出表現(xiàn)在如何將良好的司法愿景落實(shí)到審判實(shí)踐中，非重婚、同居類的第三人介入通常面臨取證困難的問題，由此而產(chǎn)生的諸如上述“親吻嘴臉、撫部、親密相攜出游、親昵接吻、深夜共宿”的“通奸程度”的認(rèn)定，取證的困難，私人偵探的合法化問題，對此不是單單通過對“通奸”、“婚外情”等行為的立法否定評價(jià)就可以一勞永逸的。

4　結(jié)語

我們認(rèn)為至少在目前的社會實(shí)踐中，對非法律構(gòu)成要件的第三人介入婚姻關(guān)系更多的應(yīng)當(dāng)通過社會規(guī)范、道德規(guī)范予以調(diào)整，并通過完善現(xiàn)行《婚姻法》的其他一些規(guī)定，鼓勵(lì)、引導(dǎo)更為平等和優(yōu)良的夫妻關(guān)系，以及通過婦聯(lián)組織，婦女兒童保護(hù)組織，甚至是居民委員會等發(fā)揮對婚姻關(guān)系的調(diào)節(jié)控制作用，當(dāng)然對非法律構(gòu)成要件第三人介入婚姻的其他一些行為，目前仍然應(yīng)當(dāng)保留法律的控制可能，并為進(jìn)一步的理論及實(shí)務(wù)研究提供余地。

注釋：

①魏振瀛.民法[M].4版.北京:北京大學(xué)出版社,2010:642-643.

②賈靜.論第三者侵犯配偶權(quán)的法律責(zé)任[J].政法論叢,2013,10(5).

③理查德·波斯納.法官如何思考[M].蘇力,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009:38.

④Law Reform [Miscellaneous Provisions] Act[Z].

⑤The English Law Commission Working Paper No.9 (1967), paras: 128-132[Z].

⑥有學(xué)者通過使用“通奸”、“性行為”、“損害賠償”等

關(guān)鍵詞 在司法案例額數(shù)據(jù)庫中檢索相關(guān)案例的方式，研究了部分關(guān)于通奸等第三人侵?jǐn)_婚姻關(guān)系的司法判例是發(fā)現(xiàn)，法庭對于單純的通奸行為并未給予原告方的損害賠償要求，參見孫維飛：《通奸與干擾婚姻關(guān)系之損害賠償——以英美法為視角》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013年第3期.對此我們認(rèn)為這也是同我國當(dāng)前相關(guān)法律精神相一致的.

⑦賈靜.論第三者侵犯配偶權(quán)的法律責(zé)任[J].政法論叢,2013,10(5).

⑧.公序良俗原則研究——以基本原則的具體化為中心[M].北京大學(xué)出版社,2006:1-2.

⑨孫建國,主編.2012年上海市第一中級人民法院案例精選[M].北京:人民法院出版社,2013,4:163.

篇2

從行政機(jī)關(guān)的行政職權(quán)出發(fā),建立健全行政職權(quán)、落實(shí)行政職責(zé)。實(shí)際上,所有的行政機(jī)關(guān),都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)和責(zé)任,限于權(quán)利的分工,我們主要強(qiáng)調(diào)水利、環(huán)保行政機(jī)關(guān)環(huán)境法律責(zé)任。在水利工程環(huán)境影響評價(jià)法制中,應(yīng)明確加以規(guī)定。

1.建立健全行政機(jī)關(guān)的環(huán)保職責(zé)。應(yīng)該在水利工程環(huán)境影響評價(jià)法律中,將涉及執(zhí)法水利工程項(xiàng)目的各個(gè)行政機(jī)關(guān)規(guī)定一定的環(huán)境保護(hù)義務(wù),承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境保護(hù)的責(zé)任。如環(huán)保工作是美國政府各部門的共同責(zé)任,大家都管,而不是環(huán)保部門一家來管,政府的各個(gè)部門都設(shè)有環(huán)保機(jī)構(gòu),都負(fù)有保護(hù)環(huán)境的法定職責(zé)。相比之下,我國的環(huán)境管理體系還不夠完善,除國家環(huán)保局外,其他政府部門環(huán)境管理機(jī)構(gòu)還相當(dāng)薄弱,與其所承擔(dān)的環(huán)境保護(hù)任務(wù)不相適應(yīng),亟待加強(qiáng)和完善。

2.完善環(huán)境執(zhí)法力度。由于執(zhí)法者的環(huán)境法律意識不強(qiáng),特別是很多地方領(lǐng)導(dǎo)為了水利工程項(xiàng)目的政治利益和經(jīng)濟(jì)利益,而干擾了環(huán)境執(zhí)法。由于環(huán)保法律大多規(guī)定的法律責(zé)任要求不嚴(yán),對環(huán)境違法者大多執(zhí)行行政制裁,缺少嚴(yán)厲的刑事制裁條款,不能震懾違法者。重要的是我們要完善環(huán)境司法訴訟制度,對環(huán)境違法者提起司法訴訟,由法院進(jìn)行司法審判,提高環(huán)境執(zhí)法效力。

3.建立行政機(jī)關(guān)環(huán)境執(zhí)法的監(jiān)督制度。任何公民或團(tuán)體都可提起環(huán)境法的訴訟,來保證水利工程環(huán)境影響程度最低。公民或團(tuán)體不僅可以對違反環(huán)境義務(wù)的水利工程建設(shè)方提訟,還可以對未履行環(huán)保義務(wù)的行政機(jī)關(guān)提訟,以此來監(jiān)督和推動(dòng)國家行政機(jī)關(guān)環(huán)境執(zhí)法力度。

二、水利工程建設(shè)各方的環(huán)境法律責(zé)任構(gòu)建

水利工程建設(shè)各方的環(huán)境法律責(zé)任應(yīng)該是一個(gè)相互監(jiān)督的體系,但實(shí)際上卻往往被水利工程建設(shè)單位一方操縱,忽視了水利工程建設(shè)中的環(huán)境影響評價(jià)法制。在構(gòu)建水利工程環(huán)境影響評價(jià)法制中,我們必須明確各方的環(huán)境法律責(zé)任,采取嚴(yán)厲的懲罰措施。

1.水利工程建設(shè)單位環(huán)境責(zé)任。建設(shè)單位在水利工程開工前,應(yīng)當(dāng)就落實(shí)環(huán)境保護(hù)的措施進(jìn)行全面系統(tǒng)的布置,明確施工單位的環(huán)境法律責(zé)任。詳細(xì)編寫《施工期環(huán)境保護(hù)規(guī)定》,要針對水利工程項(xiàng)目的特點(diǎn),根據(jù)有關(guān)環(huán)境保護(hù)的法規(guī),具體編寫環(huán)境保護(hù)條款,水利工程建設(shè)單位對水利工程環(huán)境保護(hù)負(fù)主要責(zé)任,不能只是走形式、走過場,來應(yīng)付行政機(jī)關(guān)的環(huán)境監(jiān)督,否則,應(yīng)受到嚴(yán)懲。在水利工程環(huán)境影響評價(jià)法制中,對于造成環(huán)境問題的主要責(zé)任人應(yīng)設(shè)定民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的規(guī)定,對水利工程建設(shè)單位應(yīng)處以罰金。

2.水利工程設(shè)計(jì)單位環(huán)境責(zé)任。設(shè)計(jì)單位應(yīng)當(dāng)按照法律、法規(guī)和水利工程建設(shè)環(huán)境要求標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)計(jì),論證施工項(xiàng)目對周邊環(huán)境的影響,防止因設(shè)計(jì)不合理而導(dǎo)致環(huán)境事故的發(fā)生。設(shè)計(jì)單位應(yīng)當(dāng)考慮施工安全操作和防護(hù)的需要,對涉及施工環(huán)境安全的重點(diǎn)部位和環(huán)節(jié)在設(shè)計(jì)文件中注明,并對防范環(huán)境安全事故提出指導(dǎo)意見。采用新結(jié)構(gòu)、新材料、新工藝以及特殊結(jié)構(gòu)的水利工程,設(shè)計(jì)單位應(yīng)當(dāng)在設(shè)計(jì)中提出保障施工作業(yè)人員安全和預(yù)防生產(chǎn)安全事故的措施建議。設(shè)計(jì)單位和有關(guān)設(shè)計(jì)人員應(yīng)當(dāng)對其設(shè)計(jì)成果負(fù)責(zé)。設(shè)計(jì)單位應(yīng)當(dāng)參與與設(shè)計(jì)有關(guān)的環(huán)境安全事故分析,并承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境法律責(zé)任。

3.水利工程施工單位環(huán)境責(zé)任。水利工程施工單位根據(jù)《施工期環(huán)境保護(hù)規(guī)定》的各項(xiàng)條款以及水利工程施工合同的要求,負(fù)責(zé)施工期間所有的的環(huán)境法律責(zé)任,施工單位主要負(fù)責(zé)人對本單位的環(huán)境保護(hù)全面負(fù)責(zé)。施工單位應(yīng)當(dāng)建立健全環(huán)境保護(hù)責(zé)任制度和環(huán)境保護(hù)教育培訓(xùn)制度,加大對施工人員環(huán)保知識的宣傳,提高環(huán)保意識。同時(shí)還要制定環(huán)境保護(hù)規(guī)章制度和操作規(guī)程,對所承擔(dān)的水利工程進(jìn)行定期和專項(xiàng)環(huán)境檢查,并做好檢查記錄。

4.勘察(測)單位的環(huán)境責(zé)任?？辈?測)單位在勘察(測)作業(yè)時(shí),應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行操作規(guī)程,采取措施保證各類管線、設(shè)施和周邊建筑物、構(gòu)筑物的環(huán)境安全?？辈?測)單位和有關(guān)勘察(測)人員應(yīng)當(dāng)對其勘察(測)成果負(fù)責(zé)。禁止有損壞生態(tài)環(huán)境和人文環(huán)境的行為。

5.水利工程監(jiān)理單位環(huán)境責(zé)任。監(jiān)理單位和監(jiān)理人員應(yīng)當(dāng)按照自然環(huán)境法律、法規(guī)、工程建設(shè)合同的合同條款以及水利工程環(huán)境影響評價(jià)報(bào)告書的項(xiàng)目要求實(shí)施監(jiān)理,做好環(huán)境監(jiān)理報(bào)告并對水利工程建設(shè)環(huán)境安全承擔(dān)法律責(zé)任。監(jiān)理單位應(yīng)當(dāng)審查施工組織設(shè)計(jì)中的環(huán)保措施是否得當(dāng),切實(shí)履行環(huán)境保護(hù)職責(zé)。監(jiān)理單位在實(shí)施監(jiān)理過程中,發(fā)現(xiàn)存在環(huán)境破壞情況的,應(yīng)當(dāng)要求施工單位整改;情況嚴(yán)重的,應(yīng)當(dāng)要求施工單位暫時(shí)停止施工,并及時(shí)向環(huán)保行政主管部門、水利行政部門、流域管理機(jī)構(gòu)或者其委托的安全生產(chǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)以及建設(shè)單位報(bào)告。

篇3

關(guān)于法律責(zé)任的概念，中外學(xué)者們所持的觀點(diǎn)不盡相同，這里列舉幾種主要的觀點(diǎn)：

1.處罰說。法律責(zé)任定義為處罰、懲罰或制裁。凱爾森認(rèn)為，“法律責(zé)任的概念是法律義務(wù)相關(guān)的概念，一個(gè)人在法律上對一定行為負(fù)責(zé)，意思就是，如果做了相反的行為，他應(yīng)受制裁?！?/p>

2.后果說。法律責(zé)任是法律上的后果，尤其是不利后果。林仁棟認(rèn)為，法律責(zé)任是指違法者，因其違法行為，必須對受到危害者承擔(dān)相應(yīng)的后果。蘇聯(lián)學(xué)者薩莫先科認(rèn)為，責(zé)任是一個(gè)人須承受的，因其行為給自己造成的不利后果……是外界根據(jù)其行為做出的對行為人和行為人的生活不利的反映。

3.責(zé)任說。認(rèn)為法律責(zé)任是一種特殊的責(zé)任。孫國華認(rèn)為，法律責(zé)任有廣、狹二義……從狹義上講，法律責(zé)任專指違法者實(shí)施違法行為所必須承擔(dān)的責(zé)任。沈宗靈認(rèn)為，法律責(zé)任是行為人對違法行為所應(yīng)承擔(dān)的那種強(qiáng)制性的法律上的責(zé)任。

4.義務(wù)說。把義務(wù)作為法律責(zé)任的指示范疇，將法律責(zé)任視為某種義務(wù)。如，蘇聯(lián)巴格坐·沙赫馬托夫認(rèn)為法律責(zé)任，是通過國家強(qiáng)制或與之等同的社會強(qiáng)制而履行的義務(wù)。

5.新義務(wù)說。張文顯教授認(rèn)為，法律責(zé)任是侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)引起的，專門國家機(jī)關(guān)認(rèn)定并歸結(jié)于法律關(guān)系中有責(zé)主體的、附有強(qiáng)制性的義務(wù)，是因?yàn)檫`反第一性法定義務(wù)而招致的第二性義務(wù)。舒國瀅教授認(rèn)為，在廣義上，法律責(zé)任與法律義務(wù)同義；在狹義上，法律責(zé)任是因特定事實(shí)所引起的、對損害予以賠償、補(bǔ)償或者接受懲罰的特殊義務(wù)。

6.責(zé)任能力說、心理狀態(tài)說。法律責(zé)任是主觀的責(zé)任，是應(yīng)受譴責(zé)的心理狀態(tài)。拉扎列夫認(rèn)為，責(zé)任是一種對于自己行為負(fù)責(zé)、辨認(rèn)自身行為、認(rèn)識自身行為的意義、把它看作是自身的義務(wù)的能力。

7.手段說。趙振江和付子堂主張，法律責(zé)任是“對違反法律上的義務(wù)關(guān)系或侵犯法定權(quán)利的違法行為所作的否定性評價(jià)和譴責(zé)，是依法強(qiáng)制違法者承擔(dān)的不利后果，做出一定行為或禁止其做出一定行為，從而補(bǔ)救受到侵害的合法權(quán)益，恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系和社會秩序的手段?！?/p>

8.負(fù)擔(dān)說。劉作祥、龔向和認(rèn)為，法律責(zé)任是有責(zé)主體因違反法律義務(wù)的事實(shí)而應(yīng)承受的由專門國家機(jī)關(guān)依法確認(rèn)并強(qiáng)制或承受的合理負(fù)擔(dān)。

二、法律責(zé)任的本質(zhì)

長久以來，西方法學(xué)家對于法律責(zé)任的本質(zhì)問題，形成了三種較為主流的觀點(diǎn)（道義責(zé)任論、社會責(zé)任論和規(guī)范責(zé)任論）的同時(shí)，我國學(xué)者也相應(yīng)表達(dá)了自己的主張。

1.道義責(zé)任論起源自于古典自然法學(xué)派，被古典哲理法學(xué)派所推崇。責(zé)任是同過錯(cuò)緊密連結(jié)，而過錯(cuò)是應(yīng)受到非難或責(zé)難的。承擔(dān)法律責(zé)任的正當(dāng)理由是道德上的不正當(dāng)，如果沒有道德上應(yīng)受懲罰的責(zé)任，就不會有正當(dāng)理由來確立法律責(zé)任。道義責(zé)任論的前提是人的意志和行為是絕對自由的，如果一個(gè)人沒有自由，沒有行為選擇的可能，或者行為是無法避免的，就不應(yīng)為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。法律責(zé)任以道義責(zé)任為前提，違法者的道義責(zé)任是法律責(zé)任的本質(zhì)所在。

2.社會責(zé)任論認(rèn)為，社會是一個(gè)包括各種內(nèi)的利益互動(dòng)系統(tǒng)。各種利益的法律表現(xiàn)就是權(quán)利設(shè)定和保障。法律責(zé)任是因發(fā)生侵害權(quán)利的行為而出現(xiàn)的糾錯(cuò)機(jī)制，故法律責(zé)任本質(zhì)是否定侵權(quán)行為，來對社會利益進(jìn)行維護(hù)。社會責(zé)任論強(qiáng)調(diào)用“公平責(zé)任”、無過錯(cuò)責(zé)任“來補(bǔ)充過錯(cuò)責(zé)任。

3.規(guī)范責(zé)任論被新實(shí)證分析主義法學(xué)派所倡導(dǎo)，指出法律所體現(xiàn)社會的價(jià)值觀念，是引導(dǎo)和評價(jià)人們行為的規(guī)范。法律責(zé)任是對行為評價(jià)的結(jié)果，否定性的評價(jià)就是法律責(zé)任的本質(zhì)。凱爾森、哈特等分析實(shí)證主義法學(xué)派代表人物，都是規(guī)范責(zé)任論者?！胺韶?zé)任是與法律義務(wù)相關(guān)的概念。一個(gè)人在法律上要對一定行為負(fù)責(zé)，或者他為此來承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，他做相反行為時(shí)候，應(yīng)受到制裁。”

4.張文顯教授認(rèn)為，“法律責(zé)任的實(shí)質(zhì)是統(tǒng)治階級國家對于違反法定義務(wù)、超越法定權(quán)利界限或?yàn)E用權(quán)利的違法行為所作的法律上的否定性評價(jià)和譴責(zé)，是國家強(qiáng)制違法者做出一定行為或禁止做出一定行為，從未補(bǔ)救受到侵害的合法權(quán)利，恢復(fù)被破壞的法律關(guān)系（和會關(guān)系）和法律秩序（社會秩序）的手段?！?/p>

5.鄧建宏認(rèn)為，法律責(zé)任是法律關(guān)系，該學(xué)說主張法律責(zé)任的本質(zhì)是一種特殊的法律關(guān)系。國家通過授權(quán)機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施來制裁違反法律義務(wù)的行為，這樣違反法律義務(wù)的行為人與國家之間就形成了一種社會關(guān)系。這種社會關(guān)系需由法律規(guī)范加以調(diào)整，進(jìn)而在法律規(guī)范的約束下，就轉(zhuǎn)化為一種法律關(guān)系，法律責(zé)任正是這種法律關(guān)系的體現(xiàn)。

6.魏勝強(qiáng)認(rèn)為，法律責(zé)任的本質(zhì)包括：（1）統(tǒng)治地位的階級或社會集團(tuán)運(yùn)用法律標(biāo)準(zhǔn)對行為的否定性評價(jià)；（2）責(zé)任主體自由意志支配的行為所引起的合乎邏輯的不利法律后果；（3）社會為維持自身生存條件而強(qiáng)制性地分配給部分社會成員的負(fù)擔(dān)。

7.朱繼萍認(rèn)為，法律責(zé)任應(yīng)置于法律秩序乃至社會整體中進(jìn)行分析……法律責(zé)任是促使主體依法享有權(quán)利、自覺遵守法律、履行法律義務(wù)的重要保障機(jī)制。

三、法律責(zé)任的構(gòu)成

現(xiàn)代社會對于責(zé)任構(gòu)成要素觀點(diǎn)不一，在主流法律學(xué)教科書及文獻(xiàn)中可見以下幾種表述：

1.責(zé)任主體、責(zé)任客體、責(zé)任行為、行為與損害之間的因果關(guān)系。

2.違法行為、心理狀態(tài)（即主觀過錯(cuò)）、損害事實(shí)、因果關(guān)系。

3.違法的客體、違法的客觀方面、違法的主體、違法的主觀方面。

4.認(rèn)為引起法律責(zé)任的條件就是要件。法律責(zé)任的構(gòu)成要件是必備的客觀要件和主觀要件的總和。并把法律責(zé)任的構(gòu)成要件概括：責(zé)任主體、違法或違約行為、心理狀態(tài)、損害事實(shí)、因果關(guān)系五個(gè)方面。

5.張文顯教授主張，“法律責(zé)任的構(gòu)成是指認(rèn)定法律責(zé)任時(shí)所必須考慮的條件和因素……法律責(zé)任的一般構(gòu)成概括為責(zé)任主體、違法行為或違約行為、損害結(jié)果、主觀過錯(cuò)四個(gè)方面”。

四、法律責(zé)任的認(rèn)定與歸結(jié)

張文顯教授認(rèn)為，法律規(guī)定的歸責(zé)原則主要有：（1）因果聯(lián)系（因果態(tài)）原則；（2）自由與必然統(tǒng)一原則；（3）責(zé)任法定原則；（4）法律責(zé)與道德責(zé)任相適應(yīng)的原則；（5）公正原則。

王莉君教授認(rèn)為，歸結(jié)法律責(zé)任遵循原則如下：（1）責(zé)任合法原則；（2）公正原則；（3）效益原則；（4）責(zé)任自負(fù)原則。

宋在友教授認(rèn)為，法律歸責(zé)原則總結(jié)為：（1）責(zé)任法定原則（2）責(zé)任相稱原則；（3）責(zé)任自負(fù)原則。

朱力宇教授認(rèn)為，法律責(zé)任應(yīng)遵循基本原則包括：（1）要堅(jiān)持法律責(zé)任的合法性原則；（2）要堅(jiān)持法律責(zé)任的公正性原則；（3）要堅(jiān)持法律責(zé)任的合理性原則；（4）要堅(jiān)持法律責(zé)任的及時(shí)性原則（5）要堅(jiān)持法律責(zé)任的不可避免性原則。

王國龍教授認(rèn)為，司法實(shí)踐的歸責(zé)原則包括：（1）責(zé)任法定原則；（2）因果關(guān)系原則；（3）責(zé)任相適應(yīng)原則；（4）責(zé)任主義原則。

張恒山教授認(rèn)為，法律責(zé)任原則應(yīng)分為法律責(zé)任的設(shè)定原則和司法中的歸責(zé)原則。法律責(zé)任設(shè)定的相對具體原則包括：（1）無義務(wù)則無責(zé)任原則；（2）無能力則無責(zé)任原則；（3）過錯(cuò)責(zé)任原則；（4）普遍責(zé)任原則；（5）個(gè)人責(zé)任原則。司法中的歸責(zé)原則包括：（1）判定責(zé)任歸屬的思維原則；（2）判定責(zé)任范圍的思維原則。

五、法律責(zé)任的免除

張文顯教授認(rèn)為，免責(zé)是以法律責(zé)任的存在為其前提，是指違法者事實(shí)上違反了法律，且具備承擔(dān)法律責(zé)任的條件，但由于法律規(guī)定可部分或全部地免除法律責(zé)任。免責(zé)的條件和方式可以分為：時(shí)效免責(zé)、不訴免責(zé)、自首和立功免責(zé)、補(bǔ)救免責(zé)、協(xié)議免責(zé)或意定免責(zé)、自助免責(zé)、人道主義免責(zé)。

篇4

在我國歷史上，經(jīng)歷了漫長的以自給自足的自然經(jīng)濟(jì)占統(tǒng)治地位的私有制社會，統(tǒng)治者都十分重視民法的作用，并采取“民刑不分”的形式，竭力維護(hù)私有制的民事活動(dòng)制度。用刑罰的方法來處理民事活動(dòng)方面的違法行為。例如，在《唐律疏義》中的戶婚律、廄庫律、斗訟律、雜律等包括了大量民事方面的法律規(guī)范，但對當(dāng)事人的過錯(cuò)，則采用刑罰制裁手段。

我國民法是為鞏固和發(fā)展社會主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的，我們進(jìn)行民事活動(dòng)的根本目的是發(fā)展社會主父商品生產(chǎn)，促進(jìn)商品流通，提高經(jīng)濟(jì)效益，不斷提高人們?nèi)找嬖鲩L的物質(zhì)生活和文化生活的需要。但由于法律責(zé)任不清，法律制裁不得力，各地出現(xiàn)許多哄搶、私分、截留、破壞國家財(cái)產(chǎn)的行為;甚至有的國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)休、企事業(yè)單位進(jìn)行行賄詐騙、偷稅抗稅等經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng);以及對公民人身權(quán)的公然侵犯。這就需要法律來進(jìn)行調(diào)整，防止違法行為對民事法律關(guān)系的侵害，對違反民法行為規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任，加強(qiáng)對違反民法行為的法律制裁。如果法律對違法行為不規(guī)定相應(yīng)的法柞責(zé)任，不給予任何法律制裁，那么，法律也就失去了應(yīng)有的作用。

二、法律責(zé)任的分類

由于違法的性質(zhì)、情節(jié)的不同，危害民事法律關(guān)系的程度也各不相同。因此，法律要根據(jù)違法行為的程度，分別規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。這樣，才能有效地給予違法者以法律制裁，頂防違法行為的發(fā)生。我國《民法通則》第一百一十條規(guī)定:“對承擔(dān)民事責(zé)任的公民，法人需要追究行政責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任多構(gòu)成犯罪的，對公民、法人的法定代表人應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任?！备鶕?jù)這一規(guī)定，違反民法行為的法律責(zé)任可以分為行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任三種，以下就這三種法律責(zé)任分述如下:

(一)行政責(zé)任。行政責(zé)任是一種法律責(zé)任，有的亦稱紀(jì)律處分，它是由國家行政機(jī)關(guān)和違法者所在單位對違反民法，尚不夠刑事處罰的人的一種制裁。它可由違法者所在單位主動(dòng)給予處分，也可由人民法院建議違法者所在單位給予處分。在我國根據(jù)1957年國務(wù)院頒發(fā)的《國家行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲暫行規(guī)定》和1982年國務(wù)院通過的《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》，行政責(zé)任分為:警告、記過、記大過、降級、降職、撤職、留用查看、開除等七類。但這些行政責(zé)任只適用于有一定行政隸屬關(guān)系的工作人員。而對一般公民如個(gè)體戶、農(nóng)民則不適用。能夠普遍適用的是1987年1月1日起實(shí)施的《治安管理處罰條例》所規(guī)定的行政責(zé)任，處罰的方式有警告、罰款、拘留。這些行政處罰適用于違反民法、破壞社會治安的行為，如該條款第二十二條規(guī)定:“哄搶國家、集體、個(gè)人財(cái)物的、尚不夠刑事處罰的，處十五日以下拘留，二百元以下罰款或者警告”。這里必須注意的是行政責(zé)任是一種法律責(zé)任，它不同于黨紀(jì)處分，·不能互相代替。

(二)民事責(zé)任。民事責(zé)任也是一種法律責(zé)任，它主要不是懲罰性質(zhì)的法律，是違法行為人對受害人造成一定物質(zhì)損害和精神創(chuàng)傷所承擔(dān)的一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任。這里既包括已經(jīng)受到的損失，也包括以后必然會受到的損失。對必須承擔(dān)的民事責(zé)任，可由違法者自己主動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任，如違法者不履行其義務(wù)時(shí)，人民法院可強(qiáng)制其承擔(dān)。根據(jù)《民法通則》第一百三十四條規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有:停止侵害;排除防礙，消除危險(xiǎn);返還財(cái)產(chǎn);恢復(fù)原狀;修理、重作、更換;賠償損失，支付違約金;消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。_七述各種方式，既可單獨(dú)適用，也可合并適用。人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可予以訓(xùn)誠，責(zé)令具結(jié)悔過、收繳非法所得、罰款、拘留等。

(三)刑事責(zé)任是最為嚴(yán)厲的法律責(zé)任。是對違反民法，其情節(jié)及后果嚴(yán)重，觸犯刑律的行為適用的。但如果僅僅違反了民法，而沒有構(gòu)成犯罪的嚴(yán)重程度，就不夠追究刑事責(zé)任。刑事責(zé)任只能由人民法院依法追究，其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人都無權(quán)追究違法者的刑事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十七、二十八、二十九條規(guī)定，對承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪者實(shí)施的刑罰分為主刑和附加刑。主刑有管制、拘儀、有期徒刑，無期徒刑、死刑五種，附加刑有罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財(cái)產(chǎn)三種。刑事責(zé)任能夠有 效地懲罰民事活動(dòng)方面的違法犯罪行為，預(yù)防這類犯罪的發(fā)生。所以，現(xiàn)代各國無不用追 究刑事責(zé)任方法來懲罰嚴(yán)重違反民法的行為。例如，日本刑法中就規(guī)定了毀損名譽(yù)罪、侵占罪、詐欺及恐嚇罪等等，其它各國也規(guī)定對違反民法的行為以刑罰處罰。

以上三種法律責(zé)任不相同，行政責(zé)任和刑事責(zé)任是兩種懲罰性的法律責(zé)任，主要根據(jù)違法行為的性質(zhì)和危害程度未決定。民享責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)方面活責(zé)任，是根據(jù)受害人受財(cái)產(chǎn)損失的情況予以補(bǔ)償?shù)姆闪x務(wù)。.根據(jù)行為的危害程度和財(cái)產(chǎn)受損失的倩況，可并用三種法律責(zé)任，也可單用一種法律貴任。但不能因?yàn)槌袚?dān)了一種法律貢任，而代替其它法律責(zé)任。

三、構(gòu)成法律責(zé)任的條件

從上可知，違反民法行為要承擔(dān)的法律責(zé)任是行政、民事和刑事責(zé)任，但構(gòu)成這些法律責(zé)任必須符合一定的條件。

違反民法法律責(zé)任的條件是:

第一，行為人要有違反民法的行為。馬克思指出:“對于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對象”。構(gòu)成違反民法的法律責(zé)任必須有違反民法行為的存在，如果沒有違法行為，也就談不到承擔(dān)法律責(zé)任?！胺傻呢?zé)任只是懲罰外部的活動(dòng)”，法律不懲罰思想，也不懲罰符合民法的行為。違反民法的行為有作為和不作為兩種方式。作為就是行為人作了民法禁止作出的行為，如假冒商標(biāo)、偷稅、漏稅等不作為就是行為人沒有作出民法規(guī)定必須作出的行為，如不履行合同的義務(wù)等。根據(jù)我國刑法規(guī)定構(gòu)成刑事責(zé)任的違反民法行為須達(dá)到刑罰處罰的程度。

篇5

一、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任價(jià)值及邏輯分析

權(quán)力主體承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法中表現(xiàn)較少。比如，在法律責(zé)任分類層面，預(yù)留空間??；再如，權(quán)威教材中認(rèn)定“綜合責(zé)任論”。探究原因，主要是經(jīng)濟(jì)法研究者受到法律責(zé)任4大類型劃分的影響（民事、刑事、行政、違憲責(zé)任）。從構(gòu)成要件方面觀察，當(dāng)前在責(zé)任中心主義、義務(wù)本位、權(quán)利本位中，經(jīng)逐漸摸索已形成三位一體結(jié)構(gòu)的“權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任”關(guān)聯(lián)性統(tǒng)一體。實(shí)質(zhì)上，所謂綜合責(zé)任論對于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的界定，有時(shí)會發(fā)生脫離、否定經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)象。因此，在“權(quán)利-權(quán)力”、“權(quán)力-權(quán)力”關(guān)系轉(zhuǎn)變成為“權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任”關(guān)系后，并不利于經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐，不能在根本上使權(quán)力獲得均衡性運(yùn)用，也會對法治化建設(shè)造成一定的不利影響。所以，根據(jù)現(xiàn)狀需要區(qū)分權(quán)利、權(quán)力概念；并將其公正、科學(xué)的應(yīng)用在具備自身特質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法中；令權(quán)力主體-義務(wù)本位、權(quán)利主體-權(quán)利本位獲得對接，建立起良性互動(dòng)關(guān)系。

二、構(gòu)成要件及歸責(zé)原則

經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任構(gòu)成要件，要求符合違法行為、損害后果、主觀過錯(cuò)、因果關(guān)系諸條件，但要有所界定。比如，在損害事實(shí)方面，當(dāng)提出國家賠償、補(bǔ)償時(shí)，才可以嘗試以此條件為構(gòu)成要件；再如，主觀過錯(cuò)條件就需要界定在主觀-客觀統(tǒng)一的前提之下；而且，需要注意損害事實(shí)條件成立時(shí)，必定會在違法行為與損害后果之間建立起因果聯(lián)系。因此，違法行為是其基礎(chǔ)條件，其它條件則需要對其加以界定并使其成為經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的構(gòu)成要件。

從歸責(zé)原則方面分析，前提是對分類歸責(zé)、責(zé)任法定、責(zé)罰對應(yīng)三個(gè)原則進(jìn)行明確區(qū)分；在分類歸責(zé)原則方面，主要考慮到市場、宏觀調(diào)控兩個(gè)方向。在責(zé)任法定原則方面，需要按照“預(yù)防大于事后追究”的思路，提前做好責(zé)任構(gòu)成要件規(guī)范、程序化操作規(guī)定；并使其能夠在合法、合理、公正層面行使權(quán)力；實(shí)質(zhì)上要求在權(quán)力-義務(wù)、權(quán)力-責(zé)任之間達(dá)到平衡、統(tǒng)一。至于責(zé)罰對應(yīng)原則，要求設(shè)置相關(guān)法律法規(guī)，并將制裁與責(zé)任進(jìn)行對接（民事制裁通常無需如此）。

三、存在問題

目前，經(jīng)濟(jì)中權(quán)力主體的責(zé)任包括財(cái)產(chǎn)性責(zé)任（如《產(chǎn)品質(zhì)量法》67條、《城市房地產(chǎn)管理法》70條）、責(zé)令改正（如《預(yù)算法》75條）、消除影響（如《產(chǎn)品質(zhì)量法》67條）、撤銷許可（如《礦產(chǎn)資源法》47條）、通報(bào)批評（如《價(jià)格法》45條）。根據(jù)現(xiàn)行法律，結(jié)合現(xiàn)狀，可以將經(jīng)濟(jì)法中關(guān)于權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任規(guī)定中暴露的問題歸納為三個(gè)。

比如，重嗬主體、輕權(quán)力主體。具體可以通過市場規(guī)制法、宏觀調(diào)控法兩個(gè)角度分析諸相關(guān)經(jīng)濟(jì)法律，如上文提到的《礦產(chǎn)資源法》即缺少對濫發(fā)許可證的法律責(zé)任規(guī)定。再如，重工作人員，輕國家機(jī)關(guān)。從調(diào)制權(quán)的行使方面看，主體若為工作人員，只屬于人，而不是經(jīng)濟(jì)權(quán)力主體；分析諸法律規(guī)定會看到，對于國家機(jī)關(guān)根本上缺乏相關(guān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任規(guī)定，以及相關(guān)實(shí)施措施。還有，責(zé)任形式相對較窄，涵蓋范圍不全。如上文提到的關(guān)于經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的責(zé)任，按照當(dāng)前責(zé)任可從財(cái)產(chǎn)-非財(cái)產(chǎn)兩個(gè)面向劃分。由于大部分為非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任；因此，當(dāng)實(shí)施責(zé)令糾正、退回，以及消除影響時(shí)，雖然能夠推論得到最終受益者為權(quán)利主體；然而，對于沒收所得卻由國家實(shí)施保管。

四、建議

法律責(zé)任體系是法律制度實(shí)踐的保障。因而，需要處理好負(fù)外部性-內(nèi)部化、正外部性-內(nèi)部化問題，與宏觀調(diào)控權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任問題。建議按照“主體-行為-責(zé)任”思路，在思路決定出路的原則指導(dǎo)下，做好對“溢流現(xiàn)象”的預(yù)防；并嘗試部分受損者的國家經(jīng)濟(jì)賠償行為。同時(shí)，對正、負(fù)責(zé)任需要共同推進(jìn)，利用社會救助機(jī)制等措施，進(jìn)一步體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的公共責(zé)任。另一方面，應(yīng)該將市場規(guī)制主體、非市場規(guī)制主體可能對公共利益造成的危害共同納入到經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任范圍內(nèi)，促進(jìn)對“公共利益”的保護(hù)。另外，需要嘗試國家賠償范圍的拓展，將其與民生相關(guān)的問題進(jìn)行具體對接。為了保障權(quán)力主體在經(jīng)濟(jì)法中的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任獲得規(guī)范與落實(shí)，還應(yīng)該匹配設(shè)置相應(yīng)的社會監(jiān)督措施；使其內(nèi)部權(quán)力對權(quán)力的監(jiān)督中的社會屬性表達(dá)時(shí)，必要打開社會監(jiān)督的通道，讓市場、社會化半自主機(jī)構(gòu)與民眾參與監(jiān)督；全面保障其經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任實(shí)踐效果。

五、結(jié)束語

當(dāng)前我國在經(jīng)濟(jì)法中對權(quán)力主體經(jīng)濟(jì)法律的研究及實(shí)踐現(xiàn)狀表明，權(quán)利主體的法律責(zé)任多于權(quán)力主體。因而，在構(gòu)建法治化道路中，必要通過職能-責(zé)任的思考路徑，使相關(guān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任能夠落實(shí)到權(quán)力主體層面；另外，需注重權(quán)力-義務(wù)之間的關(guān)系，以及比例設(shè)置；尤其需要在權(quán)利主體、權(quán)力主體兩大主體中，按照公正、公平原則，重新思考權(quán)力主體在經(jīng)濟(jì)法中的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，制定出細(xì)致、有效的法律法規(guī)。

參考文獻(xiàn)：

篇6

綜觀法律上有關(guān)因果關(guān)系的學(xué)說或理論，無論認(rèn)為因果關(guān)系是構(gòu)成要件之一，還是認(rèn)為因果關(guān)系是歸責(zé)原則之一，還是認(rèn)為因果關(guān)系在有些情況下只是確立了負(fù)責(zé)任的基礎(chǔ)，在有些情況下才成為確立責(zé)任的基本構(gòu)成要件，他們都未強(qiáng)調(diào)過司法者的主觀因素在確定法律責(zé)任時(shí)的重要影響。本文將把司法者的主觀因素作為一重要因素來論述的法律上的因果關(guān)系。

筆者的出發(fā)點(diǎn)是歸責(zé)，所謂，歸責(zé)，即法律責(zé)任的歸結(jié)!是指國家機(jī)關(guān)或其他社會組織根據(jù)法律的規(guī)定，依照法定程序判斷、認(rèn)定、歸結(jié)和執(zhí)行法律責(zé)任的活動(dòng)。一般來講，法律責(zé)任的概念具有廣義的和狹義的，廣義的法律責(zé)任等同于法律義務(wù)、狹義的法律責(zé)任是指違反了法律上的義務(wù)而導(dǎo)致的法律上的不利后果，在歸責(zé)意義上，法律責(zé)任即指后者，而在此概念下的法律責(zé)任只能是(因果責(zé)任)我的出發(fā)點(diǎn)是歸責(zé)!即研究法律上因果關(guān)系的目的就在于確定法律責(zé)任的性質(zhì)和范圍，負(fù)責(zé)對行為人應(yīng)承擔(dān)的損害及其范圍進(jìn)行定性和量化，因而可以說!行為人并非對其所導(dǎo)致的一切損害負(fù)責(zé)。以確定法律責(zé)任為尺度!在所有客觀存在著的引起損害的諸多原因中篩選出對確定法律責(zé)任有意義的原因，這個(gè)過程就是尋找法律上原因的過程，也是確定法律上因果關(guān)系的過程。

法律上的因果關(guān)系與哲學(xué)上的因果關(guān)系異中有同!法學(xué)作為具體部門科學(xué)離不開哲學(xué)的指導(dǎo)，所以，這種法律上的因果關(guān)系也離不開哲學(xué)上的因果關(guān)系理論的指導(dǎo)。但，此哲學(xué)上的因果關(guān)系理論非彼哲學(xué)上的因果關(guān)系理論，彼哲學(xué)上的因果關(guān)系理論，是指哲學(xué)的傳統(tǒng)因果論，它認(rèn)為，因果關(guān)系是指客觀世界中普遍聯(lián)系，相互制約的事物和現(xiàn)象間的這樣一種關(guān)系，即前后相繼的兩個(gè)現(xiàn)象間的本質(zhì)的。必然的聯(lián)系，由于這種必然的聯(lián)系!其中一個(gè)現(xiàn)象存在必定引起另一現(xiàn)象接著出現(xiàn)，而引起某種現(xiàn)象的現(xiàn)象就是原因!被引起的現(xiàn)象就是結(jié)果。在這種因果觀的指導(dǎo)下，就易于把原因簡單地等同于某種類似于質(zhì)點(diǎn)的單純事物，而沒有把它看作事物之間的相互作用過程。而此哲學(xué)上的因果關(guān)系理論，是指新的因果結(jié)構(gòu)論，這種因果結(jié)構(gòu)論在批判地繼承傳統(tǒng)的唯物主義因果觀的基礎(chǔ)上!提出*原因是因素的相互作用過程。結(jié)果是因素相互作用的效應(yīng)及其痕跡，并且，只有當(dāng)因素參與相互作用過程，才能構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的原因!也便產(chǎn)生結(jié)果。也就是說，現(xiàn)實(shí)的原因本身就應(yīng)該是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，它與因果關(guān)系的發(fā)生是同一過程，在這種理論指導(dǎo)下，法律上的因果關(guān)系，便無法局限于傳統(tǒng)意義上對。法律上的因果關(guān)系，的理解!同時(shí)不能不研究一個(gè)因素相互作用的動(dòng)態(tài)的過程，并且無法不將司法者的主觀滲透作為其中一個(gè)不可忽視的重要因素來考察。

法律上的因果關(guān)系是指明確或蘊(yùn)含地規(guī)定在法律當(dāng)中!由司法者,廣義的司法者，即歸責(zé)的主體-根據(jù)該種規(guī)定!經(jīng)過法律的價(jià)值評判和選擇。最終將案件定性定量的因果關(guān)系，從概念也可以看出!這種法律上的因果關(guān)系有如下特點(diǎn)，法律性，即判定法律上的因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)被法律予以明確或蘊(yùn)含地規(guī)定，司法者依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定和法律價(jià)值進(jìn)行評判、選擇和定案。動(dòng)態(tài)性!即它是一個(gè)尋找、篩選、定性的過程!這是與本文的特定視角，動(dòng)態(tài)的觀察法律上的因果關(guān)系相一致的，主觀滲透性。即它首先體現(xiàn)了立法者的主觀因素，因?yàn)槠湟庵炯皟r(jià)值取向被明確或蘊(yùn)含地規(guī)定在法律之中，其次體現(xiàn)了司法者的主觀因素，因?yàn)槭撬诰唧w的執(zhí)行，便不可避免地?fù)诫s其認(rèn)識+意志+價(jià)值取向等因素。

一、法律上的因果關(guān)系與因果關(guān)系的客觀性之間的關(guān)系問題

法律上的因果關(guān)系具有法律性，具體地說!國家綜合考慮各種情況，對不同情況下承擔(dān)法律責(zé)任的因果關(guān)系提出不同程度的要求!并由立法者規(guī)定于法律之中。這種標(biāo)準(zhǔn)一旦確定!它的存在與否就不依人們,包括行為人，司法者和其他人主觀方面是否認(rèn)識以及能否認(rèn)識為轉(zhuǎn)移。另一方面!損害,危害一旦發(fā)生，即是客觀的!加害行為,危害行為與加害后果,危害后果-之間的因果關(guān)系就是客觀的。以上兩方面正體現(xiàn)了因果關(guān)系的客觀性，換言之，在法律上，因果關(guān)系的客觀性包含兩層意思。因果關(guān)系的法律標(biāo)準(zhǔn)是客觀的，事實(shí)上的因果關(guān)系也是客觀的，實(shí)際上，這正是哲學(xué)上因果關(guān)系的客觀性的表現(xiàn)?？梢姡m然法律上的因果關(guān)系具有主觀滲透性，但它并不否定因果關(guān)系的客觀性。

二、法律上的因果關(guān)系與法律責(zé)任構(gòu)成要件之間的關(guān)系問題

篇7

經(jīng)濟(jì);法律責(zé)任;社會性

一、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會性概念闡述

(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會性概述對于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會性概念的通常理解為從社會公共性等多種相關(guān)制度和原則的統(tǒng)一性角度出發(fā)，為保障社會整體利益的實(shí)現(xiàn)，分別創(chuàng)設(shè)或完善社會經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的機(jī)構(gòu)設(shè)置、體系建設(shè)與制度創(chuàng)新運(yùn)用等配套機(jī)制整合性的總稱。當(dāng)前司法實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任主要以綜合性的責(zé)任形式、多樣化的制裁手段、多重性的責(zé)任功能、社會化的責(zé)任保障、合理化的損失承擔(dān)等為體現(xiàn)。因此，需要對于那些在國家宏觀調(diào)控和正當(dāng)干預(yù)社會經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展過程中因違反相關(guān)法律、法規(guī)而需要強(qiáng)制經(jīng)濟(jì)主體承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)的社會性相關(guān)問題作進(jìn)一步的分析和研究。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會性還存在著不同層次的問題，不斷的創(chuàng)新和完善相關(guān)機(jī)制使其順應(yīng)多元化發(fā)展的經(jīng)濟(jì)形勢很有必要。

(二)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會性特點(diǎn)分析由于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是專門針對對以經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律部門所衍生的特有的責(zé)任，而非所有涉及經(jīng)濟(jì)內(nèi)容所產(chǎn)生的法律責(zé)任，對于該責(zé)任社會性特點(diǎn)主要從以下幾方面具體分析:首先，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是獨(dú)立于傳統(tǒng)以權(quán)利為本位的民事責(zé)任、以權(quán)力為本位的行政責(zé)任、以嚴(yán)重社會危害性的刑事責(zé)任之外獨(dú)立的以社會為本位的責(zé)任形式。其次，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的承擔(dān)是基于經(jīng)濟(jì)法主體對于違反了經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的義務(wù)或從事了經(jīng)濟(jì)法所禁止的行為，同時(shí)又滿足了經(jīng)濟(jì)違法行為構(gòu)成要件，需要被強(qiáng)制性的承擔(dān)由此帶來的不利法律后果的責(zé)任。最后，以社會本位形成的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任體系彰顯了近代社會大眾的精神需求，使其對社會公共性有了新的認(rèn)識。總的來講，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會性更側(cè)重于維護(hù)整體社會系統(tǒng)的利益訴求，而絕非僅針對國家或個(gè)人利益做考慮。

二、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會分析

(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的補(bǔ)償功能經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的補(bǔ)償功能是指借助這一機(jī)制的設(shè)置實(shí)現(xiàn)社會對于真實(shí)或預(yù)期所未能成就的利益部分，該補(bǔ)償功能主要以直接補(bǔ)償和間接補(bǔ)償為主要形式完成。簡單來說，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任吸收了傳統(tǒng)民法“有損害，必補(bǔ)救”的權(quán)利恢復(fù)優(yōu)勢，該補(bǔ)償?shù)膶?shí)質(zhì)并不是以懲罰經(jīng)濟(jì)主體的違法行為為主，而是以違反了經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)的經(jīng)濟(jì)主體的利益犧牲來平衡社會大眾的損失，以此提高對社會群體利益的保障。對于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的補(bǔ)償歸責(zé)原則而言，由于其具有私法領(lǐng)域法律所具備的補(bǔ)償特質(zhì)，故其以客觀化、多元化的歸責(zé)原則做基礎(chǔ)，使社會道義援助法律化強(qiáng)于私法責(zé)任補(bǔ)償化。

(二)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的懲戒功能作為與經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的補(bǔ)償功能相互補(bǔ)充的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的懲戒功能，最主要經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任汲取了傳統(tǒng)公法所彰顯的懲治違法犯罪行為，維護(hù)社會良好秩序的優(yōu)勢，通過確立巨額賠償制度、實(shí)施多罰制等手段對違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的主體產(chǎn)生除以民事賠償為代價(jià)的責(zé)任外，形成對該類主體的公法制裁，以此達(dá)到對經(jīng)濟(jì)違法犯罪活動(dòng)的遏制。在實(shí)踐中的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的干預(yù)主體與預(yù)主體具有顯著的強(qiáng)弱差別，這為經(jīng)濟(jì)違法奠定了基礎(chǔ)，也進(jìn)一步使得經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的追究難度系數(shù)加大。于是，以在必要限度范圍內(nèi)加大對經(jīng)濟(jì)違法行為成本的形式，既有利于減輕對社會弱勢群體實(shí)際損害的程度，又能在有效范圍內(nèi)遏制或減少強(qiáng)勢干預(yù)主體的違法行為的產(chǎn)生。

(三)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的督促功能一般來講，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的督促功能是對經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的補(bǔ)償功能和經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的懲戒功能的有益補(bǔ)充。盡管上文已對補(bǔ)償和懲戒功能作了相應(yīng)的闡述，但督促功能依舊具有重要意義，具體來講，即利用當(dāng)前社會網(wǎng)絡(luò)媒介等技術(shù)手段對紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督，確保從源頭上避免或減少因信息不對稱、不及時(shí)引起的經(jīng)濟(jì)法律糾紛。由于具有社會性特質(zhì)的重大經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)具有渉面廣泛性、復(fù)雜性，只有加強(qiáng)對各種法律活動(dòng)的合法性的督促，才能遏制經(jīng)濟(jì)并且以此作為示例對同質(zhì)性問題起到警示的作用，才能更全面的實(shí)現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)秩序正常、有序的進(jìn)行。

三、完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的建議

(一)完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成要件完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成要件主要從以下幾方面著手進(jìn)行:首先，由于經(jīng)濟(jì)法律的責(zé)任主體是具體承受者，而伴隨著現(xiàn)實(shí)中經(jīng)濟(jì)關(guān)系與利益結(jié)構(gòu)的不斷調(diào)整，經(jīng)濟(jì)責(zé)任主體逐漸由個(gè)人責(zé)任承擔(dān)向團(tuán)體責(zé)任承擔(dān)趨勢轉(zhuǎn)變。同時(shí)，作為團(tuán)體責(zé)任的代表之法人責(zé)任除了以對外所承擔(dān)的責(zé)任外，還延伸至任何以法人名義從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的公司法定代表人及相關(guān)工作人員引起的責(zé)任。因此有必要以私法自治理念之構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任主體的轉(zhuǎn)移。其次，基于經(jīng)濟(jì)法對社會主體強(qiáng)弱公平對待的考慮，國家更傾向于對將要受損的經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保護(hù)。具體而言就是通過對過錯(cuò)原則中反映經(jīng)濟(jì)主體主觀心理狀態(tài)之“過錯(cuò)”這一概念做進(jìn)一步調(diào)整，以強(qiáng)化對經(jīng)濟(jì)受害人的救濟(jì)和對經(jīng)濟(jì)侵權(quán)人的賠償。再次，就經(jīng)濟(jì)主體行為違法性而言，除了給予無因管理等個(gè)別民事責(zé)任承擔(dān)外，該經(jīng)濟(jì)行為的違法性就是其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任或刑事責(zé)任。此外，對于不具有行為違法性但確實(shí)給他人利益造成損害的情形，依舊需要承擔(dān)相對應(yīng)的賠償或補(bǔ)償。最后，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成要件同樣強(qiáng)調(diào)損害事實(shí)與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，到并非意味著損害事實(shí)與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系就不存在經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)。也正是如此，其需要兼具民法和行政法所不能承載的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則。

(二)增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的懲戒性賠償增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的懲戒性賠償是完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的重要支撐，具體來講，主要從以下幾方面著手:首先，將彰顯私權(quán)屬性、用于彌補(bǔ)損失的經(jīng)濟(jì)責(zé)任補(bǔ)償機(jī)制有機(jī)的結(jié)合體現(xiàn)公權(quán)屬性、用于警戒違法行為的經(jīng)濟(jì)責(zé)任懲戒機(jī)制，由此填補(bǔ)了具有反映法律責(zé)任社會性的重新配置。結(jié)合當(dāng)前現(xiàn)有的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》立法設(shè)計(jì)之“退一賠三”，筆者認(rèn)為損害賠償?shù)南拗茟?yīng)該繼續(xù)提升。其次，對于經(jīng)濟(jì)法律中責(zé)任的懲戒性賠償范圍要進(jìn)一步擴(kuò)大，如此對于涉及到需要規(guī)制的經(jīng)濟(jì)法律行為就能夠更好地在企業(yè)者與消費(fèi)者就利益沖突情形下起到協(xié)調(diào)平衡的作用。最后，為了進(jìn)一步克服和避免民事賠償機(jī)制中的局限性，需考慮將經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任懲戒性賠償數(shù)額做細(xì)化規(guī)定。除了考慮所消費(fèi)商品的本身價(jià)值，還要適當(dāng)?shù)膶⑾M(fèi)者為此商品所花費(fèi)的合理的其他成本。

(三)強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任多重機(jī)制間的配合既然經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任具有社會性，那么對于該責(zé)任的承擔(dān)形式與制裁方式就理應(yīng)當(dāng)從公法責(zé)任與私法責(zé)任的綜合性與多樣性角度考慮。在一定程度上講，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三者合力的結(jié)果。換句話講，即當(dāng)經(jīng)濟(jì)主體侵犯了他人的權(quán)益時(shí)，他很可能同時(shí)違反了一種或多種法定義務(wù)，由此產(chǎn)生的不同法律責(zé)任就需要綜合多重法律機(jī)制間的設(shè)計(jì)，尤其體現(xiàn)在制裁方式上，經(jīng)濟(jì)違法行為存在既涉及到人身，又涉及到財(cái)產(chǎn)的情形。因此，有必要對經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任設(shè)置作出明確的規(guī)定。此外，還需要將經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任不同級之間的協(xié)調(diào)、配合、銜接等相關(guān)的制度作無縫隙整合。

參考文獻(xiàn):

［1］汪莉．論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性［J］．政治與法律．2007(03)

［2］王涪寧．經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的二元屬性研究［J］．山西師大學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)．2007(01)

篇8

從一般法理學(xué)（General jurisprudence）的角度看， 法律權(quán)利、法律行為和法律責(zé)任三者有機(jī)地構(gòu)成了各種法律制度的本體要素，它們是對法律進(jìn)行實(shí)證研究的重要范疇。以控制行政權(quán)力為基本功能的現(xiàn)代行政法亦以行政權(quán)力、行政行為和行政責(zé)任為基本結(jié)構(gòu)，由此構(gòu)成了“行政權(quán)力-公民權(quán)利”、“行政行為-行政程序”和“行政責(zé)任-行政救濟(jì)”的基本范疇[1].對這些基本范疇的清晰詮釋，是行政法學(xué)研究的根基和起點(diǎn)。然而，作為行政法基本范疇的行政法律責(zé)任概念，在中國大陸的行政法學(xué)研究中卻是一個(gè)頗具歧義的概念。其主流觀點(diǎn)認(rèn)為，行政法律責(zé)任是指行政法律關(guān)系主體因違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)或應(yīng)負(fù)的法律上的不利后果，根據(jù)行政法律關(guān)系主體的分類，其中包括行政主體的責(zé)任、公務(wù)員或行政人的責(zé)任以及行政相對人的責(zé)任；與行政法控制行政權(quán)力的價(jià)值取向一致，學(xué)者大多將研究重點(diǎn)置于行政主體的責(zé)任，一般認(rèn)為，行政法律責(zé)任是指行政主體因行政違法或行政不當(dāng)，違反其法定職責(zé)和義務(wù)而應(yīng)依法承擔(dān)的否定性的法律后果。這種意義上的行政法律責(zé)任不僅包括行政損害賠償責(zé)任，在責(zé)任形式上，它幾乎囊括了所有行政違法、行政不當(dāng)及瑕疵導(dǎo)致的不利后果，行政行為的確認(rèn)無效、撤銷、變更均是重要的責(zé)任形式。更廣義的行政法律責(zé)任甚至包括行政法律規(guī)范要求行政主體在具體的行政法律關(guān)系中履行和承擔(dān)的義務(wù)，它包含了“崗位責(zé)任”和“行政責(zé)任”兩個(gè)方面[2].這種責(zé)任觀實(shí)際上將責(zé)任等同于義務(wù)，使責(zé)任概念的外延無限擴(kuò)大，它更接近于大眾語境中的責(zé)任涵義，例如，當(dāng)人們說“政府負(fù)有保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任”時(shí)，實(shí)際上是指政府具有某些義務(wù)。

在西方各國以及日本、我國臺灣地區(qū)的行政法中，行政法上的責(zé)任與侵權(quán)法中責(zé)任是一致的，它的涵義僅局限于行政機(jī)關(guān)因其公務(wù)活動(dòng)給公民合法權(quán)益造成的損害所承擔(dān)的賠償責(zé)任，域外的行政法學(xué)著述以及行政立法幾乎不用“行政法律責(zé)任”這一稱謂，而是具體化為“行政損害賠償責(zé)任”、“政府侵權(quán)責(zé)任”、“國王責(zé)任”、“聯(lián)邦責(zé)任”等3，它們分別是各國（地區(qū)）國家賠償制度中的核心范疇。

與域外行政法上的“行政法律責(zé)任”相比，中國行政法上的責(zé)任是一個(gè)包羅萬象、被泛化了的概念，其涵蓋范圍的擴(kuò)張導(dǎo)致其精確程度的下降。在分析法學(xué)家看來，法律學(xué)的發(fā)達(dá)程度往往取決于其基本概念的精確程度，法律學(xué)研究應(yīng)該從最基本的法律概念的正確分析著手，而后才能著手構(gòu)建理論體系，闡釋某些基本法理。4就作為法律學(xué)分支的行政法學(xué)而言，對行政法律責(zé)任這一基本概念在法解釋學(xué)的意義上作出精確詮釋是十分必要的。

“對一個(gè)概念下定義的任何企圖，必須要將表示該概念的這個(gè)詞的通常用法當(dāng)作它的出發(fā)點(diǎn)”，5因此，語義分析是我們認(rèn)識責(zé)任概念的起點(diǎn)。在現(xiàn)代漢語中，責(zé)任通常有兩種涵義，一為“應(yīng)盡的職責(zé)”，即“分內(nèi)應(yīng)做的事”；二為“應(yīng)該承擔(dān)的過失”。6在日常大眾語境中，責(zé)任一詞在三種意義上被使用，即“義務(wù)”、“過錯(cuò)、譴責(zé)”、“處罰、后果”。日常生活中責(zé)任一詞的含義具有包容性，根據(jù)場合，“責(zé)任” 可能僅指“義務(wù)”或“譴責(zé)”或“后果”，也可能包括“義務(wù)”和“譴責(zé)”雙重意義，甚至包括“義務(wù)”、“譴責(zé)”和“后果”三重意義。7由于責(zé)任一詞在大眾語境中的多義性，法律學(xué)規(guī)范語境中責(zé)任涵義的確定應(yīng)以此為基礎(chǔ)進(jìn)行選擇。現(xiàn)代漢語、日常生活中責(zé)任的部分含義-“分內(nèi)應(yīng)做的事”、“義務(wù)”已被法律學(xué)中的基本概念“義務(wù)”所吸收，因此，法律責(zé)任的涵義應(yīng)建立在責(zé)任的“剩余”涵義-“應(yīng)該承擔(dān)的過失”、“過錯(cuò)、譴責(zé)”、“處罰、后果”上。否則，就可能導(dǎo)致法律學(xué)中的兩大基本概念-“義務(wù)”和“責(zé)任”的混同，從而使精確的法律邏輯、法律推理失去根基。中國行政法上廣義的責(zé)任概念正是簡單地將大眾語境中責(zé)任涵義等同于規(guī)范語境中責(zé)任涵義的結(jié)果，忽略了法律責(zé)任作為規(guī)范科學(xué)概念的本質(zhì)。

確定法律責(zé)任概念的語義，只是對行政法律責(zé)任概念進(jìn)行詮釋的一個(gè)起點(diǎn)。通過前述分析，法律責(zé)任語義被確定在“應(yīng)該承擔(dān)的過失”、“過錯(cuò)、譴責(zé)”、“處罰、后果”之上。然而，這一分析結(jié)果仍然具有高度的不確定性，個(gè)中內(nèi)含了錯(cuò)綜復(fù)雜、相互勾連的事實(shí)與價(jià)值。如，“過錯(cuò)、譴責(zé)”就涉及到價(jià)值評價(jià)的問題，即應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)判斷過錯(cuò)或進(jìn)行譴責(zé)：“處罰、后果”則可能與法律上的強(qiáng)制這一事實(shí)要素相關(guān)；而“過錯(cuò)、譴責(zé)”又可能是“處罰、后果”的前提。法律責(zé)任概念語義的復(fù)雜性決定了它無法象“權(quán)利”、“義務(wù)”概念那樣成為法律學(xué)上的“元概念”，易言之，法規(guī)范語境中的責(zé)任概念可能由一系列在邏輯上相互承接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系構(gòu)成，而不是象權(quán)利、義務(wù)概念那樣由幾個(gè)相對獨(dú)立法律關(guān)系“元形式”（法律關(guān)系的最低公分母）構(gòu)成。8那么，在法律學(xué)的語境下，我們應(yīng)當(dāng)怎樣詮釋行政法律責(zé)任概念的這些復(fù)雜的內(nèi)在構(gòu)成因素？這關(guān)系到法律學(xué)研究方法的思考。申言之，法律學(xué)意義上對基本概念的詮釋路徑甚至關(guān)涉到這樣一個(gè)宏大的理論問題：法學(xué)作為一門規(guī)范性質(zhì)的獨(dú)立科學(xué)，其“自治”或“自主”的根基即本體的研究方法是什么？9

二、方法：詮釋行政法律責(zé)任的三種路徑

刑法學(xué)者馮軍認(rèn)為，任何一種責(zé)任制度，如果完善的話，都應(yīng)當(dāng)包括“義務(wù)指定”、“歸責(zé)要素”和“負(fù)擔(dān)形式”三方面的內(nèi)容。10馮軍對法律責(zé)任構(gòu)成要素的界分以一種十分明快的方式道出了法律學(xué)研究方法的基本認(rèn)知模式。這種認(rèn)知模式以認(rèn)識論上的界分事實(shí)與價(jià)值為前提。自從英國哲學(xué)家休莫提出事實(shí)與價(jià)值的二元界分命題從而開創(chuàng)人類認(rèn)識論的新紀(jì)元以后，近代法學(xué)出現(xiàn)了二者在學(xué)說上被分開的趨勢（以休莫、韋伯、凱爾森、拉德布魯赫等的觀點(diǎn)或立場為代表，尤其是新康德主義的所謂“方法二元論”）。而分析實(shí)證主義法學(xué)則在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將法的構(gòu)成要素界分為邏輯構(gòu)成、價(jià)值和社會事實(shí)。責(zé)任制度中的“義務(wù)指定”主要指向責(zé)任規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)，即責(zé)任規(guī)范的適用以指定義務(wù)的違反為邏輯前提，并由此展開一系列在邏輯上相互承接的法律關(guān)系，責(zé)任在法的邏輯、形式意義上表現(xiàn)為特定的法律關(guān)系：“歸責(zé)要素”指向責(zé)任規(guī)范中的價(jià)值評價(jià)，即應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)作出價(jià)值判斷，使責(zé)任歸屬于違法義務(wù)的行為人，從而使責(zé)任制度獲得正當(dāng)性；而責(zé)任的“負(fù)擔(dān)形式”則解決了在公權(quán)力的強(qiáng)制作用下以何種方式實(shí)現(xiàn)責(zé)任的問題，（如賠償?shù)姆绞?、懲罰的方式），指向責(zé)任制度中的社會事實(shí)因素。這也為我們闡釋行政法律責(zé)任提供了基本線索。

1、責(zé)任關(guān)系：行政法律責(zé)任的邏輯形式意義

對行政法律責(zé)任邏輯形式意義的探究須運(yùn)用傳統(tǒng)分析法學(xué)的研究路數(shù)。分析法學(xué)在剔除了法律中的價(jià)值因素后，認(rèn)為法律學(xué)的核心研究對象是實(shí)證的法規(guī)范，法律學(xué)的基本任務(wù)就是為法律家在法律推理、適用的過程中提供基本的認(rèn)知模式，因此，法學(xué)研究的要義首先在于對基本法律概念、法律規(guī)范的邏輯形式構(gòu)造進(jìn)行精確的界定。盡管傳統(tǒng)分析法學(xué)對法律價(jià)值、社會事實(shí)因素的忽略遭到了后世學(xué)者的詬病，但它卻為現(xiàn)代法律學(xué)研究方法提供了不可或缺的“合理內(nèi)核”。在這種方法下，行政法律責(zé)任（而非道德上的責(zé)任、政治上的責(zé)任）的意義須從法律的形式意義上得以說明，行政法律責(zé)任的本質(zhì)在于法律關(guān)系，這些相互鏈接的法律關(guān)系必須滿足以下標(biāo)準(zhǔn)范式：1、在一個(gè)法律關(guān)系中，特定的行為違反了法律設(shè)定的義務(wù)，即侵犯了權(quán)利；2、有權(quán)利則必有救濟(jì)，由于權(quán)利被侵犯，必然導(dǎo)致另一個(gè)救濟(jì)權(quán)法律關(guān)系的展開，責(zé)任的實(shí)現(xiàn)依賴于這個(gè)救濟(jì)權(quán)關(guān)系的實(shí)現(xiàn)。在剔除了價(jià)值、社會事實(shí)因素后，純粹邏輯、形式意義上的行政法律責(zé)任的本質(zhì)就是這個(gè)救濟(jì)權(quán)法律關(guān)系，亦可稱之為責(zé)任關(guān)系11.這為我們展示了行政法律責(zé)任規(guī)范的核心結(jié)構(gòu)，也奠定了法教義學(xué)意義上對行政法律責(zé)任的認(rèn)知范式，從而將行政法律責(zé)任從道德責(zé)任、社會責(zé)任中剝離出來，成為法律學(xué)的基本概念。

至此，我們可以對中國行政法上的責(zé)任概念進(jìn)行某些反思。許多學(xué)者認(rèn)為，行政行為的撤銷、無效和變更都是行政主體的責(zé)任形式。在法的形式意義言之，行政行為的撤銷、無效和變更所涉及的是行政行為效力要件的缺陷，這幾種情形實(shí)際上是指行政主體通過行政法律行為所意欲創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的失敗，在行政行為的內(nèi)容在事實(shí)上被實(shí)現(xiàn)以前，并未構(gòu)成對相對人權(quán)利的侵害，因此無法導(dǎo)致一個(gè)救濟(jì)權(quán)關(guān)系的展開。例如行政機(jī)關(guān)對行政相對人作出罰款5000元的處罰決定，實(shí)際上是通過一個(gè)行政處罰創(chuàng)設(shè)了行政主體和相對人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系（行政主體有權(quán)要求行政相對人繳納5000元罰款，行政相對人具有繳納5000元罰款的義務(wù)），如果該行政處罰被撤銷，則意味著行政主體創(chuàng)設(shè)的這一權(quán)利義務(wù)關(guān)系的失敗，只要行政相對人未繳納罰款或被強(qiáng)制執(zhí)行，這個(gè)被撤銷的行政行為并未構(gòu)成對行政相對人權(quán)利的侵犯。行政行為的撤銷、無效和變更實(shí)質(zhì)上是對行政主體運(yùn)用行政法律行為進(jìn)行設(shè)權(quán)活動(dòng)的矯正和糾錯(cuò)機(jī)制，它們本身并不是責(zé)任的形式。這一認(rèn)識和侵權(quán)法上的責(zé)任理論是一致的，因?yàn)槿绻麑⑵湟暈樾姓韶?zé)任的形式，那么，一個(gè)民事法律行為的無效也必然產(chǎn)生民事法律責(zé)任，從而引起侵權(quán)法理論的混亂。這種做法也與將行政法律責(zé)任定位為行政主體承擔(dān)的“不利后果”或“消極性后果”的概念自相矛盾，難道行政行為的撤銷、無效和變更就一定對行政主體“不利”嗎？基于法治的立場，我們可以說撤銷或變更一個(gè)違法的行政行為是糾正了行政主體的錯(cuò)誤，這無論對于行政主體、相對人或是社會來說都是大有裨益的。一個(gè)行政法律行為的效力要件是否具備，這是一個(gè)法律邏輯、形式層面的問題，它是“價(jià)值無涉”的；而“不利后果”或“消極性后果”則是一種價(jià)值評價(jià)。將這兩者相混同用以闡釋行政法律責(zé)任，在邏輯上是難以自洽的。

2、強(qiáng)制和責(zé)任方式：行政法律責(zé)任的社會事實(shí)因素

在邏輯形式意義上，行政法律責(zé)任的本質(zhì)是行政法上的救濟(jì)權(quán)關(guān)系，然而，邏輯并不是責(zé)任規(guī)范的全部，離開責(zé)任規(guī)范中的社會事實(shí)因素，我們將無法完整地解讀行政法律責(zé)任概念。行政法上的救濟(jì)權(quán)關(guān)系與民法上的救濟(jì)權(quán)關(guān)系一樣，可以通過多種方式實(shí)現(xiàn)，如行政主體可以和行政相對人協(xié)商解決行政侵權(quán)損害賠償，從而使相對人的權(quán)利得到救濟(jì)，行政相對人也可以通過行政賠償訴訟實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。在法教義學(xué)的意義上，只有進(jìn)入公力救濟(jì)，在國家公權(quán)力的強(qiáng)制作用下保障救濟(jì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的行政救濟(jì)法律關(guān)系才能被視為行政法律責(zé)任關(guān)系。這和較為成熟的民事責(zé)任理論是一致的。12這涉及到對行政法律責(zé)任制度中社會事實(shí)因素的詮釋。行政法律責(zé)任制度中社會事實(shí)因素包括以下兩個(gè)方面：

一是國家公權(quán)力的強(qiáng)制作用，公權(quán)力的強(qiáng)制作用并不意味著簡單的強(qiáng)制執(zhí)行，在大多數(shù)場合，它首先表現(xiàn)為一種潛在的影響和支配能力，強(qiáng)制執(zhí)行這種迫不得已的制裁措施只是法律最后的選擇。13例如，行政相對人提起行政賠償訴訟，法院判決行政主體承擔(dān)賠償責(zé)任，由于司法權(quán)的強(qiáng)行介入，此時(shí)行政法上的救濟(jì)權(quán)關(guān)系已轉(zhuǎn)化為行政法律責(zé)任關(guān)系，如果被告自動(dòng)履行了判決內(nèi)容，公權(quán)力的強(qiáng)制作用僅僅表現(xiàn)為對被告的影響和支配力，如果被告拒絕履行判決，法院啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，公權(quán)力的強(qiáng)制作用才直接體現(xiàn)為制裁。需要指出的是，公權(quán)力的強(qiáng)制作用是社會生活中的一種實(shí)力裝置-通過事實(shí)上的對人的心理施加壓力、影響或者直接施以物理上的力發(fā)揮作用的機(jī)制，它并不是規(guī)范語境中的存在，因此，它屬于法律制度中的社會事實(shí)因素。

二是責(zé)任方式，在公權(quán)力的強(qiáng)制作用下，責(zé)任人以何種方式實(shí)現(xiàn)責(zé)任的負(fù)擔(dān)形式，這是法律責(zé)任制度中最為直觀的事實(shí)表象。行政法律責(zé)任的責(zé)任方式和民事法律責(zé)任的責(zé)任方式基本一致，主要有停止侵害責(zé)任形式、恢復(fù)性責(zé)任形式和補(bǔ)救性責(zé)任形式構(gòu)成。14而這些責(zé)任形式在實(shí)證法上又具體表現(xiàn)為賠償、返還財(cái)產(chǎn)、停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等。

3、歸責(zé)：行政法律責(zé)任的價(jià)值評價(jià)機(jī)制

上述研究路徑在邏輯形式和社會事實(shí)層面上解決了行政法律責(zé)任規(guī)范的內(nèi)在機(jī)理，但這仍然不是問題的全部，我們?nèi)匀槐仨毭鎸Α叭藗儜?yīng)當(dāng)基于何種理由對自己的違法行為承擔(dān)法律責(zé)任？”“國家公權(quán)力強(qiáng)制介入某個(gè)法律關(guān)系為被侵犯之權(quán)利提供救濟(jì)的正當(dāng)性、合理性是什么？”這些具有價(jià)值評價(jià)性質(zhì)的根本問題。因此，為了求得對行政法律責(zé)任規(guī)范完整的認(rèn)識，導(dǎo)入某種價(jià)值分析的路徑是必要的。行政法律責(zé)任的價(jià)值因素集中體現(xiàn)在歸責(zé)這一要素上。在較為成熟的大陸法系刑事責(zé)任理論中，“特定意義的刑事責(zé)任”研究是對責(zé)任中價(jià)值評價(jià)機(jī)制的闡釋?！疤囟ㄒ饬x上的刑事責(zé)任”是指行為的有責(zé)性15，它是犯罪構(gòu)成要件之一，在本質(zhì)上，它是指法律基于特定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對實(shí)施侵害之行為以及支配該行為之主觀心理狀態(tài)所作的“道義非難”和“社會非難”。對這種評價(jià)機(jī)制中的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的研究，就是刑事責(zé)任理論中“責(zé)任的根據(jù)”，這是對刑事責(zé)任價(jià)值本原的認(rèn)識。當(dāng)然，這種價(jià)值分析并不是哲學(xué)意義上追本溯源、形而上學(xué)般的追問，它必須立基于法規(guī)范的限制范圍，以尋求價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的客觀化。于是，刑法學(xué)導(dǎo)入“罪責(zé)”這一規(guī)范機(jī)制，從而使抽象的道義性、社會性非難轉(zhuǎn)變?yōu)閷π袨槿酥饔^過錯(cuò)（故意、過失）的探究，實(shí)現(xiàn)了價(jià)值評價(jià)的客觀化。在民事責(zé)任、行政法律責(zé)任中，與“罪責(zé)”相對應(yīng)的概念是“歸責(zé)”，“歸責(zé)”實(shí)際上也是法律責(zé)任規(guī)范中價(jià)值評價(jià)的客觀化機(jī)制，由此產(chǎn)生的是民法、行政法中的“過錯(cuò)責(zé)任”和“無過錯(cuò)責(zé)任”的歸責(zé)方式。

在行政法律責(zé)任制度中，“過錯(cuò)責(zé)任”是其根本性的歸責(zé)原則?！斑^錯(cuò)責(zé)任”的本質(zhì)是一種道義性的價(jià)值評價(jià)，它是基于倫理的立場，對行為人的主觀心理的否定評價(jià)。過錯(cuò)意味著行為人的自由意志選擇了惡，因而具有道德上的可譴責(zé)性，行為人因過錯(cuò)致人損害而承擔(dān)責(zé)任在道義上是正當(dāng)?shù)?。隨著侵權(quán)法理論的發(fā)展，現(xiàn)代行政法上的“過錯(cuò)責(zé)任”出現(xiàn)了“過錯(cuò)客觀化”的趨勢，從考察行為人主觀的心理狀態(tài)轉(zhuǎn)向考察客觀的行為狀態(tài)，行為若不符合某種行為標(biāo)準(zhǔn)意味著對注意義務(wù)的違反，即可推定“過錯(cuò)”的存在。在各國行政法上，行政機(jī)關(guān)違反法定職責(zé)（我國行政法上的各類行政違法），均可作為判斷過錯(cuò)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

“無過錯(cuò)責(zé)任”是行政法律責(zé)任中的補(bǔ)充性歸責(zé)原則。在各國實(shí)證法上，“無過錯(cuò)責(zé)任”具體表現(xiàn)為“危險(xiǎn)責(zé)任”、“特別犧牲責(zé)任”等16，它們無不主張?jiān)谪?zé)任的評價(jià)機(jī)制中，排除對“過錯(cuò)”的考慮，完全基于損害補(bǔ)償?shù)裙砸蛩剡M(jìn)行歸責(zé)。因此，以這種理論為根基的行政法律責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一種“社會責(zé)任論”，它所蘊(yùn)含著的價(jià)值內(nèi)涵可以歸結(jié)為“利益均衡”，即在發(fā)生侵權(quán)損害的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會公共利益（或公共政策）權(quán)衡沖突雙方的利益，以達(dá)到合理的損失分配。

三、思考：作為法律學(xué)分支的行政法學(xué)之研究方法

上述分析大致展示了規(guī)范語境中行政法律責(zé)任概念完整的構(gòu)造，從中折射出作為規(guī)范科學(xué)的法律學(xué)研究方法的基本認(rèn)知模式。筆者認(rèn)為，西方法學(xué)與中國法學(xué)對行政法律責(zé)任認(rèn)識的差異在本質(zhì)上是研究方法的迥異。從總體而言，目前的中國行政法學(xué)對法學(xué)方法、法律方法的認(rèn)識是混沌的，她還沒有自覺地意識到作為規(guī)范科學(xué)的行政法學(xué)研究方法的一些基本特征。這一點(diǎn)在行政法律責(zé)任的闡釋中尤其明顯，一些學(xué)者往往將大眾語境中的責(zé)任與規(guī)范語境下責(zé)任相混同，導(dǎo)致行政法上責(zé)任的外延無限擴(kuò)大。上述分析也引發(fā)了一種關(guān)于行政法研究方法的思考，對于年輕的中國行政法學(xué)而言，這或許是十分必要的。

筆者認(rèn)為，作為法律學(xué)分支的行政法學(xué)的研究方法，實(shí)際上是一種在通盤考慮法的各要素的前提下、邏輯中心主義的“綜合的研究方法”。對這種研究方法的探究，又必須從構(gòu)成它的“元方法”及其研究對象著手。

行政法學(xué)是以行政法現(xiàn)象作為研究對象的一門法律學(xué)。行政法現(xiàn)象由行政法規(guī)范、行政法意識、行政法制度和行政法關(guān)系組成。17從現(xiàn)象學(xué)的角度，還可對行政法現(xiàn)象作更為細(xì)密的分類，上述行政法規(guī)范、行政法意識、行政法制度和行政法關(guān)系與其他任何部門法現(xiàn)象一樣，從本原上說，無不由價(jià)值、事實(shí)和邏輯三大要素組成，由此構(gòu)成了行政法現(xiàn)象的“元要素”（也是其他部門法現(xiàn)象的“元要素”）。分別以這三個(gè)要素為主要研究對象的學(xué)科組成了法學(xué)所有的流派，并構(gòu)成了完整的法學(xué)（行政法學(xué)）研究方法，成為法學(xué)研究方法的“元敘事形式”。法現(xiàn)象所包涵的價(jià)值因素是自然法學(xué)（或其他價(jià)值取向的法理學(xué)）賴以存在的基礎(chǔ)；而廣義的社會法學(xué)則以法現(xiàn)象的事實(shí)因素為研究對象，它包括法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會學(xué)和歷史法學(xué)等學(xué)科；法現(xiàn)象所包涵的邏輯因素構(gòu)成分析法學(xué)賴以成立的基礎(chǔ)。對上述法學(xué)三大流派的理解，應(yīng)從本體論（Ontology）和方法論（Methodology）兩個(gè)層面著手。從研究方法的層面上看，分析實(shí)證方法、價(jià)值分析方法以及社會實(shí)證分析方法構(gòu)成了完整的法學(xué)研究方法。

篇9

一、獨(dú)立經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任概述

在經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任方面，當(dāng)前我國學(xué)界的看法是要將該法律責(zé)任劃分為處罰說、代價(jià)說、后果說、義務(wù)說四種。本文認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任實(shí)質(zhì)上是在經(jīng)濟(jì)主體在出現(xiàn)與第一性義務(wù)相違背行為的前提下所需要承擔(dān)的第二項(xiàng)義務(wù)。也就是說，經(jīng)濟(jì)主體由于違反了相關(guān)法律規(guī)定所需要受到了法律審判。是否能夠在獨(dú)立法律形態(tài)中納入經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，可以將其劃分為獨(dú)立說、相對獨(dú)立說與否定說三種。

二、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)原則與構(gòu)成要件

我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)界主要致力于法律責(zé)任形式與獨(dú)立性兩方面的研究，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)原則以及構(gòu)成要件等方面仍然需要進(jìn)一步加強(qiáng)研究力度。雖然部分情況下，傳統(tǒng)責(zé)任體系中的歸責(zé)原則、責(zé)任形態(tài)與歸責(zé)基礎(chǔ)仍然有著一定程度的借鑒意義，但仍然無法確定責(zé)任理論中是否一定要體現(xiàn)出以上幾個(gè)條件。法律責(zé)任追究需要具體涉及到主觀過錯(cuò)、損害后果以及違法行為等方面的要素，而在經(jīng)濟(jì)法方面對于法律責(zé)任的構(gòu)成仍然有著許多不同的看法。本文認(rèn)為，在分析經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任構(gòu)成的過程中，需要首先分析違法行為，同時(shí)也要對照觀察看禁止性的法律規(guī)范是經(jīng)濟(jì)主體的行為是否違背了倡導(dǎo)性規(guī)范與現(xiàn)行的法律原則。在分類歸責(zé)方面，在行使宏觀調(diào)控權(quán)力的過程中，需要將重點(diǎn)放在市場規(guī)制的調(diào)控方面，嚴(yán)格依照規(guī)制權(quán)力執(zhí)行好市場規(guī)制工作。許多因素都會對宏觀調(diào)控的定量與定性造成影響，同時(shí)也需要對市場規(guī)定的類型進(jìn)行區(qū)分。宏觀調(diào)控下的各項(xiàng)法律義務(wù)需要依照人的集體有限性與更改有限性進(jìn)行設(shè)計(jì)，人的抽象性、不確定性與整體性等方面的特點(diǎn)很大程度上造成了法律責(zé)任落實(shí)方面的困難。宏觀調(diào)控方面的國家經(jīng)濟(jì)賠償、復(fù)議制度能夠?qū)⒄{(diào)控不可拆性給出一定的反映。而利益救濟(jì)則源自于“財(cái)政國家”、“保障國家”“福利國家”等方面的要求，在執(zhí)行宏觀調(diào)控權(quán)力的過程中通過國家經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞絹韮?yōu)化并補(bǔ)充現(xiàn)有法律責(zé)任結(jié)構(gòu)。采取市場調(diào)控手段來提升經(jīng)濟(jì)效率并化解經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，通過權(quán)利與權(quán)力之間的合作與對策來穩(wěn)定雙方的責(zé)任與義務(wù)。

三、優(yōu)化權(quán)力主體責(zé)任

為了提高法律制度的有效性，首先需要體現(xiàn)出法律責(zé)任體系的對稱性，同時(shí)也要處理好法律體系內(nèi)部優(yōu)化問題。宏觀調(diào)控法律責(zé)任很大程度上與“刑事責(zé)任”、“違憲責(zé)任”以及“政治責(zé)任有關(guān)”，無論是由經(jīng)濟(jì)危機(jī)所造成的損害還是良性違法、良性違憲行為，均會使宏觀調(diào)控權(quán)力在行使過程中對國家救濟(jì)造成一定的損害。在對各方面利益進(jìn)行宏觀調(diào)控與再平衡的過程中，很可能由于理性不足、決策公共性不足而引發(fā)客觀損害。為了避免出現(xiàn)嚴(yán)重的制度溢流問題，需要加強(qiáng)對于國家經(jīng)濟(jì)賠償方面的重視，從正責(zé)任與負(fù)責(zé)任兩個(gè)方面對國家經(jīng)賠方案進(jìn)行有針對性的調(diào)整。無論權(quán)力主體所承擔(dān)的責(zé)任是正責(zé)任還是負(fù)責(zé)任，均要要讓求職權(quán)本位讓位于義務(wù)本位，矯正正義理論與公共負(fù)擔(dān)理論均能夠給予國家經(jīng)賠工作提供必要的支持，比如轉(zhuǎn)移支付、優(yōu)惠政策、社會求助等能夠通過國家經(jīng)賠的手段得以落實(shí)。從公共利益與個(gè)人利益兩方面的角度來看，在落實(shí)市場規(guī)制權(quán)的過程中，市場規(guī)制主體很可能會對個(gè)人利益造成不同程度的影響，嚴(yán)重情況下還要對產(chǎn)品質(zhì)量與市場競爭秩序造成損害。這就需要嚴(yán)格依照法律制度要求采取國家經(jīng)賠手段為個(gè)人提供一定的救濟(jì)，具體救濟(jì)方式主要包括行政賠償以及行政復(fù)議等。然而受到傳統(tǒng)法律思維的影響，行政訴訟、行政復(fù)方等方面的法律目標(biāo)雖然能夠得到落實(shí)，但是對于怠于作為以及不作為等行為仍然難以進(jìn)行有效的控制。同時(shí)，雖然我國法律已經(jīng)對于分割消費(fèi)者權(quán)益、污染污染等方面的行為給予了維權(quán)支持，但所解決的問題仍然局限于民事主體方面，對于非市場規(guī)制主體的問題仍然得不到有效的解決。這就需要從義務(wù)本位的角度來優(yōu)化問題解決路徑，而非權(quán)力本位。

四、結(jié)語

當(dāng)前我國已經(jīng)進(jìn)入到法律體制建設(shè)的關(guān)鍵階段，在經(jīng)濟(jì)法體現(xiàn)建設(shè)過程中，如何平衡權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任已經(jīng)成為立法部門十分重要的任務(wù)之一。立法者需要對經(jīng)濟(jì)法的有效特點(diǎn)以及在行使過程中長期存在的有關(guān)問題進(jìn)行全面的總結(jié)與分析，最大程度上提高我國的法治社會建設(shè)水平。

［參考文獻(xiàn)］

篇10

在國際貿(mào)易的海上貨運(yùn)中，承運(yùn)人以及人、受雇人依據(jù)正本提單將貨物交給持有正本提單的人，這已經(jīng)被各國海商法和國際公約認(rèn)可，并且成為貿(mào)易實(shí)踐中所有人遵守的原則，也早就成為航運(yùn)界公認(rèn)的一個(gè)基本常識。然而，存在各種原因，實(shí)務(wù)操作中，在目的港不能依據(jù)正本提單放貨的問題卻非常多，而依據(jù)正本提單按時(shí)交貨的情況卻不普遍，尤其是在集裝箱和油船運(yùn)輸?shù)那闆r下。

一、無單放貨責(zé)任性質(zhì)

持有正本提單的人向承運(yùn)人或者實(shí)際承運(yùn)人主張賠償?shù)?，依法可以?gòu)成違約責(zé)任。持有提單的人與承運(yùn)人存在合同關(guān)系，是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。承運(yùn)人無單放貨，違反了相關(guān)法律規(guī)定的依據(jù)正本提單交付貨物的義務(wù)，因此，承運(yùn)人的無單放貨行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任是于理有據(jù)的。

承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人無單放貨，對提單持有人也構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任以侵權(quán)行為的發(fā)生為依據(jù)。無單放貨侵害了持有正本提單的人和對貨物享有合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)的人，并且違反了相關(guān)法律規(guī)定的依據(jù)正本提單交付貨物的義務(wù)，是違法行為。如果提單持有人因?yàn)闊o單放貨受到了財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害(包括在我國目前法律制度下可采取保護(hù)和救濟(jì)方法的所有權(quán)和質(zhì)權(quán)損害)，無單放貨也可以構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。根據(jù)法律的對頂，無單放貨行為存在違約和侵權(quán)責(zé)任的競合。對于無單放貨這種行為應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任不能全是或者全否，而應(yīng)該具體情況具體分析。首先要看當(dāng)事人雙方是不是有合同關(guān)系，如果有，則可以構(gòu)成違約；如果當(dāng)事人雙方?jīng)]有合同關(guān)系，權(quán)利人的權(quán)利受到侵害，就應(yīng)該以侵權(quán)來論。在一些特殊情況下，同時(shí)構(gòu)成違約和侵權(quán)責(zé)任時(shí)，當(dāng)事人可以選擇一種責(zé)任主張賠償。

二、無單放貨責(zé)任構(gòu)成

無單放貨的法律責(zé)任構(gòu)成是指要承擔(dān)無單放貨的法律責(zé)任所應(yīng)當(dāng)具備的一些條件。從實(shí)際的無單放貨案件糾紛看來，基本上是賠償損失。無單放貨的法律責(zé)任構(gòu)成的三個(gè)要件是損害行為，損害結(jié)果，損害結(jié)果與損害行為之間需要存在的因果關(guān)系。

(一)損害行為

損害行為是指行為人違反法定或者約定義務(wù)的不法行為。法定義務(wù)就是法律規(guī)定的義務(wù)，它來源于法律的直接規(guī)定。違反了約定的義務(wù)，是指違反了雙方放在合同中約定的義務(wù)，是雙方當(dāng)事人事先約定好的。

依據(jù)正本提單交貨，是承運(yùn)人必須完成的基本的義務(wù)。無單放貨行為違反了雙方當(dāng)事人所簽訂的海上貨運(yùn)合同中約定的義務(wù)，并且也侵害了合法的提單持有人對貨物所享有的物權(quán)，這樣就損害了托運(yùn)人和合法提單持有人他們的預(yù)期利益。因此，無單放貨行為是無單放貨法律責(zé)任的構(gòu)成要件之一――損害行為。但是在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，情況往往比較復(fù)雜，有的時(shí)侯，行為人實(shí)施了無單放貨的行為，但是由于某些特定理由的存在而并不違法，進(jìn)而并不承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。相反，有的時(shí)候盡管是依據(jù)指示或者保函放貨，但是并不意味著不違法，而要承擔(dān)無單放貨的法律責(zé)任。無單放貨違法行為的表現(xiàn)形式有很多，行為人是不是需要承擔(dān)法律責(zé)任，以及要承擔(dān)的法律責(zé)任的輕重也是不完全相同的。

1.依據(jù)副本提單和保函放貨。依據(jù)提單和保函交貨(以下簡稱保函放貨)是無單放貨行為中比較常見的一種。出具保函的可能是銀行或者信譽(yù)比較好的企業(yè)，也有可能是提貨人本人。當(dāng)然，無論是誰出具保函，承運(yùn)人不依據(jù)提單交貨就已經(jīng)違約。只要具備無單放貨的構(gòu)成要件，承運(yùn)人就需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2.依據(jù)指示無單放貨。指示提單就是根據(jù)托運(yùn)人、收貨人以及其他有權(quán)處理貨物的人經(jīng)背書指示而交貨的提單。當(dāng)承運(yùn)人確定地收到交貨指示，無單放貨給指定的收貨人，這應(yīng)該說是正當(dāng)履行法律規(guī)定的交貨義務(wù)，指示人不可以再要求承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任。但是這種情況需要有一個(gè)前提條件，就是指示人應(yīng)該是該提單的合法持有人，否則無權(quán)作出交貨的指示。另外一點(diǎn)，承運(yùn)人依據(jù)指示而無單放貨，不得對抗善意的正本提單的第三人。

(二)損害事實(shí)的發(fā)生

無單放貨的損害事實(shí)應(yīng)當(dāng)只是指財(cái)產(chǎn)利益的損失，不應(yīng)該包含人身權(quán)的侵害以及非財(cái)產(chǎn)性利益的損失。無單放貨所造成的財(cái)產(chǎn)權(quán)的損失，最主要的是合法提單所有人的貨物在依據(jù)正本提單交貨的時(shí)侯應(yīng)該獲得的權(quán)益和無單放貨以后獲得的權(quán)益之間的差額，這里面既包括直接損失也包括間接損失。當(dāng)然，為保護(hù)權(quán)利而支出的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用也應(yīng)為無單放貨損失的一部分。

(三)因果關(guān)系

無單放貨的行為和損害后果兩者之間必須要有因果關(guān)系。當(dāng)然，因果關(guān)系也具有“一因多果”或者“一果多因”的多種情況?！耙还嘁颉边@種情況是在處理無單放貨時(shí)必須要考慮的，如果損害后果是由多方責(zé)任人的行為所引起的，則應(yīng)該依據(jù)每一個(gè)行為和損害事實(shí)之間存在的因果關(guān)系，來確定責(zé)任人需要承擔(dān)的責(zé)任。如果無單放貨行為并不是持有提單的人提不到貨的原因，沒有因果關(guān)系，無單放貨人就不會承擔(dān)法律責(zé)任。

三、無單放貨責(zé)任承擔(dān)

(一)根據(jù)我國《海商法》的規(guī)定

貨物滅失需要賠償?shù)亩嗌偈乱罁?jù)貨物的實(shí)際價(jià)值來計(jì)算賠償額。無單放貨對于受害人來說，收不到貨物與貨物滅失從法律上來說是一樣的。對此損害，受害人可以依據(jù)我國《海商法》的客觀計(jì)算方式計(jì)算，這是受害人的直接損失。另一方面，還應(yīng)該包括受害人的間接損失，也就是說的其他損失。我國《合同法》規(guī)定，因違約造成他人損失，計(jì)算賠償額應(yīng)該包括因違約所造成的損失，也包括合同履行后本應(yīng)該獲得的利益。我國《民法通則》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任“侵占國家、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失”。

(二)責(zé)任承擔(dān)者

在實(shí)踐中，無單放貨責(zé)任的承擔(dān)者最普通的當(dāng)屬承運(yùn)人，但是真正意義上的實(shí)施無單放貨行為的人大多數(shù)會是承運(yùn)人的人或者雇傭人。當(dāng)然，根據(jù)我國民事法律的規(guī)定，承運(yùn)人要對他的人或者雇傭人實(shí)施的違法行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，承運(yùn)人在承擔(dān)責(zé)任后可以向其人、雇傭人追償。在實(shí)際操作中，受害人很多時(shí)候?qū)⒊羞\(yùn)人、人、保函出具人、提貨人同時(shí)作為被告，要

求對無單放貨行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

(三)無單放貨責(zé)任承擔(dān)與單位責(zé)任限制

無論是國際公約還是我國的《海商法》對單位責(zé)任限制都作出了明確的規(guī)定。我們認(rèn)為，單位責(zé)任限制不應(yīng)該成為確定無單放貨法律責(zé)任的最高限額的依據(jù)。首先，單位責(zé)任限制制度的設(shè)立目的是為了適應(yīng)海上貨運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)高，投資大，損害大這一些特殊的特點(diǎn)而設(shè)立的，同時(shí)也為了實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)。單位責(zé)任限制也就是是將損害進(jìn)行分散，由承運(yùn)人和其他人來共同承擔(dān)，這樣是有利于促進(jìn)海上貨運(yùn)發(fā)展的。而無單放貨行為與單位責(zé)任限制這一制度所追求的目標(biāo)并不相同。此外，單位責(zé)任限制是在承運(yùn)人沒有故意、也沒有過失，是指不可抗力所造成的損害，而無單放貨并不是這樣，無單放貨一般來說都是承運(yùn)人故意而為。還有，我國《海商法》規(guī)定的貨物滅失，應(yīng)當(dāng)理解為物理意義上的滅失。承運(yùn)人無單交貨以后，貨物并不是物理意義上的滅失，而是承運(yùn)人對其失去r控制權(quán)。

四、無單放貨免責(zé)情形

承運(yùn)人無單放貨違反了依據(jù)提單放貨的原則，一般來說是需要承擔(dān)責(zé)任的。但在某些特定情況下，承運(yùn)人無單放貨有其特定的事由，在這些特殊情況下如果一概規(guī)定承運(yùn)人只要無單放貨就必須承擔(dān)責(zé)任，將極大地加重承運(yùn)人的負(fù)擔(dān)，有礙航運(yùn)業(yè)的發(fā)展。因此世界各國的海商法和相關(guān)國際公約都對無單放貨這種行為規(guī)定了一些免責(zé)的情形。

(一)我國法律關(guān)于無單放貨免責(zé)的規(guī)定

我國現(xiàn)行的《海商法》并沒有明確規(guī)定無單放貨的免責(zé)情況，而是在2005年《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》中以會議紀(jì)要的形式進(jìn)行了規(guī)定。最高院結(jié)合上述紀(jì)要的精神，依據(jù)我國海事審判的實(shí)踐，在《無單放貨規(guī)定》中以司法解釋的形式對無單放貨的免責(zé)事由作出了新的規(guī)定，具體有以下幾種情形：

1.《無單放貨規(guī)定》第七條規(guī)定：“承運(yùn)人依照提單載明的卸貨港所在地法律規(guī)定，必須將承運(yùn)到港的貨物交付給當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局的，不承擔(dān)無正本提單交付貨物的民事責(zé)任”。該規(guī)定與《年會議紀(jì)要》規(guī)定的第二種免責(zé)情形相同，即根據(jù)卸貨港所在地法律的規(guī)定無單放貨。

2.《無單放貨規(guī)定》第八條規(guī)定：“承運(yùn)到港的貨物超過法律規(guī)定期限無人向海關(guān)申報(bào)，被海關(guān)提取并依法變賣處理，或者法院依法裁定拍賣承運(yùn)人留置的貨物，承運(yùn)人主張免除交付貨物責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。該條其實(shí)包括兩種情況，一是貨物到港后逾期無人申報(bào)，被海關(guān)依法變賣；二是法院把留置的貨物進(jìn)行拍賣。

3.《無單放貨規(guī)定》第十條規(guī)定：“承運(yùn)人簽發(fā)一式數(shù)份正本提單，向最先提交正本提單的人交付貨物后，其他持有相同正本提單的人要求承運(yùn)人承擔(dān)無正本提單交付貨物民事責(zé)任的，人民法院不予支持”。一式數(shù)份正本提單，其中一份提單被使用，提單權(quán)利也就用盡。

(二)《鹿特丹規(guī)則》關(guān)于承運(yùn)人無單放貨免責(zé)的規(guī)定

《鹿特丹規(guī)則》對承運(yùn)人無單放貨規(guī)定了以下免責(zé)事由：

1.目的港無人提貨。《鹿特丹規(guī)則》第四十六條規(guī)定，承運(yùn)人簽發(fā)了不可轉(zhuǎn)讓的提單，在目的港沒有人提貨，可以按照指示交貨，這種情況并不承擔(dān)法律責(zé)任。

篇11

公司清算的主要內(nèi)涵為：第一，公司面臨終止的情況主要有解散和破產(chǎn)兩種，解散又分為自愿解散和強(qiáng)制解散。清算可以分為普通清算和破產(chǎn)清算兩種。第二，負(fù)有清算義務(wù)的主體是指基于自己對公司的資產(chǎn)享有權(quán)益或者基于對公司的重大管理權(quán)限而被法律確定為公司在終止事由出現(xiàn)時(shí)組織公司清算的義務(wù)主體，它區(qū)別于清算組，后者是清算主體在組織清算時(shí)，任命或者選定具體操作公司清算事宜的臨時(shí)性組織，此為清算的實(shí)施主體。第三，公司清算的內(nèi)容為按照法律規(guī)定的方式、程序?qū)镜馁Y產(chǎn)、負(fù)債、股東權(quán)益等公司的狀況作全面的清理、處分和分配。主要查清公司的債權(quán)、債務(wù)，并分析債權(quán)債務(wù)的性質(zhì)及收回和清償?shù)暮侠硇砸罁?jù)，以回收債權(quán)，清償債務(wù)，安置公司的職工，向股東分配剩余財(cái)產(chǎn)。第四，公司清算的目的在于使得公司與其他社會主體之間產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)歸于消滅，從而消滅公司的法人資格。

二、公司清算的意義

公司股東責(zé)任和公司責(zé)任的有限性使得公司法人制度成為了人類社會自步入商品經(jīng)濟(jì)以來最偉大的創(chuàng)舉。但同時(shí)，這一法人制度的優(yōu)越性也為惡意投資者利用，造成公司法人人格的濫用，損害相對方的利益。公司清算作為公司治理結(jié)構(gòu)中的最后一環(huán)，是終結(jié)公司法律關(guān)系、消滅公司法人資格的唯一途徑，不僅保護(hù)股東的權(quán)益，而且保護(hù)廣大債權(quán)人的權(quán)益，是清除公司法人制度弊端最鋒利的武器。經(jīng)過梳理清算程序、清理公司財(cái)產(chǎn)、了結(jié)公司業(yè)務(wù)、收回公司債權(quán)、清償公司債務(wù)、分配剩余財(cái)產(chǎn)，使債權(quán)人的利益得到維護(hù)，正常的經(jīng)濟(jì)秩序和社會誠信才能得以維持。

三、公司清算中會計(jì)的職責(zé)

公司在解散清算過程中，除要履行一定的法律程序之外，公司資產(chǎn)的清理、公司債務(wù)的清償、公司剩余資產(chǎn)在股東之間的分配等及其相應(yīng)的會計(jì)處理是整個(gè)清算過程的主要內(nèi)容。因此，公司解散清算的會計(jì)處理十分重要，會計(jì)責(zé)任重大。公司因破產(chǎn)、解散、撤銷與其他原因停止正常經(jīng)營，在宣告停業(yè)之前所進(jìn)行的會計(jì)工作稱清算會計(jì)。清算會計(jì)的主要工作是界定企業(yè)能夠用于清償債務(wù)的資產(chǎn)內(nèi)容及價(jià)值、界定待償債務(wù)、變現(xiàn)非現(xiàn)金資產(chǎn)、償付債務(wù)、分配債務(wù)清償后的剩余財(cái)產(chǎn)和支付清算費(fèi)用。以上是公司清算中會計(jì)方面的職責(zé)，一般情況下顯得更為重要的是公司清算中會計(jì)的法律責(zé)任，本文特別要論述的是公司清算中會計(jì)的法律責(zé)任。

四、公司清算中會計(jì)的法律責(zé)任

1、會計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)原則

在會計(jì)法律責(zé)任制度的建設(shè)過程中，確定科學(xué)的歸責(zé)原則是構(gòu)建整個(gè)會計(jì)法律責(zé)任制度的基礎(chǔ)。所謂歸責(zé)原則，是依據(jù)法律確定的標(biāo)準(zhǔn)來確認(rèn)和追究行為人法律責(zé)任的規(guī)則，是確定行為人法律責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。理論上，法律責(zé)任的歸責(zé)原則有兩類：一是主觀歸責(zé)原則，又稱過錯(cuò)責(zé)任原則；二是客觀歸責(zé)原則，又稱無過錯(cuò)責(zé)任原則。

過錯(cuò)責(zé)任原則是指只有在基于故意或過失侵害他人的權(quán)利和利益，并且造成了損害的情況下，行為人才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。具體而言，就是有過錯(cuò)才有責(zé)任，無過錯(cuò)即無責(zé)任。其實(shí)質(zhì)在于以行為人的主觀心態(tài)作為確定責(zé)任歸屬的根據(jù)，是一種理性自由法則?！耙?yàn)閭€(gè)人已盡其注意，得免除侵權(quán)責(zé)任，則自由不受拘束，聰明才智可得發(fā)揮，人人盡其注意，一般損害亦可避免，社會安全得以保障”。簡言之，如果一個(gè)人的行為達(dá)到了法律和道德所要求注意的程度，其行為便無可指責(zé)，比如意外事件。過錯(cuò)責(zé)任原則以過錯(cuò)為歸責(zé)的構(gòu)成要件和最終要件，作為行為人責(zé)任范圍的重要依據(jù)，有利于確定人的行為標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)調(diào)利益沖突，維護(hù)社會公正。長期以來，不論是大陸法系還是英美法系國家，對會計(jì)職業(yè)人士基本上都采取了此原則，其基本精神就是要求對有關(guān)行為進(jìn)行社會性的價(jià)值評價(jià)，從而使行為的是非界限和責(zé)任界限得以明確劃分，并有助于使應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式和責(zé)任范圍得到準(zhǔn)確判定。

無過錯(cuò)責(zé)任原則，指沒有過錯(cuò)造成他人損害的，依法律規(guī)定由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則。適用這一原則，主要不是根據(jù)行為人的過錯(cuò)，而是基于損害事實(shí)的客觀存在，其目的在于補(bǔ)償受害人所受的損失。進(jìn)入二十世紀(jì)后，無過錯(cuò)責(zé)任原則在會計(jì)職業(yè)領(lǐng)域有了一席之地。其出現(xiàn)有多方面的原因：《侵權(quán)法》的確立對會計(jì)責(zé)任歸責(zé)原則產(chǎn)生了直接影響、公司財(cái)務(wù)舞弊與欺詐使社會提高了對會計(jì)職業(yè)的責(zé)任要求、會計(jì)職業(yè)履行職責(zé)的過程和質(zhì)量難以為外界直觀地觀察等。

無論是會計(jì)的反映職能還是審計(jì)的驗(yàn)證過程，都存在大量的主觀判斷。會計(jì)職業(yè)活動(dòng)的特點(diǎn)凸顯了無過錯(cuò)責(zé)任原則對于會計(jì)法律責(zé)任不合理的一面，即無過錯(cuò)責(zé)任體現(xiàn)了社會公眾對會計(jì)職業(yè)行為及會計(jì)信息提供的“保證”的過高期望。此外，過錯(cuò)責(zé)任原則在規(guī)范會計(jì)行為的同時(shí)尊重了會計(jì)行為的相對自由，其所確立的會計(jì)法律責(zé)任起到了教育和預(yù)防作用，可使會計(jì)法律責(zé)任制度保持適度的彈性。因此，應(yīng)選擇過錯(cuò)責(zé)任原則作為會計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)原則。

2、現(xiàn)行法律對清算中會計(jì)法律責(zé)任的規(guī)定及其不足

現(xiàn)行法律對清算中會計(jì)法律責(zé)任的規(guī)定。第一，行政責(zé)任?！豆痉ā返?05條規(guī)定，公司在進(jìn)行清算時(shí)，隱匿財(cái)產(chǎn)，對資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務(wù)前分配公司財(cái)產(chǎn)的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)任改正，對公司處以隱匿財(cái)產(chǎn)或者未清償債務(wù)前分配公司財(cái)產(chǎn)金額百分之五以上百分之十以下的罰款；對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以一萬元以上十萬元以下的罰款。

《公司法》第208條第1、2款規(guī)定，承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)提供虛假材料的，由公司登記機(jī)關(guān)沒收違法所得，處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，并可以由有關(guān)部門依法責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)、吊銷直接責(zé)任人員的資格證書，吊銷營業(yè)執(zhí)照。承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因過失提供有重大遺漏的報(bào)告的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，情節(jié)較重的，處以所得收入一倍以上五倍以下的罰款，并可由有關(guān)部門依法責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)、吊銷直接責(zé)任人員的資格證書，吊銷營業(yè)執(zhí)照。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第130條規(guī)定，管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)、忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二，刑事責(zé)任。《刑法》第162條規(guī)定，公司、企業(yè)進(jìn)行清算時(shí)，隱匿財(cái)產(chǎn)，對資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。本罪在主觀上只能由故意構(gòu)成，即明知隱匿公司財(cái)產(chǎn)、對資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)會嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益，而故意實(shí)施。過失如因疏忽大意造成資產(chǎn)負(fù)債表或財(cái)產(chǎn)清單的記載不符合實(shí)際情況的不構(gòu)成本罪?！豆痉ā返?16條、《企業(yè)破產(chǎn)法》第131條均作了相應(yīng)的規(guī)定：違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

第三，民事責(zé)任。我國現(xiàn)行法律對公司清算過程中的會計(jì)民事責(zé)任的規(guī)定寥寥無幾?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第130條規(guī)定：給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。《公司法》第208條第3款規(guī)定：承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因其出具的評估結(jié)果、驗(yàn)資或者驗(yàn)證證明不實(shí)，給公司債權(quán)人造成損失的，除能夠證明自己沒有過錯(cuò)的外，在其評估或者證明不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管我國的市場經(jīng)濟(jì)體制改革取得了巨大的成果，但現(xiàn)有的法律在規(guī)制會計(jì)法律責(zé)任問題時(shí)，仍然帶有較多的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，即往往比較重視行政及刑事的法律處罰，而輕視民事法律關(guān)系的調(diào)節(jié)，如前述《企業(yè)破產(chǎn)法》僅在第130條，用一句話提及管理人給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任，至于如何承擔(dān)卻未說明。然而，公司清算的目的即是清償債務(wù)、收回債權(quán)，此為典型的民事法律關(guān)系，這就要求以民事法律來規(guī)范、引導(dǎo)、制約、保障各主體的利益，清算過程中會計(jì)民事責(zé)任的缺失導(dǎo)致受損害人的利益得不到實(shí)際的補(bǔ)償，與立法初衷背道而馳。

3、會計(jì)法律責(zé)任的完善

篇12

（一）注冊會計(jì)師民事責(zé)任產(chǎn)生的社會因素：審計(jì)期望差距的存在。社會公眾總是期望注冊會計(jì)師能百無一失地履行好所有審計(jì)業(yè)務(wù)，能查出被審計(jì)單位的所有舞弊和差錯(cuò)。事實(shí)上，如會計(jì)信息滯后于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，以及現(xiàn)代造假手段的多種多樣等原因，使得注冊會計(jì)師工作受到相當(dāng)大的限制。另外，注冊會計(jì)師本身也在工作中受到成本效益原則的限制、抽樣技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)等因素影響。這些都使得注冊會計(jì)師不可能達(dá)到公眾的要求。而社會公眾一旦發(fā)現(xiàn)所依據(jù)的會計(jì)報(bào)表存在錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)，以致影響了他們的決策，就會想到把注冊會計(jì)師送上被告席，從而獲得補(bǔ)償。

（二）注冊會計(jì)師民事責(zé)任產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)因素：利益誘導(dǎo)。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、競爭的加劇，會計(jì)師事務(wù)所之間為了招攬客戶，不惜壓低收費(fèi)，造成的后果便是注冊會計(jì)師不得不降低審計(jì)工作的要求來完成審計(jì)任務(wù)，甚至為了創(chuàng)收而迎合被審計(jì)單位的不合法要求。由此可見，審計(jì)收費(fèi)不正常，盲目追求經(jīng)濟(jì)效益，是促使我國注冊會計(jì)師觸犯法律法規(guī)，必然要承擔(dān)責(zé)任的又一動(dòng)因。

（三）注冊會計(jì)師民事責(zé)任產(chǎn)生的技術(shù)因素：審計(jì)方法的內(nèi)在缺陷?，F(xiàn)代審計(jì)方法一般為抽樣審計(jì)，抽樣理論雖是科學(xué)的，但是在具體運(yùn)用中不能保證所抽取的樣本一定能代表整體，因此審計(jì)并不能保證將所有的錯(cuò)誤事項(xiàng)都揭示出來，造成注冊會計(jì)師審計(jì)失敗，需要承擔(dān)民事責(zé)任。

（四）注冊會計(jì)師民事責(zé)任產(chǎn)生的法律因素：社會公眾的自我保護(hù)意識。隨著社會的發(fā)展，人們?nèi)找孀⒅剡\(yùn)用法律手段來解決利益沖突和糾紛，加之法院有傾向于保護(hù)投資者利益的趨勢，使注冊會計(jì)師在訴訟中處于不利地位，注冊會計(jì)師又未能有效維護(hù)自己的利益而屢遭敗訴，更促成了其民事責(zé)任的產(chǎn)生。

二、注冊會計(jì)師民事責(zé)任的歸責(zé)原則

歸責(zé)，通俗地說，就是確認(rèn)和追究行為人的民事責(zé)任。注冊會計(jì)師法律責(zé)任制度的核心是歸責(zé)原則，確定合理的歸責(zé)原則是構(gòu)成注冊會計(jì)師法律責(zé)任制度的基礎(chǔ)。關(guān)于注冊會計(jì)師民事責(zé)任歸責(zé)原則有兩種觀點(diǎn)：過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則。

（一）過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任原則是指以行為人主觀故意或過失作為承擔(dān)責(zé)任的原因，實(shí)行無過錯(cuò)即無責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任的意義在于，只要行為人做到了合理謹(jǐn)慎，即使發(fā)生了損害后果，也不能要求其承擔(dān)責(zé)任。過錯(cuò)推定原則是指侵害人就其所導(dǎo)致的侵害不能證明自己無過錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。過錯(cuò)推定原則與過錯(cuò)原則又存在異同。相同的是兩者都是以過錯(cuò)作為確定責(zé)任的最終依據(jù)，過錯(cuò)推定原則實(shí)際上屬于過錯(cuò)責(zé)任原則的一個(gè)特例。兩者的區(qū)別在于舉證原則的不同，在過錯(cuò)原則下，誰主張誰舉證，而在過錯(cuò)推定原則下，舉證實(shí)行倒置，由被告舉證。無過錯(cuò)原則是指實(shí)行不以行為人的主觀過錯(cuò)為責(zé)任要件的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。行為人有無過錯(cuò)對民事責(zé)任的構(gòu)成或承擔(dān)不產(chǎn)生任何影響。受害人無須就加害人的過錯(cuò)舉證，加害人也不得以其沒有過錯(cuò)為由主張減責(zé)或免責(zé)抗辯。

（二）注冊會計(jì)師的法律責(zé)任歸責(zé)原則宜采用過錯(cuò)原則。無過錯(cuò)責(zé)任原則的基本宗旨在于對不幸損害進(jìn)行合理的分配，其主要功能在于分擔(dān)、補(bǔ)償受害者的損失，而已經(jīng)沒有了過錯(cuò)責(zé)任的教育、懲戒功能。而注冊會計(jì)師法律責(zé)任制度的建立，旨在教育、懲戒造假的注冊會計(jì)師，并對權(quán)利人所受損失予以補(bǔ)償。現(xiàn)代審計(jì)以抽樣審計(jì)為特點(diǎn)，因而必然存在一定的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，注冊會計(jì)師不能完全保證發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表中存中的所有錯(cuò)誤或舞弊行為，而只能是合理地保證已審計(jì)的會計(jì)報(bào)表在所有重大方面符合合法性和公允性的要求。如果實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則，注冊會計(jì)師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)將大大增加，注冊會計(jì)師也因此將大大提高審計(jì)費(fèi)用，并最終轉(zhuǎn)嫁到社會公眾身上，從而違背審計(jì)的成本效益原則。因此，對于注冊會計(jì)師法律責(zé)任的歸責(zé)原則，不應(yīng)采用無錯(cuò)失原則而應(yīng)采用過錯(cuò)原則，注冊會計(jì)師只要盡了應(yīng)盡的職業(yè)關(guān)注義務(wù)，即使審計(jì)出現(xiàn)了失敗，沒能發(fā)現(xiàn)已審計(jì)的會計(jì)報(bào)表中存在的錯(cuò)誤或舞弊行為也可以免責(zé)。換句話說，注冊會計(jì)師只應(yīng)當(dāng)對故意、重大過失行為承擔(dān)責(zé)任。

三、注冊會計(jì)師民事法律責(zé)任的構(gòu)成要件

注冊會計(jì)師民事法律責(zé)任性質(zhì)是侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件由行為的違法性、損害事實(shí)、主觀過錯(cuò)和因果關(guān)系構(gòu)成。具體到注冊會計(jì)師侵權(quán)責(zé)任，可以明確為以下四項(xiàng)：

（一）注冊會計(jì)師在執(zhí)業(yè)中存在違法行為。注冊會計(jì)師在執(zhí)業(yè)中存在違法行為指注冊會計(jì)師違反法律的相關(guān)規(guī)定，出具

了虛假的審驗(yàn)報(bào)告，表現(xiàn)在：如注冊會計(jì)師違反我國《注冊會計(jì)師法》第20條規(guī)定，出具了“委托人示意其做不實(shí)或不當(dāng)證明的”報(bào)告、“委托人故意不提供有關(guān)會計(jì)資料和文件的”報(bào)告以及“因委托人有其他不合理要求，致使注冊會計(jì)師出具的報(bào)告不能對財(cái)務(wù)會計(jì)的重要事項(xiàng)作出正確表達(dá)”的報(bào)告。再如，注冊會計(jì)師違反《證券法》第161條規(guī)定，在為證券發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評估報(bào)告中，沒有按照執(zhí)行規(guī)則規(guī)定的操作程序出具報(bào)告，對其所出具報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性沒有進(jìn)行核查和驗(yàn)證，導(dǎo)致出具虛假或不實(shí)報(bào)告。

（二）注冊會計(jì)師的違法行為對權(quán)利人造成損害事實(shí)。損害事實(shí)作為確定民事責(zé)任的因素，是構(gòu)成民事責(zé)任的前提，無損害則無責(zé)任。就注冊會計(jì)師法律責(zé)任來說，損害事實(shí)應(yīng)該是一種已實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)損失，主要是指受害人因依賴注冊會計(jì)師出具的業(yè)務(wù)報(bào)告或提出的建議而導(dǎo)致的損失，其表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)損失。

（三）注冊會計(jì)師執(zhí)業(yè)過程中存在主觀過錯(cuò)。這是指注冊會計(jì)師在實(shí)施造成損失行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)。主觀過錯(cuò)不僅是注冊會計(jì)師法律責(zé)任構(gòu)成要件中的重要因素，而且是最終的構(gòu)成要件。如果注冊會計(jì)師在執(zhí)業(yè)時(shí)未能盡職守，未能盡到應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注或有欺詐行為，就可以認(rèn)定其存在主觀過錯(cuò)。

（四）注冊會計(jì)師的不法行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。權(quán)利人要注冊會計(jì)師承擔(dān)責(zé)任，則注冊會計(jì)師的過錯(cuò)行為不僅必須是權(quán)利人所受損害的事實(shí)原因，而且也應(yīng)該是最近的或法定的原因。在判斷這種因果關(guān)系時(shí)，確定權(quán)利人是否對注冊會計(jì)師審計(jì)過的財(cái)務(wù)報(bào)表和其出具的專業(yè)意見產(chǎn)生某種依賴十分重要，這種依賴必須是合理的。

四、維護(hù)注冊會計(jì)師合法利益，減少民事責(zé)任的對策

注冊會計(jì)師在執(zhí)業(yè)過程中，應(yīng)該增強(qiáng)抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力，合理規(guī)避承擔(dān)民事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，我認(rèn)為可以做到以下幾個(gè)方面：

（一）健全相關(guān)法律法規(guī)，形成完善的法律責(zé)任制約機(jī)制。目前，涉及注冊會計(jì)師法律責(zé)任的法律有《注冊會計(jì)師法》、《刑法》、《證券法》、《公司法》、《會計(jì)法》等，其中涉及到民事責(zé)任的只有《注冊會計(jì)師法》和《民法通則》的相關(guān)條款。因此，有必要研究和修改《注冊會計(jì)師法》，重點(diǎn)是修改民事賠償責(zé)任并盡量細(xì)化，同時(shí)要結(jié)合國情，對在何種情況下注冊會計(jì)師和事務(wù)所究竟要承擔(dān)多人的法律責(zé)任明確其對象和范圍。完善的經(jīng)濟(jì)法律體系和有效的監(jiān)督實(shí)施機(jī)制，一方面可使公眾依法辦事、合法經(jīng)營，對違法經(jīng)營者予以嚴(yán)厲的懲處，最大限度地保障其合法權(quán)益；另一方面可因客戶的錯(cuò)誤和舞弊減少而使注冊會計(jì)師降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。對注冊會計(jì)師的過失和欺詐行為也要嚴(yán)肅處理，形成完善的法律責(zé)任制約機(jī)制。

篇13

一、會計(jì)法律責(zé)任基本概述

會計(jì)法律責(zé)任是指會計(jì)主體（包括單位和個(gè)人）違反會計(jì)法律法規(guī)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。這里所指的法律法規(guī)不僅包括《會計(jì)法》以及會計(jì)準(zhǔn)則、會計(jì)制度，同時(shí)還包括證券法、公司法、審計(jì)法、CPA法、稅法、破產(chǎn)法等。作為會計(jì)法律義務(wù)履行的保障機(jī)制和會計(jì)法律義務(wù)違反的矯正機(jī)制，會計(jì)法律責(zé)任在會計(jì)法律體系中占有十分重要的地位。其目的在于通過對權(quán)利的救濟(jì)和對違反會計(jì)法律法規(guī)的行為的制裁，來使會計(jì)責(zé)任制度所保護(hù)的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，義務(wù)得以履行，從而有效預(yù)防違反會計(jì)法律法規(guī)行為的發(fā)生，為國家經(jīng)濟(jì)健康穩(wěn)定和有序發(fā)展保駕護(hù)航。

法律責(zé)任按照不同的標(biāo)準(zhǔn)可作不同的分類，在法律實(shí)踐中，最基本的分類方法是根據(jù)法律責(zé)任的類型所作的分類，一般可分為行政責(zé)任、刑事責(zé)任、民事責(zé)任。行政責(zé)任是我國目前會計(jì)法律責(zé)任的主要形式，《會計(jì)法》的不少規(guī)定涉及對會計(jì)行為的行政管理，屬于行政法律規(guī)范。《會計(jì)法》對違反這些行政法律規(guī)范的行為，規(guī)定了行政處罰和行政處分兩種法律責(zé)任。刑事責(zé)任是因違反刑事法律而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定的不利后果。行為人違反刑事法律的行為必須具備犯罪的構(gòu)成要件才承擔(dān)刑事責(zé)任?！稌?jì)法》、《刑法》、《公司法》均設(shè)定了刑事責(zé)任。刑事責(zé)任作為最具威懾力的制裁形式，適合于嚴(yán)重違反會計(jì)法規(guī)的犯罪行為。會計(jì)責(zé)任中的民事責(zé)任在國外、特別是英美法系國家中是一個(gè)非常引人注目的現(xiàn)象。在我國則不突出，只在證券法、CPA法及法院有關(guān)司法解釋中有所涉及，而《會計(jì)法》則根本沒有設(shè)定。

二、我國會計(jì)法律責(zé)任的現(xiàn)狀分析

首先，從我國會計(jì)法律體系來看，會計(jì)法律責(zé)任存在以下幾方面問題：一是重行政責(zé)任輕民事責(zé)任。我國現(xiàn)行會計(jì)法律體系在會計(jì)的法律責(zé)任方面最注重的是追究行政責(zé)任，同時(shí)輔之以刑事責(zé)任制裁，從而形成了偏于行政責(zé)任，少刑事責(zé)任，基本不關(guān)注民事責(zé)任的會計(jì)法律責(zé)任現(xiàn)狀。二是法律責(zé)任銜接不好?！稌?jì)法》、《刑法》及《證券法》、稅法等相關(guān)經(jīng)濟(jì)法律在會計(jì)法律責(zé)任的規(guī)定方面存在不協(xié)調(diào)性，以致有法難依。如《會計(jì)法》從第42-46條列舉了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任的具體違法行為，而且在上述每一條中都提到如果情節(jié)嚴(yán)重、構(gòu)成犯罪，要依法追究其刑事責(zé)任。但我國《刑法》并沒有對上述所有行為單獨(dú)規(guī)定為犯罪、追究刑事責(zé)任。再如，《會計(jì)法》與《證券法》、稅法等規(guī)定的會計(jì)違法行為的罰款數(shù)額不一致，這必然導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)關(guān)有法難依，也為違法單位逃避法律懲罰提供了操作空間。三是會計(jì)法律責(zé)任不夠明確?！稌?jì)法》等會計(jì)法規(guī)對會計(jì)法律責(zé)任的規(guī)定比較籠統(tǒng)，在許多地方不夠明確，不具備可操作性，造成法律執(zhí)行上的困難。

其次，從會計(jì)法律責(zé)任制度的貫徹與執(zhí)行來看，也存在一些問題。一是不少單位負(fù)責(zé)人沒有認(rèn)清肩負(fù)的會計(jì)法律責(zé)任，對于《會計(jì)法》規(guī)定的自己應(yīng)承擔(dān)的會計(jì)責(zé)任未予足夠重視，從而疏于對單位會計(jì)工作的領(lǐng)導(dǎo)與管理。二是核算與監(jiān)督同為會計(jì)人員的基本職責(zé)，但會計(jì)人員往往只重視會計(jì)核算，而忽視了其作為單位內(nèi)部會計(jì)監(jiān)督主體的作用。而且，由于會計(jì)人員的從屬地位，也決定了其很難堅(jiān)持依法行使內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)。三是許多會計(jì)人員對法律本身的理解熟悉程度令人堪憂，會計(jì)法律普及工作尚需進(jìn)一步推進(jìn)。四是有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)現(xiàn)象普遍存在，會計(jì)違法行為往往得不到應(yīng)有懲處。

三、針對我國會計(jì)法律責(zé)任現(xiàn)狀的改進(jìn)措施

1、強(qiáng)化單位負(fù)責(zé)人的會計(jì)法律責(zé)任意識。單位負(fù)責(zé)人不僅是單位的決策者，對單位的重大事項(xiàng)和全局負(fù)統(tǒng)領(lǐng)責(zé)任，而且也是本單位會計(jì)工作的第一責(zé)任人。單位負(fù)責(zé)人首先必須轉(zhuǎn)變觀念，充分認(rèn)識會計(jì)工作的重要性，以及自己在單位會計(jì)工作中應(yīng)承擔(dān)的會計(jì)責(zé)任和法律義務(wù)，從而擔(dān)負(fù)起對本單位會計(jì)工作的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，不斷提高單位會計(jì)管理水平。

2、加強(qiáng)對《會計(jì)法》及其他財(cái)經(jīng)法律知識的學(xué)習(xí)，增強(qiáng)會計(jì)人員法制觀念。作為一名會計(jì)人員，除具備一定的財(cái)會專業(yè)知識外，對財(cái)經(jīng)法律法規(guī)熟練掌握也是至關(guān)重要的?，F(xiàn)實(shí)中，很多會計(jì)人員對于會計(jì)工作的基本職責(zé)和規(guī)范，尤其是會計(jì)法律責(zé)任方面的知識都較欠缺，這在一定程度上助長了虛假會計(jì)信息的產(chǎn)生。因此，進(jìn)一步推進(jìn)會計(jì)法律普及工作，加強(qiáng)會計(jì)人員對《會計(jì)法》等法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，增強(qiáng)法制觀念，促使其在法律規(guī)定的范圍內(nèi)開展會計(jì)工作，十分必要。